Просмотр полной версии : Как быть с религией?
тихонова
15.02.2013, 12:43
Конечно, любая идеология , любая концепция должы быть живыми, то есть видоизменяться, расти, очищаться, адаптироваться к новым условиям. И главное условие, они должны быть так продуманы, чтобы люди с животным строем психики не могла их использовать. И Христианство и Ислам всегда использавали для доминирования и экспансии. А вот Буддизм так использовать не получалось. Вот и нужно изучить, почему так. И создать что-то новое. КОБ пока. Уйдёт время вперёд, надо дорабатывать, адаптировать.
Бурят, а чем Вам буддизм не нравится ? призывает самосовершенствоваться здесь и сейчас, а не на том свете. Буряты вроде буддисты, хороший народ, беспроблемный, так мусульмане и их заведут.
Я буддизм не изучал еще, по сему не могу иметь суждения о нем. И куда мусульмане кого заведут?
Вопрос с религией на самом деле уже решён совершенно определенно. Чтобы это понять необходимо ДЛЯ НАЧАЛА внимательно изучить работы ВП СССР и Академии управления по этой теме. Дальнейший же выбор будет зависеть от мировоззрения человека, от его нравственности. Выбор небольшой: либо ты за СПРАВЕДЛИВОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО либо за НЕСПРАВЕДЛИВОЕ. Промежуточного положения НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
Все известные религии-идеологии отпочковались от ЕДИНОЙ СЛАВЯНСКОЙ ВЕРЫ. Как уже известно этот процесс был УПРАВЛЯЕМЫМ египетским «жречеством » и проводился с целью искажения ИСКОННОЙ ВЕРЫ для обеспечения формирования толпо-элитарной системы УПРАВЛЕНИЯ обществом. То есть была создана идеологическая система на основе взаимосвязанных вер, как система придуманных богов для ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВНЕДРЕНИЯ В ОБЩЕСТВО ГЛОБАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. В настоящее время эта концепция получила название библейский проект -новый мировой порядок- западная демократия.
Жизненная практика более чем 3000 лет существования указанной идеологической системы ДОКАЗАЛА её мировоззренческую тупиковость и катастрофичность для глобальной цивилизации. В настоящее время это уже является очевидным фактом. Это также уже поняли и «наследники египетских жрецов». Поэтому полным ходом уже более 30 лет идёт разработка и внедрение сайентологии, как «новой идеологии» УПРАВЛЕНИЯ толпо-элитарным обществом. Как в своё время была проведена, но неудачно, попытка глобализаторов внедрения марксизма в России и Европе, который по своей сути являлся светским вариантом библейского проекта.
Поэтому вопрос, что делать с религией следует понимать в первую очередь, как вопрос: вы за СПРАВЕДЛИВОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО либо за НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ? Потому что никакая «модернизация» существующих религий не изменит их сути, как СРЕДСТВА ПОДДЕРЖАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Если убрать из них этот «несущий стержень», то что в них останется ? Кроме того все известные религии это средства манипулирования сознанием человека через систему ДОГМ и «ТАЙН», ведомых только сотрудникам этих организаций !!! Почему бы им не раскрыть эти «ТАЙНЫ» окормляемым ? Чтобы они - окормляемые самостоятельно и осознанно постигали ПРОМЫСЕЛ БОГА, который есть ТВОРЕЦ-ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ ? Может и сами не знают, что творят ? Знают, поэтому и творят.
И что самое главное религии закрывают человеку ПУТЬ К ЗНАНИЮ ОБ УПРАВЛЕНИИ построения СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Этого вы не найдёте ни в одном руководящем документе ни одной религии. В них вы не найдёте прямого завета на построение ЦАРСТВА БОЖЬЕГО НА ЗЕМЛЕ - СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Возникает закономерный вопрос: для чего нужна идеология не дающая ответ на этот САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ?
Именно поэтому и появилась АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ -КОБ, которая и дала ЗНАНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ построения СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Это рано или поздно произошло бы в любом случае. Потому что ОБРАЗОВАЛИСЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. И конечно не случайно, что КОБ появилась в РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ – наследнице ДРЕВНЕЙ ВЕРЫ и хранительнице ЗАВЕТОВ ТВОРЦА-ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА.
В знаниях КОБ нет секретов и тайн. Всё открыто и прозрачно. КОБ через работы ВП СССР и Академии управления постоянно совершенствуется и открыта для всех. Но что мы наблюдаем ? Обществу ИСКУССТВЕННО навязываются публично дискуссии «о вчерашнем дне» - о роли и значении религий для возрождения РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ???!!! Как будто у них не было времени для этого в предыдущие СОТНИ ЛЕТ ???!!! Разве не понятно что они мироззренчески уже выдохлись и не соответствуют современным вызовам ? Сравните для интереса Доктрины синагоги и РПЦ: кто у кого «списывал» ?
Искать ответы на вопросы ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ в чуждых ей идеологиях это ни что иное, как ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ с целью УНИЧТОЖЕНИЯ её народов и её самой. Выбирая чужих богов, мы выбираем свою судьбу - СУДЬБУ КОЛОНИИ. Практика Жизни последних сотен лет это нам доказала. Что ещё требуется ? Ещё больших жертвоприношений чужим «богам» ?
Поэтому каждый, ведя подобные дискуссии должен отчётливо понимать МЕРУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои действия перед ТВОРЦОМ – ВСЕДЕРЖИТЕЛЕМ, который строго следить за нарушениями его ПРЕДЕЛОВ ПОПУЩЕНИЯ. Можно избежать лично ответственности перед людьми, но перед БОГОМ, который ЕСТЬ ответить придётся в любом случае. Не надо искать кривых путей - чужих "богов" и вер, а надо идти ПРЯМЫМ ПУТЁМ - ПУТЁМ ПОСТРОЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. В этом истина ТВОРЦА – ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ и мы наследники РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ это ЗНАЕМ лучше любых сотруников религиозных организаций. Не им нас учить.
Для КВН!
1.Куда податься нам-хохлам,которые проживают в России со времён отмены крепостного права.Кстати, А.П. Чехов считал себя хохлом.А Гоголь- сосед моих предков?
2. Вседержатель и Вседержитель-понятия СОВМЕСТНЫЕ,потому,что "А" и "И" имеют
одинаковую МЕРУ.
3.У творца есть имя-Высший Разум.У мусульман-он же Всевышний.
4.Что касается "Троицы",то- это ипостаси(гр.-образы) тонкой духовной материи,из которой сотворён наш мир и Вселенная. Ленин при определении материи тонкую материю не обозначил.Это была его единственная ошибка,но дорогая.
5.Восточные религии тоже имеют свои "троицы",соответствующие нашему 3-х мерному миру.
Творец у нас единый и имя его: ВЫСШИЙ РАЗУМ!
PlatonGor
17.02.2013, 08:12
Что ж, пусть Фемида сейчас сыграет нам не свойственную для неё роль: на одной чаше будут взаимоотношения с Богом, а на другой — с эгрегором. Любая идеология, это эгрегор, и религия в том числе. Эгрегор религиозный заманивает очень просто, предлагая посредничество между душой и Богом. Какая древняя ложь... Только изначально-то человек связан с Богом. И когда он сохраняет эту связь, необходимость в эгрегоре отпадает. Да, он может совершать какие-то ритуалы своей традиции, но если нет фанатизма, то всё в порядке. Тогда не задумываешься о простых вещах, как ужиться с представителями других конфессий под одной крышей. Для него очевидно — Бог один, и всё остальное смысла не имеет. К этому и призывает КОБ, если, конечно, вы внимательно читали.
Любая идеология, это эгрегор, и религия в том числе. Эгрегор религиозный заманивает очень просто, предлагая посредничество между душой и Богом.
1) Эгрегоры бывают ОЧЕНЬ разными
2) Бог это и есть эгрегор по своей сути, только ОЧЕНЬ глобальный (так сказать галактический)
3) Познать Бога напрямую и 100% человек пока что не способен, по тому и существуют промежуточные звенья
4) Все меньшие эгрегоры являются частью больших, а затем и частью Бога.
5) Человек по своему строению так же похож отчасти на эгрегор... всё же по образу и подобию...
Только изначально-то человек связан с Богом.
В этом мире ВСЁ связано.
Так клетка вашей печени так же связана с вами.
И так же она может слушать эгрегор печени или более глобальный эгрегор всего организма.
Но эгрегор печени для неё более близок, более понятен и более полезен...
Вот она и слушает локальный эгрегор, хотя и связана с Богом по цепочке эгрегоров...
У человека тут гораздо больше свободы выбора, но это не значит, что стоит совсем отказываться от локальных эгрегоров.
И когда он сохраняет эту связь, необходимость в эгрегоре отпадает.
ЕСЛИ он её сохраняет, а не страдает самообманом...
Пока что большинство не способны не то что её сохранить, так даже кратковременно сформировать.
Да, он может совершать какие-то ритуалы своей традиции, но если нет фанатизма, то всё в порядке.
А при чём тут фанатизм? Это как бы СОВСЕМ другой вопрос...
Просто надо общаться с эгрегорами осознано, а не тупо служить их орудиями или вообще батарейкой.
А для этого надо поднимать свой уровень сознания.
Игнатьев
17.02.2013, 20:27
Кстати, в КОБ уже есть идеология - жить согласно с божьим промыслом. Отсюда вытекает еще одна идеология - уметь определять этот промысел, чтоб не выйти за его границы или не идти против него.
PlatonGor
17.02.2013, 21:18
1) Эгрегоры бывают ОЧЕНЬ разными
2) Бог это и есть эгрегор по своей сути, только ОЧЕНЬ глобальный (так сказать галактический)
3) Познать Бога напрямую и 100% человек пока что не способен, по тому и существуют промежуточные звенья
4) Все меньшие эгрегоры являются частью больших, а затем и частью Бога.
5) Человек по своему строению так же похож отчасти на эгрегор... всё же по образу и подобию...
Вы пишите слово "очень" через капс, это значит на него Вы делаете ударение? Извините, но это как минимум некрасиво, даже в разговоре с детьми. Всё, что я вижу, то что Вы ОЧЕНЬ пытаетесь убедить всех в вашей точке зрения. С чем-то я согласен и даже понимаю о чём Вы, потому и попрошу отнестись с пониманием к моим словам. По вашей гипотезе, эгрегоры — все, кто обладает энергетической составляющей с возможность к взаимообмену. Во-первых, человек познать совсем не способен Бога, так как под словом "познать" подразумевается процесс завершённый. Давайте использовать термин "познавать", или "постигать". И в этом стремлении человеку нужно отдать должное. Ни Бог ни человек не являются эгрегорами. Вы абсолютизируете. Или приведите мне цитаты из КОБ, где Вы про это прочитали. Посмеёмся вместе.:sm226: Не хочу Вас обидеть, тут дело лишь в том, что у Вас своё понятие, кто есть "эгрегор", отсюда будут вытекать все мои дальнейшие разхождения. Так же и про взаимоподчинённость эгрегоров: она безусловно есть, но есть и энергетически автономные эгрегоры, например, конфликтно-бытовые.
А при чём тут фанатизм? Это как бы СОВСЕМ другой вопрос... Да, ладно:sm226:
В остальном, Вы написали столь очевидные вещи, против которых я и не думал возражать. Могли бы поберечь силы.:sm227: В личном разговоре это было бы важно, так как общение, нечто большее, чем обмен информации. Спросите у женщин.:sm227: В интернете же мы обмениваемся только информацией, потому лучше кратко, сжато и основное. Это экономит очень ценное время.
Вы пишите слово "очень" через капс, это значит на него Вы делаете ударение?
Странный вопрос... вроде бы вполне стандартный приём и всем известный...
Да, капс на отдельных словах ставит ударения на них, усиливая их смысл.
В данном случае на столько разные, что порой даже не особо ясно почему названы одним словом.
Просто и разовая психопрограмма типа `проклятье` и совокупный разум жизни на Земле - это эгрегоры, но при этом отличаются колоссально.
Извините, но это как минимум некрасиво, даже в разговоре с детьми. Всё, что я вижу, то что Вы ОЧЕНЬ пытаетесь убедить всех в вашей точке зрения.
Что-то я вас не понимаю... вы что серьёзно не знакомы с этим приёмом? При чём тут дети и `некрасиво`?
Вы разве в устной речи ни когда не ставили акцент на слово???
Это делается не для убеждения, а для подчёркивания степени какого-то слова.
PS:
Или вы путаете этот приём с тем которым страдают тут некоторые крикуны, которые ставят через слово капс?
Так вот, это очень разные вещи и смысл разный в этих приёмах.
PPS: Что же до моей позиции, то я её лишь огласил.
Если вы её не поняли, то можете задать уточняющий вопрос, если не согласны, то можете опровергнуть.
Тут как бы сугубо ваш выбор и я не вижу смысла всем впаривать свои идеи. Это банально не интересно.
По вашей гипотезе, эгрегоры — все, кто обладает энергетической составляющей с возможность к взаимообмену.
Отчасти да, хотя есть и конкретные отличия.
К взаимообмену имет возможность ВСЁ в этой вселенной, так что тут уже тавтология.
Так же и касательно энергетической составляющей (и конечно информационной).
Так что всё же понятие более тонкое, хотя и отчасти да.
Под эгрегором я понимаю программу/разум, который находятся как правило в астральном/ментальном плане, чаще коллективный.
Во-первых, человек познать совсем не способен Бога, так как под словом "познать" подразумевается процесс завершённый. Давайте использовать термин "познавать", или "постигать".
Если вы вместо результата вставите процесс, то тем самым убьёте смысл слова.
Ибо постигать можно бесконечно и с нулевым результатом.
Тогда уж стоит вводить меру методов постижения, чтоб об этом имело смысл говорить хоть сколько-то.
Вы ведь хотите постигать эффективно, а не просто тратить на это время?
И в этом стремлении человеку нужно отдать должное. Ни Бог ни человек не являются эгрегорами.
С чего бы это? По сути очень даже являются.
Или вы можете что-то внятное возразить кроме своего абстрактного нежелания считать свой разум эгрегором?
Или приведите мне цитаты из КОБ, где Вы про это прочитали. Посмеёмся вместе.:sm226:
В отличие от вас я всё же предпочитаю думать головой, а `не держатся за юбку авторитетов`.
По сему для меня `так сказал Х` не является доводом, а вот здравая и логичная мысль от NoName может быть воспринята как факт.
Всё же я выстраиваю целостную картину, а не калейдоскоп из цитат от `уважаемых людей`.
Не хочу Вас обидеть, тут дело лишь в том, что у Вас своё понятие, кто есть "эгрегор", отсюда будут вытекать все мои дальнейшие разхождения.
Конечно своё... так у каждого человека своё... как и у вас свой образ в голове, а у авторов КОБ свой... вопрос лишь какой из них более истинный...
Если вы не согласны с моим толкованием эгрегоров, то можете для начала привести своё определение.
Так же и про взаимоподчинённость эгрегоров: она безусловно есть, но есть и энергетически автономные эгрегоры, например, конфликтно-бытовые.
Т.к. эгрегоры бывают ОЧЕНЬ разные, то и поведение у них бывает разным.
Все серьёзные эгрегоры структурированы и это продиктовано как их выживанием, так и некоторыми аспектами жизни.
Если бы мелкие эгрегоры не являлись бы частью больших, то их легко бы поглотили бы более крупные.
Что же до `конфликтно-бытовых`, то стоит уточнить о чём именно идёт речь?
Разовая программа-проклятье, локальная животная вампирическая сущность или глобальный эгоистический эгрегор разрушения?
Всё же это уж очень размытое понятие...
В остальном, Вы написали столь очевидные вещи, против которых я и не думал возражать. Могли бы поберечь силы.:sm227: В личном разговоре это было бы важно, так как общение, нечто большее, чем обмен информации. Спросите у женщин.:sm227: В интернете же мы обмениваемся только информацией, потому лучше кратко, сжато и основное. Это экономит очень ценное время.
Увы многие в сжатом виде не понимают... приходится разжёвывать и разжёвывать... :sm228:
Из того, что я знаю про Иран и ахмадинежада, то Иран - страна на пути справедливого жизнеустройства. Может и другие есть, я интересовался пока только за Иран. Почитайте про страну, про цены, про условия жизни, про уровень развития - интересно на самом деле.
Толпо-элитарная система не определяется ценами и уровнем жизни. В США, Японии и ряде др. стран высокий уровень жизни. Но во всех этих странах толпо-элитарная система жизнеустройства, который достигается жесточайшей эксплуатацией колоний. В Иране также толпо-элитаризм ! Известно, что пророки ничего не писали. А то что написали после их смерти является плодом труда конкретных людей. Ведь авторы КОБ не приписывают ей божественное начало. Какое основание считать все предыдущие писания от БОГА-ТВОРЦА-ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ ? НИКАКОГО. Это анахронизм глубокой древности, который видимо был приемлен в те времена, но не в современной жизни. Это пора понять и искоренить из своей практики. Нельзя двигаться к ЧЕЛОВЕЧНОСТИ цепляясь за предрассудки вчерашнего дня. Вся мировая религиозная система себя уже давно изжила и доказательством этого является сама ПРАКТИКА ЖИЗНИ. Именно ВСЯ религиозная система, как ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ТОЛПО-ЭЛИТАРНОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА ЗАВЕЛА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ГЛОБАЛЬНЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТУПИК. Ни одно известное религиозное учение не даёт нам ЗНАНИЯ о построении СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Кроме КОБ (но это не религия). Религиозная тема блестяще проанализирована в кн. Академии управления "Сравнительное богословие".
PlatonGor
18.02.2013, 17:39
Так вот, это очень разные вещи и смысл разный в этих приёмах.
Конечно, Ваш смысл куда выше смысла остальных крикунов.
PPS: Что же до моей позиции, то я её лишь огласил.
Спасибо, переписал в блокнотик!
Если вы её не поняли, то можете задать уточняющий вопрос, если не согласны, то можете опровергнуть.
Да, куда мне.
Тут как бы сугубо ваш выбор и я не вижу смысла всем впаривать свои идеи.
Конечно, сами должны просить Ваши идеи.
С чего бы это? По сути очень даже являются.
А, то!
В отличие от вас я всё же предпочитаю думать головой...
Всё же я выстраиваю целостную картину, а не калейдоскоп из цитат от `уважаемых людей`.
Конечно! Понял! Просветите, пожалуйста, ещё вашими уникальными соображениями о мироздании. А то я думать не могу, в детстве сильно ударился. Только цитировать могу идиотов всяких. Спасибо, что выдаете такие сильные мысли, которые не приходили в целом никому другому и найти их невозможно, тем более у идиотов всяких. Буду Вас цитировать, если не возражаете?
Конечно своё... так у каждого человека своё... как и у вас свой образ в голове, а у авторов КОБ свой... вопрос лишь какой из них более истинный...
По-любому, Ваш более истинный! Тут и обсуждать нечего!
Если вы не согласны с моим толкованием эгрегоров, то можете для начала привести своё определение.
Не смею! Соглашусь с Вашим!
Увы многие в сжатом виде не понимают... приходится разжёвывать и разжёвывать... :sm228:
А что поделать? Одни идиоты вокруг! Спасибо, что Вы с нами и возитесь с такими как я, не жалеете своего драгоценного времени на объяснение. Ещё раз спасибо!
Конечно, Ваш смысл куда выше смысла остальных крикунов.
Ну вот после этого говорите, что понимаете без разжёвывания... хотя и с разжёвыванием порой не понимаете... :sm228:
Есть 2 независимых приёма:
1) Акцент на слово - одно слово капсом.
Так же стоит отметить, что не любое слово, а лишь то где есть степень его применения.
Выделение капсом говорит, что степень слова очень сильная. И цель это показать.
Что мол не почти `все` (90%), а именно `ВСЕ` (100% без исключений), не `разные` (расхождение в 2 раза), а `РАЗНЫЕ` (возможно расхождение >1000 раз).
2) Крик - много слов капсом и без разбора.
Тут же частенько люди применяют к словам где степени восприятия нет и быть не может.
Применяется лишь для повышения субъективной значимости, воспринимается как крик.
Как правило говорит о эмоциональной накрученности автора и часто работает наоборот, на понижение значимости.
PlatonGor
18.02.2013, 19:57
Ну вот после этого говорите, что понимаете без разжёвывания... хотя и с разжёвыванием порой не понимаете... :sm228:
Ну, я ведь просто один из идиотов, которые Вас окружают. А по сути, Вы меня не поняли. Я высказался не против метода, а против слов, которые Вы применяете к этому методу. Само употребление этих слов придаёт надменно-поучительный тон, а Вы ещё их и покрупнее пишите. Надеюсь, Вы наблюдаете в себе яцентризм? Раз у нас тема о религии, то почему бы Вам не организовать какую-нибудь секту из благих побуждений, чтобы помогать людям постигнуть Бога? Он же просто глобальный эгрегор... Надо этому всех научить, особенно таких, как я:sm226:
До вашего разжёвывания мне нет дела, сколько раз это нужно повторить? Хотя, нет. Учите меня, прошу Вас.
Ну, я ведь просто один из идиотов, которые Вас окружают.
Вам виднее... не буду вас переубеждать... лень...
Само употребление этих слов придаёт надменно-поучительный тон, а Вы ещё их и покрупнее пишите.
Те что я слова выделял капсом ни как на надменность не должны влиять... вам что-то не то привиделось...
Да, кое где надменность есть, но она не там и как правило идёт в ответ на вашу надменность.
Если не нравится - читайте на что я отвечал и ищите надменность там и больше её не применяйте.
Надеюсь, Вы наблюдаете в себе яцентризм?
Я считаю эффект зеркала вполне допустимым...
Раз у нас тема о религии, то почему бы Вам не организовать какую-нибудь секту из благих побуждений, чтобы помогать людям постигнуть Бога? Он же просто глобальный эгрегор... Надо этому всех научить, особенно таких, как я:sm226:
Мне тут тоже ответить надменностью?.. или всё же поймёте сами, что вы мало того что мимо кассы, так ещё и со своей надменностью и юродством переборщили?..
PlatonGor
18.02.2013, 20:46
Мне тут тоже ответить надменностью?.. или всё же поймёте сами, что вы мало того что мимо кассы, так ещё и со своей надменностью и юродством переборщили?..
Простите, так сложно удержаться от сарказма. Вы меня вынудили.:sm227: Давайте вместе сделаем выводы, но не относительно друг друга, а относительно каждый себя. Хорошо? :sm227:Закончим эту перебранку и вернёмся к опиуму для народа.
Щетин ибн Едит
18.02.2013, 21:02
Простите, так сложно удержаться от сарказма. Вы меня вынудили.:sm227: Давайте вместе сделаем выводы, но не относительно друг друга, а относительно каждый себя. Хорошо? :sm227:Закончим эту перебранку и вернёмся к опиуму для народа.
а чо? есть чо??? :sm226:
но это шутки, а по существу вот что хотелось бы отметить:
если на 1-ом приоритете ОСУ - справедливая концепция жизнеустройства (безотносительно субъекта управления), религия будет "духовными скрепами общества", причем разные конфессии будут существовать мирно
если же на 1-ом приоритете ОСУ - сатанинская концепция (как сейчас) религия будет "опиумом" для народа, конфессии создаются по принципу "разделся стравливай и властвуй"
Простите, так сложно удержаться от сарказма. Вы меня вынудили.:sm227:
Ну вот с вами порой аналогично...
Закончим эту перебранку и вернёмся к опиуму для народа.
Про первое соглашусь...
А про второе, я же выше доказал ошибочность данной фразы? Разве нет?
если на 1-ом приоритете ОСУ - справедливая концепция жизнеустройства (безотносительно субъекта управления), религия будет "духовными скрепами общества", причем разные конфессии будут существовать мирно
если же на 1-ом приоритете ОСУ - сатанинская концепция (как сейчас) религия будет "опиумом" для народа, конфессии создаются по принципу "разделся стравливай и властвуй"
Увы это чрезмерное упрощение.
Да, для агитации может и звучит красиво `справедливая от Бога и та что есть от Дьявола`...
Но на деле же это не более чем манипулятивный момент...
Как минимум направлений в разы больше чем 2, как максимум хотелось бы иметь внятную меру.
Без этого толку во всём этом для анализа крайне мало... одна субъективность и не более...
PS: Вы думаете куст салата считает справедливым, то что его едят все кому не лень?
вот что хотелось бы отметить:
если на 1-ом приоритете ОСУ - справедливая концепция жизнеустройства, религия будет "духовными скрепами общества", причем разные конфессии будут существовать мирно
если же на 1-ом приоритете ОСУ - сатанинская концепция (как сейчас), религия будет "опиумом" для народа, конфессии создаются по принципу "разделся стравливай и властвуй" Как быть с людьми, неотносящимися к религии (на мой вгляд, их большинство)? Хотя тема называется "Как быть с религией?", первый вопрос задавался: Как ужиться людям разной философии, взглядов на мир, с разным мировозрением в одной партии, организации?
Щетин ибн Едит
18.02.2013, 22:04
Увы это чрезмерное упрощение.
достаточно, чтобы увидеть целостную картину - в пределе вариантов 2 - будем углубляться свернем мозги и себе и другим ;)
Как быть с людьми, неотносящимися к религии (на мой вгляд, их большинство)? Хотя тема называется "Как быть с религией?", первый вопрос задавался:
религия = идеология (3 приоритет ОСУ) в любом случае подчинен 1 приоритету
опять таки 2 варианта (в пределе):
1. справедливое жизнеустройство: противоречия безсмысленны, т.к. все Человеки, обладая необходимой методологией, видят целостную-истинную картину мира
2. сатанинская концепция: разрушение храмов/крестовые походы/предание анафеме/инквизиция и т.п.
Как ужиться людям разной философии, взглядов на мир, с разным мировозрением в одной партии, организации?Очень просто - отказаться от яцентризма. Отказаться от яцентризма просто для неяцентристов (даже делать ничего не надо). Яцентристу же не просто отказаться от яцентризма.
Кстати, само определение эгоцентризма на эгоцентриста не действует. Он может назвать эгоцентристом любого, кто не согласен с ним.
Как быть с людьми, неотносящимися к религии (на мой вгляд, их большинство)?
Если брать в глобальном смысле этого слова, то таких не существенное меньшинство.
достаточно, чтобы увидеть целостную картину - в пределе вариантов 2 - будем углубляться свернем мозги и себе и другим ;)
Это если люди обладают внятной субъективной мерой...
Но большинство увы ей НЕ обладают даже близко... со всеми вытекающими...
PS: Вы про салат так и не ответили, справедливо ли что все кто сильнее его едят? И какова будет справедливость с его точки зрения?
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot