Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Генн]

1. Существование бога не доказано.
Действительно, наука не изучает бога. Как четко описанное физическое явление. С предложенными методами проведения эксперимента, описанием измеряемых величин и способами их измерения.

но, вот, для верующего человека это не нужно. Он ВЕРИТ. Этого достаточно.
Хорошо. А зачем доказывать существование Бога неверующему человеку, если Бог существует без доказательств?

[Сергей Сергеич]

То Генн.
Я вообще-то хотел на другой аспект обратить внимание.

Наука не оперирует понятиями "верю-не верю". Она оперирует понятиями "знаю-не знаю", основанными в свою очередь на "доказано-не доказано".
Естественно, вышесказанное применимо к сегодняшнему положению науки. То, что сегодня существует как предположение, завтра может быть заурядным научным фактом. Доказанным и изученным.

Вера-же оперирует другими категориями: "верю-не верю". Т.е. Принятием или непринятием, априорно, неких утверждений.

[тихонова]

Чем держится и управляется муравейник? Муравьиная матка покрывает своим воздействием огромную территорию. И на этой территории каждый делает то, что нужно единому центру. Чем вы это объясняете? И почему думаете, что у людей не так.

[Сергей Сергеич]

То тихонова

ммм...простите...не понял...это Вы к чему?

[тихонова]

К названию темы.

[Сергей Сергеич]

К названию темы.

Пояснение и обьяснение дел в муравейнике, полагаю, надо спрашивать у биологов-зоологов. Нет?

[тихонова]

Они точно про эгрегор даже думать не будут. Ассоциативное мышление у них отсутствует совсем. Уж лучше у физиков, которые пытаются понять единую теорию поля. Системно мыслящих мало. Все видят только у себя под носом.

[Сергей Сергеич]

То тихонова
Давайте не будем про единую теорию.
Наука знает ровно столько - сколько знает.
Когда-то и гром с небес считался божьим знаком.
Не знаю, что такое "системно мыслящие". Некая неведомая зверушка.
Не поясните термин?

[Орио]

Биополе, егрегоры - не доказано!

А разве можно в жизни опираться на то что неизвестно?


---------------------------------------------------------------------------
Эгрегоры обсуждаются в ветке форума "Принципы работы эгрегоров" (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=323).
Там же даны ссылки на относящиеся к этой теме работы ВП.
Админ

Очень трудно объяснить слепому что такое свет это, просто попробуй походить в церковь даже если нет понимания, какое то время поставь свечи во здравие. Общее течение жизни будет несколько иное.
Т. е. дай богу возможность -купи хоть лоторейку.

[Никник]

Наука не оперирует понятиями "верю-не верю". Она оперирует понятиями "знаю-не знаю", основанными в свою очередь на "доказано-не доказано".
Естественно, вышесказанное применимо к сегодняшнему положению науки. То, что сегодня существует как предположение, завтра может быть заурядным научным фактом. Доказанным и изученным.

Вера-же оперирует другими категориями: "верю-не верю". Т.е. Принятием или непринятием, априорно, неких утверждений.
Ваши знания почерпнуты из книг и от других людей, собственного пережитого опыта нет, следовательно Вы верите, одним и не верите другим, а основано это на внушённом доверии.

Мудрость говорит:" Я знаю, что ничего не знаю".
Подавляющее число доказательств основаны на чьих-то "знаниях", людьми верующими в них, но сами просто их заучили, часто не задаваясь целью понимать. Цепь таких доказательств может оказаться противоположна истине. Значение слова ВЕРНО- правильно, согласовано с моим пониманием, а слово ЗНАЮ,- знак самоутверждения и вера в полученную информацию.
Выходит, верить и знать, малоотличимые понятия.
Можно знать и верить в заведомую ложь или ошибки, а можно развитой интуицией идти прямым путём к истине.

[Юнсинн]

Можно верить, что знаешь..
Можно сомневаться, что есть неверие.
Но, то, что Вы можете назвать фактом, для другого окажется гипотезой.
Поэтому знания, это то, что можно использовать для творчества и жизни.
При этом не имеет значения знания это или вера в то, что это знания.
Только знания дадут правильный нужный результат.
А незнание ложный и вредный.
Жаль, что в жизни на это уходит гораздо больше времени, чем в эксперименте....

[Сергей Сергеич]

Ваши знания почерпнуты из книг и от других людей, собственного пережитого опыта нет, следовательно Вы верите, одним и не верите другим, а основано это на внушённом доверии.


С чего Вы это взяли?
Простой пример из школы. На уроках дают знания и подтверждают их опытами и лабораторными работами. Чем Вам не "собственный пережитый опыт"?

А вот биополе, бог и эгрегоры опытным путем недоказуемы. Да и теорбаза хромает. Вот это и есть вера.

[Юнсинн]

Вы оба неправы, так как категоричны, без доказательств.
Может существовать то, что не доказано.
А может не быть того, что все считают доказанным.

[Сергей Сергеич]

Без доказательств чего?
"бог", насколько я знаю, наукой не изучается. В миру, так сказать, существует великое множество определений этого термина. Все на уровне "верю - не верю".

Эгрегор и биополе существуют в виде неких гипотез. И - тоже куча различных определений.
Это, конечно, не означает, что их нет как существующего физического явления, но на сей день они однозначно не доказаны.
Посему, люди, говорящие о них как о чем-то реальном, уже доказанном - верующие.

[Никник]

Без доказательств чего?
"бог", насколько я знаю, наукой не изучается. В миру, так сказать, существует великое множество определений этого термина. Все на уровне "верю - не верю".

Эгрегор и биополе существуют в виде неких гипотез. И - тоже куча различных определений.
Это, конечно, не означает, что их нет как существующего физического явления, но на сей день они однозначно не доказаны.
Посему, люди, говорящие о них как о чем-то реальном, уже доказанном - верующие.
Наукой не изучено возникновение Мироздания (масса научных гипотез и все на вере в постулаты), но ОНО существует. И философия тотального материализма является верой в "одностороннюю медаль". Силовой захват всего поля научности определений материалистами, тормозит возможность обоснования реального тонкого мира.
По пословице: И сам не гам и другим не дам.
Вера лучше безверия. Вера сознательная устремляет к самосовершенстивованию и познанию.
Отрицание доказательств не имеющих ответов у "официальной науки" несправедливо, пора расширить рамки познавательных процессов и дать равноправие выдвигаемым гипотезам в исследовании их.

[Генн]

В миру, так сказать, существует великое множество определений этого термина. Все на уровне "верю - не верю".
Значит остаётся единственно верное определение: Закон, по которому изменяется Мир, есть Бог.

[Сергей Сергеич]

Значит остаётся единственно верное определение: Закон, по которому изменяется Мир, есть Бог.

Ну...для веры-религии вполне пойдет.

[Генн]

При чём здесь вера? Вы ощущаете на себе этот Закон или нет?

[Сергей Сергеич]

При чём здесь вера? Вы ощущаете на себе этот Закон или нет?

Не знаю. Вы сказали что есть некий закон по которому изменяется мир, но определение не дали :)

[Генн]

Закон — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.

[Сергей Сергеич]

Закон — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.

Значение термина Вы дали. Начало хорошее. Теперь хотелось-бы услышать сам закон.

[Генн]

Сходите в лес. Там не только услышите, но и увидите. Листья то оказывается опадают каждый год.

[Сергей Сергеич]

Сходите в лес. Там не только услышите, но и увидите. Листья то оказывается опадают каждый год.

Спасибо за подсказку. Схожу обязательно.

Вы анонсировали закон, Вы дали определение термину "закон", но вот самого закона я так и не услышал.

Пример анонса:
"Закон Ома устанавливает качественную и количественную связь между некоторыми параметрами эл. цепи".
Аналог - Ваш анонс в посте №164.

А сам закон Ома: "Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи."

Чувствуете разницу? Между анонсом и самим законом.

[Генн]

Сам закон Ома является частью Закона, по которому изменяется Мир. Чтобы дать определение Закону, по которому изменяется весь Мир мне нужно определить все Законы, по которым изменяется Мир, сынтегрировать их и вывести общую формулу. Для меня нет необходимости определять все Законы изменения Мира, так как я чувствую взаимосвязь между уже известными законами и мне этого достаточно, чтобы знать о существовании общего Закона.

[Сергей Сергеич]

... так как я чувствую взаимосвязь между уже известными законами...

Закон (не обязательно Ома), дает качественную и количественную связь вполне конкретных вещей. Причем, эта связь подтверждается опытом и может быть применена на практике. В чем собссно его, закона и предназначение.

А у Вас одни чуйства. Причем, что интересно, на основе этих чуйств у Вас рождается убеждение об обладании знанием о каком-то "общем законе". Причем, Вы не можете сказать что с чем конкретно он соотносит и в какой мере. Типа: "Вот есть закон "всегонасвете". Я это чувствую!"

Ну так это и называется вера.