Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Сергей Сергеич]

Суть в том, что ЛЮБОЕ высказывание можно истолковать превратно

Можно...:)
Ну Вы уже в дебри полезли. :)

Если вам действительно это интересно, то лучше не на форуме голосить, а сразу залезть в материалы КОБ по интересующему вопросу...

Что и сделал...:)
И обнаружил там бредостатью. Ссылку приводил.

Так и в этом случае биополе отдельно, а эгрегоры отдельно...

И опять, в который уже раз, отсылаю Вас к статье. Там все вместе. :)


А такое что там имеются явления которые ни как не объясняемые официальной наукой...
Опять же теория эгрегоров вполне внятно объясняет и другие моменты где официальная наука пасует и несёт детский лепет

Не встречал "детского лепета", да и вообще упоминаний в науке об эгрегорах...
Инфой на эту тему не поделитесь?

[Zevs]

По религии. Давно о ней мудрствуют. Бают, еще в стародавние времена, умные дядьки спорили...:)
Начиная от происхождения термина.
Кстати, один из дядек, а именно, блаженный Августин, трактовал религию, как возобновление утерянного союза с богом. Необязательно "строем" или в специальных местах :)
Ну как бы вполне логично что сей термин трактуется по разному...
У каждого религия своя... я же по этим термином так же во избежание путаницы принимаю 99% её проявлений и даю именно его.
Собственно именно так и формируются официальные и всеобщие определения...

Ведь для связи с богом не нужны ни храмы ни пирамида из попов...
Хотя может на то он и блаженный, что выдавал желаемое за действительное... но на деле не всё так радужно...

Я вообще-то о другом говорил.
На сей день нет никаких фактов, исследований, указывающих на существование биополей-эгрегоров.
Ну собственно так же официальной науке не известно ни одного факта указывающего на существование река-крокодилов... :sm184:

[Zevs]

Можно...:)
Ну Вы уже в дебри полезли. :)
Неее, это был всего лишь намёк на то, что моё высказывание там так же как и любое другое подвержено данной особенности... а значит указание о ней как бы ни о чём не говорит... вода мокрая... и чё?

И обнаружил там бредостатью. Ссылку приводил.
Не ленитесь приводить ссылку каждый раз когда упоминаете о статье...
Статей ведь много и сначала можно говорить об одной, а потом о другой...

Не встречал "детского лепета", да и вообще упоминаний в науке об эгрегорах...
Эх... бум учится читать? Там всего 2 строчки - чего там не понятно???
Где я там говорил о том что в официальной науке есть что-то про эгрегоры???
Я лишь говорил о фактах в реальном мире которые по идее должна объяснять наука, но вместо этого строит из себя страуса или пишет нелепые отмазы.

[Сергей Сергеич]

я же по этим термином так же во избежание путаницы принимаю 99% её проявлений и даю именно его.

Ну, прекрасно!
Вы научились, приводя термин, имеющий несколько трактовок, обозначать контекст. Поздравляю! :)

...может на то он и блаженный...

Если Вы имеете в виду, говоря "блаженный", бытовое понимание термина: "человек не от мира сего", кои встречаются у церквей, то - мимо. :)
Если будет время-желание, почитайте чтонить у него. Дядька писал порой довольно интересные вещи :)

Ну собственно так же официальной науке не известно ни одного факта указывающего на существование река-крокодилов

А ведь верно! :)
Так, наука их и не изучает...:)

Не ленитесь приводить ссылку каждый раз когда упоминаете о статье...

Не ленюсь:

http://old.kpe.ru/press/mera/269/1716/

Предположу, что ветку Вы не читали...м.б. просматривали. Поскольку я о других статьях речи не вел.
Может стоит Вам ее прочесть? Ветку

Эх... бум учится читать? Там всего 2 строчки - чего там не понятно???
Где я там говорил о том что в официальной науке есть что-то про эгрегоры???

Цитата: "...Опять же теория эгрегоров вполне внятно объясняет и другие моменты где официальная наука пасует и несёт детский лепет..."

Термин "теория эгрегоров" введен Вами. Так же, как и упоминание о "официальной науке". Возможно, я Вас не понял и речь идет о "других моментах".

Я лишь говорил о фактах в реальном мире которые по идее должна объяснять наука, но вместо этого строит из себя страуса или пишет нелепые отмазы.

Да не должна она. Никому и ничего. Наука - некая деятельность человеков по познанию окружающего мира. И - все.
Действительно, есть достаточное количество явлений, с позиций науки не имеющих обьяснений. Как Вы говорите? "И чо?"
С чего Вы решили, что наука - некий универсальный справочник "обовсемнасвете"?

Ну а что касается "эгрегоров"...
Есть некие высказывания по теме. В лучшем случае, на уровне гипотез.
Больше ничего нет.

[Zevs]

Вы научились, приводя термин, имеющий несколько трактовок, обозначать контекст.
Проблема в том, что ЛЮБОЙ термин имеет несколько трактовок...
И ещё больше всевозможных образов он формирует в умах людей...
И тут неизбежно, если хочешь до чего-то договорится, брать наиболее усреднённые значения, а не цепляться за крайности.


Если Вы имеете в виду, говоря "блаженный", бытовое понимание термина: "человек не от мира сего", кои встречаются у церквей, то - мимо. :)
Если будет время-желание, почитайте чтонить у него. Дядька писал порой довольно интересные вещи :)
Я имею в виду то, что он может ответить на сей вопрос то что он считает правильным и к чему стоит стремится, а не то что есть на самом деле...
Вы надеюсь отличаете между собой подход пастыря, который говорит как надо делать, и лекаря, который возится с последствиями реального поведения... если второй будет идеалистом, то реальный больной скорее всего это не переживёт...

[Сергей Сергеич]

Проблема в том, что ЛЮБОЙ термин имеет несколько трактовок...
И ещё больше всевозможных образов он формирует в умах людей...
И тут неизбежно, если хочешь до чего-то договорится, брать наиболее усреднённые значения, а не цепляться за крайности.

Ну...не любой, полагаю, но многие.
Да, это - еще та проблема.
В так нелюбимой Вами науке и технике, пришли к необходимости предельно конкретизировать варианты значений терминов и указывать контекст. Как раз с целью избежать путаницы и неверного понимания высказывания.

Я имею в виду то, что он может ответить на сей вопрос то что он считает правильным и к чему стоит стремится, а не то что есть на самом деле...

Ну да. Блаженный Августин рассуждал на интересующие его вещи. Не утверждая, что его рассуждения - истина в последней инстанции.

[Zevs]

Предположу, что ветку Вы не читали...м.б. просматривали. Поскольку я о других статьях речи не вел.
Может стоит Вам ее прочесть? Ветку
Эту ветку я периодически просматриваю... но далеко не всё тут помню... уже 21 лист флуда идёт...
А на счёт указания ссылок почаще, ну так это просто правило хорошего тона...

PS:
Видать доказательства и т.п. были в другой статье...

Термин "теория эгрегоров" введен Вами. Так же, как и упоминание о "официальной науке". Возможно, я Вас не понял и речь идет о "других моментах".
Ну как бы использование научного подхода ни в коей мере не говорит о том что сие признаёт `официальная наука`...
Я на 100% поддерживаю научный подход... жаль только `официальная наука` в погоне за грантами о нём напрочь забыла...

Что же до термина `теория эгрегоров` то он вполне закономерно проистекает из терминов `теория` и `эгрегор`, как его можно понять не так?


Я лишь говорил о фактах в реальном мире которые по идее должна объяснять наука
Да не должна она. Никому и ничего. Наука - некая деятельность человеков по познанию окружающего мира. И - все.
Действительно, есть достаточное количество явлений, с позиций науки не имеющих обьяснений. Как Вы говорите? "И чо?"
С чего Вы решили, что наука - некий универсальный справочник "обовсемнасвете"?
И то, что если ты выдвинул теорию которая не способна дать внятное объяснение явлению Х, которое входит в сферу её определения, то ты не в праве говорить о её применимости в данной сфере... вроде это очевидно... да и вообще стоит подумать над верностью этой своей теории, вместо того чтоб всё списывать на `погрешность измерений`...

Современная наука на деле слишком превратилась по своей природе в религию, когда сопутствующие цели стали выше основных...
Научный принцип побуждает ДОКАЗЫВАТЬ любое утверждение, хоть косвенно, наука же провозглашает что-то научным или `не научным` лишь по желанию спонсоров, не приводя внятных доказательств... при том самое плачевное, что некоторые учёные в упор не признают того, что их `заслуженность` не отменяет необходимости доказывать. :sm228:

PS:
Нау́ка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

Так что по определению наука ОБЯЗАНА быть непредвзятой... иначе невозможно подходить к знаниям объективно... иначе сие не наука...

Ну а что касается "эгрегоров"...
Есть некие высказывания по теме. В лучшем случае, на уровне гипотез.
Больше ничего нет.
Ну видать вы не всё или крайне невнимательно смотрели...

Но даже если и так, и вы не нашли доказательств (хотя они есть), то данная теория ни чем не хуже той же теории `супер струн`...
Почему та научная, а эта вдруг нет? Где непредвзятость научного принципа?

[Zevs]

Ну...не любой, полагаю, но многие.
Да, это - еще та проблема.
Официальных разных трактовок может и не любой, но на уровне понимания человеком любой...
Особенно термины абстрактных явлений в которых практика (реальная цель) и теория (оглашаемая цель) не сходятся...

В так нелюбимой Вами науке и технике, пришли к необходимости предельно конкретизировать варианты значений терминов и указывать контекст. Как раз с целью избежать путаницы и неверного понимания высказывания.
Таки опять учимся читать и понимать прочитанное? Где я такое говорил про `нелюбовь науки`? Науку как явление в теории я очень даже люблю... Именно по этому у меня такое отношение к деятелям от `официальной науки`, которые не следуют научным принципам...

Что же до `предельно точных определений`, то тут так же сие ближе к фантастике... существуют термины, которые присутствуют одновременно в математике, физике, экономике, логике и т.п... но при этом во всех этих науках они обозначают разные вещи... порой один и тот же термин вводится одновременно разными учёными одной науки для обозначения разного... так что до единства терминов ещё очень далеко... да и вообще вряд ли когда-то достижимо...

Блаженный Августин рассуждал на интересующие его вещи. Не утверждая, что его рассуждения - истина в последней инстанции.
Он скорее всего отвечал на вопрос как он видит церковь в идеале... и даже близко не подразумевал, что кто-то из его слов захочет сделать научное определение... эх, любят же люди выдавать желаемое за действительное...

[Сергей Сергеич]

Видать доказательства и т.п. были в другой статье

Видать :)
Статью взял с форума. Как рекомендованную для ознакомления к пониманию сути эгрегоров и их "телодвижений".
Прочел первую часть. "Теоробоснование", так сказать.
После прочтения этой бредятины, читать дальше расхотелось.
Если "эгрегоры" обосновываются ТАК, можно представить что это за "эгрегоры"...:)

Я на 100% поддерживаю научный подход... жаль только `официальная наука` в погоне за грантами о нём напрочь забыла

Нет такого термина "официальная наука"...:)
Не читайте бредостатьи журноламеров :)
Есть наука, как ...ну уже давали определение.
Есть люди в науке. Люди. Живые. Не боги и не святые. С их слабостями и заморочками. И они так же, как "не ученые" завидуют, подсиживают, врут.... .
Балерины, знаете-ли, тоже какают.

Так что по определению наука ОБЯЗАНА быть непредвзятой... иначе невозможно подходить к знаниям объективно... иначе сие не наука...

Все верно.
Наука старается быть непредвзятой. Но, в силу того, что наукой занимаются живые люди, она по определению не может быть стопроцентно непредвзятой. Даже, исключая пограничные случаи...
В науке тоже есть "писки моды", модные тенденции, и пр...


существуют термины, которые присутствуют одновременно в математике, физике, экономике, логике и т.п...

Ага.
алаверды: "...учимся понимать прочитанное..."...;)
Цитата: "...пришли к необходимости предельно конкретизировать варианты значений терминов и указывать контекст.."
А? :)

Науку как явление в теории я очень даже люблю...

Похвально! :)
Насчет "нелюбимой", это я сиронизировал маненько. Не берите в голову...:)

Он скорее всего отвечал на вопрос как он видит церковь в идеале

Ну...вообще-то он много о чем рассуждал. :)
Полный список привести пока не могу, ибо всего Августина еще ниасилил...:)

Ну а насчет научности "теории эгрегоров"...
Скорее, гипотезы пока-что...
Так нет материалов по теме. Во всяком случае мне обнаружить не удалось. Все что встречал: либо перепевки, либо "рассуждения на тему".

[Zevs]

Статью взял с форума. Как рекомендованную для ознакомления к пониманию сути эгрегоров и их "телодвижений".
Прочел первую часть. "Теоробоснование", так сказать.
Ну как бы что хочешь то и получаешь... :sm226:
Всё таки `для ознакомления к пониманию сути` это одно, а `доказательство` - это СОВСЕМ другое.

Нет такого термина "официальная наука"...:)
Вот меня конкретно смешат деятели `науки` которые забыли о научном принципе и монополизировали право формировать термины...
Что значит `нет такого термина`? Он вам не известен? Или вам не ясен?
С какого вы стали мерилом всего и вся??? Зазвездились однако...

А сей `несуществующий` термин как раз и обозначает деятелей `науки`, которые как бы имеют степени в своей `научной иерархии` и считают себя в праве говорить от лица науки...

Но если глянуть определение что же такое наука, то становится понятно, что они к ней относятся крайне вяло...
Ну нет в её определение какой-то иерархии и всё тут... в ней мерятся доводами, а не степенями...
Вот чтоб более чётко отражать действительность и был введён этот термин.
Вполне логично, что он не приятен тем кого именует, но разве это что-то меняет?

Есть люди в науке. Люди. Живые. Не боги и не святые. С их слабостями и заморочками. И они так же, как "не ученые" завидуют, подсиживают, врут...
Людей в науке нету! Перечитайте определение... :sm229:
Есть люди о какой-то научной организации, но не в науке... люди могут заниматься ей, но не могут быть в ней...
При том состоять в научной организации и заниматься наукой - это тоже разное...

Так вот под термином `официальная наука` понимается именно официальная научная организация и её мнение на какой-то вопрос...
И термин этот подчёркивает то что это ДАЛЕКО не всегда наука...

Наука старается быть непредвзятой. Но, в силу того, что наукой занимаются живые люди, она по определению не может быть стопроцентно непредвзятой. Даже, исключая пограничные случаи...
В науке тоже есть "писки моды", модные тенденции, и пр...
Не наука старается, а некоторые учёные...
Наука - это `сфера деятельности` и стараться не может даже чисто теоретически...

Это только люди могут в той или иной степени соответствовать сей сфере деятельности... не ставьте телегу впереди лошади...
И вот если люди именуют себя учёными, пытаются говорить от науки, да ещё и деньги за это от государства получают, то их именуют `официальной наукой`... Дабы показать, что не наука что-то считает а узкий круг людей... А наука (как сфера деятельности) не может ни чего говорить и решать... и писки моды, гранты и амбиции так же у людей, а не у науки...

PS:
Вы слышали чтоб танцоры бы назвали `псевдо-танцором` или же `лже-танцором`?
Или может слышали, чтоб танцоры бы определяли какие стили танца правильные, а какие-то (так же эстетические) ложные?
При том не приводя ни каких доказательств, а так от балды... мол хочу и всё...
Вы слышали чтоб они говорили `Танец считает так`? :sm226:

Ну а насчет научности "теории эгрегоров"...
Скорее, гипотезы пока-что...
Ну как бы по своему объёму это не лезет в рамки гипотезы... так что именно что теория...
А на счёт `научности` она ни чуть не хуже теорий того же Дарвина...
(Если конечно рассматривать через научный принцип, а не по предпочтениям деятелей `официальной науки`)

Так нет материалов по теме. Во всяком случае мне обнаружить не удалось. Все что встречал: либо перепевки, либо "рассуждения на тему".
Странно... значит фигово искал... я где-то на нужные материалы всё же натыкался...

[Сергей Сергеич]

"...я где-то на нужные материалы всё же натыкался..."

Подскажите где

[Zevs]

"...я где-то на нужные материалы всё же натыкался..."

Подскажите где
Если бы помнил где, то давно бы уже дал ссылку...
Наткнусь ещё раз - напишу (если не забуду)

[Алом Сибуз]

Что за приборы, где их купить? Дайте ссылку. :)

Приборы существуют уже более тысячи лет. Кто хочет о них знать - знает. А тот, кто далекий от этого - интересуется где купить.

[Алом Сибуз]

Все уже доказано

[Алом Сибуз]

Все доказано!

[Александр Шаталов]

...
Ну как бы по своему объёму это не лезет в рамки гипотезы... так что именно что теория..... Осталось разобраться - что есть теория! :)

[Сергей Сергеич]

Вы уж постарайтесь не забыть.

а то тут или мычат, или делают выразительное лицо. Что понимания ну никак не добавляет.

[Сергей Сергеич]

Приборы существуют уже более тысячи лет.

О, как!
А что за приборы, не подскажете?

[Zevs]

Осталось разобраться - что есть теория! :)
Из вики:

Теория(рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел.

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

Гипо́теза (предположение, тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство.

[Zevs]

А что за приборы, не подскажете?
Приборы разные... порой вполне забавные...
В частности есть прибор полной диагностики здоровья человека.
При том безконтактно работающий и дающий детальную информацию (в частности до отдельных частей органов и степени их благополучия).
На сколько точно и как он работает судить не берусь, но на мне отработал вполне точно... вплоть до ушибов... при том явно вводились лишь общие данные...

Так же выявляется даже причина недомоганий (если она бактериологическая, аллергическая или химическая) и определяется прогноз при приёме тех или иных лекарств (так же безконтактно и на любых лекарствах, при указание объёма и срока).
Правда именно эту функцию особо не проверял... прибор не мой и откуда его взяли знакомые знакомых не в курсе... ссылки естественно давать некуда...

[Сергей Сергеич]

То Zevs

Согласно приведенных Вами определений, разговоры о "эгрегорах" подходят именно под гипотезу.

Про прибор...интересно, забавно, но похоже на сказку. В медицинской диагностике используется на сей день туева хуча приборов, но такого... :)

Опишите тогда (уж коль названия не знаете), как выглядит, как проходила диагностика, где и пр. Постараюсь поспрошать у спецов.

[Дракула]

Можем ли мы рассматривать атом как энергоблок ? Скорее всего да. Тогда молекула то же энергоблок. А молекула человек ? А молекула человечество ? Можем ли мы обозначить молекулу человечества как эгрегор ? Молекула человечества мы можем рассмотреть биохимический процесс формирующий биохимическое поле в ограниченном объёме, биохимический энергоблок. Вот биополе и его эгрегор. А на счёт Бога спорить не буду, я его не видел.

[Сергей Сергеич]

Классно!
Еще-бы понять о чем...:)

[Дракула]

Высказываю своё мнение об отсутствии биополя и эгрегоров. О био поле высказался ранее. В моём мнении не хватает о эгрегорах. Здесь лучше рассматривать коммуналку. Стая, банда, коллектив и эгрегор - подобны.


-----------------------
Точнее, "стая, банда, коллектив" - это частные случаи эгрегора.
Семья - это тоже эгрегор.
Подробнее см. ветку "Принципы работы эгрегоров" (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=323)
Админ

[тихонова]

Человек, это пакет торсионных полей. Если они работают в унисон. Несколько людей создают эгрегор, если они единомышленники. В ноосфере эгрегоров много. И ноосфера не находится под контролем, в отличие от интернета. Но, в принципе, в интернете ноосфера материализуется, частично и приблизительно. По интернету видно, кто сейчас в человечестве преобладает. Этот слой и создаёт самый мощный эгрегор.
Ну а Дракула- сын дракона. Орден дракона не последний в системе управления. Может даже и первый . Чисто конкретные люди.