Просмотр полной версии : КОБ, взгляд со стороны (План Даллеса и Д-20/1)
Страницы :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
almaz пишет:
Напомню еще раз. То, что наука не в состоянии объяснить указывает на ее ограниченность в фундаменте, не полные сведения, на ее ложный фундамент, что там ходить вокруг до около, назовем это своими именами
Полная ерунда, лишенная какой-либо логики. Если наука что-либо не в состоянии объснить это говорит лишь о том, что она в настоящий момент это не в состоянии объяснить.
Кроме того, мне начинает надоедать тратить время на повторение того, что уже говорил. Посмотрите, выше есть определение:
=================
Научными и объективными можно считать те явления Природы, обоснование которых опирается на хорошо изученную и проверенную временем теоретическую базу, и (или) проявление которых может быть предсказуемо и повторено. Т.е. либо вы должны обосновать явление с помощью имеющегося в науке на настоящий момент теоретического аппарата, либо вы должны описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано.
=================
Т.е. для объективности совсем не обязательно до конца знать природу какого-либо явления, достаточно описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано
Никому уверенно повторить эксперимент с т.н. "телегонией" не удалось, к тому же его адекватное проведение вообще затруднено невозможностью доподлинно узнать родословную объектов скрещивания.
Поэтому, если вы разумный человек и понимаете разницу между демагогией и проверенными фактами - выкидывайте это явление из ваших арсеналов, тем более, что, как я уже отмечал выше, обоснование вреда прелюбодействия в жизни человека в телегонии не нуждается, есть куча других фактов, подтвержденных практикой и научными знаниями
almaz пишет:
НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО. Заметьте это словосочетание :) И при этом Aragorn категорически утверждает о полном несуществовании такого явления как "Телегония".
Алмаз, нужно правильно понимать то, что говорят собеседники. А для этого нужно обращать внимание на каждое слово в предложении. Судите сами:
Для примера, рассмотрим мою фразу: "Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония".
Вы поспешно делаете неверный вывод, что я "категорически утверждаю о полном несуществовании такого явления как "Телегония"",
в то время, как в моём предложении присутствует словосочетание "на данном этапе", и это вставлено в предложение неспроста.
Для того, чтобы было понятнее и вы почувствовали разницу, приведу подряд два предложения:
Она не просто недоказана, доказана невозможность существования такого явления, как телегония.
Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония.
Т.е. этим словосочетанием я оставляю возможность обоснования таких явлений, как телегония, в будущем. Однако, на данном этапе ни практика ни теория не позволяет нам этого сделать, поэтому само явление смело относим в область фантастики.
Кстати, теоретически наука допускает, например, прохождение человека сквозь стены. Среди "эзотериков", разумеется, есть и те, кто утверждает, что видели, как кто-либо это проделывал. Однако, повторить опыт пока никто не может.
Aragorn пишет:
То, что не имеет научного обоснования, не может быть использовано в качестве аргументов научной теории
Тогда, выход один. Чтобы было научное обоснование разного рода явлениям, которые не может объяснить современная наша классическая наука, необходимо пересмотреть в корне фундамент нашей науки, начиная с ее первокирпичика - атома, которая на этот раз будет представлять собой многомерный атом. Но, проблема в том, что современная наша наука на станет заниматься пересмотром своего фундамента, это равносильно самоуничтожению нашей материалистической Цивилизации в информационном плане... Но , это можно пережить...
Поэтому, развитие нового научного направления может идти, пока только в стороне от основной науки. Только такой есть выход, который со временем и постепенно будет вытеснять класическую науку.
Aragorn пишет:
в то время, как в моём предложении присутствует словосочетание "на данном этапе", и это вставлено в предложение неспроста.
Для того, чтобы было понятнее и вы почувствовали разницу, приведу подряд два предложения:
Она не просто недоказана, доказана невозможность существования такого явления, как телегония.
Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония.
Т.е. этим словосочетанием я оставляю возможность обоснования таких явлений, как телегония, в будущем. Однако, на данном этапе ни практика ни теория не позволяет нам этого сделать, поэтому само явление смело относим в область фантастики.
Согласен. Тогда другое дело.
Теперь Ваша позиция понятна. То, что не может быть обосновано жесткой научной логикой, не может быть серьезным. Но, если учесть, что фундамент науки в основе ложный, то и сама жесткая логика в обосновании некоторых явлений, как например "Телегония" которая не подтвердилась инструментами этой же науки, получается так же лож по сути, если фундамент гнилой, разве нет? А вот, что касается экспериментов, которые не подтвердили явление "Телегонии". Вы их проводили? :sm227: Или это вера в слухи. Это я конечно загибаю палку. Но, все таки с этим пожалуй тоже с Вам соглашусь, но сомнения из за этих слухов об этом явлении, не оставляют меня полностью убежденным. Т.к. чтобы быть полностью убежденным в том или ином заключении, нужно самому учавствовать в этих экспериментах и тем самым развеять сомнения. А раз на это нет возможностей и даже сам эксперимент может быть ограничен в знаниях науки, то свое сомнение можно убрать лишь полажившись на совесть и мораль. Такие вот мысли интересные.
Продолжу тему. Я понимаю, что другого языка общения нет, как ни тот серьезный, который сформировался из ложного фундамента. Значит наша классическая наука заложник ложного фундамента и вместе с этим все наши аргументы на этой почве в обосновании различных явлений. Что будем делать? Идти дальше, в тупик? т.е. я согласен со всем, что Вы сказали. Позицию я Вашу понял и все остальные вместе со мной тоже :sm227: . Просто, теперь мы уткнулись в новую проблему. :sm227:
almaz пишет:
фундамент науки в основе ложный, то и сама жесткая логика в обосновании некоторых явлений
Ну откуда у Вас такие примитивные утверждения, в духе средневековой инквизиции???
Фундамент науки не может быть ложным по-определению, сами подумайте, ну как может быть ложным эталон метра, или килограмма? Или закон Ньютона, Кулона?? Это РАБОТАЕТ и дает предсказуемый эффект, в отличие от мракобесивых теорий вроде телегонии.
Вот вы сейчас сидите за компьютером, подумайте о том, что он появился только благодаря тем, кто думал не так, как Вы и создавал этот самый фундамент. Если и есть в нашей жизни вообще что-либо, приближенное к Истине, так это научный фундамент.
Кстати, осмелюсь предположить, что к науке Вы отношения не имели, иначе были бы в курсе, что наука вообще не претендует на абсолютную истинность своих законов, она признаёт их относительность по отношению к заданным начальным условиям.
almaz пишет:
логика в обосновании некоторых явлений, как "Телегония"
Как я уже говорил - чтобы обосновывать какие-либо явления, нужно хотя бы доказать их существование опытным путем. Существование телегонии не доказано даже как явления, Вы пытаетесь обосновывать то, что де-факто не сушествует.
Не создавайте себе сами лишних проблем - чтобы не производить впечатление "поверхностного сказочника", для обоснования своего мнения используйте только объективные (определение см. выше) факты, а в душевных разговорах можете и фантазии волю дать. И не пытайтесь мешать одно с другим, факты с верой во что-либо.
Кстати, Алмаз - вопрос к Вам:
По аналогии с Телегонией - допускаете ли Вы существование Алхимии, как искусства простого превращения одних химических элементов в другие (например свинца в золото), существовавшего в средние века? Есть целые книги, свидетельствующие об успехах подобных опытов (см, например, Ж. Саду "Алхимики и золото").
См. также трактат "Суть алхимии" алхимика Евгения Филалета, 1655 год:
"...мистер Смит(smith, по-английски, "кузнец" - А.А.) был идеальным квартиросъемщиком, и Старкей забыл бы о его су ществовании, если бы однажды жилец не попросил разрешения воспользоваться маленькой лабораторией при аптеке. Он объяснил, что желает опробовать новый краситель. Мистер Старкей согласился, но просьба показаласт ему странной, и он велел своему сыну Джорджу незаметно проследить за опытами жильца. Через щелочку в ставнях молодой человек увидел, как в лабораторию вошел мистер Смит, неся в руке маленькую сумочку, явно очень тяжелую. Он достал из нее куски какого-то невзрачного серого металла, вероятно, свинца, и, поместив их в тигель, разжег под ними сильный огонь.
Когда металл достиг точки плавления, загадочный жилец извлек из кармана маленькую коробочку с красноватым порошком. Джордж увидел, как мистер Смит вмял щепотку порошка в кусочек воска, скатал его в шарик и бросил в сосуд с металлом. Затем последовало продолжительное ожидание. По истечении четверти часа мистер Смит начал заливать полученный расплав в приготовленную форму. Глаза молодого человека едва не вылезли из орбит, когда он с изумлением увидел, как предполагаемый свинец вдруг стал желтеть и приобретать характерный зеленоватый отлив расплавленного золота...".
Aragorn пишет:
Фундамент науки не может быть ложным по-определению
Вся наша наука вырастает из перовкирпичика - атома, открытие о котором было выдвинуто несколько веков назад. Могли ли ученые того времени быть не дальновидными? А ведь Вы пожалуй согласны, с тем, что со временем и представления о первокирпичике атоме могут изменится. Так вот об этом и идет речь. Настало время вернутся к фундаменту нашей науки и пересмотреть ее. При этом рухнет и вся современная наука. Чего и боятся и в этом смысле класическая наша наука оковало себя цепями, поработило себя, стало заложником своего фундамента и это путь к тупику и духовному загниванию. А духовное развитие является приоритетной задачей в жизни вообще.
Повторяю. Речь идет о атоме, вот там то и промашка, поскольку атом ведь по сути не только физический, он оказывается теперь - многомерный. Многомерность означает, что электроны атома расположены в разных поляризациях Вселенной, 2 из которых в нашей поляризации, поэтому они фиксируются приборами, остальные 12 в других поляризациях, потому они не фиксируются нашими приборами, но в целом все они окаймляют всю поверхность атома на первом уровне.
Но, это не мое открытие, должен сказать.
almaz пишет:
представления о первокирпичике атоме могут изменится
Когда изменятся, тогда и поговорим...
almaz пишет:
. Многомерность означает, что электроны атома расположены в разных поляризациях Вселенной, но окаймляющие всю поверхность атома на первом уровне.
Но, это не мое открытие, должен сказать.
Какой же это бред... Если какой-то человек называет это "открытием" - он определенно не в своём уме.
Электроны окаймляют всю поверхность атома потому, что действует элементарный в природе закон гармонии, заполнения вакуума, заполнения пустот, так скажем. Но ни как ни 2 электрона на пером уровне, как это гласит класическая физика, а должно быть 14. Отсуда все и понеслось... разделения на материалистическое и духовное. В итоге, этого ложного открытия в фундаменте первокирпичика мы имеем сегодня то, что имеем. Материализмом занимается наука, а духовностью - философы, религии. В результате - духовное загнивание.
almaz пишет:
Электроны окаймляют всю поверхность атома потому, что действует элементарный в природе закон гармонии, заполнения вакуума, заполнения пустот, так скажем.
Мда, простота, как правильно говорят в народе, она много хуже воровства...
almaz пишет:
Но ни как ни 2 электрона на пером уровне, как это гласит класическая физика. Отсуда все и понеслось... разделения на материалистическое и духовное.
:sm226: Алмаз, я Вам таких открытий чудных, с такими формулировками, напридумать за один вечер смогу столько, что всю классическую физику переверну
Извините, Должен сделать уточнения.
Я указал 14 электронов окаймляющих атом по поверхности. Это не правильно. На самом деле это полный комплект с учетом электронов и позитронов. Т.е. по мимо нашего электронного мира существует во Вселенной еще и противоположный мир - позитроный. Поэтому в электронном мире на поверхности атома мы имеем 7 электронов, а остальные 7, но уже позитронов, заполняют поверхность этого же атома в противоположном нашему электронному миру во Вселенной, в позитронном мире Вселенной.
А, что такое 7 электронов, один из которыз проявлен в нашем физическом мире и может быть зафиксирован?
Все эти 7 электронов, которые находятся в разных поляризациях Вселенной это и есть следующее:
1 электрон находится в физическом мире.
2 в эфирном
3 в астрльном.
4 в ментальном
5 в казуальном
6 в будхическом
7 в атмическом
Потому мы можем зафиксировать только один электрон в нашем электронном физическом мире это 1 физический электрон на поверхности атома на первом уровне.
Но это не значит, что атом не заполняют другими шесть, которых мы не можем наблюдать, либо как то зафиксировать с помощью физических приборов, т.к. эти другие 6 электронов находятся вдругих поляризациях нашей Вселенной и не поддаются фиксации физическими прибороами.
Атом заполняют на поверхности все 7 электронов!
Не исключаю, что есть и ощибки в моем, так сказать, перезказе, из источника, но КОНЦЕПЦИЯ, сама теория, мне представляется правильным, в том числе с поддержкой интуитивной стороны. Только, вот не следует вот за последнее цепляться, опровергая данную концепцию в целом, из за моих не точностей. Повторяю, ведь не я лично открыл теорию о многомерном атоме. Но данная теория логична на мой взгляд.
almaz пишет:
Повторяю, ведь не я лично открыл теорию о многомерном атоме. Но данная теория логична на мой взгляд.
Алмаз... :) С таким подходом вы распугаете всех серьёзных людей. Это НЕ открытие, это всего-лишь одна из сотен (а может быть и тысяч) экзотических научных теорий, при этом Вы, не будучи умудренным человеком в физике, беретесь в открытую утверждать о её "логичности на ваш взгляд". Подумайте, ну чем может быть ценен "ваш революционный взгляд" в этом вопросе?
Еще подумайте о том, в каком случае можно утверждать, что современная теория атомов неверна и её нужно менять. А случай-то один. Традиционный научный аппарат блестяще работает, всё, что было создано человеком, произведено с его использованием.
Если хотите его заменить - напишите книги, где дайте теоретический и прикладной материал, позволяющий с его помощью решать задачи, успешно решаемые традиционной наукой. Чтобы, например, физик-химик, воспользовавшись вашими формулами, продолжил свою работу над созданием новых материалов, чтобы ракеты в космос продолжали летать и т.п.
До тех пор, пока всего этого нет - всё, что вы описали, домыслы.
А про "поддержку интуитивной стороны" - это именно то, почему нельзя серьёзно относится к "эзотерикам". Они неадекватны, у них нет чувства меры и они не в состоянии соотносить уровень своего разумения в какой-либо области знаний со своими заявлениями. Разумеется, со знаниями у них обычно беда, вот им и приходится апеллировать к какой-то там своей личной внутренней "интуиции".
Aragorn пишет:
Традиционный научный аппарат блестяще работает, всё, что было создано человеком, произведено с его использованием.
Блестяще работает? Но почему-то не может объяснить то, что не физическое, но реально существует вокруг нас, к примеру БИОПОЛЕ, самый яркий пример. И вот Вы знаете, уважаемый, классическая наука и в будущем НИКОГДА, повторяю НИКОГДА, не сможет это объяснить те явления которые выходят за рамки ее материализма, потому, что ФУНДАМЕНТ науки сам по себе материалистичен. Потому я и предлагаю заменить фундамент, в котором будут содержаться духовные составляющие. Вот при таком то фундаменте в развитой на этой почве наука, уже бы давно с позиции научной логики обосновало те явления, которые заходят за рамки нашего физического мира, то чего не может объяснить класическая наука и не сможет никогда в будущем, даже не надейтесь. Не ужели ВЫ считаете, я удивляюсь просто, что будто бы наука еще не созрела для объяснения паранормальных явлений? Да будет Вам известно, что на материалистическом фундаменте, она НИКОГДА, не обоснует то, что выходит за рамки физического мира, иначе фундамент подлежит ПЕРЕСМОТРУ. Это же ЭЛЕМЕНТАРНО, Вацон! Вам как наукопонимающему человеку это должно быть извините, понятно без слов.
Ученые того времени, зафиксировали только один физический электрон и посчитали, то, что они зафиксировали и есть истина. Поймите, же наконец. Есть такие вещи в природе, которые наука называет паранормальные, потому, что они не фиксируются физическими приборами, а ведь макро-мир имеет отражение и в микро-мире. Из этого следует, что если существует то, что мы не можем видеть, то обязательно это, должно присутствовать в моделе атома, а точнее теперь уже в моделе многомерного атома. Но, ученые ограничились лишь физическими приборами и ограничились своими глазами. Глаза видят не все и приборы могут также фиксировать не все! Неужели это не понятно? Ученые того времени с теми приборами которые тогда были, с тем техническим уровнем или просто их уровень познания Природы, законов, которые после них сотни открыли, не может гарантировать теперь с нашим научно техническим прогрессом и потенциалом знаний, их абсолбютную в то всремя безошибочность в открытии. БРЕД! Что еще нужно доказывать. И вот на этом наука растет, но идет в тупик, т.е. к тупику нашей жизни, где духовность должно иметь первостепенное значение, а с этой наукой человечество идет к духовному загниванию, к духовной деградации, что и наблюдаем сегодня. Так, что это элементарщина на самом деле, на уровне примитивной логики, на уровне как Вы варажаетесь - все познается в сравнении и т.п. Ну вот оно и познается и открылось перед нами в новое время, новая истина, да, новая модель атома, которая теперь имеет название МНОГОМЕРНЫЙ АТОМ. Или Вы так и останетесь поддерживать прежний фундамент, фанатично отмахиваясь от новых теорий по перовкирпичику в науке. Это уже извинитие, называется, КОНСЕРВАТИЗМ и ДОГМАТИЗМ, ни какого творчества, ни граму гибкости в этих вопросах. Не согласны? С таким подходом, Вы заложник прежнего фундамента в науке, когда то в глубокой древности открытого атома и который и по сей день нам вдалбливается в школах и этому может и не быть конца, пока мы не обретем качество, способность, пересмотреть фундамент нашей науки. Это золотое правило в познании тайн Природы. Это перспективный путь в познании, уметь возвращаться к фундаменту и корректировать его.
almaz пишет:
Блестяще работает? Но почему-то не может объяснить то
Алмаз, у Вас полная каша в голове. :sm228:
Оставляя без ответа всю эту демагогию, скажу лишь то, что если наука блестяще работает, это не значит, что она ВСЁ может объяснить. Всего не может объяснить ни одна система, и уж тем более вся ваша "эзотерика".
Если что-то не объяснено наукой сегодня - будет объяснено завтра. По отношению же к другим учениям справедливо можно сказать - "собака лает, караван науки идет."
Aragorn пишет:
Если что-то не объяснено наукой сегодня - будет объяснено завтра.
Это смешно. :sm231: Разве Вы не понимаете, что не все то, что выходит за рамки физического нашего мира, как Бог, душа и т.п. языком науки основанная на материалистическом представлении мира не возможно объяснить и в будущем. Другими словами, чтобы объяснить то, что выходит за рамки физического мира, необходимо иметь в основе нашей науки в ее фундаменты, выходящие за рамки нашего физического мира - духовные составляющие. Да и просто потому, что они существуют и логический могут быть обоснованы, хотя и не могут быть явно доказаны.
Aragorn пишет:
Если что-то не объяснено наукой сегодня - будет объяснено завтра.
Из указанного мною выше следует. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ, НАША КЛАССИЧЕСКАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ НАУКА БУДЕТ СПОСОБНА ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧТО ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ ЕЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ, ЧТО ЗАЛОЖЕНО В ЕЕ ФУНДАМЕНТЕ? На камом основании, на какой почве, на каком фундаменте? Да просто придется пересмотреть фундамент, что тут думать.
Вы ведь не согласитесь тем, что Ваша душа материальна или БОГ и т.п. Это ведь другая совершенно материя, не физическая, как Вы намерны в будущем , это обосновывать материальными инструментами классической науки? Других материй (поляризаций) ведь нет в фундаменте нашей классической науки, как Вы это нечто, что выходит за рамки, сможете объснить в рамках материализма? Это невозможно, и это полный бред, т.к. и доказательств даже не последует, явных. Вот и проблема, если не поменять фундамент нашей науки, чего такие как вы не позволите. Поэтому на каком основании наша наука в будущем способна будет это объяснять? Бред, да и только! Никогда не сможет, пока не поменям фундамент науки, где будет наличие всех семи планов Вселенной, описываемые в эззотерике как физический план, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, будхический, атмический.
Да. И пусть, этот новый фундамент, будет создан на основе предположений, но ЛОГИЧЕСКИХ предположений, а не тот фундамент, который мы способны зафиксировать. Не все можно увидеть, либо зафиксировать. И это огромная ошибка в фундаменте нашей классической науки, которая ведет нас всех к самоуничтожению и духовной деградации, что и видим сегодня.
almaz пишет:
Не все можно увидеть, либо зафиксировать. И это огромная ошибка в фундаменте нашей классической науки, которая ведет нас всех к духовной деградации, что и видим сегодня.
не все так печально, добрый друг, в мире науки... но еслибы к нам прислушивались, сколько сил и средств можно было бы сэкономить...
там получасовой док. фильм если посмотрите не пожалеете и утешитесь...
http://rutube.ru/tracks/422009.html?v=61ee02dd1cd228ec9626ac1ca4eb1eae.
Aragorn пишет:
Фундамент науки не может быть ложным по-определению, сами подумайте, ну как может быть ложным эталон метра, или килограмма? Или закон Ньютона, Кулона?? Это РАБОТАЕТ и дает предсказуемый эффект, в отличие от мракобесивых теорий вроде телегонии.
Вот вы сейчас сидите за компьютером, подумайте о том, что он появился только благодаря тем, кто думал не так, как Вы и создавал этот самый фундамент. Если и есть в нашей жизни вообще что-либо, приближенное к Истине, так это научный фундамент.
Конечно. Наука наша развилась только в одной системе координат (на материализме), ей и ограничилась и никогда в будущем не сможет объяснить не физические явления в Природе. Это просто отсутствует в ее первокирпичике (фундаменте) и соответственно в следствии. Это не отделимо. Поэтому, чтобы в будущем быть способным объяснять все паранормальные явления, необходимо изменить фундамент в науке.
К чему приводит развитие человечества только в одной системе координат, т.е. только в рамках трехмерного мира (в рамках материализма), без учетов других измерений, поляризаций, миров и т.п. мы уже видим все эти следствия, нашей материалистической науки, и по сей день - насилие, войны, глобальное потепление, природные катаклизмы и все это благодаря науке, которая идет не туда в своем развитии, изначально, т.к. в ее фундаменте допущены серьезные упущения. "Истиность" фундамента нашей классической науке уже показала себя в следствии ее развития, разве этого, очевидного, не достаточно, чтобы увидеть, что наука в основе ложная!
Первокирпичек в науке - АТОМ, в действительности МНОГОМЕРНЫЙ, а нет тот, который мы можем зафиксировать физическими приборами, чтобы узреть, и на этом ограничении делать из этого фундамент для науке. Это ошибка. Фундамент в классической нашей науке - ложный! А значит все аргументы на этой почве также ложные!
А значит все аргументы на этой почве также ложные! За не которым исключением конечно. а в целом мы видим к чему подошли благодаря классической науке. Поэтому фундамент классической науки подлежит ПЕРЕСМОТРУ!
Однако, могу и ошибаться конечно. Но мысль имеет верное направление, вот это уже очевидно. В этом направлении предлагаю каждому поразмыслить самостоятельно.
Алмаз, не хочу Вас обидеть, но я искренне надеюсь, что Вам лет 16-18, не больше - Ваша аргументация и уровень здравомыслия для взрослого, развитого человека нехарактерны.
На самом деле, прочитав несколько книжек из КОБ, я ожидал увидеть, что эта теория привлечет к себе множество "паранормальных" людей - уже только на этом основании оставшееся большинство не будет считать её серьёзной, а лишь разновидностью секты наподобие Аум Синрикё.
В общем-то, на фразах вроде "Фундамент в классической нашей науке - ложный!" можно и нужно заканчивать беседу, ибо это прямо говорит о том, что собеседник неадекватен. Уже хотя бы в том, что для того, чтобы делать такие заявления, нужно очень многого в жизни добиться и из себя что-либо представлять сравнимое с известными учёными, а также хорошо знать современную науку.
В основе науки не лежит материалистческий фундамент, в её основе лежит здравый смысл, понимаемый и признаваемый большинством людей. Если в настоящее время наука не признаёт большинство явлений, считающихся паранормальными, значит их невозможно известными человеку средствами ни достоверно наблюдать, ни, тем более, обосновать. Появятся такие средства - фундамент через некоторое время изменится.
Теорий, подобных вашей, было выдумано великое множество, а доказательств, подтверждающих их обоснованность и полезность для развития общества не было представлено никогда и никаких. Все они частично, или полностью, противоречат как традиционной науке, так и друг другу - т.е. фактически в совокупности они представляют из себя неупорядоченный хаос, маргинальную помойку.
Я уже приводил фразу, описывающую Ваш жизненный подход - "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить". Все эти теории - плод фантазий одного (или группки) маргинальных людей, на практике эти фантазии применения не имеют. Т.е. всё это типичная демагогия, маниловщина. И обосновать иное у Вас не получится до тех пор, пока от мечтательности аффтары этих теорий не перейдут к практике и не применят их куда-либо с получением результата.
Aragorn ,
смотрели ли Вы "Битву экстрасенсов" по ТВ?
Как Вы ко всему этому относитесь?
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot