Фильм «Дух времени» очень часто вызывает споры, толкования и подозрения. И это неудивительно, ведь фильм этот затрагивает фундаментальные мировоззренческие вопросы, подходит к тем рубежам, за которые многие люди готовы биться до последнего – ибо рубежи эти концептуальные. И отступать здесь уже некуда – выбор предельно ограничен, или – или. Поэтому споры бывают жаркими, достаточно прогулятся по Интернет сайтам, посвящённым этому фильму, по форумам, с темами о нём.
Попытка нашего соратника А. Новака проанализировать этот фильм выложена на сайте kpe.ru, куда обычно, попадают только очень выверенные материалы.
К сожалению, этот материал, на мой взгляд, таковым не является.
Давайте попробуем разобрать эту статью.

В фильме рассматриваются вопросы христианской религии, мифологизации религиозного вероучения, это и есть главный лейтмотив первой части фильма «Дух времени», а вовсе не

Автор статьи увидел в фильме только то, что захотел увидеть, и трактовал это в соответствии со своим миропониманием.
С чего вы взяли, уважаемый А. Новак, что христианская религия (о которой и говорит фильм «Дух времени») каким либо образом противопоставляет «ветхозаветного, иудейского бога» и Христа? Именно адаптация учения Христа под догматы Ветхозаведного учения, получившее название «Павлианство» по имени апостола Павла (Саула) и является главной «обманкой» христианства (о чём можно почитать в работе Л.Н. Толсого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»), а автору, как члену КПЕ, вероятно следовало бы знать и мнение авторов КОБ по этому вопросу. Издание Ветхого и Нового Заветов столетиями под одной обложкой под названием «Библия» говорит как раз о том, что «запараллеливание этого учения с Христом» сделало именно Христианство, а отнюдь не авторы фильма.
Тот факт, что в фильме не рассматривается суть истинного учения Христа, можно высказать как личное пожелание авторам фильма, но не ставить им в вину то, что они не рассказали то, о чём лично вы хотели бы услышать.

Тем более странно читать о том, что «запараллеливание ветхозаветного учения с Христом» сделали, якобы, не сами иерархи Христианской церкви, а авторы фильма «Дух времени» - на сайте КПЕ.

Настоящий фундаментальный недостаток первой части фильма заключается в том, что на основании вскрытия множества противоречий (часть из которых при внимательном изучении оказывается «притянутой за уши») в «священном писании» делается попытка разрушить мифологему христианской религии, а заодно и отрицается вообще существование Иисуса. Слишком радикальный вывод на основе доводов, которые при внимательном рассмотрении вполне легко разрушаются. (Например в фильме «перепутаны» изображения богов).
Как совершенно справедливо заметил автор статьи,
«Судя по количеству рассматриваемых религиозных вопросов, авторы должны были глубоко проработать данную тему»
Но вот на вопрос «а почему же тогда такие откровенные ляпы» автор даёт, как мне кажется, в корне неверный ответ.
На мой взгляд, здесь дело как раз в том, что эта критика христианства, изложенная в первой части, «с двойным дном».
Серьёзнейшие религиоведческие вопросы, которые должны предполагать столь же серьёзное изучение вопроса, «замазаны» «детскими» ошибками и неточностями. Впечатление такое, что эту главу фильма вначале написали серьёзные религиоведы, а затем специально забросили горсть глупостей, заранее намеренно дискредитировав частично верные выводы – в частности, о мифологичности исторически сложившегося христианского учения и о массе искажений, заимствований, внесённых в «священные писания». Подтверждение этому любой желающий может найти в интернете – куча сайтов, посвящённых вскрытию фактологических искажений первой части фильма, одна из ссылок есть в статье.
Но вот об этом автор статьи не задумался.


Цитата:
Кого «его»? Христианство или иудаизм? Кстати как одна, так и другая религия распространены во множестве стран мира, и по факту являются мировыми религиями, хочется это кому нибудь, или нет.
Что представляет собой противопоставление «критики христианства» и «информированности об иудаизме». Оцените смысловую нагрузку:
- многие критикуют буддизм, все что-то слышали о нем, но мало кто знает, что собой представляет зороастризм!
- многие критикуют Чебурашку, все что-то слышали о нем, но мало кто знает, что собой представляет Крокодил Гена!
- в огороде бузина, а в Киеве дядька!

Не стану касаться филологических изысков этой фразы, не совсем понял, что делают раввины? «Перечисляют иудаизм в ряду других религий?» или «таким приемом говорят, что там говорить особо не о чем», или всё же «прячут сатанизм этой религии»?
Пытаюсь догадаться о том, что автор имел ввиду последнее, и при этом хочу спросить, а знает ли автор, что иудаизм как раз и является основой и первоисточником христианства? Догадываюсь, что да. Тогда о том, о чём, знают, на удивление, мало людей. О том, что Пятикнижие Моисеево – основа Ветхого завета, является основой Торы.
Иудаизм и Христианство – два компонента единого механизма, один – религия господ (проповедует возможность человека (иудея) стать равным богу), второй – религия рабов (счастья на земле нет, вся власть от бога, все мы грешны от рождения, кайся и уповай на господа).
Почему же такие гневные филиппики в сторону иудаизма и такое отстаивание «незаслуженно критикуемого» христианства? Видимо, по мнению автора, Христианство не имеет никакого отношения к Ветхому завету. И часть Торы совершенно случайным образом издаётся под одной обложкой с Евангелиями.

Считаю, что экономический блок в фильме показан очень хорошо и доходчиво, «на пальцах», просмотр его не вызывает неприятия и отторжения у людей, которые «совсем не в теме». Всё четко, ясно и доказательно. Не сказали о «Второзаконии»? Да не сказали. А много вы знаете фильмов, где об этом говорят (кроме КОБовских, конечно)?
Я не знаю ни одного. И что?
Может сразу спрашивать у продавцов: «А в этом фильме говорится о Второзаконии?».
Думаю, что в таком случае вскорости ваш ДВД плеер покроется толстым слоем пыли.

Если разбираться в фильме, то там этого вопроса, как автор сам написал выше, не касались вовсе. Разбирается религия – то есть исторически сложившееся христианство.

- действительно странно, рассказывают о христианской религии и показывают символ Христианства…
Это для автора статьи выглядит очень странным.
Автор же почему-то не считает Ветхий Завет (Тору) частью Христианства.

Несомненно. Но вот о том, для чего это сделано, автор не стал сильно напрягаться и думать, отдав предпочтение той версии, которая лежит на поверхности, которую, на мой взгляд, и хотели подсунуть истинные хозяева этого проекта.

В фильме бытие Иисуса вообще отрицается, поэтому перекладывать на него вину авторам фильма, было бы очень затруднительно. Что касается Христианства, то оно, как составная часть единого с иудаизмом механизма, несомненно, несёт ответственность за всё, что происходит с нашим миром БИБЛЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

Не понятно, чем в этом контексте, «подоплёка» отличается от «истоков» и какие лица хочет увидеть автор статьи? Перекладывание вины за глобальный кризис на конкретных людей – это путь в никуда.
Нам нужно менять систему, а не требовать найти «реальных лиц-виновников» глобального системного кризиса, которыми обычно оказываются «стрелочники».

Это называется «смотрю в книгу, а вижу… то, что хочу увидеть».
Странно. Автор статьи – первый человек, от которого я слышу, что фильм «Дух времени» призывает «считать, что «концов не найти».
Все предыдущие мои собеседники (а таковых было великое множество» после просмотра фильма получали прямо противоположный заряд – разобраться в происходящем, найти первопричины.

В фильме эта часть изложена очень хорошо, чётко и структурировано.
К вашему комментарию у меня только один вопрос.
Что вы имеете ввиду под словом «США»?

Если страну, то в фильме какраз и говорится, об обмане населения США и остального мира.
Если руководство этой страны, то для меня, например, очевидно, что оно является проводником и периферией Глобального Предиктора.
И в фильме достаточно однозначно говорится «о людях за кулисами», вовсе не демонизируя США как страну.
В чем же заблуждение? Может только в терминологической путанице автора?

"...И тут Остапа понесло..."
Аналогия:
Я вчера взял почитать учебник математики за третий класс, и обнаружил, что рассказывается в нём о том, что мне давно известно! Тамошние «секреты» давно описаны и показаны в учебниках других авторов!
Зачем же написан этот учебник?
«Скрывают заказчиков? Ответ очевиден».

Что касается критики фильма – «Дух времени 2. Проект «VENUS», здесь с автором статьи можно в целом согласиться, с некоторыми оговорками.
Напомню, кстати, что вторая часть снималась другими авторами, автор первой части «Дух времени» умер.

Это ложь. Во первых за какое "зло и ложь" каких "религий" (во множественном числе) обвиняют Иисуса?? Можно цитату из фильма?
Во вторых - никто Иисуса в фильме ни в чём не обвиняет. Автор статьи подменяет понятия - "личность Иисуса" и "религию его имени – Христианство".
Что касается «оглашения самых зловещих тайн религий» - авторы фильма, насколько я понимаю, такой задачи перед собой и не ставили, обвинять их в этом – всёравно, что обвинять в том, что они не оглашают в фильме теорему Пифагора.

Прискорбно, что не очень зрелые выводы, которые сделал «для себя» автор статьи, вынесены на наш сайт в качестве аналитического материала КПЕ.
Фильм, безусловно, неидеален. Есть в его первой части (о религии) и подтасовки, есть в нём и недоговорки.

Однако независимо от того, КТО И ЗАЧЕМ ДЕЛАЛ ЭТОТ ФИЛЬМ, он представляет из себя мощнейшее информационное оружие, которое эффективно «снимает» верхнюю, задубевшую корку с сознания людей, живущих в нашей зомбирующей культурной среде.
А кто его сделал, и зачем, это, на самом деле, чисто умозрительный вопрос.
Этот фильм работает и в связке с лекцией Петрова работает очень хорошо,- на доброе дело.

Этот фильм очень и очень хорошо СТАВИТ ВОПРОСЫ и заставляет людей «встряхнуть головой», очнуться. Огромное большинство людей, после просмотра этого фильма как сухая губка воду впитывают информацию, которая ДАЁТ ОТВЕТЫ - вводная лекция Константина Павловича Петрова.
Эта связка – «Дух времени» - «Вводная лекция Петрова» проверена десятками известных мне людей, и эффективность её подтверждена сотни раз!

Повторюсь – фильм, конечно же, не всеобъемлющ и не идеален. Но и темы, которые затронуты автором первого фильма, далеко не просты. Обвинять с высоты понимания КОБ людей не знакомых с концепцией настолько же легко, насколько и неразумно.

Считать любой материал, в котором не оглашается КОБ прямо и целостно, провокацией – преувеличение. Нужно понимать и принимать как данность, как стартовую позицию, те условия, в которых мы живём. Для того, чтобы изменить наш мир к лучшему нужно использовать те реальные возможности (а не гипотетические размышления на тему: как это должно было быть), которые нам предоставляются. И с этой точки зрения «Дух времени» - прекрасный инструмент (и неважно кем он изготовлен), который очень неразумно было бы не использовать в наших целях.

А эта статья – недопонимание.
И прискорбно, что такого уровня «аналитика» появляется на нашем сайте.

Статья совсем неплохая. Она не настолько четко изложена и обоснованна,как аналитика КПЕ вообще,но некоторых может заставить задуматься в очередной раз,что все процессы управляемы. Если так,то зачем так нелепо преподносить 1 часть филма (о христианстве), и кому нужен такой город будущего. Фильм отличный,если смотреть его с хотя бы минимальным знанием КОБ.
P.s:Критика на статью вся по делу. После того как стал читать здесь форум,сильно увлекся. Зачастую встречаются очень логичные и правильные размышления.

Здравствуйте!
Замечу, что это не единственная "аналитика такого уровня" на сайте КПЕ.
Может перед вывеской на сайте аналитики следует её обсудить на форуме или в кругу актива КПЕ, ну чтоб получился коллективный труд. А самому написать полноценную работу очень и очень трудно.
В целом автор аналитики ставит хорошие вопросы, но убедительно ответить на них не получилось. Это как "всё понимаю, но сказать не могу". Вобщем, за диалог!
В основном критика касалась религиозной части ДВ и у христиан эта часть вызывает отторжение, ну в фильме говорится что всё это чепуха (и справедливости ради, в том виде в котором сегодня да и вчера находится христианство - действительно чепуха). Тут следовало может быть более деликатно, что исторически сложившееся христианство весьма отличается от реального, а главным образом вопросом о казни. Зачем она Богу. Ну, и т.д.
К остальным частям фильма критики особой не было. И организовать счастловое будущее можно только с высокими технологиями, ну чтоб наиболее тяжёлую работу выполняли машины и сегодня такая возможность есть, многие производства автоматизированы, но к сожалению, человеку находят другие занятия, зачастую просто страдание ерундой под видом важной работы. Это специально делается, чёб человека загрузить по самое небалуйся, чёб небыло времени взглянуть вверх и задуматься о духовных вопросах. А так, замыслы Сталина о сокращении рабочего дня, при нынешних технологиях осуществимы.

Есть у НАС альтернатива проекту ВЕНЕРА:

Мы обязательно вернёмся
Домой(!) из плена городов,
Вновь к доброй СКазке прикоснёмСя -
Зовёт нас Свет из ТЬМЫ ВЭковъ!

Да! До сих пор здесь ПРАВИт СКазка,
Ты видишь: средь больших ветвей
Глядят глаза - лесов указка
И слышен дальний рык зверей.

Здесь Радуга луга встречает,
Здесь Птицы радостно поют,
Здесь в зелени Весна шагает
И Люди гордые живут.

Здесь родились и мы с тобою
Под звуки ласковых дождей,
И Ветры свежести волною
Сгоняли сон с нас без затей.

Над нами звоном лес бушует
И тонко ИВОлГа поёт,
Как будто плачет и тоскует
Нас Жить(!) под сень лесов зовёт.

(с) Лукоморье http://photofile.ru/users/gramota/3684946/82665206/

А мне вот лично интересны позиции автора критики статьи. Во первых хочу сказать, что сама статья весьма уместна, да и во общем то неплоха. Тем не менее в ней есть недочёты. Критика тоже весьма уместна, но она направлена по большей части на логические формулировки автора статьи (которые действительно не совсем правильно исталкованы). Мне показалось, что автор критики отнёсся к фильму очень гуманно в плане его потенциальной опасности. Мне интересно вот что:
1. Автор критики говорит, что автор статьи плохо прослеживает цели этого фильма, но в конце своей статьи говорит, что эти цели не столь важны.
2. Автор критики в заключении ничего не говорит о своём мнении по поводу целей VENUS Project, который, как я считаю, достаточно правильно проанализирован автором статьи, и представляется проектом, не имеющим ни концепции, ни идеологии, ни чёткого вектора цели (самолёт летящий в никуда - КОБ). Более того в критике вообще не упоминаются рассуждения её автора по поводу данного проекта.
3. Критик всё время указывает на то, что подобная аналитика не достаточно профессиональна, хотя автор статьи в конце указывает, что это лишь его мнение, и данная статья не претендует на истину.
4. Автор критики называет фильм "не идеальным", тем самым словесно оборачивая его в более невинную упаковку, чем он является на самом деле даже исходя из тех фактов, котрые не оспариваются.

Вот здесь добавлю своё: Есть ещё кое какие серьёзные противоречия, помимо названных как в статье, так и в её критике. Одно из наиболее выделяющихся, это то, что в ДВ говорится о предстоящем объединении США, Канады и Мексики, и создания единой валюты. С позиции фильма, этого нужно опасаться, т.к. это один из шагов к тотальному контролю над человеком. Из КОБ же ясно, что не правительства государств реализуют подобного рода цели, а глобальный предиктор, и эти опасения фикция. КОБ же наоборот говорит о предстоящем развале США, в этом и есть существенное противоречие. А под видом угрозы объединения государств, авторы ДВ дают предпосылки автономной обособлености в обществе, к чему и стремится ГП.
Мне кажется, что фильм мог быть использован как способ запутать людей, при этом раскрыв определённую информацию, которая уже начинает просачиваться в массы. Т.е. вроде как и раскрыть правду, и то частично, в то же время сбить людей с толку в выборе правильного решения и предложенить свой проект-липу. Но это тоже лишь догадки, хотя и не безосновательные.

Также интересно:
5. Автор критики не удосужился просмотреть материал по ссылке anti-zeigeist в конце статьи, материал которой выявляет ещё больше мусора в ДВ.

Я не хочу обвинять в чём то автора критики, просто хотелось бы послушать его ответы по пяти названным мною пунктам. Наоборот интересно вместе делать выводы и анализировать подобного рода информацию. Просто странно, что автор критики - человик видно здраво рассуждающий, сделал упор немного не те моменты, и это вызывает лично у меня некие подозрения. В заключении скажу, что по моему мнению правды в ДВ достаточно мало, хотя я не отрицаю и полезную в нём информацию! Например, идею единства всех людей. Всё же я склонен полагать, что это дело рук ГП.

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Вы не видите разницы между моим утверждением:
и вашим, которое вы приписываете мне: "цели фильма не столь важны"?

Не считаете ли, что необходимо читать более внимательно тот материал, с которым вы начинаете полемизировать?
Может всёже возьмёте на себя труд почитать мою рецензию, а не просто пробежать её глазами "по диагонали"?
Может тогда вы и увидите то, что написано русским по белому, почему я взял на себя труд написать рецензию на статью, которую я видел и раньше. Но пока она была частным мнением уважаемого соратника, - это одно, а видеть её на главной странице сайта КПЕ - совсем другое.

Уважаемый Voltex, будьте добры сформулировать свой вопрос внятно, а также обосновать две ваши претензии, звучащие в этой фразе не только вашим голословным утверждением.

Также интересно:
откуда в голове уважаемого Voltex родилась такая светлая мысль?
Ну какаято причина должна быть?
Или только лишь от желания сказать хоть что нибудь критическое?
Выдавать ваши личные ничем не подтверждённые фантазии за факты, думаю не есть правильно.
К сведению уважаемого Voltex, сайт по приводимой ссылке был изучен мной вдоль и поперёк ещё года полтора назад. Справедливая критика насчёт подтасовок в первой части фильма (о религии) не является достаточной причиной для того, чтобы выкинуть этот очень ценный инструмент на помойку.
И это вам подтвердит любой человек, который использовал его в качестве помощника при донесении КОБ, то есть, занимался реальной практической работой, а не теоретизировал сидя перед монитором "о поведении сферических коней в вакууме".

Ну, учитывая, что отношение к критике проекта "Venus" вы умудрились каким то образом пропустить, можно считать, что эта часть полемики вызвана именно этим.
Но вы также, умудрились пропустить и резюме -
что уже наводит на мысли о вашем нежелании вообще хоть на милиметр вникнуть в критикуемую вами рецензию, а тем самым о неуважении к оппоненту.
Извините, но вести полемику на таком уровне мне просто некогда.
У меня хватает более полезных дел, чем убеждать человека, закрывшего уши и глаза.

Вполне согласен с товарищем Серовым Е.И., одно дело иметь свою точку зрения, которая часто бывает поверхностна и требует доработки, а совсем другое когда не достаточно выверенный материал от имени всей партии попадает на главную страницу сайта.

Я читаю сайт уже около 8 месяцев, до этого был так сказать в режиме только чтение, так как постепенно осваивал материал, свою точку зрения имел всегда, но не имел достаточного обоснования, чтоб вываливать ее на остальных читателей. Наткнулся на материалы КОБ после просмотра все того же ДВ, это дало толчек разобраться в причинах манипуляций массовым сознанием, проведенного с помощью этого фильма, и позднее натолкнулся на ссылки на лекции Петрова.

Не хотя никого обидеть все же выскажу свое мнение. К сожалению читая концептуальный форум (большинство тем), здравомыслящий человек, особенно не подготовленный, и относящийся ко всему критично, сразу подумает, что концептуалы представляют из себя на 80% школьников 8-9 классов, а на остальные 19,9% приписанных к поликлиникам местных сумасшедших, и лишь на 0,1%, иногда, попадаются достаточно меткие и толковые высказывания. И очень жаль, что этот, так сказать "детский" уровень, попадает и на гл. страницу, что как раз таки материалам по КОБ и не свойственно, и может оттолкнуть людей взрослых в своих размышлениях.

Я понимаю, что критикуешь, предлагай - предлагаешь, делай. Вот я и предлагаю, по ответственней относиться к тому что пишешь, ведь слово не вырубишь топором. А оттолкнуть потенциальных соратников, и изпортить первое впечатление очень легко, встречают то по одежке, а вот в уме разбираться иногда не всем хочеться, после пары "концептуальных" тем на форуме.

Согласен с Евгением.
Фильм не лишен недостатков, это да.
Но ведь у него куча преимуществ, которые автор статьи явно забыл.
Он действительно пробивает психику, а связке с вводной лекцией Петрова этот фильм - вещь.

У автора критики, очень категоричная позиция на этот счет, хоть он и молодец, что проделал определенную работу, это похвально, но все же критику надо принять, чтобы улучшить свою эффективность в будущем.

зы У некоторых новичков такой эффект...
Все, что непохоже на КОБ, называется профонацией , происходит зацикливание на материалах КОБ и она стает некой религией, а человек по своему эмоционально смысловому строю близок к психотипу догматика.
Все, что не похоже на КОБ, объявляется им ересью и толпо-элитаризмом .

Автору совет - не зацикливаться на материалах КОБ, а смотреть как можно шире, на явление в целом.
Нужно просто определить полезен ли фильм или нет, т.е выходить на 1-ый приоритет.
А здесь вывод простой - фильм является полезным и хорошо работает в связке с КОБ.

Дополнение к анализу фильмов "Дух Времени"

"Математический анализ причин негативных событий"
http://forum.kob.su/showthread.php?t=405

В первую очередь хочу извинится за невнимательность в прочтении. Читал я рецензию полностью, видимо был невнимателен из за того что уже спать хотелось. Насчёт The VENUS project, действительно, вопросов больше нет. Насчёт третьего замечания всё тоже ясно, спасибо. Вот в пункте 4, Евгений, я имел ввиду, что, по моему мнению, фильм стоило бы назвать как минимум сомнительным, вым так не кажется? Насчёт 5ого пункта, также извиняюсь, погорячился.

2 Samurai:
Не подумайте, что я ограничиваюсь строго КОБ, и из за этого отрицаю ДВ. Я посмотрел ДВ до того как изучил КОБ и мне он очень понравился, но после КОБ и рецензируемой статьи статьи у меня стали возникать сомения, поэтому, собственно, мы здесь и дискутируем.

Еще раз извиняюсь перед Евгением за за неуместно отнятое время. И все же хотелось услышать ваше мнение по поводу целей фильма. Как вы думаете, какие цели он преследует? Раз уж вы согласны с утверждениями о проекте Венера, вам не кажется что ставка была сделана именно на него?

С уважением, Voltex

P.S. Мои замечания не были направлены на критику в качестве самоцели, опять же повторюсь, был невнимателен.

Тут вы правильно мыслите, в том, что стараетесь смотреть намного шире.
Ведь КОБ не может описать абсолютно ВСЕ.
Концепция дает направление движения, но никак не конкретные техники.
Техники построения "человечного общества", придется вырабатывать нам самим. И такие фильмы как ДВ, только подспорье в разблокировке психики ( от зомби к демону).
Кстати первого впечатление, у вас было абсолютно правильным, это хороший фильм, чтобы заставить человека думать.
А когда он начнет думать, он и сам разберется и к лекциям Петрова отнесется гораздо серьезнее.
Да, там есть спорные моменты, но в целом фильм хороший, он заставляет ДУМАТЬ.

Это верно, соглашусь с вами, но мне всё таки интересно послушать мнения людей по поводу целей этого фильма, а конкретнее проекта "Венера". Вы кака считаете, Samurai? Не странный ли это проект?

имхо, о целях - целесообразно спросить у создателей You understand me? After all blogs at founders - for certain exist...
он-лайн переводчики - тож вроде работают...

Ну, ну, ""Дух Времени" - провокация" - я так не думаю.
Тему религии фанатики так и не оставят в покое, поэтому обсуждать здесь нечего, только осуждать.

А проэкт "Венера": есть лучше альтернативы, или КПЕ <удалено>, которым только высокомерно называть себя "русскими"?

Короче: челы, я сам с zeitgeist, с "пробуждение разума", и с "Достаточно Общей Теорией Управления", но давайте сотрудничать, не мешать друг другу, "раскидываясь" своими стереотипами, подобными той статье.

Теперь и я соглашусь с этим... В духе времени много полезной информации схожей с КОБ. Всё таки еще раз всё проанализировав я изменил своё мнение

Самый страшный враг - это вероломный друг, или вы думаете, что алчность не изощрена? Вас не настораживает предложение подружиться и поделиться, тем более, что нам делиться большим? Скрыть виновников бесчинства можно только в прошлом, переписав историю, что и делается спокойно в который раз.
Соглашаться и советовать - тоже один из способов манипуляции. Право первенства в обличении обмана отстаивают те, кто этот обман придумал и лишь для того, чтобы внедрить следующий.
До тех пор не будет благоденствия, покуда авторитет истины не возвысится над истиной авторитета

Единства с разногласиями не будет. По ошибкам пишите мне в личку .
А если разоблачат Джозефа или того, кто за ним, точно мне пишите в личку.

Концепция Общественной Безопасности поддерживает истину Иисуса Христа. А авторы Zeitgeist отрицают Иисуса Христа. Получаются противоположные позиции КОБ и Zeitgeist.

Согласно толковому словарю русского языка

Антихрист - противник Иисуса Христа.

С самого начала фильма идёт отрицание Иисуса Христа. Отсюда следует точный недвусмысленный вывод: авторы Zeitgeist за антихриста.

Хочу обратить внимание, что в этом сообщении сказано именно об Иисусе Христе и его учении, а не об искажениях его учения несущих ложь. С любой ложью я несогласен. Но любую истину в Zietgeist или ещё где-то поддерживаю.

Пятый способ "ограбления" у "гуманоидов": "взять архивы все переписать, чтобы ход событий исторический... переврать". В первой части zeitgeist я не заметил ни одного отрицания существования Бога, а "факты" объясняющие исторически сложившееся сегодняшнее христианство, как история Рима, созданная в политических целях.
А в Бога даже администратор русского форума движения ДВ верит.

Серов Е.И. совершенно верно заметил о ложности религий изолгавших учение Иисуса Христа, проповедующих ветхозаветный сатанизм, творящих беззаконие.

Беззаконие тех, кто изолгал учение Иисуса Христа, я не оправдываю, а, наоборот, категорически против их лжи.

Заметьте, Иисус Христос называл себя сыном Бога, а не Богом. И в первой части Zeitgeist говорится о том, что Иисуса Христа не было, что его существование - миф. Отрицать самого Иисуса Христа, его учение - быть на стороне антихриста. А отрицать ложь религий и поддерживать истину Иисуса Христа - быть на стороне Иисуса Христа, против лжи антихриста.

КОБ за истину Иисуса Христа. А авторы Zeitgeist приняли позицию антихриста.

Только без навязываний, с утверждениями и доказательствами!
Если материалы ДВ в первой части правда, то все логично, верится, но делу не должно мешать ни вера в Христа, ни неверие.

Во второй части "Дух Времени" сказано о новом обществе, ориентированном на экономику ресурсов и технологий, где не будет денег (жадности, алчности т д). И напрашивается вопрос, мол каким образом создатели проекта "Венус" смогут обрисовать механизм перехода от экономики "денежной" к "безденежной"?
Это наверное уже офтоп, но, может у кого есть мысли по этому поводу? Интересно ведь

Чтобы не было жадности, алчности, гордыни, нужно, в первую очередь, массово обучать людей любви, взаимоуважению, честности, исполнению воли Бога. Бог есть совокупность всех проявлений любви и истины. Бог не является ложью, ненавистью. Возлюби ближнего так, как Бог нас любит.

К сожалению, в проекте «VENUS» главный упор сделан на технологиях материального уровня, а о здоровье духовном там умышленно напрочь позабыто. Полная противоположность КОБ. В КОБ особый упор делается на развитие духовном - время рабочего дня сокращается, чтобы значительную часть времени человек мог затратить на исцеление своей души, на развитие духовное, на налаживание духовной связи с Богом и согласование своего вектора целей с вектором целей Бога. Это главное - исполнение воли Бога.

Когда сатана предложил Иисусу Христу быть царём материального мира и поклониться ему, Иисус Христос отказался. Ведь здоровье души гораздо важнее материальных богатств. У Иисуса Христа царство не земное, его Царство Небесное.

Последователи идеологии иудаизма ждут прихода сатаны, который даст им блага материальные, высокие технологии, но постарается отнять у всех главное - души. Думаю, многим понятно, какую религию исповедуют авторы фильма о проекте «VENUS».

В том то и дело.. А если посмотреть фильм BBC атмосферы, менее шокирующий своей начинкой, то понятно, на что намекают создатели.