Генн
Регистрация: Апр 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Мне кажется, можно научиться без ошибок. Как в школе: есть хороший учитель и ошибки рассматриваются на доске, потом практические занятия.
Александр Шаталов
Регистрация: Май 2011
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Мне кажется, можно научиться без ошибок. Как в школе: есть хороший учитель и ошибки рассматриваются на доске, потом практические занятия.
Никник
Регистрация: Авг 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Может быть кому-то и удается на чужих учиться. Но свои усваиваешь на всю жизнь. Хотя - всякое бывает.
Простите за депрессивные мысли.
Надеюсь после физической смерти и ущербная матрица уйдёт в прах.
Не хотелось бы ужаснуться, увидев всё как есть и жаждать полной анигиляции.
колтунов павел иванович
Регистрация: Окт 2011
Ответ: Re:
Цитата:
Я ни разу не встречал материалиста и атеиста. Правда!
Всегда была лишь разница в терминологии.
У кого-то Иисус, у кого-то Господь, у кого Природа, у кого Вселенная. Суть одна - надмирная реальность.
Значит есть материальный мир, другими словами материя,которая копируется, отображается, ощущается нашими органами чувств...и есть еще надмирная реальность---"материя над материей" Так? Которая, наверное, тоже должна ощущаться, копироваться,отображаться... нашим сознанием.
Только вот не понятно, как могут сосуществовать две одинаковые субстанции, и почему-то,одна главная, а другая главней!
Что это такое?
foton
Регистрация: Окт 2008
Ответ: Re:
Цитата:
Что же получается...бог-"надмирная реальность".
Значит есть материальный мир, другими словами материя,которая копируется, отображается, ощущается нашими органами чувств...и есть еще надмирная реальность---"материя над материей" Так? Которая, наверное, тоже должна ощущаться, копироваться,отображаться... нашим сознанием.
Только вот не понятно, как могут сосуществовать две одинаковые субстанции, и почему-то,одна главная, а другая главней!
Что это такое?
но, согласно голосу совести, интуитивно, внутренне, действительность воспринимается так, что если есть реальность (мир, бытие), то возможно есть и антимир или небытие - Пустота... а не просто какая-то другая реальность, которая "над"... другая реальность может и есть - с этим можно и не спорить, но если так, то действительно получается попросту "материя над материей" - реальность над реальностью, мир над миром и т.д., то есть, что называется - потолок над шкафом...
но, дело в том, что знание о философии Пустоты и схожие с этим знания, понятия, предположения и выводы - это в первую очередь реализация контроля над своим внутренним миром, в противовес пропаганды "надшкафной" реальности, подразумевающей зависимость и подчинение общества людей контролю этого самого "надшкафия"... причём, контролю посредством инициаторов этой пропаганды - на что указывает создание ими собственной контролирующей структуры... поэтому-то источники такой пропаганды демонизируют философию Пустоты, квантовую физику и подобные знания и выводы - им не нужен человек контролирующий себя - им нужен человек контролируемый извне... и именно этой цели достигает разделение реальности надвое - на "низшую" (шкаф) и на "высшую" (над шкафом), представляемое как исключительное...
вопрос здесь лишь один, и он риторический... как только люди умудряются не распознать такую крайне безсовестную и беззастенчивую подмену образа: когда исключительный образ "бытие-небытие" заменён на образ "бытие-надбытие", который выдаётся за исключительный, в то время, как бытие уже подразумевает разные его уровни - "над", "под" и т.д. - то есть, подменяющий образ не является исключительным... а небытие (как часть целого образа) при этом однозначно демонизируется...
Никник
Регистрация: Авг 2010
Ответ: Re:
Цитата:
но, согласно голосу совести, интуитивно, внутренне, действительность воспринимается так, что если есть реальность (мир, бытие), то возможно есть и антимир или небытие - Пустота... а не просто какая-то другая реальность, которая "над"... другая реальность может и есть - с этим можно и не спорить, но если так, то действительно получается попросту "материя над материей" - реальность над реальностью, мир над миром и т.д., то есть, что называется - потолок над шкафом...
но, дело в том, что знание о философии Пустоты и схожие с этим знания, понятия, предположения и выводы - это в первую очередь реализация контроля над своим внутренним миром, в противовес пропаганды "надшкафной" реальности, подразумевающей зависимость и подчинение общества людей контролю этого самого "надшкафия"... причём, контролю посредством инициаторов этой пропаганды - на что указывает создание ими собственной контролирующей структуры... поэтому-то источники такой пропаганды демонизируют философию Пустоты, квантовую физику и подобные знания и выводы - им не нужен человек контролирующий себя - им нужен человек контролируемый извне... и именно этой цели достигает разделение реальности надвое - на "низшую" (шкаф) и на "высшую" (над шкафом), представляемое как исключительное...
НАНОТЕХНИК
Регистрация: Фев 2009
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Рассмотрим, как пытались спасти гуманистическую цивилизацию. Сначала пытаются спасти теорию вечного существования вселенной. Например, сначала вселенную пытаются представить в виде идеального механизма, который вечен в силу идеальности.
Но от нее практически сразу пришлось отказаться, ибо материальный объект не может быть идеальным. Воображаемый круг является идеальным. Но никакой материальный круглый предмет не может быть идеальным уже потому, что атомы, из которых он состоит, подвижны. Иными словами: граница круга всегда будет размытой и подвижной.
Если материальный объект не может быть идеальным, если у всего есть период распада, значит, как бы ни мала была погрешность, за бесконечное время она достигнет критической массы. И система развалится, как разваливаются египетские пирамиды.
Несколько позже появляется теория вечно сжимающейся и разжимающейся вселенной (заимствованная у индуизма). Модель то на миллиарды световых лет раздуется, то сдуется в точку. Мы живем в фазе раздутия — галактики разбегаются. Потом будет фаза сдутия — галактики опять начнут собираться в точку.
Если не вникать в суть сказанного, если смотреть поверхностно, кажется: а почему бы и нет? Вселенная сдувается-надувается. Все понятно. Но это только кажется. Если заглянуть в суть сказанного, нужно признать — это описание материальной модели. Для любой материальной модели бесконечного времени хватит, чтобы реализоваться и исчезнуть.
В более позднее время появляется теория существования миллиардов вселенных, где наш мир — один из миров. Это демонстрирует полет фантазии, никак не снимая проблему. Если все эти миллиарды вселенных материальные, за бесконечное время они должны исчезнуть. Нет нужды понимать их по отдельности. Совокупность всех отделенных друг от друга вселенных (или рождающих друг друга) — суть одна материальная система.
Изменение модели вселенной с неподвижной на подвижную, равно как и прибавление количества вселенных, по сути ничего не меняет. Вопрос, почему она существует, почему не исчезла за бесконечное время, никакие существующие версии не снимают.
Вселенная оказалась совсем не такой, как ее поначалу представляли ученые позднего средневековья. Чем больше гуманисты пытаются устранить противоречия в своем понимании мира, тем очевиднее вырисовывается неизбежное — у вселенной есть начало.
На бесконечную вселенную, — краеугольный камень гуманизма, — наступала идея Бога. Но люди, выскочившие из-под тяжелой руки католицизма, ни за что не хотели возвращаться в лоно религии. Они готовы были на черное говорить «белое», лишь бы не назад в религию.
По факту носители гуманистической концепции начинают говорить глупости (точно так же, как их в свое время говорила католическая цивилизация, защищаясь от гуманизма). Этому способствовало то, что все обнаруженные противоречия были умозрительными. Это позволяет закрыть на них глаза и просто верить — вселенная не имеет начала, а значит, сотворившей вселенную силы нет. Формируется новый тип верующих.
Гуманизм обретает религиозный характер. Люди слепо верят в несуществование Бога (на старте это утверждение позиционировалось как знание). Никто больше ничего не доказывает. Избегая критического взгляда на теорию, люди просто верят, что Бога нет, из чего делают выводы, на основе которых строится новая цивилизация.
В этот исторический период начинается массовый переход людей из вагонов в цистерны. Вчерашний человек связывал себя с целым. У нового человека не было такой мысли в голове. Он просто жил, как просто живет обезьяна. Мир для него свелся к видимой ему области. Все остальное было для него абстракцией, о которой даже секунды не думали, ибо в приличном обществе стало считаться, что это демагогия.
Отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.
Обыватель новой эпохи не имел даже намека на такой масштаб. Он строил свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходило думать. Они ему казались такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Мы сейчас не касаемся вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте была пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствовал.
Если один человек имеет ошибочное мнение о вопросе, а второй не подозревает о существовании вопроса, и первый ошибается, — он все равно безмерно выше второго. По сути, позиция первого — это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго — это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления.
Мыслители не могли позволить себе роскоши слепо верить. Но так как думы вели не туда, они начинали на черное говорить «белое», ибо не могут смотреть в глаза «гадким фактам», как Эйнштейн не мог «смотреть в лицо гадким квантам», нарушавшим картину мира. Он писал, что, подобно страусу, прячет от них «голову в песок теории относительности».
Эйнштейн в письме к Бору писал: «Квантовая механика внушает большое уважение. Но внутренний голос говорит мне, что это все же не то… Во всяком случае, я убежден, что Бог не играет в кости…». Гуманисты тоже всеми силами упирались, отказываясь признать: у вселенной есть начало (при этом соглашались: любой материальный сценарий за бесконечное время должен полностью реализоваться). Абсурд очевиден, но людям свойственно отворачиваться от фактов, если они нарушают привычную картину мира.
Гуманисты делятся на два лагеря. Люди малого ума продолжают стоять на том, что вселенная существует бесконечное время, и плевать они хотели на все факты и логику. За доказательство они готовы признать любой бред. По сути возникает новая религия.
Кто не мог игнорировать факты, вынужден признать наличие нематериальной силы, стоящей у истоков вселенной. Но и здесь не все едины. Одни гуманисты отказались видеть в ней разумную личность. На мировой сцене появляется сила типа стихии-энергии, исполняющая функции Бога — природа, случайно сотворившая мир.
Впервые природу на место Бога предложил Спиноза. Под природой он понимал набор законов, заставляющих все двигаться так, как движется. На вопрос: что заставляет законы работать день и ночь — ответа нет. Предполагается, что такие они, эти законы, что не могут иначе. Никто их не организует, они сами по себе выполняют то, что предписано. Вопроса, откуда они взялись и где были раньше — ничего этого Спиноза не поднимает.
http://project-i.info/
Но от нее практически сразу пришлось отказаться, ибо материальный объект не может быть идеальным. Воображаемый круг является идеальным. Но никакой материальный круглый предмет не может быть идеальным уже потому, что атомы, из которых он состоит, подвижны. Иными словами: граница круга всегда будет размытой и подвижной.
Если материальный объект не может быть идеальным, если у всего есть период распада, значит, как бы ни мала была погрешность, за бесконечное время она достигнет критической массы. И система развалится, как разваливаются египетские пирамиды.
Несколько позже появляется теория вечно сжимающейся и разжимающейся вселенной (заимствованная у индуизма). Модель то на миллиарды световых лет раздуется, то сдуется в точку. Мы живем в фазе раздутия — галактики разбегаются. Потом будет фаза сдутия — галактики опять начнут собираться в точку.
Если не вникать в суть сказанного, если смотреть поверхностно, кажется: а почему бы и нет? Вселенная сдувается-надувается. Все понятно. Но это только кажется. Если заглянуть в суть сказанного, нужно признать — это описание материальной модели. Для любой материальной модели бесконечного времени хватит, чтобы реализоваться и исчезнуть.
В более позднее время появляется теория существования миллиардов вселенных, где наш мир — один из миров. Это демонстрирует полет фантазии, никак не снимая проблему. Если все эти миллиарды вселенных материальные, за бесконечное время они должны исчезнуть. Нет нужды понимать их по отдельности. Совокупность всех отделенных друг от друга вселенных (или рождающих друг друга) — суть одна материальная система.
Изменение модели вселенной с неподвижной на подвижную, равно как и прибавление количества вселенных, по сути ничего не меняет. Вопрос, почему она существует, почему не исчезла за бесконечное время, никакие существующие версии не снимают.
Вселенная оказалась совсем не такой, как ее поначалу представляли ученые позднего средневековья. Чем больше гуманисты пытаются устранить противоречия в своем понимании мира, тем очевиднее вырисовывается неизбежное — у вселенной есть начало.
На бесконечную вселенную, — краеугольный камень гуманизма, — наступала идея Бога. Но люди, выскочившие из-под тяжелой руки католицизма, ни за что не хотели возвращаться в лоно религии. Они готовы были на черное говорить «белое», лишь бы не назад в религию.
По факту носители гуманистической концепции начинают говорить глупости (точно так же, как их в свое время говорила католическая цивилизация, защищаясь от гуманизма). Этому способствовало то, что все обнаруженные противоречия были умозрительными. Это позволяет закрыть на них глаза и просто верить — вселенная не имеет начала, а значит, сотворившей вселенную силы нет. Формируется новый тип верующих.
Гуманизм обретает религиозный характер. Люди слепо верят в несуществование Бога (на старте это утверждение позиционировалось как знание). Никто больше ничего не доказывает. Избегая критического взгляда на теорию, люди просто верят, что Бога нет, из чего делают выводы, на основе которых строится новая цивилизация.
В этот исторический период начинается массовый переход людей из вагонов в цистерны. Вчерашний человек связывал себя с целым. У нового человека не было такой мысли в голове. Он просто жил, как просто живет обезьяна. Мир для него свелся к видимой ему области. Все остальное было для него абстракцией, о которой даже секунды не думали, ибо в приличном обществе стало считаться, что это демагогия.
Отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.
Обыватель новой эпохи не имел даже намека на такой масштаб. Он строил свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходило думать. Они ему казались такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Мы сейчас не касаемся вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте была пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствовал.
Если один человек имеет ошибочное мнение о вопросе, а второй не подозревает о существовании вопроса, и первый ошибается, — он все равно безмерно выше второго. По сути, позиция первого — это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго — это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления.
Мыслители не могли позволить себе роскоши слепо верить. Но так как думы вели не туда, они начинали на черное говорить «белое», ибо не могут смотреть в глаза «гадким фактам», как Эйнштейн не мог «смотреть в лицо гадким квантам», нарушавшим картину мира. Он писал, что, подобно страусу, прячет от них «голову в песок теории относительности».
Эйнштейн в письме к Бору писал: «Квантовая механика внушает большое уважение. Но внутренний голос говорит мне, что это все же не то… Во всяком случае, я убежден, что Бог не играет в кости…». Гуманисты тоже всеми силами упирались, отказываясь признать: у вселенной есть начало (при этом соглашались: любой материальный сценарий за бесконечное время должен полностью реализоваться). Абсурд очевиден, но людям свойственно отворачиваться от фактов, если они нарушают привычную картину мира.
Гуманисты делятся на два лагеря. Люди малого ума продолжают стоять на том, что вселенная существует бесконечное время, и плевать они хотели на все факты и логику. За доказательство они готовы признать любой бред. По сути возникает новая религия.
Кто не мог игнорировать факты, вынужден признать наличие нематериальной силы, стоящей у истоков вселенной. Но и здесь не все едины. Одни гуманисты отказались видеть в ней разумную личность. На мировой сцене появляется сила типа стихии-энергии, исполняющая функции Бога — природа, случайно сотворившая мир.
Впервые природу на место Бога предложил Спиноза. Под природой он понимал набор законов, заставляющих все двигаться так, как движется. На вопрос: что заставляет законы работать день и ночь — ответа нет. Предполагается, что такие они, эти законы, что не могут иначе. Никто их не организует, они сами по себе выполняют то, что предписано. Вопроса, откуда они взялись и где были раньше — ничего этого Спиноза не поднимает.
http://project-i.info/
Никник
Регистрация: Авг 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Мы сейчас не касаемся вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте была пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствовал.
Цельность восприятия невозможно без понимания изначальной стадии появления предмета рассмотрения. Все версии имеют начало с главного постулата и их адекватных всего один;в начале небыло ничего. Т.е. пустота неопределённая, далее возможно только самоосознание пустоты и появление информации.
Следующая стадия уплотнение информации рождающая энергию и так этапы до твёрдой материи.
Главное из сказанного: всё в этом мире имеет сознание собственное и связь с глобальным.
А насчёт Бога, интересно откуда он-то взялся? Резонно думать, что глобальное сознание пустоты и есть Бог в нашем представлении.
foton
Регистрация: Окт 2008
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Кто не мог игнорировать факты, вынужден признать наличие нематериальной силы, стоящей у истоков вселенной.
Никник
Регистрация: Авг 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
"кто не мог игнорировать факты, вынужден признать наличие нематериальной силы, стоящей у истоков вселенной" - здесь можно и перефразировать: кто не мог игнорировать факты, вынужден признать наличие не до конца исследованной материальной вселенной... и, учитывая это обстоятельство, даваемая недобросовестными исследователями характеристика силы стоящей у истоков вселенной, как "нематериальная" - это бегство от, собственно, исследования... то есть, в случае не до конца исследованной материальной вселенной, сказать с важным видом слово - "нематери-А-А-А-льное" (Э-ГЕ-ГЕ-Е-ЕЙ!) - это всё равно, что уйти от ответа...
Но главное, как бы Вы не назвали реальность, она от этого не изменится. Спекуляция на тему тотальной материальности мироздания уводит в сторону от понимания мироустройства.В основе материализма лежит постулат о бесконечности материи ( якобы материя была всегда и ниоткуда не возникала) и чем это лучше банальной религиозной догмы. Материалисты уходят от огромного количества вопросов на несостоятельность их теорий и часто занимаются академическим шельмовством.
Сергей Биомоз
Регистрация: Янв 2009
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Один из древних философов сказал: "Ничего не существует." И был прав. Если не знаешь как все существует, тогда и не знаешь существует ли вообще. Доказать ничего нельзя, также как и опровергнуть. Сама система слов и понятийных терминов ограничена. Однако есть интуиция, которая помогает верить и сохранять надежду. Вот именно об этом речь. Все верующие. Одни верят в присутствие Бога, другие верят в присутствие богов, третьи верят в отсутствие и того и другого.
Надмирная реальность - это просто один из терминов, который помогает обозначить интуитивное знание. Нельзя назвать то, чего не знаешь, однако можно обозначить неизвестное.
Пустые разговоры ведутся о том - существует или не существует. Тут важнее другое: что человеку дает одно знание и другое знание, и какое знание лучше для человека и его окружения.
Надмирная реальность - это просто один из терминов, который помогает обозначить интуитивное знание. Нельзя назвать то, чего не знаешь, однако можно обозначить неизвестное.
Пустые разговоры ведутся о том - существует или не существует. Тут важнее другое: что человеку дает одно знание и другое знание, и какое знание лучше для человека и его окружения.
Zevs
Регистрация: Окт 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Тут важнее другое: что человеку дает одно знание и другое знание, и какое знание лучше для человека и его окружения.
Что в свою очередь ведёт к самоуничтожению человека... при том возможно и с уничтожением всей жизни на планете...
По сему считаю, что если даже Бога нет, то его стоило бы придумать...
foton
Регистрация: Окт 2008
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению...
Что в свою очередь ведёт к самоуничтожению человека... при том возможно и с уничтожением всей жизни на планете...
По сему считаю, что если даже Бога нет, то его стоило бы придумать...
Zevs
Регистрация: Окт 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.
2) Опять же я говорю больше не о нравственности людей, а о форме этой нравственности.
То бишь о том что считают нравственным... о том что люди считают в порядке вещей, а что осуждают.
3) И опять же я говорю о Боге вообще, не привязываясь к конкретным религиям...
Ибо некоторые деятели религий не верят в Бога по сути... что порой и приводит к тому что церковь тоже теряет нравственность.
Александр Шаталов
Регистрация: Май 2011
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...
Zevs
Регистрация: Окт 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Всё верно. Хотя нюанс тоже есть, называющие себя верующими - по большей части суеверные. Где страх - составляющее их нравственности. Отпусти вожжи, лиши страха наказания - получим "нравственность" эпохи гражданской войны. Ни страха, ни бога, ни нравственности - сплошная свобода и безнаказанность.
Животные реагируют лишь на наказания и выполняют правила без разницы Бог наказывает или закон.
Животный строй всё равно религию не понимает и она для них лишь свод законов сильного.
При том своевременное наказание закона тут работает даже лучше чем возможное наказание Бога, но вопрос в том кто пишет законы.
Зомби же выполняют правила которые им навязывает общество и так. И тут так же особого понимания Бога нету.
Но правила в обществе могут менять лишь 2 высших типа, а тут очень важно от чего они отталкиваются.
И я очень сомневаюсь что они суеверны... там несколько иначе всё работает... гораздо больше влияет разум...
Опять же они уже свободны от диктата инстинктов и традиций общества, а значит без веры в Бога их может заклинить на вседозволенность.
Как результат разные формы разложения личности... а затем и общества...
foton
Регистрация: Окт 2008
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
1) Вы явно подменяете понятия говоря что что-то может быть, но напрочь забывая о % возникновения!
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.
2) Опять же я говорю больше не о нравственности людей, а о форме этой нравственности.
То бишь о том что считают нравственным... о том что люди считают в порядке вещей, а что осуждают.
3) И опять же я говорю о Боге вообще, не привязываясь к конкретным религиям...
Ибо некоторые деятели религий не верят в Бога по сути... что порой и приводит к тому что церковь тоже теряет нравственность.
Александр Шаталов
Регистрация: Май 2011
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
... в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"... ...
Zevs
Регистрация: Окт 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"...
Зомби склонны делить мир на чёрное и белое, но это лишь из-за неумения адекватно различать оттенки.
2) Вы опять путаете `единобожников` с `однобожниками` (Видать жёстко заклинило программу)
Но на деле православие (как христианское, так славянское) является `единобожным`, НО не является `однобожным`.
PS, подтверждение по славянам:
Сверх-Душа - есть душа Богов Многих, об-единённая в Единую Душу Вселенной, коию олицетворяет Бог Вышень.
Цитата:
и это лишний раз подтверждает не только некорректность утверждения о том, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, но и, по сути, подтверждает безнравственность такого утверждения...
Я говорил о вере в Бога вообще по сравнению с верой в человека (как эволюцию обезьяны, при отрицание Бога)
Про переиначивание `единого` на `единственного` - это лично ваши глюки и не стоит их приписывать кому-то ещё.
Александр Шаталов
Регистрация: Май 2011
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Не заметил "перевранного" fotonом, сказано всё по сути, но оппонент, как это это часто случалось, очередной раз покрасовался своим красноречием, продемонстрировал хамство, но не понял (хотя и не старался) сказанного.. 
Zevs
Регистрация: Окт 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
Не заметил "перевранного" fotonом, сказано всё по сути
А по поводу сказанного foton - он просто спорит сам с собой.
На сколько он говорит правдиво или лож не характеризует истинность моего утверждения.
Он же его как бы опровергал, но на деле его исказил и опроверг именно искажённый вариант.
В общем применил стандартный троцкистский приём `переврать слова оппонента, а потом опровергнуть полученное и обвинить оппонента в чём-то`.
Цитата:
но оппонент, как это это часто случалось, очередной раз покрасовался своим красноречием, продемонстрировал хамство, но не понял (хотя и не старался) сказанного..
(Особенно когда он постулировал мою безнравственность на основание им перевранного поста)
2) Ты либо утверждаешь или опровергаешь. Если опровергаешь, но искажая исходный смысл, то тут и понимать нечего.
Понимать имеет смысл лишь когда кто-то выдвигает тезис. Анти-тезис же должен идти от тезиса, а не сам в себе.
3) Если для тебя любое непонятное высказывание - это `хамство`, то тебе как бы стоит серьёзно над этим подумать, ибо это 100% от комплексов.
foton
Регистрация: Окт 2008
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
А разве любая нравственность, опирающаяся на морально-этический базис, не противопоставляет её адептов? Или вы полагаете, что критерии нравственности для всех едины?
Zevs
Регистрация: Окт 2010
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
кстати, по поводу его реплики о разности однобожия и единобожия я ему отвечал уже давно в этой теме и после этого своего ответа, который являлся по сути разбором этих двух понятий, я продолжил применять слово однобожие... но, Зевс, как и часто тут бывало, видимо решил зачем-то запустить всё по второму кругу, как будто ничего на эту тему не было сказано... зачем - дело его... я же продолжу применять слово однобожие, так как оно более точно отображает суть их учения...
Сказано конечно было много, но вы упорно подменяете одно понятие на другое...
А на счёт `оно более точно отображает суть их учения` - это кого их? Всяких учений много... да и люди все разные...
Если ты сформировал ложное представление о вере, и имеете своё по ней абстрактное мнение - это так же не повод подменять понятия.
И я не то что `поднимаю тот вопрос`, а лишь указываю на ошибку.
Цитата:
Зевс заявил, что все, кто уверен, что их "единственного Бога" попросту нет, рано или поздно придут к потери нравственности, либо её существенному искажению...
...
с чего он взял-то, что нравственные только однобожники!
Тогда не будет как тут такого наглого искажения слов оппонента.
Ибо я говорил СОВСЕМ другое!.. постарайтесь впредь перевирать и подменять смыслы поменьше...
Сергей Биомоз
Регистрация: Янв 2009
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Давным-давно все было сказано. Если человек с кем-то спорит, то он спорит не с оппонентом, а со своим мнением об этом оппоненте. У Фотона обвинительный тон. Это говорит об его предвзятом отношении к другому мнению, а значит критикует его исходя из своеЙ ПОЛУПРАВДЫ. Просто человеку очень нравится спорить. Он не слышит других, а просто придумывает сам то, с чем можно поспорить. Это борьба с ветряными мельницами. Не мешайте Дон Кихоту в его героической борьбе с грозным чудовищем. Пусть даже это чудовище - плод воображения человека.
Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.
Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.
foton
Регистрация: Окт 2008
Ответ: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Цитата:
учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...Цитата:Вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению...
Что в свою очередь ведёт к самоуничтожению человека... при том возможно и с уничтожением всей жизни на планете...
По сему считаю, что если даже Бога нет, то его стоило бы придумать...
Цитата:
Вы явно подменяете понятия говоря что что-то может быть, но напрочь забывая о % возникновения!Цитата:учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.
Цитата:
то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"...Цитата:Вы явно подменяете понятия говоря что что-то может быть, но напрочь забывая о % возникновения!
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.
Цитата:
Если вы в типе Зомби, то да. Но Зомби и не формирует нравственность, а лишь поддерживает.Цитата:то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"...
Зомби склонны делить мир на чёрное и белое, но это лишь из-за неумения адекватно различать оттенки.
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, войдите.