Вспомнил анекдот по теме! Лежат на кровати отец и сын и др...т! Сын спрашивает у папы: " Пап, а пап, а женщины существуют?". Отец отвечает ему: " Нет сынок, это фантастика!"

Just A. Word пишет:
Кстати, причем тут КОБа, вы видели, чтоб я хоть одну ссылку из КОБы приводил!? Я так исходя из логики.

надо действовать пишет:
Я не видел у Вас ни одного силлогизма.

Илья пишет:
Смотря какая и лучше начать не с "накапливается" а с "выделяется"

Если речь идет о той энергии, которая выделяется в атомных энергетических установках и при взрыве атомной бомбы, то она выделяется когда атом тяжелого элемента распадается (превращается) в два атома средних элементов, несколько нейтронов и гамма-квант. Обычно вот этот самый гамма-квант и уносит энергию распада и, последовательно рассеиваясь на атомах среды, передает им свою энергию. Атомы среды начинают двигаться быстрее - среда разогревается.

Если речь идет о той энергии, которая выделяется при горении звезд и взрыве водородной бомбы, то она (очень, очень грубо!) выделяется при превращении двух атомов водорода в атом гелия и опять же гамма-квант. Если имеет место водородная бомба - энергия гамма-кванта в конце концов переходит почти полностью в кинетическую энергию атомов среды - среда разогревается. Если же речь идет о звезде, то рассеявшись многократно на атомах звезды и превратившись в несколько квантов светового диапазона, энергия в виде этих квантов улетает в космос и существует в виде этих квантов вечно (в том смысле, что в космосе квантам уже почти не на чем рассеиваться, и они тпк и не найдут кому передать свою энергия за время, сравнимое с возрастом Вселенной; мы замечательно регистрируем кванты, излученные миллиарды лет назад и ничего с ними за эти миллиарды лет не случилось)

Казалось бы, космос должен быть уже битком набит этими квантами, но простой расчет опровергает это представление. Очень грубо. Мощность излучения одной звезды типа Солнца - P = 10³⁷Вт. Число звезд в Галактике типа нашей - n = 10¹¹. Характерное межгалактическое расстояние - R = миллион световых лет ( 10²⁴ см). Cоответственно, за t = 3 миллиарда лет (10¹⁷ сек) вся наша галактика накачает в окружающий ее объем W = P*n*t = 10⁶⁴ Дж. Что создаст плотность энергии p=W/R³ = 10^-8 Дж/см³=10^-2 Дж/м³. Таким образом, в каждом кубическом метре накопится энергия, которой хватает на нагрев 0.0025 мг воды на один градус (а в кубическом километре - достаточная для того, чтобы вскипятить два ведра воды). Жалкий результат для столь мощного источника (целая крупная галактика за 3 миллиарда лет!), но и он окзывается завышенным из-за грубости расчета на несколько порядков.

Примечание. Если кому-то приведенный расчет показался маловразумительной заумью - ему, по-видимому, следут думать о Космосе исключительно в каком-то лирическом плане. Ибо это уже совсем детсадовский уровень.

Где же сидит энергия, выделяющаяся при разного рода ядерных реакциях? Она сидит в элементарных частицах (протонах и нейтронах - "нуклонах"), составляющих ядро. При этом оказывается, наименее энергичными (более легкими) являются частицы, составляющие ядра элементов середины таблицы Менделеева. Частицы, составляющие ядра элементов начала и конца таблицы имеют энергию чуть больше. (по другому: энергия нуклона слегка зависит от его окружения, если вокруг нуклонов мало или слишком много - она чуть больше).

В процессе термоядерного синтеза или распада нуклоны переходят из чуть более энергичного состояния в чуть менее энергичное (теряют массу), а образовавшаяся разница уносится продуктами реакции (прежде всего - гамма-квантами).

Граждане! Читайте учебники по физике для средней школы!!!

Just A. Word пишет:
тогда при чем здесь энергия звезд, если вы отрицаете аналогию, строения атома и солнечной системы?

и своим многословием так и не ответили на вопрос. похоже что в современной физике нет твердого представления об этом явлении в природе. и все теории строяться на фантазии выдающихся деятелей, по этому и нужны громкие имена и титулы, что бы утвердить очередной вымысел, как догму или постулат фундаментальной науки.

Just A. Word пишет:
Похоже что как раз ограничиваться учебниками по физике и не следует.

Вооружитесь телескопом и понаблюдайте за процесами в космосе. и тогда будет видно, что Ядро атома излучает сложный вид энергии. который улавливаеться вращающимися по орбите электронами и преобразуеться расщепляеться на тепловую, световую, электромагнитную и радиактивную. И вся эта энергия постепенно накапливаеться в пространстве между ядром и электронами.
избыточное количество этой энергии образует прочную или не очень связь с другим атомом подобным по параметрам, а за тем с другим и так образуеться малекула вещества.

принцип действия атомной или водородной бомбы, основан на том, что создаеться сила которая сжимает ядра атома, у них возрастает плотность внутреней энергии и она взрываеться, а дальше цепная реакция, пока не ослабнет импульс врыва до той силы которая не сможет уже сжимать ядра атомов и реакция прекращаеться. При взрыве ядерной бомбы в реакцию вступает не большая часть радийактивного в-ва, а большая распыляеться создавая радиактивное заражение местности.

По видимому когда наш не утомимый физик расказывал, о неподвижных электронах в атоме и слипшихся с ядром, и приходящих в возбужденное состояние, он имел ввиду мертвые атомы, разряженные... так, что в чем-то ты и прав.

Just A. Word пишет:
лучше учебники по физике сталинских времён
...и вместо учебников по географии


Рекорд посещаемости за сутки: 85 чел. был установлен 19.02.08
даёшь рекорд каждую неделю!!!!

Милый Илюша, продолжайте пребывать в мире Ваших грез.

Саша Лютый пишет:
Это что, мы так зажигаем? Класс!

Just A. Word пишет:
это не грезы, просто из лесу звезды видно лучше, чем сквозь городской смог...

Чёто об энергии заговорили. А что это такое? ну материя вроде понятно - можно пощупать. вакуум - допустим там нет того что можно пощупать. Если опять отошлют к учебникам, то что там написано? что есть такая и такая то энергия определяемая такими то формулами. Может ли кто-нить по простому объяснить что такое энергия?

Эне́ргия — характеристика движения и взаимодействия тел, их способности совершать изменения во внешней среде; количественная мера материи.

kucherywy пишет:
представьте себе, магнит, вокруг которого существует невидимое и статичное электромагнитное поле, и представьте, что этот магнит сферической формы, и большой, а вокруг него по определенной орбите вращаеться более маленький магнитик и тоже сферической формы, или несколько по разным орбитам, любое движение в эл.магнитном поле большего магнита создаете напряжение электромагнитных волн лучей, принцип работы эл. гениратора. благодаря такому полю атмосфера земли не улетает в космос, и планеты не разлетаються под действием центробежной силы в космосе.

кто ответит? почему свет солнца, плохо греет водух, но хорошо нагревает поверхности твердых тел?
и второй вопрос, по чему, отраженный от луны свет солнца, холодный, а отраженный от зеркала теплый?

Магнит, магнитное поле.... И чо? Почему притягивается железо, а не алюминий (атом, электроны, протоны,), в чем отличие. Магнитный спин?? Где он? Где та веревка, что тянет железо?? В чем отличие атомов, молекул?? Ток - направленное движение электронов. Если все направились. если откуда и куда, то кончатся когда-то?? Переменный ток - это синусойда!!! а почему провода прямые??? И ток идет по поверхности проводов, почему?? Одно вещество реагирут с другим, но не реагирует с третьим? Объясняем, то что сами понимаем. В мире больше загадок, чем ответов. Больше придумываем, чем правильно отвечаем.

ППШ пишет:
Несомненно. Однако на все Ваши вопросы есть ответы. Кроме этого:

ППШ пишет:
мы очень мало знаем о свойствах магнитного поля, если мы видим как железо притягиваеться магнитом, а алюминий нет, то сразу спешим сделать вывод, что аюминий не взаимодействует с электромагнитным полем, но ведь алюминий падает на землю, даже если его подбросить вверх.
Мир един и многообразен, и столь многообразны и виды энергий и сил его породившие. И если постоянно придерживаться прошлых достижений и мертвой хваткой держаться за устаревшие догмы, то мы еще долго будим топтаться на одном месте... пока нас не накроет пыльная буря.

Илья пишет:
О свойствах магнитного поля мы знаем очень много. Уравнения Максвелла описывают неквантовые магнитные явления с той точностью, которя достижима при измерениях и полностью покрывают весь массив экспериментальных данных.

Классическая электродинамика есть часть "области благополучия" в физике.

Just A. Word пишет:
то что считаете как очень много на самом деле очень мало, по сравнением с тем что есть на самом деле, и стем до чего довели планету в поисках источников энергии и в борьбе за энергоносители. не спорь, не надо...

Just A. Word пишет:
Ха... Но исходя из классической физики, которой вы привержены, квант света или "фотон" расматривают и как частичу и как волну, тоесть в физике наблюдается дуализм, и одни правы и другие

Волна́ — изменение состояния среды (возмущение), распространяющееся в этой среде и переносящее с собой энергию. Менее научно, но понятнее: «…волнами или волной называют изменяющееся со временем пространственное чередование максимумов и минимумов любой физической величины, например, плотности вещества, напряжённости электрического поля, температуры[1]».


Отличие колебания от волны.Независимо от природы волны перенос энергии осуществляется без переноса вещества; последнее может возникнуть лишь как побочный эффект. Перенос энергии — принципиальное отличие волн от колебаний, в которых происходит, так сказать, лишь «местные» преобразования энергии. Волны же, как правило, способны удаляться на значительные расстояния от места своего возникновения. По этой причине волны иногда называют «колебанием, оторвавшимся от излучателя».


Понятие «Корпускулярно-волновой дуализм» возникло в квантовой механике. В ряде экспериментов (фотоэффект, эффект Комптона и другие) поведение света оказывается похожим на движение частиц, в частности, свет выбивает из вещества электроны. С другой стороны, движение частиц в ряде случаев выявляет волновые свойства, например при рассеянии электронов на кристалле наблюдается дифракция. Эти и подобные обстоятельства привели к представлениям, что и свет и частицы имеют двойственную природу. Причем волновые характеристики (частота, длина волны) оказываются связанными с корпускулярными (энергия, импульс) соотношениями Де Бройля.

Вот видите, что в КОБе не все высасано из пальца, в вашем понимании, уважаемый Just A. Word

В третьем томе «Квантовой механики» Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица (М.: «Наука», 1989) на странице 15 можно прочитать следующее: «...В этой связи “классический объект” обычно называют “прибором”, а о его процессе взаимодействия с электроном говорят, как об “измерении”. Необходимо, однако, подчеркнуть, что при этом отнюдь не имеется в виду процесс “измерения”, в котором участвует физик-наблюдатель. Под измерением в квантовой механике подразумевается всякий процесс взаимодействия между классическим и квантовым объектами, происходящий независимо от какого-либо наблюдателя».

Just A. Word пишет:


Одним из основных критериев проверки той или иной теории или гипотезы в ортодоксальной науке является эксперимент. Если удается получить повторяемый результат, то считается, что данная теория верна.

вот вам ссылка на эксперементы того японского ученого:

http://www.e-puzzle.ru/search.php?a=search

Возможно в этой ссылке вы поймете, что триединство по КОБе имеет место быть!

Есть стихотворная басня о том, как научный сотрудник Иванушка(Just A. Word ) решил найти тему своей будущей диссертации при помощи лука и стрелы. Он очень обрадовался, увидев стрелу в лапках лягушки на болоте. Принес Иванушка лягушку в лабораторию, взвесил, измерил, распотрошил и был счастлив, защитив диссертацию. Одно он при этом упустил - лягушка-то была Царевной!

надо действовать пишет:
На этой странице нет ни слова о японском ученом. И я не советовал бы Вам лично читать Ландавшица.

Just A. Word пишет:
Я немного не ту ссылку дал, сорри

вот пожалуйста:

http://agrafena.name/universum/284.html

С кристаллами всё ясно. Ямото Масару является всемирно известным шарлатаном, занятым созданием собственной тоталитарной секты (церкви). Будучи неоднократно уличен в научной недобросовестности, признал открыто, что публиковал только те фотографии, которые подтверждали его гипотезу. Введите "Emoto Masaru" в гугль и почитайте. Вообще-то лучше делать это сначала.

По странной закономерности сторонники КОБ никогда не аппелируют к обычной науке, зато охотно верят разнообразным шарлатанам (Шипов, Акимов, Тихоплавы и проч., вот, например, Масару).

Just A. Word пишет:
Во, блин. А по его "открытиям" даже фильм показывали по центральному телевидению. Но всеравно ж были фотографии подтверждающие...... А вроде ещё животные и растения лучше растут под классику - это тоже шарлатаны?