Видать зря псковских пойлом "Рояль" спаивали,
теперь разработками закидают.)

прохоров на свой ё-мобиль планировал этот РЛД, но зажилил ничтожных денег изобретателю, и вся концепц ия рассыпалась.
В традиционной компоновке РЛД проигрывает поршневому.

Наших умельцев пора из сараев вытаскивать,
свой изобретательский фонд организовать.
Под чутким руководством какова нить русского подпольного
миллиардера Вовки-патриота .... чего там мелочиться.)

меценатов сейчас нет,- токмо жидоспонсоры. 10000 длолл в казино оставить - это норм., а 50000 руб на опыты чуваку дать,- удавятся, но не дадут.
Плавали, знаем их .... редисок.

Ели же вы намекали на Путина, то меня самого удивляет, почему он не создаст какойниб. анонимный фонд под своим личным патронажем, для быстрых и энергичныъ продвижений нужного....

видели такое уже?
http://www.youtube.com/watch?feature...v=pk-XKvfGw4Q#

Кстати, Борис Васильевич Болотов уже лет так 30-40 говорит о холодном ядерном синтезе. Его оппоненты смеются, но только до момента, когда на их глазах из атома железа Болотов получает два атома алюминия.

20 лет нам пудрят мозги про тех-модернизацию,малый,средний бизнес...
Предлагаю разработчикам обратить внимание на Батьку Лукашенко.
Если дело стоящее деньги и возможности появятся!
Пусть "5 колона" кройкой,шитьем и распиловкой занимается,
все равно потом этих шакалов пошлем в Сибирь дрова пилить для Германии.

Как-то мужик пару лет назад, жаловался по ТВ что не может
на "самовращающее колесо" патент оформить.
Вскоре по телеку показали японский мотоцикл - эксклюзив!

А кто-то рассчитывал на Свободу Запаного рынка?
Вы чего?))-опомнитесь!!! Под одно алмазное пиндосовское сверло
целая система производств настроена.
Бабло их волнует, наши разработки и мозги за дешево скупить
- весь их бизнес!

Так что,есть над чем всем подумать...

Ты безграмотный враль. Из твоего сообщения сразу понятно, что ни ты ни прочие болотовы, даже понятия не имеют что такое синтез.

Мне нравится поговорка «собака лает, а караван идет».

Ну вот, я же говорил, ты не шиша не соображаешь в том, о чем имел глупость написать.
Но ты легко докажешь, что я не прав, немедленно и без всяких ссылок написав формулу синтеза из одного железия двух алюминиев.

OsVALd, на руку врагу играете.

Ложь или истину говорит Болотов?. По любому исследования надо проводить, а не руководствоваться научными догмами. Есть же замечательная книжка

http://konzeptual.ru/products/sekret...oy-kabalistiki


Прочитайте хотя бы ее, если книги Болотова не хотите читать. Рациональные мысли у каждого человека есть, даже если он заблуждается или чего-то не знает.

Как говорят концептуалы - мир и науку спасут дилетанты. Так что не спешите ставить свои оценки, тому с чем не знакомы. Природа науке еще много сюрпризов таит. И физика и химия претерпят существенные изменения в ближайшие годы. Уже сейчас многие догмы ставят прогрессивные ученые под сомнения.

за книгу, большое спасибо.

Ну как всегда, митрофанушки, к осени, стаями пошли...
Ладно, так как в посте намешано всего и в кучу, разберем все по порядку.

Не знаю, что враг для вас, - для меня враг - тот самый калейдоскопический идиотизм, рассадником которого в контексте данной ветки являются болотовы, петрики, роберты, и проч, а также Ромка Тихонов, который балаболит, не понимая чего он балаболит.

Не тупите. Не "исследования" надо проводить, а Болотовы обязаны (уж коль скоро они претендуют на научность своих трудов) представить обществу убедительные доказательства (теоретические, экспериментальные и главное -легко повторяемые практические) справедливости своей гипотезы. И уж только тогда, если общество сочтет целесообразным вкладываться в эту отрасль науки (возможно! а возможно и нет!), можно начать финансирование и исследования.

В так называемых "научных работах" Болотова никаких доказательств нет, описаний экспериментов нет, результатов нет, повторяемости нет, проверить его утверждения об открытых лично им 10000 (десяти тысяч!) химических элементов (для незнающих напомню, что классическая физика-химия пока говорит примерно лишь о сотне хим элементов, плюс-минус пару-тройку десятков!) не представляется никакой возможности.

А что же есть в так называемых "трудах Болотовых"? - там есть абсолютно безосновательные утверждения и бесконечные ссылки на самого себя. Например, в книге "Тайны строения вещества" В списте используемой литературы из шестисот ссылок четыреста с лишним - это ссылки болотовых на болотовых. Это глупость даже с точки зрения простой формальной логики - с помощью ссылок сам на себя так закольцевать доказательство что ни конца ни края этой бредятине не найдешь.

Вы, в порыве, каг бе научной, дискуссии умудрились в одной фразе ошибиться дважды - во первых приписали догматизм мне (хотя речь идет как раз о шарлотанстве болотова и Романа Тихонова, а не о моем догматизме (если вы не видите разницы, то я не виноват)) Во вторых вы, вообще не отдаете себе отчет, что фраза "научные догмы" лишена лексического смыла, и лепите её лишь для пущего антуража своего поста. (Т.к. наука (вечно сомневающаяся и вечно пересматривающая сама себя) и догматизм - взаимно противоположные и противопоставляемые в обычной речи способы познания мира и мирровозрения)

Спасибо за прекрасную ссылку.Очень полезная книжка, хорошая бумага, картинка на обложке красивая... Переплет правда дряненький - одноразовый (прочитал - выбросил), да и признаться по правде, в ней и нет ничего такого, чего бы не знал человек знакомый с институтским курсом физики. (Но я имею в виду советский курс и советский институт)

И опять ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Так называемые "книги Болотова" (и не Болотова, а Болотовых - их там уже пять борзописцев в трех поколениях) я читал еще тогда, когда он был обычным бывшим сидельцем и бывшим сумасшедшим, а не гуру отечественной Науки.

Уж без обид, но позвольте в этом месте попенять вам вашим же салом да и вам по мусалам: видимо по себе о людях судите. Это вам и Тихонову свойственно говорить о вопросе, не ознакомившись с самим вопросом, а нас этому не учили.

Опять бардак в мозгах:
Да, рациональные мысли у каждого человека есть. Например мысль "Я хочу самку" - абсолютна рациональна, и она (мысль, а не самка) есть даже у половозрелого дебила, мужского рода, традиционной ориентации. Но при чем здесь наука? Ведь мы говорили о науке, а не рациональности дебилизма, не так ли?
Или вы не отличаете одного от другого? Или это такой прием чтобы меня с толку сбить? (Сразу поясняю, - сие вопросы риторические, - сиречь не требующие ответа, а то начнете мне на них отвечать - примеры имеются....)

А что касается заблуждений, так я поэтому здесь и пишу, время свое трачу, - потому что вижу - некоторые заблуждается, некоторым мозги полощут, не дают заниматься настоящим делом, на бутафорию всякую отвлекают.

но некоторые у нас не только заблуждающиеся, но еще и упертые - не собирается признавать своих заблуждений (или хотя бы подозревать себя в своих заблуждениях, - бубонят как опоенные, - болотов, роберт, петрик, анастасия...)



Это вы сказали, - как в муку пернули. ГДЕ это видано, чтобы концептуалы пропагандировали дилетантизм?! Даже говорить не о чем, - удалите и не позорьтесь.

Уж говорил - по себе о людях судите.


Чё за фигня?! Переведите на традиционный русский.

Не знаю чё это за прогноз, но подозреваю что это безосновательная болтовня. Так как любая наука постоянно себя изменяет, а то что себя не меняет, то не наука, а как раз любимое вами (и непонимаемое вами) словечко - догма.

Опять какая-то ***** про "догмы". Вы уж с ними разберитесь как нибудь, на досуге, а то спасу от них нет.

Резюме:
Вы, perestoronin, так же как и Роман Тихонов, ввязываетесь в диспут, не разобрашись досконально в предмете диспута. Я не говорю о том, что вы чего-то там не читали, - нет, скорее всего читали (судя по тому что вы дали нечасто используемую ссылку), но не поняли смысла прочитанного. Я не знаю сколько вам лет, и возможно, сам ваш возраст может служить оправданием вашему неразумению, - тогда прошу простить мне невольный резкий тон моего поста (он рассчитан на взрослого), но он не может служить оправданием отсутствию фундамента познания - пониманию что такое "научный способ познание мира", умению отличать шарлатанов, от ученых, и необоснованности высказываемых вами сентенций..


PS. так как я сам думаю быстрее чем пишу, то везде где я говорю "ошибка", - я подразумеваю не формальные буквочки-запятые (это мелочь), а базовые ошибки.

Дело все в том, что нам нужно иметь достоверные представления о природных процессах, о ее законах, принципах существования.
Для этого нам нужно изучать разных авторов, пусть даже они в чем-то ошибаются, но их нужно изучать, чтобы в результате получить выкристаллизованные представления о мироздании.
Здесь, как никогда нужна политандемная система. Я не вижу рационального зерна в том, чтобы критиковать различных авторов. Нужно искать в их трудах то, что можно почерпнуть. Главное, чтобы не упустить ничего важного, как это было с Фарадеем и Ампером. Я не говорю, как это упущение было сделано — специально или нет. Я хочу указать на необходимость изучения работ многих авторов, многими людьми. В силу того, что каждый различает в меру своего мировоззрения, один из тысячи может узреть то, что даст другим пищу для размышления.
Помните, что критерием истины является практика.
Нам нужно так изучать имеющиеся знания, чтобы сформировать кристаллизованные знания, которые можно будеть «повторять» другим людям.
А пока мы не можем найти взаимопонимания между собой, время ухолит, планета губится и т. д.
Предлагаю политандемную систему изучения различных авторов, без эмоций, поливания грязью. Здесь главное — познание нового!

Надеюсь на понимание, на конструктив.

P. S. Я прочел переписку, которая ведется на форуме уже несколько лет. Одни выяснения отношений. Давайте переходить на уровень человеческого строя психики, когда целью ставиться знания, знания для свех.

Привет Рома Тихонов!
Ага, вижу мой вопросец насчет формулы вас озадачил (по крайней мере нагло и самонадеянно на это надеюсь), - а значит вы еще не потеряны "для обчества"
Вы, конечно хотели бы втихую съехать с темы болотова, но для вашего же самомнения было бы полезным если бы вы признали свой пост как несоответствующий... ну да впрочем это ваше личное дело.

Теперь по поводу вашего поста #815 :
для того чтобы выйти из планетарного тупика в обозримое время, заметной доле населения Земли надо научиться отличать подсовываемых нам болотовых и робертов от действительно нормальных ребят, которые двигают науку на границе познанное-непознанное. Отличать научную фантастику, от мифов и фэнтези. (Я естественно, говорю не о жанрах литературы, а о способе прогнозирования-предугадывания будущего) отличать прорывные технологии, ведущие за грань повседневной реальности, от шарлатанства, ведущее в никуда.

Для этого надо иметь абсолютно твердые знания о той части мира, которая уже исследована нашими предками и современниками. Для этого надо увлекаться чтением того-же Ампера, Ньютотна, Циолковского, Котельникова, Кирхгоффа, Менделеева и прочих столпов мировой науки.

Когда вы начнете во всем этом ориентироваться также свободно, как в кармане собственных штанов, вот тогда вам откроется, что в этом красивом, прочном, стройном здании знаний можно подправить, подполировать, а где можно прорубить новое окно, или даже дверь... И эта дверь будет вести в новую светлую отрасль знаний, на базе прочного фундамента, а не висеть в воздухе, и вести в околонаучные бредни.

и не надо будет придумывать никаких фантастических "политандемных систем" (чё это за шняга такая - "многопоследовательная система изучения различных авторов"), так как "система изучения авторов" уже давно придумана и прекрасно работает, - это наша Советская Школа. (Я говорю о школе не о той школе, в которую девочки и мальчики ходят, а о общественном институте который учит пользоваться своими мозгами и знаниями накопленными предками. И для этого надо не "изучать разных авторов" (сейчас объем публикаций такой что его изучить в принципе невозможно) , а изучать авторов публикующих достоверные, обоснованные и главное - повторяемые результаты

Но вернемся (как к примеру) к вашей злополучной формуле синтеза.
Вам ничто не мешает взять пару учебников - (неорганическая химия металлов за седьмой класс и ядерная физика за десятый класс (все в советском изложении)) и провести обычную работу над ошибками.

попробуйте, это и будет вашим вкладом в ведь пока я вынужден выступать только критиком, или разжевывателем прописных истин (а это совсем не интересно), - никто не хочет проводить никакой "работы над ошибками". Подайте хороший пример, я обещаю поддержку по мере сил.

И Вам доброго дня, уважаемый Осваль.

С темы Болотова я и не думаю съезжать, более того. Здесь на форуме, где-то есть книга Основы строения вещества. Я ее скачал и прочел.
Во второй части автор очень хорошо поясняет строения атома. О том, как одни вещества переходят в другие.
Я отвергаю Боровскую модель атома (орбитальную).
Как минимум по следующей принципе: при торможении электрона он должен излучать рентгеновское излучение. Если вещества нагревать то, по Бору, электроны увеличивают свою орбиту и в итоге сталкиваются, т. е. тормозятся, а рентгеновского излучения нет.
Если факт не вписывается в теорию, значит это плохо для факта, так говорит сейчас официальная наука.
Я считаю по другому — теория не верна.

Вот немного из книги Болотова, точнее, как я понимаю то, что он написал.

Если водород представлять в виде пирамиды, такой, как в Египте, то углерод, это шесть таких пирамид. Какой самый крепкий материал в природе — алмаз, т. е. углерод. Другими словами 6 атомов водорода это куб. а это самая прочная форма.
Можно долго продолжать. Но суть, по крайней мере для меня в том, что у этого автора многое можно взять на вооружение.
Да, в этой книге много протоколов от официальных институтов, которые дают заключение о материалах, которые «преобразовывал» Болотов. Для меня это уже является доказательством.

Я не пытаюсь Вас убедить. Только говорю, что и у него есть рациональное зерно.

Нет, Роман Тихонов, по человечески, вы видимо не понимаете... Я в вас разочарован.
самонадеянное заявление человека, который не только ничего не внес в науку, но даже не в состоянии просто прочитать, что ему старшие написали.


Вы серьезно!? Видимо прочтение книги (к несчастью, - дрянной книги), так вот видимо, прочтение книги, - для вас целое событие в вашем внутреннем мире, такое значимое, что вы о нем пишите и пишите как будто вы сделали невероятно важное и трудное и сложное дело... Хм....



А я считаю что вы (увы ) - безграмотный, невоспитанный и самодовольный человек, обчитавшийся болотовых.
Все описанные вами эффекты (за исключением выдуманного вами столкновениями электронов внутри атома, которые вы представляете себе похожими на автомобили) прекрасно описываются понятиями квантования, разрешенными уровнями, пониманием разницы уровня энергий для химических и внутриатомных процессов, и подтверждено таким количеством независимых друг от друга опытов, что я не в состоянии их перечислить хотя бы на 1%.

Но если результаты всех опытов в мире - для вас подделка, то работа таких тривиальных в быту устройств, как обычные или (более экзотические, но уже тоже не редкие) рентгеновские (если вас уж так интересует рентгеновский диапазон) лазеров, основанная именно на долгожданном вами излучении электроном энергии, при переходе с высшей разрешенной на более низкую, но также разрешенную орбиту (а не мифические выдуманные вами автомобильные столкновения) тех самых электронов.

Вся же высосанная вами из левого пальца правой ноги болотовщина никаких практических подтверждений не имеет.

Так как вы (в противоречии со своими заявлениями) продолжаете демонстрировать признаки нечеловеческого строя психики, то с вас по прежнему - должок-

Напишите формулу и условия синтеза двух алюминиев из одного железия.

Доказательства - в студию!

Меня не в чем не надо убеждать. Вы не отличаете вопрос личных пристрастий (например, - какого цвета штаны вам или мне нравятся) где возможен элемент убеждения, от принципиальных вопросов научной или квазинаучной картины мира, где в расчет принимаются только неопровержимые доказательства. Но это характерно для всех болотовых и робертов, и их последователей, - как только у них требуют доказательств - они просто строят обиженную морду и кричат - "троцкисты!". Насчет наличия рациональных мыслей даже у медицинских дебилов, - я уж писал. Что, надо снова писать или удосужитесь прочитать пару постов вверх!

В книгах Болотова доказательств нет, и наверное их никто не осмелится представить, если бы они даже у кого-то были. Я не говорю что книги его что-то кому-то доказывают, я бы их отнес к той же категории как и все научные книги по различным современным теориям - научная кабалистика. Но это не значит что не нужно их рассматривать, конечно же теория должна опираться на практику, а еще лучше по возможности исходить из практики, но интуиция тоже может помочь найти путь к открытию нового уже на практике с доказательствами, формулами и повторяемыми опытами.

У меня доказательств нет, и как правильно заметили уровень моей подготовки мал, да и времени что-то кому-то доказывать тоже нет.

Источники я успеваю все просматривать, хотя бы обзорно и если интуитивно в них удается что-то интересное заметить, что могло бы послужить темой для более пристального наблюдения - то я добавляю в закладки такие моменты, периодически такие закладки вычищаю.

Болотовы, Вейники пока еще в закладках, также в закладках Тесла, Ацюковский, Шипов и другие. А у Петрика что-то ни одной даже книги не припомню... Про него наверное и "грешно" вспоминать

Уважаемый Освальд.

Я Вам говорю про 1 приоритет управления — мировозренческий. Если для Вас существует Боровская картина мира, то у меня иная. Мы уже не сходимся в основах.
Какой смысл продолжать беседовать на третьем приоритете — фактологическом?
Речь у меня с Вами идет не о строе психики, а об уровнях приоритетов.
Вы упомянули выдающихся личностей в контексте фактологии, а это 3-й приоритет. Я же Вам пытаюсь донести посыл на первой приоритете.
Поймите разницу, и, пожалуйста, оставьте строи психики, они здесь совершенно не к месту.
И все, что описал Болтов, нужно смотреть с первого приоритета и не прибавлять к информации 2-го и 3-го приоритетов, это совершенно разные уровни.


При высокой плотности импульсов токов, проходящих через атомы железа, последний, в зависимости от изотопности и свободных протонов превращается в алюминий и кремний (Fe=2Al; Fe=Al+Si). При Боровской модели атома, это невозможно, а при Болотовской модели — да. т. е. в зависимости от того, что Вы выбрали на первом приоритете, Вы получаете, точнее не получаете, на третьем.

Но все же, коль Вы просили доказательств, в вышеназванной книге посмотрите следующие страницы:
370 (Обнински институт атомной энергетики)
372 (Государственный институт прикладной химии)
390-413 (Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья имени И. М. Федоровского)
и т. д.
Смысл не в том, чтобы обложиться как модно большим количеством бумажек, а в том, чтобы научиться анализировать информацию на соответствующих приоритетах.
Я, сейчас, говорю о первом, мировоззренческом приоритете.
Если Вы не сможете изменить на нем восприятия мира, или, как вариант, не допустите хотя бы возможность, такого допущения, нам будет сложно вести беседу.

Как пример. Что такое кремний? Если смотреть с третьего приоритета — хим вещество таблицы Менделеева и не более.
Если с первого — это Li2O.

А какие последствия?
Если с позиции третьего приоритета, то все остается как есть.
Если с позиции первого — кремний это аналог воды и в нем можно производить реакции смешивания, как пример щелочей и кислот. Другими словами получать никель в качестве «осадка» реакции нейтрализации кислотных элементов с щелочными.
Как итог.
От того, на каком приоритете Вы изменяете информацию, меняется представление о мире, его процессах, т. е. следствиях.

Я об этом.
Надеюсь Вы поняли мою мысль.

Почему ворон долго живет,ящерица хвост восстанавливает и
крокодил не болеет - во сколько вопросов,кто ответит?

А также почему я не болею (почти не болею), почему я не помер без "белковой" пищи и таких вопросов к "здешним старцам" будет у меня много до самой глубокой моей старости . Эти "мудрые старцы" и себе равных ни во что не ставят, и чужие мысли охаивают. Лучше бы делились всем тем полезным, что накопили на сегодняшний момент за свою скоротечную жизнь, пока не поздно. Вот мне действительно мало чем пока делиться... в свои 42 года.

Чем только биологи,химики,физики,генетики занимались?
Если не могут объяснить как из "информационной белковой кучи",
которая только и умела что жрать! сотворилась прекрасная бабочка

Вот тут вся мера понимания Освальда. Это о книге "Секрет наукообразной кабалистики"
А на реплику Овода так ни кто и не отреагировал ( видели такое уже?
http://www.youtube.com/watch?feature...v=pk-XKvfGw4Q# ) хотя именно это обсуждаем в этой ветке форума.