Евгений Шланг пишет:
Не учил
А искать - лень.

"КОБ не имеет ничего общего с мраксизмом."
Однозначно не согласен с этим утверждением и вот почему:
1. Да, марксизм отрицает Бога, но он отрицает вымышленного библейского бога.
2. Марксизм-ленинизм явился первым учением угнетенных и в рамках 19 столетия было верхом прогресса общественной мысли. Он впервые выявил закономерности развития общества, разработало принципиально новую философию методологического характера и отобразил мир в его единстве, постоянном диалектическом развитии, а не в статическом состоянии, как это делали старые реакционные философские школы. Марксистско-ленинская философия первая объединила в себе диалектику и материализм, что помогло ей максимально для того времени приблизиться к истинности.
3. Наконец марксизм-ленинизм выступал за доступность знаний всем слоям общества, и, тем самым, способствовал крушению толпо-элитаризма.
4. Именно марксизм-ленинизм вышел первым в истории на понимание глобальной политики. Это нашло отражение в таких трудах как: "Манифест коммунистической партии", "Гражданская война во Франции" и конечно же, - "Империализм как высшая стадия капитализма". В этих работах указывалось на существование международных союзов капиталистов, которые держали в зависимом состояние народы мира. Не спроста Антанта напала на РСФСР. Мировая мафия боялась большевиков, марксистов.

Что касается КОБ, то она так же как и марксизм выступает за всеобщее просвещение масс, раскрывает подлинный ход глобальной политики, вырабатывает новую философию и, в конце концов, выступает за справедливое нравственное коммунистичесое общество. Если говорить о различиях КОБы и марксизма, то здесь надо понимать, что 150 лет - это большой срок и за это время много поменялось, поэтому многие положения КОБы могут объяснить то, что не мог объяснить марксизм. При этом нужно отказаться от противопоставления марксизма и КОБе. Как говорил Ленин, марксизм не догма, а руководство к действию. Поэтому, на мой взгляд, смело можно утверждать, что КОБа не альтернатива, а подлинно творческое развитие марксизма. Во-многом, именно из-за отсутствия такого творческого развития марксизма, советский строй не выдержал противостояния. В заключение следует сказать, что марксизм - это КОБа 19 века, а КОБы есть марксизм 21.

Роман пишет:
Довольно смелое утверждение, однако согласен с Вами. Развитие естественных наук тому пример. Думаю следует отделять классический марксизм, марксизм-ленинизм, марксизм Сталина и нынешний марксизм. Они тоже отличаются друг от друга.

Т.е. другими словами делай и не задумывайся над тем, что делаешь.

Вот я Вам скажу: сходите на марс, посмотрите как там погода.

Вы будете руководствоваться этим словам и пытаться выполнить не думая?
А если я скажу, что эти слова не догма, а руководство к действию, то будете выполнять?
А если добъюсь признания всех авторитетов мира, то будете выполнять?

Алекс пишет:
Ленини имел ввиду то, что марксизм нужно воспринимать в соответствии с условиями общественной жизни, не впадая в догматизм. Для иллюстрации приведу еще одну цитату:«мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, … что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях». то есть Ленин под словами "руководство к действию" имел ввиду именно то, что марксистское учение нужно использовать в действии, а не в цитировании.

Сергей Безымянцев пишет:
Отделять следует, но противопоставлять не следует. Максизм один, а его интерпритация разная и зависит от исторической эпохи и личности излагающего марксизм и т. д. В разное время одни и теже положения пусть даже самой передовой теории могут меняться. Партийная пропаганда после Сталина своим догматизмом нанесла сильный удар по марксизму как научной идеологии. Сталин же его развивал и использовал на благо СССР. Именно так следует использовать любую теорию, ведь теория не самоцель, она создана для людей. Современные левые движения также часто впадают в догматизм, и поэтому они отходят от марксизма.

Сергей,

а имеет ли место быть на свете реальность, которая нам в ощущениях недоступна? И если таковая есть, то является ли она материей? Вообще, насколько утверждение "данная нам в ощущениях" значимо в "материалистическом" определении "материи"? Не получается ли в связи с этим некая зависимость "материи" от "наших ощущений"? И если "данная", то КЕМ данная?