Цитата:
Уж не знаю, где и как Вы получали образование
Тов. Сухов пишет:
Цитата:
в Белорусском Государственном Университете, химический факульет, я прослушал курс "Методологии Науки" (году эдак в 1993-м). И нам, будущим химикам, ещё в те далёкие времена доводили, что к чему и откуда происходит. В частности, объясняли, зачем светилам науки приписывают некую "гениальность". А затем и приписывают, что иначе объяснить происхождение их идей невозможно было - диамат не позволял. И что "научный метод познания" обязан творчеству, которое чихать хотело на рацио. И что "Методология Науки" - это способы и методы проверки гипотез, а откуда берутся гипотезы - неизвестно.
Подавляющее большинство достижений естественных наук (не р-р-революционных, а так - рядовых) получены в результате планомерной работы, правильной осады проблемы. Ярчайший пример - открытие Нептуна. Никаких "озарений". Голая техника. Однако и "озарения" никогда не приходят без длительной предварительной работы (канонический пример - открытие Менделеевым периодического закона). Я лично склонен полагать, что "озарения" - не более чем результат продолжения работы мозга в неконтролируемом сознанием режиме. Вы - вправе ссылаться на ИНВОУ (или как он там у вас называется?). Моя гипотеза требует долгих исследований механизмов работы мозга. Ваша - дает окончательное объяснение и никаких дальнейших исследований не требует. Именно этим она мне и не нравится: с помощью ИНВОУ легко и непринужденно можно объяснить все что угодно.
А что там про ОТО рассказывают? ОТО (в отличие от СТО) создавалась в муках на глазах всего мира и чуть ли не методом тыка...
