Легко вам живётся: всё знаете, всё понимаете, на всё есть ответ и оценка.

Обычно - говорят, когда это востребовано и есть что сказать.

Молоко является питанием для новорожденных млекопитающих. Оно очень хорошо разведено и хорошо приспособлено к нежному и неразвитому желудку новорожденного, ради которого оно и вырабатывается. Молоко коровы готово удовлетворить питательные потребности теленка, козье - козленка, молоко суки - потребности щенка и т.д. У всех млекопитающих молодняк определенное время поддерживается естественным путем исключительно на молоке - молоке своей матери, специально для него приготовленном. Но приходит время, когда молодые животные инстинктивно начинают добавлять в свою пищу и другие продукты, и, наконец, полностью отказываются от материнского молока и этот источник питания "пересыхает". У всех млекопитающих лактационный период короткий. То же самое происходит в человеческом роде. Из этого видно, что природа не сотворила нас для молочного питания. Она не предусматривает снабжения нас молоком, кроме как на определенной стадии нашего развития. У разных млекопитающих период кормления молодняка разный и зависит от скорости его созревания: при наименьшей скорости - наибольший период кормления материнским мо локом, т.е. продолжительность этого периода пропорциональна времени достижения молодняком созревания. И естественно, что у человека, чей рост сравнительно медленный и требуется наибольшее время для его созревания, период такого кормления должен бы быть самым длительным.

Пищеварительные органы младенцев в их состоянии, требующем жидкой пищи и молока, в частности материнского, особенно приспособлены к их физиологическим потребностям и способностям. По мере роста у них развиваются новые органы и новые способности, поэтому соответственно появляются и новые функции, которые приспосабливают организм младенцев к новым видам пищи. Одновременно с развитием зубов у них происходит развитие физиологических способностей пищеварительной системы, что позволяет им потреблять твердую пищу и отказаться от молока. У низших животных существует переходный период, во время которого молодняк потребляет и молоко, и другие виды пищи. Однако наступает время, когда у молодняка нет больше нужды в молоке и его не надо больше потреблять. Человека тоже надо отучать от питания молоком. Однако молоко превратили в основу одного из главных видов пищевого бизнеса. В одном только Нью-Йорке ежедневно на покупку молока тратится свыше полумиллиона долларов. Доходы от продажи молока очень большие, следовательно, этот бизнес привлек самых богатых и влиятельных граждан нации. В результате образовался объединенный молочный трест, который все больше расширяется и все больше монополизирует молочную промышленность. А законы, требующие пастеризации всего молока, которое продается на коммерческом рынке, стали одними из орудий против мелких продавцов молока и индивидуальных фермеров, стремящихся продавать натуральное молоко. Этот молочный трест, которому помогают и определенные представители медицины, медицинские организации и даже департаменты здравоохранения, распространяют представление, будто человек всю жизнь должен оставаться "сосунком" молока и что его нельзя отучать от его потребления. Под этим не подразумевается, что человек должен продолжать питаться материнским молоком (это не принесло бы тресту прибылей), но он должен всю жизнь сосать коровье вымя, даже если ему девяносто или сто лет. И эту глупость распространяют в чисто коммерческих целях.

В Японии новорожденных мальчиков кормят грудью в течение всего детского возраста, иногда до девяти лет. С учетом физического склада и менталитета японцев нельзя увидеть достоинства столь длительного потребления материнского молока. Несомненно, что нынешняя практика принуждения детей к потреблению до кварты (1,14 л) и даже больше молока в день является порочной. Такие дети явно получают его слишком много. Для них существует лучшая пища и от программы принудительного питания молоком следует отказаться.

Что касается взрослых, то для них молоко и неэффективная, и неэкономичная пища и определенно не является важным компонентом их рациона питания. Ни одно млекопитающее животное, достигшее зрелости, никогда не получает молоко, будучи отученным от материнского молока. Это столь же верно и для народов, у которых нет стад молочных животных. До того, как человек приручил корову, козу, верблюда, осла, лошадь, оленя и других, он не получал никакого молока после грудного материнского. А сегодня он в самых разных частях земли потребляет молоко самых разных животных. Однако еще существуют большие сообщества людей, которые не пьют молока. Важно отметить, что молоко полностью отсутствует в питании взрослых многих развитых народов и потому его явно нельзя рассматривать в качестве необходимого элемента питания взрослых. Действительно, имеются важные основания считать, что молоко не служит хорошим продуктом питания для детей после завершения ими периода нормального грудного вскармливания. Ни одно млекопитающее не применяет его после периода грудного вскармливания, и в человеческом сообществе до сравнительно недавнего времени оно, за редкими исключениями, не использовалось после этого периода. Молочная индустрия -новое явление. Во времена открытия обеих Америк их населяли миллионы краснокожих, у которых не было молочных животных. У индейцев после отлучения новорожденного от материнской груди, обычно в возрасте четырех лет, он уже никогда не пил молока. "В 1624 году в Новую Англию впервые был завезен молочный скот и уже к 1632 году ни один фермер не обходился без коровы. Коровы разводились ими как для внутренних, так и экспортных целей. Но скоро этот рынок был перенасыщен и цены на скот снизились с пятнадцати-двадцати фунтов за корову до пяти фунтов и до пенни за кварту молока. Однако последнее заявление о цене на молоко мало что значило, ибо в то время коров редко доили и их разводили в основном ради шкур, во-вторых, мяса и лишь иногда молока" (Симоне А. "Социальные силы в истории Америки"). В первых изданиях своей работы "Новейшие знания о питании", до того как стать высокооплачиваемым консультантом по вопросам питания компании "Нэшнл даери продактс лимитед", профессор Е. Макколум подчеркивал, что молоко не является важным для питания человека продуктом и что жители Южной Азии не имеют стада молочных животных и не пьют молока. Их рацион состоит из риса, соебобов, сладкого картофеля, бамбуковых ростков и других овощей. По его словам, эти народы исключительно развитые физически, выносливы, а их трудолюбие поразительно. У них отсутствуют дефекты позвоночника, самые прекрасные среди народов мира зубы. И это находится в разительном и выигрышном контрасте со многими потребляющими молоко народами мира. Но после того, как упомянутый автор стал консультантом названной компании по производству молочных продуктов, в последующих изданиях своей книги профессор счел более удобным исключить эти факты. Истину, оказывается, надо подавлять, когда и если она угрожает прибылям и должностным окладам.

Герберт Шелтон

Алекс ТИ "Так о чем нам дальше говорить?"
Я извиняюсь,должно было быть Так о чем нам с Вами дальше говорить?

А.Шаталов " Обычно - говорят, когда это востребовано и есть что сказать."

Ну а "востребовано" это и ли нет и есть ли мне "что сказать "?
Это уж извините, Ваша субьективная, откровенно некультурная оценка- и те мои последние посты писаны уже не для Вас, а для тех, кто пытается разобраться в данной теме.

Да, кстати, с какого "бодуна" "Легко вам живётся: всё знаете, всё понимаете, на всё есть ответ и оценка." ? Т.е. опять бла-бла-бла - уход в сторону в очередной раз!

Я понял, что когда аргументы, которых и не было закончились,Вы перешли на оценку моих личностных качеств. Вероятно следующим будет просто " ты дурак"

Есть чуть время, отвечу по пунктам:

- Живется мне как и большинству нелегко

- Все я не знаю и Всего не понимаю, на Все ответ и оценку я не знаю и не давал, но в данной теме разбираюсь достаточно , см: http://www.kob-crimea.org.ua/index.p...01-23-14-22-46

А вообще, я только учусь... и знаю...Истина- где то рядом...

Спасибо СКОРПИОН, много интересного подчерпнул.

И кто кого оценивает?

Я ещё раз "отойду в сторону" и спрошу: как Вы считаете, если бы прачеловек остался в рамках своего (приматного) видового питания, имел бы он шанс быть сегодня человеком?



Посмотрел. И что? Разве Вы не знаете, что среди врачей есть другая точка зрения?
И уж больно смутило Ваше тяготение к божественному.

А вот на этом поприще пожелаю Вам успехов!

Первые три замечания опускаю, очередные "уводы" т.к.тема у нас "Молоко и молочные продукты".
По 4-му- И что? Разве Вы не знаете, что среди врачей есть другая точка зрения? И уж больно смутило Ваше тяготение к божественному. в принципе, аналогично(уводы) Только несовсем понятно, что вы имели под а) "другая точка зрения"- в отношении чего? Молока - я уже понял "другую" точку зрения, голодания - так у нас тема: МОЛОКО....
Насчет моего "тяготения к божественному".
Помните, кажется, пастора в "Берегись автомобиля"- "одни говорят Бог есть, другие- что нет...И то и другое - недоказуемо!"
Не буду развивать далее в этом направлении, на форуме есть тема "Есть ли Бог и что от этого зависит", но если "чуть-чуть", то в рамках форума КОБ вера Богу,ИВСУ,КОСМОСУ - априори .На сколько глубока она у каждого,это его личное дело. Но если у нас разный категорийный (понятийный, критерийный ) подход, то ни к чему мы с Вами не придем...
А за пожелание успехов - БЛАГОДАРЮ! И Вам того же

А что так? Совсем "не уводы", а как раз в теме видового питания. Так что вопрос:
"как Вы считаете, если бы прачеловек остался в рамках своего (приматного) видового питания, имел бы он шанс быть сегодня человеком?" -
остаётся в силе.

Имел бы. Я так понимаю у вас есть основания полагать что не имел? Обоснуете?

Хорошо, тогда перечислите, пожалуйста, продукты, являющиеся "видовым питанием человека".

Мое мнение- имел бы, ваше утверждение, как я понял, что нет- по видимому "молочное питание" явилось главным!
Пожалуйста, хоть раз, обоснуйте Ваши доводы АРГУМЕНТИРОВАННО!!!
А то скучный Вы, уйду я от Вас...

"Имел бы".- сможете обосновать?
"Я так понимаю у вас есть основания полагать что не имел?" - такведь уже неоднократно говорил об этом - но оно вам не нравилось.
"Обоснуете?" - а вам это действительно интересно? Или "для поспорить"?
Вы зря игнорируете Десмонда Морриса - (признанного мировым сообществом), лучше него я не скажу.
А суть.. хорошо, повторюсь: пища, как основной фактор, определяющий образ жизни организма, стимулирует (при добыче её) проявлять изобретательность. Довольствуясь "видовым питанием" - плодами, приматы так и остались стадом, пасущемся на деревьях. Наш же предок, "изменив" видовому питанию - включил в свой рацион злаки, корешки, насекомых, моллюсков, рыбу, животных, что в последних случаях потребовало согласованности действий (охота), совместного питания и проживания. Всё это послужило одним из толчков развития разума. Пасущимся на лугу скоту или на деревьях обезьян - много мозгов не требуется.

Ооо, и правду, если попили б молока, так мож человеками стали б.

Почему же тогда волки, которые полностью подходят под этот пример не получили толчек к развитию разума?

Я часто слышу подобный вопрос: а почему же не все обезьяны "превратились" в человека.
Эволюция, она ведь не отбраковывала "неподходящие" варианты. Каждое "удачное" образование имеет право на существование. Мы же в природе видим практически весь спектр этапов эволюционных преобразований - от вирусов, синих водорослей - до человека. Что-то вымерло. Не факт, что как неудавшиеся экземпляры (ледники, метеориты и проч. апокалипсисы). И потом, я говорил, как об одном из факторов, пусть и основных. Например, сегодня всё громче (на основе археологических находок) начинают говорить, что причина большого мозга - запас прочности при кислородном голодании в результате задержки дыхания при нырянии; отсутствие шерсти, прямохождение и длинные ноги - водная среда обитания.

Цивилизация – это интенсивный обмен информацией в системе однотипных объектов. Если зверь одинок, он умирает, унося весь накопленный опыт с собой. Для зарождения разума нужен постоянный обмен информацией и ее НАКОПЛЕНИЕ. То есть тесный, постоянный обмен ею между особями. То есть стая.
Кстати, для того, чтобы этот самый обмен информацией осуществлялся, нужен язык. А откуда возьмется язык у одинокого зверя? Язык – прерогатива стадных. Между прочим, этологи отмечают, что в среднем стайные животные умнее одиноких. И не мудрено: у них происходит постоянный обмен сведениями между особями, ведь им нужно как-то согласовывать свои действия. Не только для совместной охоты, но хотя бы для того, чтобы стая не распалась. Нечто является связующим между индивидуумами в стае. Это нечто – ОТНОШЕНИЯ.
Разум во Вселенной может иметь много обличий, но ясно какие виды никогда не станут разумными. Во-первых, нестадные. Во-вторых, специализированные, то есть с узким диапазоном питания, удачно приспособленные к жизни в данном конкретном месте. Например, муравьед может питаться только муравьями, коала – только листьями эвкалипта. Подобные виды не могут покинуть ареал своего обитания. А разум – это экспансия. Универсальный вид имеет много больше шансов стать разумным.

Александр Шаталов, я согласен с вами что социальные отношения способствуют более быстрому развитию, но пища далеко не единственный фактор делающий человека социальным существом. Есть также потребность в размножении и общении которые в неменьшей мере делают человека существом социальным. И тем более мне непонятно почему именно невидовое питание способствует развитию разума? Что если верблюд станет есть мясо он вдруг поумнеет? Не логично.

Довод о том что большая универсальность дает преимущества более правдоподобен. Но ведь никто не отрицает что человек может употреблять продукты невидового питания и жить. Только невидовое питание это отклонение от нормы, то есть в таком случае имеет место быть вектор ошибки. Чем дальше от видового питания тем больше вектор ошибки, а значит больше болезней и меньше срок жизни. Зачем питаться невидовой пищей если можно питаться видовой? Тем это более просто и более выгодно.
По аналогии могу привести пример:
флагман Северного флота крейсер "Петр Великий" имеет комбинированную силовую установку, состоящую из двух атомных реакторов и дизельных установок. Дизельные двигатели являются аварийными. В принципе он может функционировать и на дизельных установках но его возможности будут сильно ограничены, да и зачем если есть основные источники энергии - атомные реакторы.

Также и человек питающийся невидовой пищей живет "на грани" засоряя свой организм и заставляя его тратить силы на очищение от продуктов, которые он не может в полной мере переварить и усвоить. То есть универсальность это замечательно, но нужно ли использовать ее когда окружающая ситуация не является угрожающей? Да и разве универсальность проявляется только лишь в способности есть все подряд? Кабаны вот кушают все без разбора но обогнали (или хотя бы догнали) они человека в развитии?

Дело, наверное, в том, что видового питания для человека нет. Для него, практически вся живая органика (а сегодня, видим, что и неживая) пригодна для питания.
Естественно, я понимаю, что для человека можно подобрать некую продовольственную корзину, которая будет идеально подходить для пищеварения, наилучше проявляясь в ощущениях и здоровье. Но. Не единожды уже человечество находило эликсиры счастливой жизни. Только вот ненадолго. То есть - краткосрочно. А на перспективу это оказывалось злом. Вы, например в курсе, что в конце 19-го века медики "обнаружили" удивительное лекарство.. под названием героин. Сегодня панацея сытой жизни - ГМО. Что мы знаем о перспективах?
Так и с видовым питанием: всё, что за историю эволюции человека вошло в его меню, то и есть его видовое питание, ибо эти наборы (а у разных народов они разнятся) сделали нас такими, какие мы есть. Мне думается, что если человечеству определить некий идеальный продуктовый набор, исключающий молочные продукты, мясо, хлеб, вино и прочее (на выбор), то спустя какое-то время человек станет меняться. В какую сторону - неизвестно. Может это послужит началом нового эволюционного взлёта, а может и деградации. Я не знаю. Да и вы, полагаю, так же.

Позвольте?
Вот, почитал тему и вопрос у меня возник: насколько вообще можно обсуждать утверждение о вредности молока. Ну, или его полезности?
На форуме, вроде-бы нет профессиональных медиков.
Следовательно, уровень обсуждения может быть только обывательский.
Т.е. выводы о вреде-пользе строятся на симпатиях-антипатиях и принятии чьего-то мнения на веру.
Тогда дискус сводится к некоему холивару: "чья сказiвка краще".
Смысл?

Угу..
мы тут все на единых правах.

Отнюдь. Алекс Ти, как бы из их числа.

У кого-то так, а кто-то предлагает подумать.

Учиться думать.

Вы не внимательно прочитали тему, соответственно выводы ваши не верны.

Александр Шаталов, как же так, вид "человек" есть а видового питания нет? Пример с героином вовсе не уместен ведь фрукты и овощи не были созданы человеком.

К каким изменениям приведет переход человека на видовое питание? Совершенно очевидно что к улучшению здоровья, это доказано многими учеными и проверено на практике.

То Александр Шаталов
Наверное тему читал невнимательно. Но не увидел подтверждения того, что Алекс Ти профессиональный медик. Не напомните?

Так я не делал выводов ))))
Вопрос у меня возник ))

Вопросов у вас в сообщении три. Все остальное выводы. Или я не так что-то понял?

Первый вопрос - риторический. Ответ на второй - на все 100% можно обсуждать. Смысл - найти истину.

Насчет первого вопроса - Вы верно подметили

"...Смысл - найти истину..."
Как Вы себе это представляете в рамках этого форума?
При условии, что никто из участников не является профессиональным врачом. И процессы в человеке знает и понимает весьма приблизительно. Осложнение дает проглоченная "информация" с эзотерически-мистическим уклоном.

Я же сказал :Для него, практически вся живая органика (а сегодня, видим, что и неживая) пригодна для питания.
Но сок-то не растет, а из фруктов делается? Так и героин - синтезирован из натурального продукта.

В качестве лекарственного средства от кашля диацетилморфин разрабатывался немецким химиком Феликсом Хоффманном и был выпущен немецкой фармацевтической компанией Bayer AG в 1898 году под торговой маркой «героин». Считается, что название «героин» происходит от слова heroic — «героический». Препарат продавался как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину). Этому способствовало то, что героин вызывает относительно спокойную эйфорию с минимальными отклонениями в поведении и интеллекте (при условии его недолгого использования). С 1898 по 1910 год героин продавался как замена морфина и лекарство от кашля для детей. Позже было обнаружено, что героин превращается в морфин в печени.

В течение ряда лет врачи не замечали опасности использования героина. В конечном счёте было обнаружено, что некоторые пациенты употребляли большие количества героиносодержащих средств от кашля. В 1913 году «Bayer» приостановил производство героина.
Я привел этот пример к тому, что мода - проходяща, она быстротечна и даже если оправдана в текущем моменте - не способна прогнозировать последствия.

Допустим. Но у вас есть понимание возможных последствий в психике людей?

Это написано в его профиле - "врач", ну и по его ссылке понятно, где он лекции читает. А читает он то, как сам думает. Бедные люди... Хотя, кто с мозгом, тот разберется.

Вот так и представляю: обсуждаем, делимся информацией. Вы считаете что если человек не является специалистом в какой-либо области он не имеет права обсуждать? Интересно где вы увидели "проглоченную "информацию" с эзотерически-мистическим уклоном"? Лично я такую информацию не распространяю.