О разногласиях ВП-КПЕ, из обсуждений 2005г

[Шатилова НН]

В работе «Дело было в Пендженте» ВП писали:
… мы [русские] безрассудно легковерны, доверчивы, и, очертя головы, бросаемся во всевозможные начинания, скоропостижно уверовав в нечто новое и полностью отрекшись от своего недавнего прошлого.
Но скороспелая фанатичная вера во что-либо у нас краткосрочна и возникает только при выходе из кризисов развития, в которых выражаются наши же прошлые уходы от своевременных ответов на вопрос «что есть истина?» и наши же прошлые ошибки в ответах на него.
Потом она так же быстро, как и пришла, проходит,
и мы начинаем сомневаться в том, что прежде успело стать неусомнительной фанатичной верой,
и начинаем испытывать её на истинность, в убеждённости, что Истина устоит во всяком испытании жизнью, а ложь и ошибки рухнут

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вниманию товарищей, застрявших на первом этапе (на этапе фанатичной веры), предлагаются (как информация к размышлению) вопросы, заданные В.М. Зазнобину в 2005г, и некоторые другие материалы тех старых дискуссий.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Список вопросов, переданный В.М.Зазнобину на встрече в Новосибирске (октябрь 2005г):

1. В работе ВП «Об имитационно-провокационной деятельности» сказано, что самая большая опасность такой деятельности исходит от самих участников ВП.

Вопрос:
Видите ли Вы имитационно-провокаторскую составляющую в своей деятельности в период после написания книги и, особенно в период после думских выборов?
Если да, то в чём, на Ваш взгляд, она проявилась?

Почему Вы, ВП, игнорируете содержательную критику в свой адрес , отвечая ТОЛЬКО на эмоциональные «наезды»? Не является ли это нагнетанием эмоций и политиканством?

2. Место ли в концептуальной деятельности не однозначно понимаемым лозунговатым постулатам («мы не связаны временем»)?

Чувствовал ли себя «связанным временем» или нет концептуально властный И.В.Сталин, когда заявил, что западные державы прошли период индустриализации за столетие, мы же должны пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут?

Также и В.Путин заявил, что Россия не имеет в своём распоряжении большого исторического времени на раскачку.

Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем?

Истина всегда конкретна. На форуме питерского сайта было содержательное обсуждение вопроса: в каком смысле мы связаны временем, и в каком смысле мы временем не связаны.
И оказалось, что по конкретным вопросам у участников дискуссии расхождений нет. Расхождения были только по вопросу, какой смысл изначально вложен в слова: «мы не связаны временем».

Зачем объявлять «основополагающим» тезис, формулировка которого допускает разное его понимание?

3. Чем вызвана Ваша негативная оценка Академии Управления?
Не тем ли, что Академия последовательно проводит линию неавторской культуры, в т.ч. снимая с читателя давление авторитета подписи "ВП СССР" ?

4. Почему доброе отношение активистов КПЕ к председателю партии Вы объявляете «вождизмом»?

5. В одних аналитических записках Вы с разной степенью корректности критикуете КПЕ, хотя при этом Вами ставятся задачи, которые она могла бы решать.
Другие записки статистически (мы это видим) навевают читателю вывод: «Структуры не нужны. И вообще, политическим партиям места в 21 веке нет».
Насколько Вы последовательны?

Известно, что концептуальная власть приверженцев толпо-«элитарной» модели использует в качестве инструмента в том числе и легитимные виды власти, надавливая на них через своего идеологического проводника в обществе – спектр политических партий.
Почему же мы, движение к Богодержавию должны отказываться от использования своей партийной структуры?

Чем вызван Ваш совет Петрову «уйти тихо и пристойно»? Каких ваших надежд не оправдали КПЕ и её Председатель? Или публично ответить на этот вопрос не позволяет некая высшая целесообразность, о которой «партийной массовке» знать не обязательно?

Относите ли Вы себя к «рациональной элите»?

6. Почему, критикуя КПЕ, Вы ни слова критики не говорите в адрес безпартийных сторонников КОБ, регулярно нарушающих этические нормы на форуме питерского сайта, работу которого Вы отслеживаете?
Устраивает ли Вас этика модерирования на этом форуме?

7. Как согласуются азы ДОТУ (ПФУ с её 5-м пунктом) с Вашей позицией о ненужности структур и партий вообще?

8. Вы, ВП, говорите о «проекте КПП» и о «вписании» КПЕ в «библейский проект».
Вопрос: в чём конкретно, на Ваш взгляд, проявляется это вписание?
- В том, что у Константина Павловича Петрова имя «не такое»? – Но его имя было известно Вам и 11 лет назад, когда Вы начинали сотрудничество с ним;
- В том, что в 1997г Петров принял участие в обряде с иконой? – Но об этом он сам рассказал Вам тогда же, 8 лет назад, в 1997 году. Уже после этого Вы одобрили создание КПЕ и участвовали в презентации КПЕ в 2003г.
- В чём-то другом? В чём же?

Логика: раз Петрова когда-то благословил один из старцев РПЦ, значит Петров работает «на них» – даже когда он разъясняет людям суть «библейского проекта», – такая «логика» неубедительна.
И возникает «крамольный» вопрос: а вдруг кого-то из Вас, товарищи предикторы, тоже кто-то когда-то благословил?

9. Разгерметизация «отменяется»?
Вы, ВП, вручили Петрову «джина»-КОБу «в бутылке» (большинство работ ВП СССР без предварительной подготовки тяжелы для восприятия);
а Петров «выпустил джина из бутылки» (его 2-недельный вводный курс лекций по КОБе позволяет легко ориентироваться в Ваших, ВП, работах; помогает видеть целое и понимать, о каком фрагменте общей мозаики идёт речь) – и это Вас встревожило?
Хотите «загерметизировать КОБу обратно»?

10. В связи со статьёй В.Н. Андреева (декабрь 2003г), в которой он анализирует ан. записку «О задачах на будущее КПЕ и безпартийных сторонников КОБ», возникает такой вопрос:
Зачем ВП пишут такие ан. записки, которые «относительно продвинутое» меньшинство понимает СУЩЕСТВЕННО ИНАЧЕ (порой с точностью до наоборот), чем большинство?
Что это: «конспирация» или «герметизация»?

11. Осознаёте ли Вы, что, пытаясь «опустить» КПЕ, Вы тем самым «опускаете» КОБу в глазах многих, тем самым способствуя её герметизации?
Если мы, ВП и КПЕ, будем «мочить» друг друга – кому это на руку? Не пора ли остановиться?

Вы говорите, что в концепцию «рационального элитаризма» в процессе её проведения в жизнь Вы не вписываетесь, и что Вы стремитесь гасить разнородный толпо-“элитаризм” в обществе.

Мы, КПЕ, тоже стремимся гасить разнородный толпо-“элитаризм”, и мы тоже не вписываемся в «рациональный элитаризм». В частности, мы больше не хотим быть «паствой» «рациональной элиты – ВП СССР».
Почему Вас это возмущает?

Р.S.
12. Когда и на основании чего Вы сделали вывод, что целью прорыва в Думу-2003 у Петрова было: машина, квартира и т.п.? Изменилось ли ваше мнение о мотивациях общественной деятельности председателя КПЕ?

13. Каким принципом управления Вы руководствовались, рекомендуя участникам слёта устроить головомойку своему партийному руководству?

14. Могут ли, на Ваш взгляд, самые разнообразные организации на данный момент в полной мере заменить собой партию, являющуюся идеологическим проводником в обществе Большой идеи КОБ?

[Шатилова НН]

Автор: Шатилова НН (текст 2005г)

Мои впечатления от встречи с В.М. Зазнобиным

1) После этой встречи я на день-полтора погрузилась в низкочастотные размышления. (Знаю, что не только я.) Это полезно

2) Встречи с К.П. Петровым и с В.М. Зазнобиным хороши тем, что на них приходит актив разных лет. (Все вместе мы собираемся только на таких встречах.)

3) Где-то в конце встречи В.М. Зазнобин сказал, что, несмотря на некоторую агрессивность зала, настроение у него хорошее: всё идёт лучше, чем они предполагали 15 лет назад.

У меня после этой встречи настроение тоже было хорошее (несмотря на то, что взаимопонимание между залом и докладчиком в полной мере достигнуто не было);
у меня было светлое ощущение, что по большому счёту все мы по одну сторону баррикад; расхождения в тактических вопросах не столь принципиальны, всё это образуется.

Хотя В.М. Зазнобин и сказал, будто цели ВП и КПЕ сейчас не совпадают:
дескать, у них цель – преображение общества, а у нас – «захват власти».
Ему ответили, что:
- на преображение общества мы тоже активно работаем (в частности, многие партийцы в разных регионах читают лекции и проводят беседы по КОБе со школьниками, со студентами и в других аудиториях; и «толстые книжки» мы издаём и распространяем, предварительно заинтересовав людей, и т.д.);
- мы нацелены не на «захват власти», а на «перехват управления» через донесение знаний КОБ до всех слоёв населения (в т.ч. и до управленцев);
- Гос.Дума для нас не самоцель, а одна из возможностей ускорить донесение до людей знаний КОБы (при этом даже только участие в предвыборных кампаниях, даже если нет безплатного эфира, даёт многое: мы уже научились вкладывать своё содержание в сбор подписей, использовать пикеты, и т.д.)

4) В.М. Зазнобин в очередной раз признал, что благодаря КПЕ и лично К.П. Петрову КОБа распространилась не только в Москве, Питере и Новосибирске, но и от Камчатки до Калининграда.

5) В контексте разговора В.М. Зазнобин спросил:
- Разве я мешаю партийному строительству?
- Да, мешаете, – ответили несколько человек из зала.
- Ладно, больше мешать не буду, – сказал В.М. Зазнобин

6) Во время доклада прозвучал тезис:
«Ваша форма, наше содержание».
Меня порадовало, что В.М. Зазнобин напомнил залу этот общий тезис.
Ведь мы, народное Движение к Богодержавию, стремимся использовать все предусмотренные действующим законодательством формы (в т.ч. политическая партия, академия управления, и т.д.), наполняя их нашим содержанием.

К слову.
Не так давно на новосибирском семинаре обсуждались эти вопросы, и все присутствующие согласились с тем, что мы осознаём себя как Движение к Богодержавию, а политическая партия – это только инструмент, только одна из форм работы, которые мы используем; но добровольно отказываться от этого инструмента мы не будем.
(Я понимаю, что товарищи, не пробовавшие использовать сбор подписей, пикеты и т.п., могут с этим не согласиться. Они не знают, как радостно видеть добрый отклик людей, которые благодаря нам узнают о том, что есть такая КОБа.)

7) Если не ошибаюсь (стенограммы у меня нет) прозвучал также тезис:
«Главное в Концепции – понятийный аппарат ДОТУ».
Здесь у меня есть вопросы: книги «К Богодержавию», «Мастер и Маргарита», «Последний гамбит» – это не ДОТУ, но и не «нечто не главное».

8) Несколько странным показался мне «тест», используемый ВП для определения степени проникновения КОБы в общество.
В.М. Зазнобин сказал об этом примерно так:
Они набирают в поисковиках интернета термины ДОТУ и смотрят, сколько сайтов найдёт поисковик.
Сколько-то лет назад таких сайтов было единицы, потом десятки, сотни; а сейчас уже за тысячу.
Из этого был сделан вывод, что в интернете сейчас очень многие осваивают КОБу и ДОТУ.

Эта оценка показалась мне несколько неубедительной.
Особенно на фоне тезиса «Понять – это одно, а принять – это другое».
На мой взгляд, использование отдельных словосочетаний КОБы – это ещё не есть свидетельство того, что-де человек целеустремлённо осваивает КОБу, или хотя бы знаком (знакомится) с основами КОБ в их целостности.

9) О тезисе «Понять – это одно, а принять – это другое».
Пояснение этого тезиса докладчиком вызвало у меня вопросы.
В.М. Зазнобин напомнил, что принять – это на уровне мировоззрения (т.е. в образах); и что понятие – это устойчивая связь «слово–образ».

Но тогда, если «понять» означает «воспринять на уровне понятий», – получается, что по настоящему понять можно только при подключении в т.ч. и образной составляющей, т.е. мировоззрения.
Т.е. обоснование тезиса «Понять – это одно, а принять – это другое» получилось неубедительным.

Хотя сам этот тезис, на мой взгляд, во многом правилен.
Возможно, имеет смысл говорить о «поверхностном понимании» [1] (которое может быть и без принятия) , и об истинном понимании [2] (в этом случае, ЕСЛИ человек, поняв какой-то тезис, считает его истинным, – принятие им этого тезиса заведомо присутствует)

10) Среди прочего, В.М. Зазнобин сказал и о том, что доносить КОБу надо так, чтобы не вызывать у людей отторжение этой информации.

В связи с этим я подумала и о том, что люди входят в дело такими, каковы они есть, и меняют-ся в процессе работы (в частности, мы научаемся доносить информацию без «побочных эффектов»);
и о том, что ярким примером того, как НЕ НАДО доносить до людей КОБу, являются некоторые темы питерского форума, –
те темы, где велик накал агрессии (по отношению к кому-то из участников обсуждения, или по отношению к третьим лицам); либо где много взаимной грубости, которую многие постоянные участники питерского форума уже не воспринимают как грубость, т.к. в результате длительного участия в работе этого форума восприятие этических моментов у них «загрубело». (На нашем форуме эти товарищи тоже демонстрируют свою невосприимчивость к нарушению этических: норм как ими самими, так и их «коллегами».)


--------------------------------------------
[1] Когда задействовано только абстрактное мышление, и устанавливаются связи между разными словесными конструкциями без задействования образов.

[2] Восприятии на уровне понятий, когда задействованы не только словесные конструкции, но и образы.
Добавлю, что, на мой взгляд, многие сторонники КОБ понимают эк. раздел КОБ только на уровне каких-то связей между какими-то словесными конструкциями, т.е. весьма поверхностно.

[Шатилова НН]

Автор: Владимир

Из стенограммы:

В.М.- Расхождение с КПЕ у ВП по способам донесения информации КОБ.

- Способ диктуется человеку той психикой, которой он обладает, а всякое знание только приданное к типу психики. Если ВЫ в своей психике ничего не изменили, если ВЫ были агрессивны, психика не изменилась. Нельзя оказывать психологическое давление при распространении КОБ. Это не наш способ.

Вот и всё.
С уважением Владимир.

[Шатилова НН]

Автор: В.В.Соловей

Прежде чем обмениваться мнениями о встрече – необходимое отступление.

Дело в том, что результатом одной из составляющих в деятельности Зазнобина В.М. и тех, кто стоял за написанием пасквилей в адрес КПЕ и его председателя определённо явился вполне ожидаемый разжиж в среде изучающих КОБ.
Остаётся лишь задать вопрос, каким методом управления (а высказывание своего мнения о том или ином явлении – это управляющее воздействие) наши «гуру» руководствовались, если в Движении появилась такая разноголосица.

Люди мы все разные, этап формирования в себе концептуальной властности протекает по-разному, под непрерывным воздействием не преодолённых до конца в каждом из нас остаточных явлений толпо-«элитарной» культуры.
Не являются исключением в этом (об этом сами же они и пишут) и наши «предикторы».
И прежде, чем посыпятся искры в ходе обсуждений, хотелось бы обратить на это внимание бездумно преданных делу и слову ВП догматиков, остающихся психологически раздавленными под их авторитетом.

Как минимум сбои в различении, как максимум откровенная ложь как составляющие в деятельности Зазнобина В.М.не вызывают сомнения уже у многих. Это понимание многих как раз и выразилось в напряжённости между залом и докладчиком, в лексике Зазнобина: «агрессивность зала».
Но ладно бы, если б дело касалось одних предикторов. Остаётся достаточно людей, заворожённо продолжающих смотреть в рот авторитетам.
Другим же – по сути, критиканство КПЕ, его председателя и «партийных функционеров» (надо ж какой терминец подобран предикторами, не для того ль, чтоб порождать соответствующее отношение у бездельников к работающим людям?) явилось своевременным оправданием в продолжении своей трусоватой по жизни линии. Для них – это оправдание для убалтывания своей совести: якобы нести людям КОБу, заняв своё место в строю не можем, ибо не стали ещё людьми (да и бизнесец некоторых из нас может пострадать), поэтому лежим на боку, самосовершенствуемся, пока не пробьёт в нас человечность. А когда она пробьёт нас, то, помня наставления нашего предикторского гуру с ТМ №9 «…носители человечного типа строя психики свои потребности в организации коллективной деятельности реализуют в соборности, которая не может быть втиснута в оргштатное расписание партийных организаций...», чихать мы хотели на появившиеся ростки действительно совершенно другого типа партии.

Провокаторская составляющая в деятельности Зазнобина уже насколько очевидна, что не вызывает большого удивления информация о том, что некие посланцы от него ездят по некоторым региональным отделениям и наставляют их председателям закрывать свои партийные ячейки.

Тем не менее, хотелось бы, чтоб, не акцентируясь на эмоциональном, мы смогли увидеть смысловое в ходе обмена мнениями.

Продолжение следует.

[Шатилова НН]

Автор: В.В.Соловей

«Отвечу на все ваши вопросы». Произнося эту свою фразу, докладчик, как минимум заблуждался, как максимум беззастенчиво лгал.

Ибо с первыми вопросами (частью коллективно подготовленными) был ознакомлен ещё до начала встречи, но настойчиво пытался их игнорировать, с удовольствием отвечая на ни к чему не обязывающую ерунду.
И только когда получил третий по счёту экземпляр одних и тех же вопросов и лишь под давлением зала – снизошёл к ответам на них.

Докладчика можно было понять: вопросы неудобные, достаточно острые. Но если уж взялся за гуж, то не говори, что не дюж.
На деле же проявился в ярком свете обычный психтроцкизм: знаю одно, говорю другое. Извините, конечно, но в схожей ситуации даже ненавистные многим Хакамада с Явлинским на встрече в НГТУ были более честными – читали записки с вопросами дословно и в порядке поступления на сцену (суть ответов - это уже другое).

При ответе на первый, не полностью прочитанный докладчиком вопрос,
напоминаю вопрос:

1. В работе ВП «Об имитационно-провокационной деятельности» сказано, что самая большая опасность такой деятельности исходит от самих участников ВП.
Вопрос:
Видите ли Вы имитационно-провокаторскую составляющую в своей деятельности в период после написания книги и, особенно в период после думских выборов? Если да, то в чём, на Ваш взгляд, она проявилась?
Почему Вы, ВП, игнорируете содержательную критику в свой адрес , отвечая ТОЛЬКО на эмоциональные «наезды»? Не является ли это нагнетанием эмоций и политиканством?

(продолжение)
создалось впечатление, что Владимир Михайлович запамятовал достаточно важные выкладки из работы «Об имитационно-провокационной деятельности» - первая часть первого вопроса его будто удивила. На вторую часть вопроса под номером один ответил, не задумываясь: «Нет!»

Казалось бы, чего это я о таких мелочах да подробностях? А потому, уважаемые, что от некоторых мелочей бывают большие последствия. Ведь не ошибается и не несёт в своей деятельности провокационную составляющую кто?.. То-то и оно. Тогда какой строй психики присущ человеку с таким, без тени сомнения ответом? И это не мелочь. Это важно.

Третью часть этого же вопроса докладчик просто проигнорировал. Что поделать – это тоже ответ.

При освещении второго вопроса духу докладчика хватило на оглашение лишь первого предложения.
Напоминаю содержание вопроса:

2. Место ли в концептуальной деятельности не однозначно понимаемым лозунговатым постулатам («мы не связаны временем»)?
Чувствовал ли себя «связанным временем» или нет концептуально властный И.В.Сталин, когда заявил, что западные державы прошли период индустриализации за столетие, мы же должны пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут?
Также и В.Путин заявил, что Россия не имеет в своём распоряжении большого исторического времени на раскачку.
Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем?
Истина всегда конкретна. На форуме питерского сайта было содержательное обсуждение вопроса: в каком смысле мы связаны временем, и в каком смысле мы временем не связаны. И оказалось, что по конкретным вопросам у участников дискуссии расхождений нет. Расхождения были только по вопросу, какой смысл изначально вложен в слова: «мы не связаны временем».
Зачем объявлять «основополагающим» тезис, формулировка которого допускает разное его понимание?

Вопрос длинный, но это была попытка (насколько удачная - судить людям) наделить мерой суть явления.
Зазнобин ответил отрывисто как обрубил: "Да, место!", не собираясь наделять ответ полновестной мерой, прикрывшись для приличия фразой: "Ну что теперь, мне лекцию читать?"

Отступление: Во многом взаимонепонимание людей наступает от неполноты меронаделения того или иного процесса. Иногда в нехороших целях это используется «доброжелателями».

На мой взгляд, такой однословный ответ (точнее двухсловный), без наделения полновесной мерой, вызван тем, что раньше председатель КПЕ был уже Зазнобиным якобы «пригвожден в отступничестве от КОБ и переходу на работу к ГП» именно из-за своего отношения к этому многозначно понимаемому постулату.
Поэтому отступать тут в силу движимого им демонизма докладчик, видимо, не мог.
А то, что в той же МВ чёрным по белому совершенно недвусмысленно сказано, что концептуально властная деятельность требует своевременного вписания соответствующих высокочастотных процессов, роли не играет. Ведь цель (слить КПЕ с его председателем) оправдывает средства.

Наводящие вопросы о Сталине, Путине, Атлантиде, помогающие правильно и полномерно ответить на поставленный вопрос у докладчика видимо не вызвали оптимизма, поэтому он их попросту замолчал.

[Шатилова НН]

Автор: В.В.Соловей

О цитате:
-----------
Примеры откровенной лжи со своими комментариями где именно там ложь, пожалуйста.
------------
Отвечаю.
Если человек заявляет, что: 1) ответит на все ваши вопросы, а на деле игнорирует их? Я считаю, что это свидетельствует о несоответствии действий по факту и обещаний. Если это не псих-троцкизм, то что? Ну сказал бы: "Я отвечу на все ваши общественно значимые вопросы", - уже был бы повод увернуться от неудобных вопросов. Хотя могу согласиться - здесь проявилась больше прикрытая, а не открытая ложь.

2) "С какого то времени наши цели (ВП) и цели Петрова изменились".
Это опять или сбой в Различении или откровенная ложь. Ибо цели у КПЕ не менялись. Выбрасывать же из арсенала с таким трудом наработанный инструмент (политпартию)- не позволительно никому. И это ложь, что партиям нет места в 21 веке. Их роль в жизни общества будет только возрастать (во всяком случае, ныне и в обозримом будущем).

3) " Я понимаю Петрова, машина, квартира" и т.п. (это З.В.М. о мотивациях Петрова на выборах в Думу-2003).
Спасибо случайному телефонному разговору, случайно записанному на диктофон (а что такое случай?), вскрывшему такие сбои в Различении В.М., как минимум, а как максимум, его лживые домыслы о Петрове. Неужели такие проблемы, в которых его «уличил» В.М., Петров не решил бы, пойдя на предложения властей снять партию с выборов?

4) "Я знаю Петрова 10 лет" (это З.В.М. в подтверждение мотиваций Петрова на выборах в Думу-2003?) Поэтому такая проницательность? Без комментариев.

5) «Дума и само стремление прорваться туда – это вообще бесполезно».
А что произошло в Думе в ноябре 1995 года?
А если б не КПЕ с попыткой прорваться в Думу, могло ли бы вообще родиться предложение властей взять КОБ на вооружение в качестве теоретической платформы «ЕР»?
Не будем давить – не будут и шевелиться.
И потом, чего же это мы так плохо чёхом обо всех, «отслеживающих»? Сами же чуть раньше втолковывали нам, что не все там, в спецслужбах конченные.
И зачем тогда было поддерживать работу съезда партии, принимавшего решение об участии в выборах Дума-2003, «благословлять» на трудную, но благородную работу? Зачем было участвовать в презентации партии, выйдя из тени на сцену? Чтобы спустя непродолжительное время после оглашения результатов выборов обрушиться критиканством о «политиканстве» и остальных смертных грехах в КПЕ?

Можно продолжать дальше. Но действительно (Паймуратов Виктор тут прав), речь не о предикторах, а о нас, в своём становлении не способных выйти из-под давления авторитетов и этим поддерживающих тот же толпо-«элитаризм».

Я могу ошибаться. Но обязан иметь своё мнение. Допускаю, что мысли изложены достаточно жёстко. Но я вижу и тот реакционный откат в провокаторской составляющей деятельности В.М., который способен замедлить продвижение КОБавской инфы в общество.

Ян чудесно продемонстрировал необходимость наличия и использования разнокачественных инструментов для возделывания грядок. Прекрасный образ, кто же спорит. А почему бы партии (своеобразной системе полива) да не координировать использование того или иного инструмента, в зависимости от обстоятельств? Ведь идти с КОБой в школы, вузы (в т.ч. через ОБЖ), к предпринимателям, депутатам и т.д. – это не открытие для КПЕ. Этим занимаемся в меру способностей и возможностей и без указивок как со стороны руководства КПЕ, так и со стороны предикторов.