О подлинности или фальсификации Велесовой книги.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...1 Сотрудники РАН не считают "Велесову книгу" подлинной..."
Если я правильно читаю ветку, речь шла не о "сотрудниках" (мн. число), а а "сотруднике" (ед. число).
Что Вас напрягает?
Высказываются доводы "про" и "контра". Как-то обосновываются. Все в процессе. Научный дискус предполагает такую форму общения. В чем криминал?

"...2 Сотрудники РАН не считают казаков народом..."
Вот, такого факта не увидел. Не поясните?

Вы хотите, чтобы я представил все мнения всех сотрудников РАН по рассматриваемым вопросам? - Не считаю это возможным и необходимым на данном форуме. Тот, кто интересуется этими вопросами знает мнение специалистов РАН не хуже меня. Если хотите, то изучайте сами.

Если ВЫ спорите только потому, что у Вас уже есть официальные мнения официальных лиц РАН о том, что "Велесова книга" подлинная, а казаки - это коренной народ России, то опубликуйте их. Я вам буду только благодарен за опровержение представленных мною выше Фактов. Если у Вас нет этих фактов, то не надо мне и другим демонстрировать свои способности в словесной эквилибристике. Если хотите, что я могу поставить Вам "отлично" по этому предмету.

[Сергей Сергеич]

То Погож

словесная эквилибристика не входит в круг моих интересов.
К Вам это более применимо. Хотя здесь Вы как "слон в посудной лавке"

Поясню:

По ВК я высказался. Ваших аргументов не было.
Приводились высказывания двух ученых мужей. Как-то они свое мнение аргументировали. От Вас, кроме "плача Ярославны" ничего не было.

По казакам.
Вы привели ответ на некое письмо. Самого письма я так и не увидел. По ответу, сделал предположение о самом письме. Возможно ошибся. Представьте текст исходного письма и развейте все непонимания и сомнения.

Фактов, Вы никаких не представили.
Вы представили ответ на неведомое письмо и Ваш "поток сознания".

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Фактов, Вы никаких не представили.
Вы представили ответ на неведомое письмо и Ваш "поток сознания".

Если Вас не устраивают и недостаточны мои Факты, то приведите свои, а то одни слова.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Если Вас не устраивают и недостаточны мои Факты, то приведите свои, а то одни слова.

Каких фактов Вы от меня ждете?

Давайте рассмотрим один вопрос для начала. Про письмо и казаков.

Вы писали:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Далее, Вы представили ответ на письмо. самого письма Вы так и не представили. После дважды просьбы.

По простенькому анализу представленного Вами материала (ответа на письмо), получается, что Вам ответили корректно, по теме и адекватно.

На вопрос возразить или оспорить анализ - Вы промолчали.

Так как оценить Ваши действия? Вернее сказать, бездействия. Как, увиливание от темы? Как, игру в непонимание? Или еще как-то?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Каких фактов Вы от меня ждете?

Давайте рассмотрим один вопрос для начала. Про письмо и казаков.

Вы писали:
"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Документ представлен, там есть фраза, на которую я ссылался: "[i]Поскольку согласно Устава РАН основной целью РАН является проведение фундаментальных научных исследований, в ее компетенцию не входит рассказ россиянам правдивой истории...". Эта фраза самодостаточна, далее автор письма перечисляет, в чём именно РАН не компетентно рассказывать правду. По моему, мнению она касается в том числе и «Велесовой книги», а не только казаков.

Если Вас интересует (хотя я в этом не уверен) переписка казаков с властями и академиками, то это можно организовать только, создав новую тему. Пока могу сослаться на сайт http://nacsk.ru/?p=1038 . Там есть тема, касающаяся представленного письма РАН:

На последнее обращении НСК к Президенту РФ (письмо № 149 от 20.05.2011г.) с просьбой исполнить Закон «О реабилитации (несмотря, что письмо направлена и РАН) переправил своё Президенту РАН. Президент же РАН поручил дать ответ своему Вице-Президенту, который не заметил основного смысла обращения и письмом (№ 4-П-613-1851 от 12.07 .2011г.) сообщил: Поскольку согласно Устава РАН основной целью РАН является проведение фундаментальных научных исследований, (значит изучение и доведение до сознания россиян не лжи, а правды не дело РАН) правды о народах через образовательные процессы не цели РАН, в том числе и причин осетино-ингушского конфликта.

Для справки причём здесь осетино-ингушский конфликт. На предпоследнее обращение НСК Президент РАН поручил дать ответ казакам академику-этнологу РАН В.Тишкову. Академик Тишков переправил НСК ответ, в котором он утверждает ,что 3акон «О реабилитации в отношения казацкого народа не исполняется из за осетино-ингушского конфликта (письмо Института этнологии и антропологии РАН №14116/2113-50 от 01.03.2001г.

Раннее получаемые ответы на просьбы НСК исполнить Закон «О реабилитации» обосновывались мнением учёных РАН Броневского, Ожегова и других. Значит не осетины с ингушами приостановили действие Закона «О реабилитации репрессированных народов» Более соответствует правде, что академики сначала создали, своими рекомендациями Правительству осетино-ингушские конфликты, затем с той же целью рекомендовали госстату не включать в перепись населения казаков отдельным народом, чтобы за тем, по их задумкам, не исполнять действующий Закон.

Не с целью ли создания конфликтной ситуации надо было только казацкий народ указать конкретно в Законе, а затем рекомендовать государственным органам не исполнять закон, что по их задумкам и будет высшей формой издевательства над истерзанным столетним геноцидом народом.

Но я уверен, что ни Президентам ни их Вице-президентам, ни академикам-этнологам не удастся остановить казаков сохранится и сохранить правду о своих предках. И будут и Менделеев, и Сикорский, и Циолковский, и Суриков, и патриарх Гермоген, и Гоголь, и Шукшин и многие другие, прославившие не только Россию но и свой казацкий народ. А чинуши от РАН уйдут бесславно в небытие.

Я уверен, что не Президенты решают судьбы народов, а сами народы.
Да поможет Бог и моему казацкому народу самосохраниться, но и самому народу необходимо делать всё возможное и невозможное для этого.

Казак В.Потеряхин
18 августа 2011г.

[Сергей Сергеич]

То Погож

Не пойму я что Вас не устраивает в ответе?
РАН не занимается проведением лекций ("рассказ россиянам правдивой истории"). На это есть другие организации, полагаю.
Конкретно указанный институт проведением лекций, полагаю тоже не занимается.
Что Вам и ответили.
Что-то не так?
Если указанный институт изучает историю казачества, или изучал, то должны быть статьи или рефераты, или еще что. Обратитесь в институтскую библиотеку, в секретариат, с просьбой предоставить инфу или возможность снять копию.
А Вы лекций каких-то ждете.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

А Вы лекций каких-то ждете.

С чего Вы взяли? Не жду я от них никаких лекций. С такими акАДЕМИками еще Ломоносов сражался. Они живут в России, паразитируют на народе и еще зарплату получают за это, а толку никакого нет. Надо разогнать РАН, а на их место поставить КПЕ. Возможно будет больше толку.

[Сергей Сергеич]

Чем Вам академики-то не угодили?

Да, и какой толк, конкретно Вы ждете от академиков?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Чем Вам академики-то не угодили?

Да, и какой толк, конкретно Вы ждете от академиков?

Я Вам уже писал, что от них ничего хорошего не дождешься.

В "Велесовой книге" (ВК) есть 4-е народные варны (естественные, открытые касты): 1)мудрецы, 2) воины и руководители, 3) хозяйственники, 4) обыватели, обустраивающие бытие для всех. К 5-й ненародной варне относятся "чужие" (в ригведе дасью). Так вот, если представители 5-й варны заняли место в первой варне (голове народа), то что от них можно ждать, какого уровня, качества и продолжительности жизни населения, какой государственной мощи и безопасности.

Вы, конечно, можете считать "ВК" фальшивкой, а академиков полезными мудрецами, но окружающая действительность - это следствие их сознательных действий или бездействий.

[Сергей Сергеич]

Еще раз.
Я не считаю "ВК" фальшивкой. Я считаю, что ее подлинность на сей день не доказана.

Далее. "Академик", это - ученая степень. Кроме степени, у академика есть должность. И круг задач, согласно должностной инструкции и темой, профилем, научным планом.

Академики тоже люди, знаете-ли.
И все плюсы-минусы человеков, в равной степени относятся и к академикам.

Не представляю, чего такого "хорошего" Вы ждете от академиков?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Еще раз.
Я не считаю "ВК" фальшивкой. Я считаю, что ее подлинность на сей день не доказана.
Далее. "Академик", это - ученая степень. Кроме степени, у академика есть должность. И круг задач, согласно должностной инструкции и темой, профилем, научным планом.
Академики тоже люди, знаете-ли.
И все плюсы-минусы человеков, в равной степени относятся и к академикам.
Не представляю, чего такого "хорошего" Вы ждете от академиков?

"Велесова книга" абсолютно не нуждается в доказательстве её подлинности.
Академик - это ученая степень, должность, круг задач и задница, протирающая штаны, а мозгов меньше, чем у дворника. Дворники больше поддерживают порядок в РФ, чем академики.

Вы постоянно задаёте вопрос - чего я жду от академиков? Какого ответа вы ждёте от меня?

[Сергей Сергеич]

"..."Велесова книга" абсолютно не нуждается в доказательстве её подлинности..."

Совершенно с Вами согласен, верующему не нужны доказательсва

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"..."Велесова книга" абсолютно не нуждается в доказательстве её подлинности..."

Совершенно с Вами согласен, верующему не нужны доказательсва

Вы перепутали "ВК" предназначена для ведающих, а "Библия" для верующих. Это верующие не верят и требуют доказательств подлинности.

[Сергей Сергеич]

"...Это верующие не верят..."

Так верят верующие или не верят?

Сказочник Вы, ой сказочник ))

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...Это верующие не верят..."

Так верят верующие или не верят?

Сказочник Вы, ой сказочник ))

Лучше быть сказочником, чем лжецом. Верующие в Христа не верят в Аллаха или может быть Вы продолжите свои утверждения, что это не так.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Верующие в Христа не верят в Аллаха или может быть Вы продолжите свои утверждения, что это не так.

Мои утверждения в чем?
Что-то я не помню, чтобы утверждал, что "Верующие в Христа не верят в Аллаха".

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Мои утверждения в чем?
Что-то я не помню, чтобы утверждал, что "Верующие в Христа не верят в Аллаха".

Хорошо, что это помните, но почему-то не помните моего поста и того, что в нём написано: "верующие не верят и требуют доказательств подлинности ("ВК" по умолчанию)". Затем Вы от себя начинаетет словестную эквилибристику (игру слов) - "верующие верят или не верят?". Поэтому приходится напоминать, что верующие не глупцы и не во все и не всему верят. Например, в своего бога верят, а в чужого нет!!!

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Хорошо, что это помните, но почему-то не помните моего поста и того, что в нём написано: "верующие не верят и требуют доказательств подлинности ("ВК" по умолчанию)". Затем Вы от себя начинаетет словестную эквилибристику (игру слов) - "верующие верят или не верят?". Поэтому приходится напоминать, что верующие не глупцы и не во все и не всему верят. Например, в своего бога верят, а в чужого нет!!!

Я понятия не имею, что Вы там себе имеете в виду "по умолчанию".
Будьте добры выражать свои мысли ясно и однозначно.
Не надо играть в игру "угадайку".

"...приходится напоминать, что верующие не глупцы и не во все и не всему верят..."
Напоминать?
Я когда-то говорил, что верующие глупцы? Дорогой мастер передергиваний.

Давайте определимся с терминами.
Вера - некое утверждение, принимаемое человеком без доказательств. Априорно.
Вера - ни плохо, ни хорошо. Это - некоторое действие.
Посему, принятие на веру подлинности ВК - ни плохо, ни хорошо.
Другое дело, что есть вероятность быть обманутым. Если ВК фальшивка.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Я понятия не имею, что Вы там себе имеете в виду "по умолчанию".
Будьте добры выражать свои мысли ясно и однозначно.
Не надо играть в игру "угадайку".

Давайте определимся с терминами.
Вера - некое утверждение, принимаемое человеком без доказательств. Априорно.
Вера - ни плохо, ни хорошо. Это - некоторое действие.
Посему, принятие на веру подлинности ВК - ни плохо, ни хорошо.
Другое дело, что есть вероятность быть обманутым. Если ВК фальшивка.

Слово, Понятие, Образы - это разные уровни общения и обмена знаниями. То, что вы понятия не имеете, читая мои буквы и слова, это еще полбеды, но начиная вводить свои понятия, не есть хорошо.
Определить понятия действительно необходимо.
"Вера" для меня это не "утверждение" и не "действие" как вы её определили, а особое "чувство", которому отводится свой раздел чувств - религиозное мировоззрение. Простой пример - дети и животные, часто не зная, чувствуют хорошего и плохого человека. Вера это первая ступень к общению и первая ступень к познанию предмета веры.
Принятие на Веру подлинности ВК для меня уже заранее характеризует человека как своего, но во всех случаях я никогда не настаиваю на вере ВК, а только на знании (ведании) ВК.

Проверим! Знаете ли вы "ВК"? Готовы ли вы обсуждать научные сведения в "ВК"?

[Сергей Сергеич]

Погож, Вам не дают спать лавры Даля? Или Ожегова?
Или чем еще можно обьяснить Вашу тягу к придумыванию новых обьяснений терминам?

Правда, Ваши обьяснения пока-что кривоваты и уступают общепринятым

Вера имеет именно такое толкование, какое я привел. В общем смысле. Хотя, в более узком смысле может иметь религиозный оттенок.

По ВК.
Речь идет о подлинности ВК, как некоего артефакта. "научные сведения" пока не рассматриваются.

Погож, перестаньте уже передергивать и смешивать все в кучу.
Складывается ощущение, что, либо у Вас проблемы с логикой, либо Вы пытаетесь взять количеством. ))

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Правда, Ваши обьяснения пока-что кривоваты и уступают общепринятым

Я Вам уже писал, что Ваши заблуждения не являются общепринятыми, но вы продолжаете ретрансляцию, игнорируя суггестию.

Задайте в любом поисковике "чувство веры", чтобы убедиться самому или сначала убедите всех остальных в своей общепринятости и только тогда возвращайтесь на форум.

[Сергей Сергеич]

Задал:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вера

Цитирую:
"...Ве́ра - признание чего-либо истинным, часто - без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.."

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

Задал:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вера
Цитирую:
"...Ве́ра - ."

Задал в Яндексе "чувство веры". Нашлось 19 млн ответов.
Получается, что Вы сами себя обманываете и в этот обман сами же и верите.

[Сергей Сергеич]

Прочтите еще раз внимательно пост №47

Еще могу предложить:

http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/v/vera.html

[Сергей Сергеич]

Сообщение от ПОГОЖ

Задал в Яндексе "чувство веры". Нашлось 19 млн ответов.
Получается, что Вы сами себя обманываете и в этот обман сами же и верите.

Предположу следующее:

Термин "вера" имеет несколько значений. В т.ч., упомянутое Вами, религиозное значение.

В словаре дается толкование термина от общего к частному.
"Религиозное" толкование - частное.
Безусловно, оно существует и я его не отрицал.

Вы-же, по неизвестным для меня причинам, рассматриваете исключительно "религиозный" вариант толкования.

Применительно к ВК я имел в виду именно общий вариант термина "вера".
Причем, говорил о ВК, как о некоем артефакте. Без разбора текста.

Так вот, на сей день, историки и лингвисты очень скептически относятся к подлинности ВК.
Вы - верите. Т.е. принимаете без доказательств.

Оговорюсь:
Примененный мной термин "вера" не имеет никакого отношения к вашей религиозной ориентации