Конкретный публичный вопрос к Шатиловой Н.Н.

[Sezar]

Шатилова Н.Н., мы о сих пор не услышали ответ на вопрос: кто (или что) является авторитетом лично для Вас?

[kucherywy]

Её совесть....

[Mortifer]

Sezar пишет:

кто (или что) является авторитетом лично для Вас?

Можно реплику? Не думал, что на форуме, где общаются люди освоившие КОБ, могут задаваться такие вопросы

[Гойденко КС]

Авторитет - это источник информации, заслуживший наше доверие. Информацию от авторитета мы принимаем с меньшей долей критического анализа. Пока не произошел прокол у авторитета. Это нормально. Благодаря существованию авторитетов возможно использование опыта других членов общества. Да и само существование общества становится возможным. Если авторитетов нет, в том числе авторитета преданий, - народ превращается в толпу (стадо баранов).

Толпе можно легко забить голову такими "авторитетами" как Белинский.

[алена]

А можно послушать мнение человека, который вообще отрицает какие бы то ни было авторитеты? Кстати, на что опирается авторитетное отрицание авторитетов?

[kucherywy]

алена пишет:

Кстати, на что опирается авторитетное отрицание авторитетов?

Наверное на собственное мнение.. ну в смысле ты сам для себя авторитет...
Авторитет от слова автор - чё тут такого? если Эйнштейн зделал какую-то теорию - то он её автор или авторитет в этом вопросе - нормальный разклад.
Докой во всех вопросах не будешь, да и гораздо быстрее чему то научиться прислушиваясь к советам других людей...

[Никита]

Гойденко К.С. пишет:

Авторитет - это источник информации, заслуживший наше доверие. Информацию от авторитета мы принимаем с меньшей долей критического анализа. Пока не произошел прокол у авторитета. Это нормально. Благодаря существованию авторитетов возможно использование опыта других членов общества. Да и само существование общества становится возможным. Если авторитетов нет, в том числе авторитета преданий, - народ превращается в толпу (стадо баранов).

Вы весьма оригинальные мысли высказываете. Имхо с авторитетом во главе стадо и становится стадом.

[Никита]

От рассуждения "по авторитету" и принижения достижений неавторитетных людей и учит отходить КОБ. К сожалению, на этом форуме пока в отношении "авторитетности" всё весьма печально.

[Mortifer]

Гойденко К.С. пишет:

Авторитет - это источник информации, заслуживший наше доверие.

Нет. Авторитетом становится источник информации, когда вы (часто бездумно) равняетесь на него в своих суждениях, берете его за ориентир, не подвергая критическому анализу. Существуют много достоверных источников информации, но авторитетами их считать мягко говоря глупо.

Гойденко К.С. пишет:

Благодаря существованию авторитетов возможно использование опыта других членов общества.

Не благодоря существованию авторитетов, а благодаря простой циркуляции информации в обществе, которую индивид сообразно со своей мерой понимания способен "брать" и осмысливать.

Никита пишет:

От рассуждения "по авторитету" и принижения достижений неавторитетных людей и учит отходить КОБ

Странно, что это осталось не понятым...

[Никита]

Упомянутый ранее Эйнштейн в силу своей неавторитетности поначалу тоже был высмеян почти всеми современными ему физиками. А потом чудесным образом сам стал авторитетом, что наглядно иллюстрирует порочную практику толпо-элитарной "авторитетности".

[Гойденко КС]

Никита пишет:

От рассуждения "по авторитету" и принижения достижений неавторитетных людей и учит отходить КОБ. К сожалению, на этом форуме пока в отношении "авторитетности" всё весьма печально.

Mortifer пишет:

Странно, что это осталось не понятым...

Друзья, странность проходит со временем. Особенно для тех, кому КОБ не авторитет и кто готов думать своей головой, а не лекциями и работами ВП
Я ведь не призываю назначить авторитета (на ученом совете) и во всем его бездумно слушать. Против таких "авторитетов" и выступает КОБ.
Но здоровое общество без ориентиров, примеров для подражания, авторитетов невозможно.
Как-то я сказал одному товарищу (задолго до знакомства с КОБ) что не признаю авторитетов. На что получил ответ: ты наверно признаешь авторитеты, но они на тебя не давят. Подумал и согласился.
Я за то, чтобы авторитеты на нас не давили

[Mortifer]

Гойденко К.С. пишет:

Но здоровое общество без ориентиров, примеров для подражания, авторитетов невозможно.

Ориентиры нужны, авторитеты - нет. Не смешивай все в одну кучу.

Гойденко К.С. пишет:

и кто готов думать своей головой, а не лекциями и работами ВП

Согласен, работами ВП думать не следует. Но с ними хотя бы следует ознакомится (а желательно и понять), чтобы судить о том против чего выступает КОБ.

[Гойденко КС]

Интересная мысль...
Я раньше думал, что нужно высказывать мнение о предмете до знакомства с ним. До осмысления. Спасибо! Непременно воспользуюсь Вашим советом

[Kvark]

Никита пишет:

К сожалению, на этом форуме пока в отношении "авторитетности" всё весьма печально.

И в чём это выражается?
К Вашему авторитету не прислушиваются?

[Добрыня]

Mortifer пишет:

Ориентиры нужны, авторитеты - нет. Не смешивай все в одну кучу.

Вы и Гойденко говорите об одном - просто вы вкладываете в слово "авторитет" разный смысл

Если под "авторитетом" понимать "безусловное принятие на веру того, что сказал авторитет" - тогда авторитеты не нужны.

Но "авторитет" можно понимать и иначе:
Если кто-то несколько раз сказал что-то важное и дельное - в дальнейшем к его мнению прислушиваются.
"Бездумно принимать на веру" и прислушиваться (читать и осмыслять) - это не одно и то же

Разумеется, прислушиваться надо не только к "авторитетам", но и к другим мнениям,
в т.ч. к собственным здравому смыслу и интуиции

Соотносить-ся с другими мнениями - это нормально.
Но прочесть всё по какой-то интересующей вас теме - сложно, да и не нужно.
Поэтому каждый как-то выбирает [1]:
- вот эта энциклопедия (книга, монография, учебник) заслуживает доверия, посмотрю, что там говорится по интересующему меня вопросу;
- вот эти авторы интересны, посмотрю, что они пишут;
- вот эти авторы часто писали лабуду - не буду тратить на них время.

Если кто-то для вас "авторитет" - к его мнению вы будете прислушиваться, над сказанным им вы будете размышлять.
Ничего плохого в этом нет


----------------------------------
[1] Плюс интуиция, подсказывающая, что надо посмотреть вот эту книгу (или видео), или сходить на такую-то встречу.

<hr>
Вот ещё о чём подумал:

Есть два понимания слова "авторитет" (об этом см. выше)

Какое из них правильное?
Как это определить?
По авторитету какого толкового словаря будем рассуждать?

Или признаем, что у слова "авторитет" есть два смысла, и будем оговаривать, что мы имеем в виду?


...Грустно наблюдать, как из-за терминологической путаницы возникают неТОразумения, и единомышленники начинают "бодаться" промеж собой...

[Никита]

Kvark пишет:

И в чём это выражается?
К Вашему авторитету не прислушиваются?

Мне совершенно напилювать на тех, кто не хочет слышать. Как там было - "Имеющий уши да услышит" ?
Просто по большей части люди здесь, как и обычные "толпари", готовы слушать только авторитетов - типично совковый подход: "Всё, что написано в газете Правда есть чистая правда".

[gh0st]

авторитет это плохо, но необходим для любой структуры...
для меня Авторитет - это источник информации, заслуживший наше доверие. Информацию от авторитета мы принимаем с меньшей долей критического анализа.
представьте если бы каждую новость на форуме, каждую лекцию и ссылку Петрова и д.р. мы бы проверяли на истинность (лично я проверяю только то, что не укладывается с моим мировосприятием). Мы и так медленно движемся, а так бы вообще остановились на том, что друг друга бы проверяли....
Авторитеты, это как привычки - вроде бы плохо (с почки зрения диалектики), но сильно сокращает время реакции... Я думаю что и с Авторитетами и поступать нужно как с привычками... видеть рамки применения (граничные условия) и когда происходит выход за эти рамки все переоценить...
Пример для привычки: интенсивные физические упражнения хороши в молодости, но вредны в старости...

[алена]

Сообщение от Никита

Kvark пишет:

Мне совершенно напилювать на тех, кто не хочет слышать. Как там было - "Имеющий уши да услышит" ?
Просто по большей части люди здесь, как и обычные "толпари", готовы слушать только авторитетов - типично совковый подход: "Всё, что написано в газете Правда есть чистая правда".

Не думаю, что Вы правы, поскольку в самом Вашем утверждении содержится противоречие.
Просто по большей части люди здесь собрались как приверженцы КОБ, работающие на одной волне. Я просто вынуждена согласиться с Добрыней, но не потому что гляжу ему в рот, ловя "авторитетное мнение", а потому что мое мироощущение совпадает с тем, что он выразил словами.
А вот все время иметь подчеркнуто противоположное мнение - по-моему, это на поверку чаще всего оказывается "болезнью роста".