"Бог же, как каж..

[Vladisti]

"Бог же, как кажется на первый поверхностный взгляд, в отличие от Воланда, не только не присутствует в романе явно во всей полноте Его вседержительной мощи либо в образе одной из «ипостасей», но и неяв-ного Его присутствия как-то незаметно".
Я цитирую критику Петрова МиМ. Почему Петров напрочь не понимает, впрочем как и критики-христиане, что роман Мастера о ПОНТИИ ПИЛАТЕ. Вряд ли даже крупный шрифт будет замечен, но надеюсь. Понимаете, роман не про Иешуа, не про Бога вообще, о котором нет смысла упоминать так, как будто он стоит рядом с вами. Роман о ПОНТИИ ПИЛАТЕ. Не о БОГЕ! Знает ли Петров, что такое ПОНТИЙ ПИЛАТ? Если это прокуратор Иудеи, то он ничего не знает. Язык, которым мы пользуемся при осмыслении творчества, скажем Чехова, Тургенева, не работает в жанре Булгакова. Эту ошибку допускают почти все критики. Нравственная подоплёка имеет первенство у многих других писателей, всеми нами любимых, но у Булгакова это только на поверхности. Когда царит концепция, что сатана - это зло, а Бог - это добро, то независимо от того, какое у вас образование, пять классов или доктор богословия, сатана при любом раскладе - это зло, а Бог - это добро. И не следует ожидать от Булгакова, что он представит всем нам вдруг сатану, убаюкивающим ребёнка. Но даже редкие профессиональные критики сумели заметить, что булгаковский Воланд какой-то оригинальный, такого дьявола литература ещё не знала. О! Прорезался свет истины, но схватить нечем. Концепция не позволяет. Правильно Воланд говорит, глуп человек, очень глуп.
Роман Булгакова действительно увлекателен, и его читать интереснее, чем Библию. Однако фишка в том, что если Петров воспринимает этот опус как увлекательный роман, то он из разряда простых читателей, которым непонятна истинная суть. В этом истина Петрова.
"Но если светские литературоведы упиваются своей “проницательностью” и “интеллектуальной мощью”, наставляя большей частью друг друга..."
Очень напоминает манеру критики сторонников КОБы на форуме. Не правда ли, очень похоже? Проблема критики Романа - это проблема человека, держащегося за букву закона, за букву Писания. Роман же - это шифр. Библия - это шифр. Петров попал в обольщение внешними образами романа, которые одних пленяют своим обаянием, других настораживают. И таким образом читают то, что лежит на поверхности. Буквально смотрят в рот своим героям. Чтобы прочитать роман, надо либо иметь свой опыт написания подобного романа, либо знать язык шифровки. Человек горазд на ярлыки и охаивает всегда то, что ему не по зубам.
"Соответственно, нравится это профессиональным богословам церквей имени Христа либо нет, но к “Мастеру и Маргарите” им лучше относиться как к богословско-социологическому трактату, написанному для широкой читательской аудитории в форме увлекательного художественного произведения".
Знаете, есть замечательный апокриф Христа: "Будьте прохожими".
Если не понимаете сути, то относиться нужно нейтрально. Роман не является "богословско-социологическим трактатом". Не надо определять то, что не знаешь. Просто проходи мимо.
"Но и муж её, в сюжете романа оставшийся «за кадром», — не её безвинная жертва: он растлевал долгие годы её нравственность, создав в семье условия для безделья Маргариты либо целенаправленно..."
Причём тут муж??? Петров писал роман или Булгаков? Муж остался за кадром, потому что он не играет никакой роли в происходящем. Важно было подчеркнуть, что Маргарита - любовница. А то, что муж её растлевал - это из другой какой-то книги.
"После опустошения второго стакана “благородного” спиртного, предложенного мастеру Воландом, дабы тот взбодрился, Воланд начал разговор с появившимся пришельцем..."
Петрову показалось, что Мастер "взбодрился"??? Он видимо пропустил мимо ушей слова Воланда перед этим: "хорошо его отделали". Речь шла о психическом здоровье. Это "благородное" спиртное лишь образ, на самом деле Воланд избавил Мастера от прогрессирующего психического распада, дав в спиртном лекарство. Правильно замечено, что спиртное - благородное. Воланд под видом спиртного дал ему лекарство. Опрометчивость суждений от бессознательного восприятия, восприятия по шаблону. По концепции.
Я с трудом читаю критику Петрова. Она ничем не отличается от позиции церкви. Меня забанили за богохульство, когда я выложил своё видение романа. Но хочу спросить, на што вам, кобовцы, интеллект, который рождает тезисы типа "информации вне системы кодирования не существует", если вы сами этот тезис не применяете, но цепляетесь за букву??? Я придумал категорию людей: атеисты-православные, атеисты-католики... Они все просто атеисты, потому что их принцип - следование букве закона или писания. Это Библия, Веды, Законы Ману...
Роман Булгакова - это пробный камень, на котором человек испытывается свыше! Точнее, один из этих камней. И сразу наверху видно, чего достиг человек своим "познанием". Созрел ли он? Я даже говорю так, " как вы понимаете Воскресение, так понимаете сатану, и как понимаете сатану, так понимаете Воскресение". Надеюсь это будет понято, хотя вряд ли. Гений и юмор Булгакова оказались не по зубам многим. Последний вопрос: спросите себя сами, стоило ли писать такой роман, весьма гениальный, жертвовать своим здоровьем автору, если итог известен заранее? Он написан потому, что должен был быть написан. Он написан как пробный камень каждому прочитавшему его.

[Vladisti]

"То есть первое, что сделала Маргарита, обретя своего любовника (её собственные слова) — якобы «возлюбленного», — тут же «настучала» на него и «сдала» его Сатане: он, дескать, — не бесцветная серость из толпы простонародья, он — мастер, «ценный кадр»; в нашем общем деле приго-дится, надо вылечить (для Сатаны прислушиваться к «стуку» имеет смысл, поскольку всеведением Бога он не обладает, а в «стуке» может быть сообщено что-то значимое для него).
Согласитесь: «настучать» на “любимого” и «сдать» его Сатане в угоду вожделению иметь “любимого” (человека) для себя во что бы то ни стало — это то, к чему воистину Любящий никак не способен".
Поразительная предвзятость мышления человека, которому повсюду мерещится дьявол, поразительная слепота. Почему критик Петров забыл, что ещё Азазелло намекнул Маргарите, когда они сидели перед кремлёвской стеной, что она может узнать о Мастере, если придёт в гости к иностранцу? Как же она тогда могла НАСТУЧАТЬ на Мастера??? Неужели Петров полагает, что Маргарита знает больше самого Воланда, который был свидетелем Понтия Пилата, Воланда, который знает прошлое и будущее, который вне времени. Воланд знал про царскую кровь Марго, чего сама Марго не ведала. И вот Маргарита ему НАСТУЧАЛА! Ну и пали вы, кобовцы! Я боюсь, что человек, как правило, сам является тем, что он подозревает в других.

[Саша Лютый]

Сообщение от Vladisti

от: роман Мастера о ПОНТИИ ПИЛАТЕ. .до ..Он написан потому, что должен был быть написан. Он написан как пробный камень каждому прочитавшему его.

Не ново… «Мастер и Маргарита» как «роман о Понтии Пилате» прослеживается в критике и творчестве от Н. Сиверского до АБС (братьев Стругацких). И что? Следовать за «авторитетами»? оставьте копипаст Владисти…
Я на форуме уже писал, что юмор и гротеск М.Булгакова был бы полным (но вряд ли уместным, потому он его и не допустил) если б «Пилат и Ко» занимались бы своим функционалом в форме московских правоохранительных органов времён Булгакова, а те, в свою очередь,- в обмундировании времен римской империи.
Зато протокольность мероприятий в описании Булгакова действительно поражает, вплоть до возможности предлагать эпизоды «МиМ» для изучения римского (и описываемых лет советского) «протокольного» (структурного) администрирования наравне с серьёзными работами по данному вопросу. Здесь М.Б. точен до скурпулезности. И, ИМХО, не зря: ибо П.Пилат – «человек при власти», т.е. может заниматься управленческой деятельностью, особенно в делах, «получивших большой общественный резонанс»(с), только «по протоколу» (т.е. «как положено», т.е. структурно), хотя «непротокольные структуры» но подконтрольные лично ему имеются (что в «строго научных монографиях» обычно не пишется)… Любая же попытка П.П. решать ряд вопросов (допустим, «проблему И.Га-Ноцри») непротокольно давится уже на уровне намерения, и для этого достаточно «человека у власти», т.е. первосвященника, действующего прямо на глазах у «официального представителя рима» как структурно («протокольно»), так и безструктурно («непротокольно»), заранее зная, хотя бы вероятностно, реакцию «властей» на оглашенные им действия, слова и намерения. Его (первосвященника) и одного достаточно, Воланду нет необходимости вмешиваться… Воланд только свидетельствует, естественно, свидетельствует «в своём репертуаре», но другого от Воланда ждать и не следует…Но «протокол» Воланд обязан прописывать точно, здесь ему лгать «низяяя» (потому и в «рабе» Матфее он презирает не Матфея, а раба, т.е. себя: но просьбу переданную Матфеем (т.е. «протокольно» получившую характер «приказа, о выполнении которого можно не докладывать лично») он (Воланд) выполнит - структурно, внеструктурно - куда он (Воланд) денется…
Ну а И. Га-Ноцри, «человек над властью», просто и по-мужски минимизирует возможные потери, попутно показывая всем и каждому присутствующему «кто есть ху»(с).
«Мастер и Маргарита» как книга о Понтии Пилате? … оставьте это убогим…

[Саша Лютый]

«Особь с царской кровью» Марго…
Ну, уже «на уровне П.Пилата» она вне автохтонных династий. Впрочем, кто пилатов (и подчинённых пилатам) спрашивать станет?, тем более такая свобода для манёвра открывается «привередливому» Воланду…
Впрочем, Маргарита вылетает и из «списка Воланда», прямо на инициации («а счастье было так возможно»(с)) – по крайней мере резко суживается пространство манёвра.
но возможность ещё остаётся...
Решение «вышестоящей инстанции по рассматриваемому вопросу»(с) было оглашено своевременно…

И принято к безусловному исполнению… «Опять двойка»(с)

(Кстати, "знающий будущее и прошлое" вневременной Воланд почему-то представлял себе это решение как-то по-другому)

[Саша Лютый]

Сообщение от Vladisti

Проблема критики Романа - это проблема человека, держащегося за букву закона, за букву Писания. Роман же - это шифр. Библия - это шифр.

лично мне глубоко плевать и на "копирайт" и на "копипаст". Но цитируя кого-либо порядочные люди как правило отмечают цитаты, делают сноски и т.д.

ну да "не в коня корм"(с) народн. пословица.

главная же "проблема" стойкости любого шифра - это как раз необходимость жёсткого следования определённому алгоритму.

перед тем как цитировать тех, кто не понимает о чём пишет, стоит понимать кого цитируешь...впрочем, "последствия-за свой счет..."(с)