Критика критики КОБы

[Феогност]

Здравствуйте.
После ознакомления с материалами этого форума (и особенно подробно — этой ветви) для меня осталось неясным несколько принципиальных моментов.

1. Ради чего вы залезаете в теоретические дебри такого непростого и неоднозначного раздела экономической теории, как инфляция?

Что вы хотите, в конечном счёте, доказать urbis et orbis, городу и миру?

Комментарий.
На взгляд учёного, которому известно множество теорий денежного обращения и кредита, здесь налицо чудовищная мешанина цитат, взятых из разных теоретических систем. Эти теории сформулированы в разные исторические эпохи, в рамках разных научных школ и течений мысли, а главное — на основе принципиально различающихся между собой „стандартов”, систем денежного обращения и кредита.

Конечно, для каждой из цитат, для каждой из формул, из какого бы источника её ни вырвали, всегда найдётся точка на оси исторического развития денежной системы некоей страны, где сказанное подтвердится. Но часто это лишь точка, маленький отрезок — и не более того. Учёным иногда этого вполне достаточно; я бы мог привести мегабайт примеров из развития теорий, связывающих между собой валютный курс, процентную ставку и темпы инфляции, написать „умные и красивые” (на взгляд дилетанта) формулы, но… ИМХО здесь никто не пишет диссертации, подлежащие защите в кругу учёных?

Поэтому вопрос, для чего и почему вы жонглируете здесь шибко учёными формулами и оборотами фраз, мне остаётся неясным. Научные истины оспариваются, отвергаются и открываются вновь только в академической инфраструктуре — семинары, коллоквиумы, публикации, монографии, диссертации… Применительно к данной теме — в структуре, замыкающейся на ВАК, а не на неаттестованные структуры. Всё остальное — сайентология в широком смысле слова.

Примечание к комментарию. К представителям неаттестованных структур (иногда называющих себя системами альтернативного знания) — если таковые здесь присутствуют: сказанное мной ни в коей мере не ущемляет личного права каждого высказывать свои и пересказывать чужие мысли, создавать из них системы и доказывать их состоятельность.

2. Есть ли здесь финансисты, видевшие хоть раз в глаза балансы ЦБ РФ и его учреждений в большем объёме, чем на сайте ЦБ? Хотя бы в разрезе плана счетов первого порядка? Видел ли кто-нибудь эмиссионный план? Знает ли, как работали РКЦ при Геращенко? Матюхине? Парамоновой… и в чём отличие?

Комментарий Данный вопрос я ставлю по просьбе своих бывших сотрудников, ныне преподающих в одном из учебных заведений ЦБ РФ: кое-кто из их учеников вышел на этот сайт; включил кое-какие цитаты в реферат — и они ужаснулись уровню невежества, которое проявляется в отдельных мнениях, кое-где высказываемых кое-кем.

3. Фрагмент:

Сообщение от Doctor(RUS)

Официальные цели и задачи ФРС:
(Из Википедии)
The primary motivation for creating the Federal Reserve System was to address banking panics.
[…]
To respond to local liquidity needs
To strengthen U.S. standing in the world economy
Отсюда следует, что ФРС напрямую кредитует банки под официальную ставку рефинансирования.

Перевожу первую строку:
Главным мотивом создания ФРС было дать ответ [начавшейся в те годы] банковской панике.

Перевожу предпоследнюю (выделено красным) и последние строки:
Удовлетворение потребности в ликвидности на местах
Укрепление позиций США в мировой экономике.

Вывод Doctor(RUS) о том, что „отсюда следует, что ФРС напрямую кредитует банки под официальную ставку рефинансирования” кажется мне нерелевантным. Либо налицо оверквотинг (излишнее цитирование) текста, в котором цитирующий не разобрался (видимо, в связи с недостаточным владением английским).

Вопрос: является ли Википедия наивысшим уровнем компетентности и правдивости для тех, кто обсуждает проблемы Федеральной резервной системы США? Используете ли вы другие первоисточники по этой теме? Были ли вы вообще лично хоть в одном американском финансовом учреждении, держали ли в руках их нормативные документы… хотя бы: заполняли ли бланки?

Примечание Задающий этот вопрос во время изучения деятельности ФРС, в ходе которой в разные годы был в трёх фед.рез.банках: Нью-Йорка, Бостона и Колорадо, привёз с собой кучу макулатуры типа той, которая распечатана в Википедии. Это нулевой уровень ликбеза, который не даёт ни грамма понимания того экономического вреда, которым в действительности является для мира (в т.ч. для нашей страны) не только Ямайская валютная система, доллар, евро… но и те теории и формулы, которые навязываются нам в последние 15 лет в качестве „истины в последней инстанции”???

Заметим: вся деятельность ЦБ РФ и Минфина, начиная с 1991 года, перестраивалась и подстраивалась под методологию и интересы МВФ (Мирового банка), США, фридмановского монетаризма… с участием (если не сказать активным вмешательством) англоязычных консультантов…

Поэтому завершу тем же вопросом, с которого начал: в чём ваша конечная цель, и на какой основе вы хотите проложить к ней путь?

Заранее благодарю.

[kucherywy]

Данный вопрос я ставлю по просьбе своих бывших сотрудников, ныне преподающих в одном из учебных заведений ЦБ РФ: кое-кто из их учеников вышел на этот сайт; включил кое-какие цитаты в реферат — и они ужаснулись уровню невежества, которое проявляется в отдельных мнениях, кое-где высказываемых кое-кем.

И мы ужасаемся уровню невежества сотрудников ЦБ РФ. Вы хорошие люди, только не понимаете чё делаете, т.к. пользуетесь неверной теорией.

в чём ваша конечная цель, и на какой основе вы хотите проложить к ней путь?

Наша цель - к Добру, Справедливости, Ну шоб всё было хорошо и по честному, а основа - это Любовь и КОБ.
В данной ветке мы уже обсуждаем - правильно ли поступает ЦБ сегодня, ну на благо общества или только на своё? Считаем, что повышение % ставки ЦБ - это ошибка.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Abraham Durceau

«2. Рубли вводятся в обращение также через кредитование бюджета. Это главный источник эмиссии.

3. Ещё один источник — кредитование Центробанком коммерческих банков. Называют эти источники по-разному; при Матюхине (=Ельцине) это были т.н. „централизованные ресурсы”.

Примечание: слово „кредит”, использованное в пп. 2 и 3, не должно смущать. Формально, то, что взято, должно быть отдано (принцип возвратности). Фактически — с учётом инфляции получатель этих „хитрых кредитов” всегда отдает меньшую стоимость, чем взял.

Процедура закрытия бюджетных кредитов достаточно хитра: ведь сальдо-то полагается выводить на ноль! Не углубляясь в дебри бухучёта, могу сказать одно: на каждую промежуточную дату мы имеем ситуацию, в которой, перефразируя Маркса, «банк сводит баланс с небом». То есть: напротив влитых в экономику денег не значится ничего кроме обязательства вернуть их в будущем. Это и есть вливание в каналы денежного обращения, т.е. один из источников инфляции в чистом виде.»
Мне не совсем понятна Ваша фраза «Фактически — с учётом инфляции получатель этих „хитрых кредитов” всегда отдает меньшую стоимость, чем взял.»
( http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=56248&postcount=129 )
Если Вас не затруднит, растолкуйте, пожалуйста:
а) ставка рефинансирования взымается ли с кредитования бюджета;
б) как коммерческий банк может «отдает меньшую стоимость» чем взял, при наличии ставки рефинансирования;
в) каковы пропорции по разным эмиссионным каналам.

kucherywy, Андрейка

«Так бы и ответели, Что Не знаете Как влияет % на экономику.»
...
«Вот где костыль торчит!!! У людей отсутствует отрицательная шкала! А потому - отрицательный рост у них неведомый зверь!»
«Если Различение не дано, утрачено или отвергнуто в погоне за вожделениями, или бездумной верой в какую-либо традицию, но не Богу по совести, то на “кальке” будут отсутствовать какие-то пути и состояния, но могут “появиться” объективно невозможные пути и состояния, объективно не существующие в истинной Богом данной мере.»
Вы должны спросить себя, что не так с вашей нравственностью, за что вы лишены адекватного восприятия текста написанного русским по белому.

«Более того, когда Вы говорите, что упадёт спрос - то оставшиеся производители будут сворачивать потихоньку производство, ну ориентироваться на Рынок, говоря - спроса блин нет, бизнесс не идёт.»
Лучший учитель – сама жизнь, если внимательно отслеживать происходящие события. Для начала снижают цены, что происходило во всех странах. И это естественно, лучше иметь меньше, чем ничего. А весь капитал перебросить в депозиты невозможно. Основные фонды, тем более в период рецессии мало ликвидность.

Теперь, допустим, ввели 0% для потребительского кредита. Естественно, сразу же найдется немало желающих улучшить свое благосостояние авансом. А что, процент платить не надо! Да еще штраф за задержку погашения кредита отменить – совсем красота. Что случится с инфляцией в таком случае?

«Ничё полезного высокий % для экономики страны не сулит.»
Полностью согласен!
Но мало изменить процент, надо и другие экономические институты подрегулировать и создать для обеспечения функционирования экономики по другой концепции.

«Сегодня ЦБ то ли по злонравию, то ли по глупости зделал ошибку подняв %.»
ЦБ работает сегодня в существующей концепции. Соответственно, одиночные действия по одной концепции управления в среде функционирующей по другой приведет ... Догадайтесь к чему?

«Можно и при капитализме нормально жить, всё зависит от умения руководителей рулить страной.»
Можно! Но не всем...

Ефремов.

[kucherywy]

Для начала снижают цены, что происходило во всех странах.

И сокращают производство, дабы поднять цены. Это классика. Капиталисты-идиоты и зерно топили и прочим вредительством занимаются.

сразу же найдется немало желающих улучшить свое благосостояние авансом.

И что в этом плохого?

Что случится с инфляцией в таком случае?

Ну немношко вырастит, и что тут страшного? зато много людей смогут приобрести жильё, а то сегодня в новостройках полно квартир пустых - продать не могут. Говоря а, говорите и б. А ведь много людей смогут взять кредит и открыть свое дело, что в этом плохого? Конечно сначала надо понизить % для производства, а потом и для потребителя, ну т.к. пока это производство запустишь, наладишь, вобщем времени больше надо.
Итак, понижение % в любом случае больше позитива нежели негатива.

ЦБ работает сегодня в существующей концепции. Соответственно, одиночные действия по одной концепции управления в среде функционирующей по другой приведет ... Догадайтесь к чему?

К перехвату управления? Или по-вашему если в существующей концепции нормально бухать, то бросать пить чёль не надо? ну, "одиночные действия, которые могут привести...Догадайтесь к чему?"

Можно! Но не всем...

Да вот люди, которые побывали в западной Европе или в США, поразительным образом хотят там остаться, наверное, из-за того что там плохо....

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

2. Рубли вводятся в обращение также через кредитование бюджета. Это главный источник эмиссии.

Ещё один источник — кредитование Центробанком коммерческих банков. Называют эти источники по-разному; при Матюхине (=Ельцине) это были т.н. „централизованные ресурсы”.

Примечание: слово „кредит”, использованное в пп. 2 и 3, не должно смущать. Формально, то, что взято, должно быть отдано (принцип возвратности). Фактически — с учётом инфляции получатель этих „хитрых кредитов” всегда отдает меньшую стоимость, чем взял.

А можно мне такой хитрый кредит? И где найти такого доброхота?
У государства полно структур, которые только расходуют средства (не обязательно дармоеды)! Вот через них и можно вводить деньги в экономику.
Не думаете же вы, что если бюджет не сходится, зарплату платить тупо не будут? Гос аппарат раздутый тоже прикармливать надо. Вот вам и ещё один простой канал эмиссии. А кредитование банков не может быть выше инфляции - это вам покажет любой студент - математик!

Мне не совсем понятна Ваша фраза «Фактически — с учётом инфляции получатель этих „хитрых кредитов” всегда отдает меньшую стоимость, чем взял.
Если Вас не затруднит, растолкуйте, пожалуйста:
а) ставка рефинансирования взымается ли с кредитования бюджета;
б) как коммерческий банк может «отдает меньшую стоимость» чем взял, при наличии ставки рефинансирования;
в) каковы пропорции по разным эмиссионным каналам.

а) это как так: кредитовать бюджет?
б) ага, и мне интересно!
в) и перечислить эти каналы

...Вы должны спросить себя, что не так с вашей нравственностью, за что вы лишены адекватного восприятия текста написанного русским по белому.

Или противоречия автора, пишущего русским по белому? Мне это очень хорошо видно.

Лучший учитель – сама жизнь, если внимательно отслеживать происходящие события. Для начала снижают цены, что происходило во всех странах. И это естественно, лучше иметь меньше, чем ничего. А весь капитал перебросить в депозиты невозможно. Основные фонды, тем более в период рецессии мало ликвидность.

Вы в какой стране живёте? Когда последний раз цены вниз ползли? Производство какой продукции, кроме сырья и электроэнергетики, у нас увеличилось?
Толку перебрасывать капитал в депозиты нет, если производство стоит?
Что стало с ценными бумагами, которыми игрались на бирже?

1) Теперь, допустим, ввели 0% для потребительского кредита. Естественно, сразу же найдется немало желающих улучшить свое благосостояние авансом.
2)Да еще штраф за задержку погашения кредита отменить – совсем красота.

1) как в штатах будем делать? Помните историю с Empire_State_Building? Кредит должен выдаваться на нужные вещи!
2) повышать мотивацию возврата никто не запрещал!

Но мало изменить процент, надо и другие экономические институты подрегулировать и создать для обеспечения функционирования экономики по другой концепции.

Не изменить, а отменить. Кто же против этого здесь?
Сейчас концепция какая? Скупкой бакса пытаются выправить ситуацию в штатах. И в мире. За одно, повышением ставки, валят производство. Вероятно, где-то прошла инфа, что нефти у нас осталось ещё много.

Можно! Но не всем...

Ага, кто у нас не работает, тот не ест!

И сокращают производство, дабы поднять цены. Это классика. Капиталисты-идиоты и зерно топили и прочим вредительством занимаются.

Не надо так про капиталистов - они знают, что делают!

И что в этом плохого?

Ели не стимулировать возврат - много. Я помню историю с одним из банков, выдающих быстрые кредиты - там технику по многу раз продавали, с помощью пенсионеров из деревни. А что с пенсионера взять? В деревне. И заметьте: % ставка в таких банках (эффективная ставка) заметно выше 25%! Так что 0% по кредиту - для мошенника ничем не лучше 50%!

Ну немношко вырастит, и что тут страшного?

Если выдавать кредиты не обеспеченные ресурсами, то ещё как вырастет! Будет то, что случилось в штатах.

Заметим: вся деятельность ЦБ РФ и Минфина, начиная с 1991 года, перестраивалась и подстраивалась под методологию и интересы МВФ (Мирового банка), США, фридмановского монетаризма… с участием (если не сказать активным вмешательством) англоязычных консультантов…

Какие выводы можно сделать из этого?
Цели? Декларируемые и настоящие.
Методы?
Рзультаты?

Поэтому завершу тем же вопросом, с которого начал: в чём ваша конечная цель, и на какой основе вы хотите проложить к ней путь?

Исправить ситуацию, слезть с влияния МВФ и ВБ и т. д. Методов пока не выработано, прямых рычагов нет. Но, если нас читают, если мы правы, то читающие засомниваются, начнут искать ответы. Возможно, кто-то из них, сможет начать исправлять ситуацию. Главное, чтобы небыло поздно.

Есть предложения?

[kucherywy]

Будет то, что случилось в штатах

А что там случилось? у людей есть жильё, машины, продукты и т.д. и т.п. И штаты решат свои проблемы за счёт других стран.

[Андрейка]

Сообщение от kucherywy

А что там случилось?

Вы ещё не знаете? Ребят заставили платить по счетам, но смогли не все. Пришлось срочно вывозить инфляцию, но доноров не хватает на всех, потому зацепило весь мир.

у людей есть жильё, машины, продукты и т.д. и т.п. И штаты решат свои проблемы за счёт других стран.

Или всё-таки наслышаны? Но не всё знаете?
Правильно! У нас единственный шанс выкарабкаться - поднимать производство СЕЙЧАС!!! Мы уже разучились работать по-настоящему. Если не поднять производство в ближжайщие 5-10 лет, то нам его поднимут. Только страна будет называться по-другому.
На самом деле, жить мы хуже не станем, возможно, но вот что у нас останется в голове? И в сердце. Но это нам будет уже не интересно

[Феогност]

Сообщение от kucherywy

И мы ужасаемся уровню невежества сотрудников ЦБ РФ.

Будь я молод и горяч, я немедля с ехидцей переспросил бы: а вы, уважаемый, хоть одну проводочку банковскую ручками (т.е. без интерфейса программы операционного дня) сделали?

Увы. Не дождётесь. Уже много лет в любой дискуссии я исхожу из презумпции абсолютной компетенции человека в рамках своей специальности.

Примечание: приём экзаменов не в счёт; тем более, что студент по определению диплома, подтверждающего его квалификацию, ещё не имеет

Сообщение от kucherywy

…ЦБ РФ. Вы … не понимаете чё делаете, т.к. пользуетесь неверной теорией.

Начну с неожиданного для вас признания.

И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики!

В этом месте необходимо провести водораздел.

В потенциале, я могу раскритиковать ЦБ и Минфин как практик, как теоретик, а также как „дилетантствующий политик”, т.е. как человек, не обременённый. Но:

1. Как практик, я могу это делать только в кругу тех, кто не только „говорит со мной на одном языке” (т.е. однозначно трактует термины, инструкции, письма и т.п.), но не вовлекает при этом в разговор какие бы то ни было апелляции к теориям, школам и течениям.

Я чётко разделяю экономическую теории как науку и финансы как ремесло, и до сих пор не встречал ни одного практика из числа выпускников плешки, финэка и т.п., которые не плавали бы в экономической теории. Два-три вопроса — и человек начинает уходить в сторону, утверждать «а это не важно» и иным образом рушить тот логический каркас причинно-следственных связей, без которого наука обращается в беспредметный трёп.

2. Я также готов критиковать и чисто с теоретических позиций. Однако здесь есть два разных уровня теории.

а) первый — сугубо экономические теории (марксизм, монетаризм, …, , …маразм). Здесь — всё, кроме последней, но… в отсутствие того самого „цельного каркаса”, без которого нет теории, чаще всего приходится иметь дело с эклектикой, с винегретом из фраз, бессистемно нахватанных из разных источников. Это беда нашего времени; особенно рельефно она проступает на культурно-этическом срезе жизни, когда духовно-идейный вакуум, образовавшийся после разрушения „консервативных” (в здоровом смысле) устоев, с лёгкостью заполняют более или менее тоталитарные секты. Классический пример: сайентология.

б) второй — теоретические основы построения институциональных основ системы денежного обращения и кредита в РФ.

Не открою никакой гостайны, сказав, что Закон о ЦБ и Закон банках, создавшие т.н. двухуровневую банковскую систему, были порочны уже по признаку образца, взятого для подражания.

Великий специалист по доллару США, проф. Г.Г.Матюхин, не мудрствуя лукаво, взял за основу не, скажем, немецкую, а американскую модель… фальшивые авизовки, задержками платежей начала 1990-х гг. — вот цена назначения дилетанта в кабинет на Житной! Примечательно, что длинный стол Г.Г. для совещаний в этом кабинете был завален при этом не распечатками балансов, а стопками новейших зарубежных научных и околонаучных монографий в глянцевых суперобложках… ну, не мог профессор раз и навсегда забросить науку, надо понимать! А тем временем в коридорах РКЦ по всему Союзу громоздились новые и новые кубометры нераспечатанные и не обработанных платёжек; и никто не давал новых штатов, чтобы взять хотя бы временных работников для разгребания этих завалов… Тем временем главный специалист по расчётам, Алякина — академик в своём деле! — по распоряжению Матюхина была обязана встречать зарубежных консультантов со всего мира и наблюдать за адекватностью перевода Плана счетов на английский язык… предмета своей консультации иноземные консультанты не знали

Но из сказанного отнюдь не следует, что я здесь и сейчас начну ратовать за насаждение жироцентралей или иной иноземный опыт: «а вы друзья, как ни садитесь…». Порочен не ЦБ и не Минфин как таковой. Порочна вся экономическая система, обрекающая народ на вымирание независимо от динамики курсов, процентных ставок и цен на энергоносители.

Парадокс: выросли цены на нефть — выросли и внутренние цены.
Почему? А потому, что подорожал бензин и возросли издержки отечественных производителей. Упали цены на нефть? Наши цены опять растут: теперь по другим причинам. Не туманьте разум формулами, смотрите макроэкономически: экспортёр обеднел, ему не на что новый футбольный клуб купить. И Газпром не отказался от планов водрузить свой фаллический символ посреди уникальнейшего равнинного питерского ландшафта: как же — столько денег должно быть намыто на этой стройке!

Короче, выходит, что для стабилизации цен есть только один способ: вовсе перестать эту нефть поганую экспортировать. Шутка? Почти…

Но сверх того, что уже сказал — никакого продолжения обозначенных направлений критики с моей стороны не будет.

Во-первых, нет времени. Чукча не писатель.

Во-вторых, по причине нецелесообразности спора, в котором с одной из сторон (а именно, с моей!) неизбежен переход на преподавательские нотки. Судя по лексике, контингент здесь в основном немолодой; каждый уже выбрал себе учителей (а некоторые, возможно, сменили, и не по разу) — не моё дело переучивать! Чукча не миссионер.

В-третьих — и эта причина главная, по которой я не ограничился анонимным (как меня просили) обзором данного сайта, а, как видите, даже написал. В этом месте прошу извинить за некоторое ворчание по методологическим вопросам.

Сообщение от kucherywy

…т.к. пользуетесь неверной теорией. … В данной ветке мы уже обсуждаем - правильно ли поступает ЦБ сегодня, ну на благо общества или только на своё? Считаем, что повышение % ставки ЦБ - это ошибка.

а) Какую именно теорию вы бы ни вменяли ЦБ, как неверную, и

б) какую бы вы теорию ни противопоставили ей, как верную,

— для меня, со стороны, очевидно одно: это одна и та же теория. До известной степени она тождественна монетаризму.

Ведь спор ваш здесь, на этой ветке, не выходит за пределы одной и той же системы категорий процент-инфляция-курс!

Главное: в центр дискуссии у вас поставлена категория инфляции — которая сама по себе иррациональна. Не мне вас учить: выступает она одновременно и как причина, и как следствие. Поэтому отправной точкой для выявления равновесного состояния системы инфляцию брать нельзя. Как цифра, инфляция подобна температуре больного — но в терапии сбивание температуры является самоцелью лишь в исключительных случаях! В остальных же врач должен лечить болезнь, а не симптомы.

В связке с инфляцией вы рассматриваете процент и, возможно, валютный курс. Всё по учебникам Фридмана, Самуэльсона, Фишера с Дорнбушем… и далее целый ряд евроамериканских фамилий… всё по монетаристским полочкам. Но известные формулы, связывающие воедино триаду этих факторов, имеют императив только в сфере высоколиквидного, спекулятивного капитала! Весь монетаризм заточен не под задачи индустриальной экономики, которой нужны долгосрочные инвестиции, а под спекулятивный оборот (раньше называлось рынки евровалют, горячие деньги и т.п.) транснациональных банков!

Для промышленного предприятия, построенного, чтобы выпускать осязаемые ценности из осязаемого сырья, по справедливости должно быть побоку, что сказал вчера Барак, а завтра Мубарак, и как качнулись от этого фишки! Бараки и Обамы приходят и уходят — но БАМ стоит, и бараков там быть не должно!

Как видите, в этой плоскости спорить в терминах монетаризма бессмысленно. Кстати, я натыкался здесь на дилетантские попытки критики Маркса — но, извините, он — как ни странно — сегодня иногда даже ближе к реальности, чем новые «кирпичи», которые сегодня грызут студенты на курсе экономической теории!

Его лапидарные формулы расчёта количества денег в обращении и сегодня верны, а схема расширенного воспроизводства как принцип построения межотраслевого баланса и по сей день гораздо ближе к экономической реальности, чем крест Маршалла. Последний уместен лишь на могилах десятков тысяч первых кооператоров, поверивших в то, что основной закон рынка — это равновесная цена, а не пистолет рэкетира.

Есть одна фраза, которая в гоблинском переводе звучит так, типа: было бы прикольно, если бы теоретики чиста-канкретна раз навсегда сказали, куда и как бабло вкладывать, а мы бы в сауне сидели и забили бы на всех. Но это всё блудняк, кароче, ни фига такого не бывает, в натуре. Нет, грит, никаких догм, а есть тока дисклеймер: инструкцию прочитал, а действовать сам будешь, по понятиям. За базар после смерти не отвечаю.

В общем, желаю всем участникам дискуссии одного: взгляните на проблему шире. Не просто макроэкономически, а ещё и геополитически. Порочен, повторю, не ЦБ, и не Минфин. Порочна вся система управления воспроизводством, всем Volkswirtschaft (народным хозяйством, как до сих пор называют свою экономику немцы) — и способом его включения в международное разделение труда.

И конечно же, приятно провести последний выходной день! Мира и спокойствия всем без исключения!

[kucherywy]

Порочна вся система управления воспроизводством

Более точно, люди которые рулят при помощи этой системы, а если наоборот - тогда ваще зачем кого-то выбирать?

Какую именно теорию вы бы ни вменяли ЦБ, как неверную, и
б) какую бы вы теорию ни противопоставили ей, как верную,
— для меня, со стороны, очевидно одно: это одна и та же теория.

Есть очень хорошее выражение "практика - критерий истины", тут под истиной давайте понимать - благо общества. Понимаете, сопромат - это более менее верная теория, при помощи неё решаются практические задачи и всё нормально. Более того, если инженер не правильно посчитал конструкцию и произошло обрушение - его посадят (были случаи когда инженеры-мостовики становились под только возведённый мост, ну если упадёт - то и его завалит). А вот почему то экономисты, финансисты, политики - от действий которых зависит жизнь миллионов - не отвечают ваще, по телику балаболят, уважаемые люди.

Как видите, в этой плоскости спорить в терминах монетаризма бессмысленно.

Но мы не можем от них отказаться, т.к. имеем дело с деньгами и ситуацию, когда государство отстранилось от предприятий национальной важности (ну, многие ушли в небытиё). Безусловно - не в деньгах дело и не в прибылях. В 30-е рулили более менее на основании здравомыслия, развивали страну.
В сегодняшних условиях мы не можем сказать что % ваще не влияет на экономику страны. Влияет и ещё и как: при его повышении - в стране хуже будет. Безусловно инфляция и курс - это второстепенные вещи. В первом случае проблема решается соответствующим ростом зарплат и пенсий, а во втором - надо пользоваться национальной валютой, всё же - какой валютой пользуемся - экономику той страны и поддерживаем.

Короче, выходит, что для стабилизации цен есть только один способ: вовсе перестать эту нефть поганую экспортировать. Шутка? Почти…

Нефть можно экспортировать - тут вопрос - а почему мы берём за неё в основном бумажки? Если мы им толкаем товар - то товаром и надо заберать - лучше всего Оборудованием и Технологиями, ну покупать сети и учиться ловить рыбу нежели покупать постоянно рыбёжку. А можно и свою науку развивать, тогда може и оборудование сами делать будем.
Перестанете экспортировать нефть - останетесь без импорта. А кто работать будет? Токо посмотрел КВН, так там шутка была такая "почему называли Будёновка, Хрущёвка, Путинка (водка), - ответ - наши деды - воевали, отцы - строили, ну а нам можно и разслабиться!(бурные аплодисменты)". Так что, как индейцы - пропиваем Родину.
Будьте Здравы.

[Андрейка]

Abraham Durceau
И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики!

Т. е. это нужно менять на то, что будет не только приемлемым, но и полезным (правильным). Как обычно - "Кьто виноват?" и "Что делать?". Точнее - как?

Abraham Durceau
Но из сказанного отнюдь не следует, что я здесь и сейчас начну ратовать за насаждение жироцентралей или иной иноземный опыт: «а вы друзья, как ни садитесь…». Порочен не ЦБ и не Минфин как таковой. Порочна вся экономическая система, обрекающая народ на вымирание независимо от динамики курсов, процентных ставок и цен на энергоносители.взятого для подражания.

Abraham Durceau
Не открою никакой гостайны, сказав, что Закон о ЦБ и Закон банках, создавшие т.н. двухуровневую банковскую систему, были порочны уже по признаку образца, Судя по внешним проявлениям -так и есть

А кто спорит? Люди давно заметили, что рыба гниёт с головы.
Но, если "И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики!", то как и кто будет страну вытвскивать? Переучивать сегодняшних студентов? Или, всё же, менять теорию и методологию?

Abraham Durceau
Короче, выходит, что для стабилизации цен есть только один способ: вовсе перестать эту нефть поганую экспортировать. Шутка? Почти…

Согласен, кроме "шутки". Думаю, что не только для стабилизачии цен, но и для выхода из сложившейся ситуации - нужно слезть с нефтегазовой иглы, вспомнить, что значит работать головой. В любом случае, это уже не только экономика.

Abraham Durceau
В общем, желаю всем участникам дискуссии одного: взгляните на проблему шире. Не просто макроэкономически, а ещё и геополитически. Порочен, повторю, не ЦБ, и не Минфин. Порочна вся система управления воспроизводством, всем Volkswirtschaft (народным хозяйством, как до сих пор называют свою экономику немцы) — и способом его включения в международное разделение труда.

Прогуляйтесь по остальным веткам - ничего нового
Мировоззрение, культура, религия.
Многое можно понять, когда пытаешься ответить на вопрос: "Зачем?" или, в нашем контексте, "Каковы цели?"

Цели? Декларируемые и настоящие.
Методы?
Рзультаты?

Из ответов можно строить программу взаимодействия или противодействия.

Но мы не можем от них отказаться, т.к.

Естественно, это комплексная проблема.

Нефть можно экспортировать - тут вопрос - а почему мы берём за неё в основном бумажки?

Это суть нефтегазовая наркомания. Долю экспорта природных ресурсов нужно уменьшать, желательно до 0!
Япония, например, до 90% ПИ ввозит. И ничего - живут совсем неплохо (вот, только, с фундаменталкой у них, вроде, почти никак).

Так что, как индейцы - пропиваем Родину.

Ещё хуже: индейцы сейчас хотя бы голову пытаются поднять, а мы - вымрем под чистую. А кто не вымрет - с китайцами ассимилируется.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Капиталисты-идиоты и зерно топили и прочим вредительством занимаются.»
«Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.» (Сталин «О диалектическом и историческом материализме»)
И далее, при условии диалектического подхода:
«Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением "случайностей", ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку.
Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях "выдающихся лиц", не на требованиях "разума", "всеобщей морали" и т. п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.
<>
Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п.
Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме - другие, при капитализме - третьи, то это объясняется не "природой", не "свойством" самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития.» (Сталин «О диалектическом и историческом материализме»)

«И что в этом плохого?»
В этом нет ничего плохого, если человек не паразитирует на обществе. Но в рассматриваемом нами случае, распределение благ будет не по принесенной обществу пользе, а, в основном, обратно пропорционально нравственным установкам индивидуума.

«зато много людей смогут приобрести жильё, а то сегодня в новостройках полно квартир пустых - продать не могут.»
Существующая собственность на жилье порочна в своей основе. При этой форме распределения нуждающиеся так и останутся нуждающимися. Вне зависимости от ссудного процента.

«А ведь много людей смогут взять кредит и открыть свое дело, что в этом плохого?»
Познакомьтесь с предложением принципиального изменения в сфере предпринимательства:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

«Итак, понижение % в любом случае больше позитива нежели негатива.»
Бесспорно, но лишь в сочетании с другими мероприятиями. Но вот незадача, Вы от абстрактного анализа влияния ссудного процента на инфляцию, переходите к нравственной оценке. У Вас закончились аргументы? Впрочем, Вы признали, что в случае безусловного изменения ссудного процента до 0% инфляция «немношко вырастит». Вопрос можно считать исчерпанным. Можно перейти к анализу влияния ссудного процента на другие факторы.

«Или по-вашему если в существующей концепции нормально бухать, то бросать пить чёль не надо?»
Вы пытаетесь сравнить несравнимые вещи: в одном случае концептуальные, влияющие на жизнеустройство всего общества, в другом, низшего приоритета управления отдельными людьми...
«Соответственно и все проблемы с тем, что субъективные разнокачественности, на основе которых психика человека моделирует и описывает Жизнь, не соответствуют объективным разнокачественностям, - это не только сбои в алгоритмике самой психики, но, прежде всего, - это выражение того, что субъекту не даётся Свыше Различение, а он, - сам того не замечая (по той же причине: не дано Различение), - бессознательно отождествляет с Жизнью субъективные образные представления о ней, порождаемые его психикой, которые несообразны и несоразмерны Жизни вследствие не устранённых им сбоев в работе алгоритмике его психики, обусловленных нравственно-мировоз¬зренчески.»

«Да вот люди, которые побывали в западной Европе или в США, поразительным образом хотят там остаться, наверное, из-за того что там плохо....»
Вы не учитываете множество сопутствующих факторов.
«Беда русского земледелия была не в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том, что оно было никак не в состоянии произвести порядочных излишков. Разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией увеличивался с каждым столетием. К концу XIX в., когда хорошая германская ферма регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот фунтов. В конце XIX в. один акр. пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского, прусского или австрийского.*5 Производительность российского сельского хозяйства, судить ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или из урожая на акр, была самой низкой в Европе.» (Ричард Пайпс "Россия при старом режиме")

«Более точно, люди которые рулят при помощи этой системы, а если наоборот - тогда ваще зачем кого-то выбирать?»
«Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения "вечной справедливости" или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.
<...>
Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.» (Сталин «О диалектическом и историческом материализме»)
Выборы – один из методов влияния на вектор развития общества. Нельзя пренебрегать ни одним рычагом воздействия.

«Более того, если инженер не правильно посчитал конструкцию и произошло обрушение - его посадят (были случаи когда инженеры-мостовики становились под только возведённый мост, ну если упадёт - то и его завалит). А вот почему то экономисты, финансисты, политики - от действий которых зависит жизнь миллионов - не отвечают ваще, по телику балаболят, уважаемые люди.»
Мост законченное изделие. А финансы – это кровь экономики, одна из составляющих цельного организма и, к сожалению, как врачи могут спутать больной орган, так и идеологи. К тому же, есть возможность переложить ответственность, как отложение холестерина приводит к заболеванию сердца в организме. Я отнюдь не стремлюсь вывести финансистов из под критики, я только указываю на необходимость комплексного подхода.

«Безусловно инфляция и курс - это второстепенные вещи. В первом случае проблема решается соответствующим ростом зарплат и пенсий»
Ага, будем пожар «тушить» бензином...

Андрейка

«А кредитование банков не может быть выше инфляции - это вам покажет любой студент - математик!»
Покажите.

«Или противоречия автора, пишущего русским по белому?»
Ну, да, лишение чувства юмора – это тоже признак.

«Когда последний раз цены вниз ползли?»
На некоторые виды товаров и услуг и сейчас снижаются.

«Толку перебрасывать капитал в депозиты нет, если производство стоит?»
Нечетко сформулирован вопрос.
Попробую ответить, как понял. Депозитные вклады, «накопление сокровищ» являются ресивером экономики. Сглаживают малые флуктуации постоянно имеющие место. Стабилизирующий, элемент в системе управления. При избытке денежной массы она может «конденсироваться» на депозитах, при недостатке, включаться в оборот. При превышении доходности по вкладам над нормой прибыли (с учетом коэффициентов пропорциональности) растет финансовый капитал, соответственно снижая его прибыльность и уменьшается промышленный, соответственно увеличивая его прибыльность. Т.е. налицо стабилизирующая отрицательная обратная связь.
Т.к. статики в нашем мире нет, этот процесс идет постоянно и легко впасть в ошибку рассматривая не полный период процесса, а абсолютизируя его отдельный момент.

«Что стало с ценными бумагами, которыми игрались на бирже?»
Что и должно было стать с мнимым капиталом (вспомните комплексные числа).

«2) повышать мотивацию возврата никто не запрещал!»
Вот видите, при требовании 0-го ссудного процента надо еще оговорить ряд условий. Вот только это разумные критики и утверждают! А возможно ли выполнение этих условий в рамках существующей системы движущей силой которой является получение личной выгоды?

«Ага, кто у нас не работает, тот не ест!»
Действительно, - одно из самых разумных требований. Надо только дополнить: «трудоспособный», а то Вы так стариков и младенцев заморите.

«Методов пока не выработано, прямых рычагов нет. Но, если нас читают, если мы правы, то читающие засомниваются, начнут искать ответы.»
Есть методы, есть и рычаги – научное знание.

Ефремов.

[kucherywy]

Вы пытаетесь сравнить несравнимые вещи: в одном случае концептуальные, влияющие на жизнеустройство всего общества, в другом, низшего приоритета управления отдельными людьми...

Как раз бухаловка в наших странах - штука концептуальная. Может быть где-нибудь не в очень пьющих странах на это можно и забить, но к сожалению не в нашем случае.

«Итак, понижение % в любом случае больше позитива нежели негатива.»
Бесспорно

Во! договорились. ура.

в целях ускорения становления производственного сектора экономики и сельского хозяйства предоставлять долговременные беспроцентные ссуды для развития производства.

Всё правильно. Я вот чёто не могу понять - с чем вы или мы не согласны?

Существующая собственность на жилье порочна в своей основе. При этой форме распределения нуждающиеся так и останутся нуждающимися. Вне зависимости от ссудного процента.

Да, но с понижение % - нуждающихся станет поменьше, ну смогут себе приобрести.
Мы тут разбераем - как влияет понижение или повышение % на экономику, так?

Выборы – один из методов влияния на вектор развития общества. Нельзя пренебрегать ни одним рычагом воздействия.

Да, просто имел ввиду - кто кем управляет - система управленцем или наоборот. Вот так.

Ага, будем пожар «тушить» бензином...

Ага. ведь ЦБ не впускает в оборот достаточное количество денег. Или что вы предлагаете - не повышать зарплаты? - тогда как люди смогут купить продукцию?

[Андрейка]

Капиталисты-идиоты и зерно топили и прочим вредительством занимаются.

Для поддержания цен на одном уровне. Кризис перепроизводства.

В этом нет ничего плохого, если человек не паразитирует на обществе. Но в рассматриваемом нами случае, распределение благ будет не по принесенной обществу пользе, а, в основном, обратно пропорционально нравственным установкам индивидуума.

Вообще-то, это не зависит от %

Познакомьтесь с предложением принципиального изменения в сфере предпринимательства:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

Ну, для начала, нужно получить этот кредит (неугодный - не получит, к слову). Более того, при постройке дома и недостаточности средств на материалы и зарплату, например, никто ссуду такую не даст!

Бесспорно, но лишь в сочетании с другими мероприятиями. Но вот незадача, Вы от абстрактного анализа влияния ссудного процента на инфляцию, переходите к нравственной оценке. У Вас закончились аргументы? Впрочем, Вы признали, что в случае безусловного изменения ссудного процента до 0% инфляция «немношко вырастит». Вопрос можно считать исчерпанным. Можно перейти к анализу влияния ссудного процента на другие факторы.

От чего она «немношко вырастит»? Я думал, штаты с инфляцией понижением % борятся...

Б

Мост законченное изделие. ... я только указываю на необходимость комплексного подхода.

Вообще-то, возведение моста - не конечный пункт. Есть ещё и эксплуатация. Вот за неправильную эксплуатацию тоже могут посадить.

Ага, будем пожар «тушить» бензином...

Вообще-то, это и есть инфляция

Покажите.

Надоело самого себя цитировать. В пределе, при постоянной денежной массе и скорости обращения, положительном ссудном %, ВСЕ деньги будут принадлежать банку.

Ну, да, лишение чувства юмора – это тоже признак.

Где "лопата"?

На некоторые виды товаров и услуг и сейчас снижаются.

Это какие? Нефть?
Каковы причины снижения (это про остальные примеры)?

Что и должно было стать с мнимым капиталом (вспомните комплексные числа).

Вот видите, при требовании 0-го ссудного процента надо еще оговорить ряд условий. Вот только это разумные критики и утверждают! А возможно ли выполнение этих условий в рамках существующей системы движущей силой которой является получение личной выгоды?

Как бы это показать? Как ни странно, но дополнительных условий не требуется! Пеню и сейчас начислят за несвоевременный возврат, да ещё в кредитную историю бяку запишут. Мошенники и сейчас кредиты для невозврата берут.

Действительно, - одно из самых разумных требований. Надо только дополнить: «трудоспособный», а то Вы так стариков и младенцев заморите.

Это древняя шутка про столовую в горкоме (или что-то подобное) про то, что нужно не просто работать, а работать там, где кормушка лучше.

Есть методы, есть и рычаги – научное знание.

Только что это за рычаги и методы? Кому они выгодны?

Да, но с понижение % - нуждающихся станет поменьше, ну смогут себе приобрести.

Это следствие следствия.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Всё правильно. Я вот чёто не могу понять - с чем вы или мы не согласны?»
А Вам обязательно конфронтация нужна?

Впрочем, если Вы будете и впредь разбивать мои предложения на буковки и составлять из них произвольные фразы, боюсь, взаимопонимания мы не достигнем...

«Мы тут разбераем - как влияет понижение или повышение % на экономику, так?»
Эх, какой Вы, однако, шустрый. Рассмотреть ВСЮ экономику нам знаний не хватит. Мы анализируем влияние ссудного процента на инфляцию. При остальных влияющих показателях const.
Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться.
Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет.
Соответственно, верна и обратное положение, при увеличении ссудного процента от нуля до некоторой величины инфляция снижается.
Так какова она «некоторая величина»?
Можно подумать.
Видимо, до момента снижения выпуска продукции. В стационарном режиме (все остальные параметры: демографические, экологические, сезонные и т.п. - const) действующие предприятия вообще могут работать без кредитов лишь на оборотных средствах. Соответственно, деньги населения будут уходить на депозиты и оказывать меньшее давление на рынок.
Второй фактор. Если прибыльность вкладов станет выше предпринимательского дохода, тогда капиталы станут переходит в депозиты. Здесь есть некоторое ограничение: основные средства мало ликвидны***, их можно превратить в финансовый капитал с какими-то потерями. Да и мало придурков конкретное дело, способное кормить вечно (допустим, производство демографически обусловленной потребности) сменить на игру в рулетку.
Суммируя сказанное, можно предположить, что превышение значения ссудного процента над нормой прибыли на единицы пунктов не вызовет снижение выпуска продукции.
Соответственно, значение ссудного процента незначительно превышающее норму прибыли (обратите внимание – не рост производства!) не вызовет снижение выпуска продукции. А отток денег населения на депозиты приведет к уменьшению инфляции.
Вот, так – если кашу не заваривать из несопоставимых показателей.

«Да, просто имел ввиду - кто кем управляет - система управленцем или наоборот.»
Какой Вы однако... ДОТУ не освоивший!
Читайте: «УПРАВЛЕНИЕ ПО СХЕМЕ ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР»
Впрочем, ДОТУ – недостаточно. Надо еще познакомиться с «Теорией автоматического управления», но это уже не КОБ...

Андрейка

« Кризис перепроизводства.»
Надо добавить КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ кризис перепроизводства. Т.к. нужда в уничтожаемых товарах не отпала, снизился платежеспособный спрос.

«Ну, для начала, нужно получить этот кредит (неугодный - не получит, к слову).»
Понять не могу, Вы за экономику позволяющую удовлетворять нужды людей или за экономику позволяющую наживаться некоторым?
Предложение направлено для сохранения преимуществ частной инициативы, с одновременным подавлением недостатков частной собственности. Естественно, наиболее эффективно система может функционировать при государственном финансовом регулировании на благо своих граждан. Я не хочу сейчас вдаваться в обсуждение, но есть конкретные как антикоррупционные предложения, так и способы устойчивого кредитования.

«Я думал, штаты с инфляцией понижением % борятся...»
С рецессией производства они так борятся...

«В пределе, при постоянной денежной массе и скорости обращения, положительном ссудном %, ВСЕ деньги будут принадлежать банку.»
Ну и пусть принадлежат. Страх то в чем?
Да пусть они ими и подавятся.
Кстати, все не могут. Кушать хочется, в том числе и банкирам. На каком-то уровне деньги перестанут уходить на депозиты. Т.е. налицо отрицательная обратная связь стабилизирующая процесс.
Кстати, если учесть ***, то будет наблюдаться дефляция – при прочих равных условиях...

«Кому они выгодны?»
Научные знания – сами по себе ценность. А уж как ими распорядиться, - это не вопрос экономического обсуждения. Вы помните про приоритеты?

Ефремов.

[kucherywy]

Эх, какой Вы, однако, шустрый. Рассмотреть ВСЮ экономику нам знаний не хватит. Мы анализируем влияние ссудного процента на инфляцию.

А шо сложного то разсматривать Всю экономику? - берёшь и разсматриваешь - делов то...

Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться.
Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет.

Действительно спрос вырастет, а соответственно инфляция, но кредиты станут доступны и для предпренимателей и они ориентируясь на рынок (ну спрос вырос) будут больше продуктов делать и соответственно по мере развития производства - рост цен замедлиться. Инфляция есть шо так шо так, так пускай лучше растут цены и растёт производство, а это обеспечим при минимальном %. Более того, а почему вы решили, что деньги ушедшие с депазитов обязательно будут потрачены? а? може люди их в банке трёхлитровой держать будут?

[Doctor(RUS)]

Приятно когда твои мысли цитируют в центробанке. Спасибо. Может у кого из тамошних светил закрадётся червячок сомнения по поводу ваших экономических догм.
P.S. Я учился в университете на английском. Так что знаю его достаточно хорошо.

[Андрейка]

Надо добавить КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ кризис перепроизводства. Т.к. нужда в уничтожаемых товарах не отпала, снизился платежеспособный спрос.

Не так. Это реальный пример середины 90-х. Был переизбыток производства сельскохозяйственных товаров. Спрос не при чём. Просто, если товара загрузили бы на рынок столько, сколько произвели, то пришлось бы просто напросто снижать цены, потому случились бы проблемы в следующем году.

Понять не могу, Вы за экономику позволяющую удовлетворять нужды людей или за экономику позволяющую наживаться некоторым?

Моё отношение не влияет на положение дел. Первое.

Предложение направлено для сохранения преимуществ частной инициативы, с одновременным подавлением недостатков частной собственности. Естественно, наиболее эффективно система может функционировать при государственном финансовом регулировании на благо своих граждан.

Повторяю: если я обращусь за таким кредитом для постройки дома, то мне откажут.

Я не хочу сейчас вдаваться в обсуждение, но есть конкретные как антикоррупционные предложения, так и способы устойчивого кредитования.

Китайский вариант?

С рецессией производства они так борятся...

Ага!!! И как? Эффективно? А ведь я весь форум утверждаю, что % ставка ухудшает условия развития производства! А производство = рабочие места = зарплата = покупательская способность населения = рост ВВП = дефляция (ну, или, уменьшение инфляции).

1)Ну и пусть принадлежат. Страх то в чем?
Да пусть они ими и подавятся.
2)Кстати, все не могут. Кушать хочется, в том числе и банкирам. На каком-то уровне деньги перестанут уходить на депозиты. Т.е. налицо отрицательная обратная связь стабилизирующая процесс.
3)Кстати, если учесть ***, то будет наблюдаться дефляция – при прочих равных условиях...

1)Вы не понимаете? Следующий шаг - не имея денег, вы уже и/или ещё должны
2)Ну правильно! Только я здесь сколько раз повторял: КБ в сегодняшнем испонении занимаются простым пераспеделеним средств в пользу своих владельцев, создают немотивированный перекос благосостояния?
3)Ну да, сожрать всё сам не смог, но раздать людям - никак! Пусть лучше сгниёт!

Научные знания – сами по себе ценность. А уж как ими распорядиться, - это не вопрос экономического обсуждения. Вы помните про приоритеты?

И мировоззрение. Abraham Durceau, например, всё знает

И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики!

, но менять не хочет или не может. Почему?

Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться.
Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет.

Можно придумать прикольный прогрессивный НДСНо это уже управление...

В любом случае, производством нужно управлять не с помощью ссудного %, а другими средствами - налоги, акцизы и т.д. Ещё культура, мировоззрение...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«В любом случае, производством нужно управлять не с помощью ссудного %, а другими средствами - налоги, акцизы и т.д.»
Т.е. косвенно. Еще подумайте.

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Т.е. косвенно. Еще подумайте.

Каким боком косвенно???
Прямое управление ставкой налога! Не нужное производство можно удавить (или слить в подполье), Нужному - дорога в жизнь!
%% ставка же давит всех и сразу. Особенно наукоёмкие и затратные в начале развития технологии.
Если Вы вспомните о дотациях, то это тот же наркотик. Чем больше %%, тем большему количеству предприятий он нужен.
Я вот не пойму: я один в 90-х жил? Или у многих память отшибло?
Чем вы занимались в те времена?

[kucherywy]

Косвенно? а разве % это не косвенно? никтож не говорит - эй вы - закрывайте быстро производства, нет? но так выходит....
кстати, налоговые дотации и пр. - это более явное управление нежели через %, ну, ага - там меньше налоги - будем делать то. А с разными ставками налога вас господа демократы обвинят в протекционизме и пр. недемократических процедурах - воплю будет, ужас.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Я вот не пойму: я один в 90-х жил? Или у многих память отшибло?
Чем вы занимались в те времена?»
Именно в то время я постигал политэкономию на практике – непосредственно работал с бухгалтерами и экономистами, как разработчик ПО и жил в условиях дикого капитализма, как трудящийся.

kucherywy

«А с разными ставками налога вас господа демократы обвинят в протекционизме и пр. недемократических процедурах - воплю будет, ужас.»
Что-то мы уже ушли в другую область.
Пора новую тему открывать.
А то, что завопят «господа демократы» - это хорошо, как индикатор, значит в верном направлении пошёл процесс.

Ефремов.

[Red]

Всё,убедили в неправильности модели Блохина и ошибочности взглядов КПЕ на ссудный процент.

Рецепт прост.Имеем Банк и Общество(ну там производства и всё всё прочее в совокупности).По умолчанию возьмём то что общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно,а производство не убыточно и не прибыльно(то есть кредит взялся например для самого фатка производства).Банк даёт Обществу 48 руб под 5% годовых,в итоге должно получиться 60 рублей.ежемесячно выплачивается этим обществом 5 рублей банку,а банк эти же самые 5 рублей тут же пускает в оборот,то есть обратно отдаёт обществу.таким образом через 12 месяцев общество отдаёт все эти 60 руб.Откуда деньги пришли-туда и ушли,задача денег выполнена - обеспечить товарооборот,товарная масса наросла в соотвествии с увеличением денежной массы.

Попытайтесь переубедить,я бы сам хотел верить в обратное,что много объясняло бы,но по этим представлениям всё оказывается несколько сложнее(((

[Ефремов]

Здравствуйте.

Red

«Имеем Банк и Общество(ну там производства и всё всё прочее в совокупности).По умолчанию возьмём то что общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно,а производство не убыточно и не прибыльно(то есть кредит взялся например для самого фатка производства).Банк даёт Обществу 48 руб под 5% годовых,в итоге должно получиться 60 рублей.ежемесячно выплачивается этим обществом 5 рублей банку,а банк эти же самые 5 рублей тут же пускает в оборот,то есть обратно отдаёт обществу.таким образом через 12 месяцев общество отдаёт все эти 60 руб.Откуда деньги пришли-туда и ушли,задача денег выполнена - обеспечить товарооборот,товарная масса наросла в соотвествии с увеличением денежной массы.»
1 ) Как могла «вырасти товарная масса» при условии «общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно»?
2 ) Капиталист не работает в бесприбыльной области и не берет заведомо убыточный кредит.
3 ) При 5% годовых от 48 рублей будет 2,4 рубля ЗА ГОД, т.е. по 20 копеек в месяц (без учета выплаченной суммы). С учетом погашения основной суммы кредита (4 рубля) имеем 4,2 рубля ежемесячного платежа.
4 ) Как банк вводит в оборот 5 рублей (или 4,2)? Механизм ввода.

Ефремов.

[kucherywy]

4 ) Как банк вводит в оборот 5 рублей (или 4,2)? Механизм ввода.

А вот это самое интересное.... Если банк введёт недостаточное количество - то можно прийти к разорению, ну купить не начто будет товар. Скажут спросу нету - будем сокращать производство, ну прям как сейчас.

[Red]

1 ) Как могла «вырасти товарная масса» при условии «общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно»?
старые товары то никуда не делись,а новые произвели
2 ) Капиталист не работает в бесприбыльной области и не берет заведомо убыточный кредит.
это да,я это взял для упрощения,естественно там можно сделать предприятие прибыльным
3 ) При 5% годовых от 48 рублей будет 2,4 рубля ЗА ГОД, т.е. по 20 копеек в месяц (без учета выплаченной суммы). С учетом погашения основной суммы кредита (4 рубля) имеем 4,2 рубля ежемесячного платежа.
ой,обсчитался)))
4 ) Как банк вводит в оборот 5 рублей (или 4,2)? Механизм ввода.

Через рынок ценных бумаг,через свои расходы(а расходы там не маленькие,к примеру сеть телекоммуникаций,печатные издания,образование,безопасность,зарплаты и т.п.)


И вот что,я не защищаю банки,и сам вижу что не всё в порядке.Но дело не в ссудном проценте,судя по всему, как таковом,а в том как он и другие средства используются нынче.