О КОБ, леопардах и хвостах
Последнее время Чингиз-Хану в связи с известными датами его жизни уделяется много внимания: пишутся различные статьи, научные труды, т.н. «историки» спорят о его происхождении, создаются произведения по этой теме и даже вышел на экраны фильм под названием «Монгол», в связи с чем полезно изложить видение этой темы с той точки зрения, которая по тем или иным причинам выпадает, из рассмотрения у перечисленной категории граждан, высказывающихся и самовыражающихся по этому поводу.
Для более полного понимания личности Чингиз-Хана в первую очередь необходимо понять, что та эпоха, в которой он жил и действовал, разительно отличается от современности. В те далёкие времена на просторах огромной Азии полностью оправдывалась поговорка: «Всадник без лошади всего лишь человек, лошадь без всадника всё равно лошадь». В состоянии ли современный человек из своей железобетонной конуры, именуемой квартирой, с заплёванным и загаженным подъездом перед ней, понять поговорку во всей её полноте? Со всей очевидностью – нет, он и козла от барана зачастую различить не в состоянии по причине одурманивания пивком или чем покрепче. Для её понимания необходимо, как минимум, месяца три-четыре самостоятельно повозиться с лошадью, а затем, проскакав в седле километров тридцать – сорок, подняться на пригорок и окинуть взглядом открывающийся вид, прочувствовать и осмыслить увиденное. Это далеко не равнозначно скачкам по степи на съёмках фильма в окружении режиссёров, операторов и обслуги, зачастую только в целях набивания карманов очередной пачкой «бабла», хотя и такое действо может приносить изрядную долю эмоций. Но во времена Чингиз-Хана ради получения эмоций по степи скакали очень редко по той причине, что без коня жизнь на безкрайних просторах Центральной Азии была попросту немыслима и благодаря коню сокращались расстояния и открывалось ранее неизвестное. Чтобы это понять, надо не просто представить тогдашнюю жизнь, а СОПЕРЕЖИТЬ её с героями фильма, что достижимо только в том случае, если авторы фильма и занятые на съёмках сумеют создать в своей психике некий алгоритм, соответствующий персонажам того далёкого времени. Похоже, ни у авторов фильма, ни у актёров на съёмках такой мысли даже и не возникало, что хорошо видно из сюжета фильма и результатов съёмок.
Во-вторых, Чингиз-Хан жил в то время, когда человек взрослел рано: с шести – семи лет мальчиков начинали обучать стрельбе из лука и воинскому делу и после семи-восьми лет обучения они становились полноправными воинами. К двадцати годам, при известных личностных качествах и определённой системе подбора руководящих кадров, воин вполне мог стать командиром сотни, тысячи, а в отдельных случаях и гораздо большего числа воинов. Когда тебе 20-25 лет, сердце толчками гонит горячую кровь, под тобой дикий степной конь и в руке сабля, взмаху которой повинуются сотни, а то и тысячи воинов, есть от чего быть лёгкому туману в голове. А если учесть, что в бой ходили зачастую на виду у старших и особ прекрасного полу, то есть от чего голове закружиться. И по причине этого тумана и лёгкого головокружения прославленных военачальников и великих полководцев во все времена было достаточно много, но вот Чингиз-Хан был ОДИН. Поняли ли это граждане, высказывающие своё мнение по этой теме, в том числе и создатели фильма «Монгол»? Со всей очевидностью – нет. Иначе и фильм был бы поставлен в другом ключе, и подбор актёров на главные роли был бы качественно иным.
В-третьих, в те времена война была КАЧЕСТВЕННО другая: вести в бой конную лаву – это нечто совсем другое, чем вести в бой танковую колонну, хотя и там, и там требуется немалое мужество и много других командирских качеств. Стрела из лука при скорости 40-60 м/секунду в самом лучшем случае летела не далее 400 метров и за ходом боя вполне безопасно можно было наблюдать с расстояния метров в триста, в то время как сейчас из винтовки со снайперским прицелом находясь в безопасности можно пристрелить ничего не подозревающего человека на расстоянии до двух километров. Находиться за бронёй танка совсем не равнозначно тому, чтобы скакать на коне в боевых доспехах под открытым небом, светом солнца, дождём либо ветром. Современная нам война – узаконенное убийство одних граждан, другими гражданами при помощи изощрённо выдуманных для этой цели приспособлений, вплоть до атомной бомбы. Понимают ли эту разницу создатели фильма? Ответ – нет. По нашему мнению единственный из наших современников, кто это понял – Булгаков Михаил Афанасьевич. В своей пьесе «Бег» он выразил это так: «Неописуемый воздух, неописуемый свет! Травы, сеном пахнет, склоны, долы, на Днепре черторой! И помню, какой СЛАВНЫЙ БОЙ под Киевом, ПРЕЛЕСТНЫЙ БОЙ! Тепло было, солнышко было, но не жарко…. И вши, конечно, были». Сказать это мог только Григорий Лукьянович Чарнота, ЗАПОРОЖЕЦ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ, КАВАЛЕРИСТ, генерал-майор в армии белых (Белая гвардия» стр.276, Мурманск, Кн. Изд-во, 1990). Но вот Роман Хлудов, тоже генерал в армии белых, сказать этого не мог по определению. М.Булгаков, как великий писатель, поднявшийся в своих произведениях над догмами библейской цивилизации оставил нам простор для размышлений и выводов, но создатели фильма этого не читали. Либо читали, но не осмыслили. И во времена Чингиз-Хана каждый бой был славный и прелестный, с указанной точки зрения, а вот насколько он был удачный для одной из сторон, решалось с других уровней. Поднялись ли создатели фильма до понимания изложенного или остались в плену своих клановых представлений, догм воспитания и стереотипов поведения? Ответ так же очевиден.
Кроме того, в каждом человеке, в глубинах души и безсознательных уровней психики, о которых многие и не подозревают, а знающие опасаются в них заглянуть, сидит зверь. В большинстве случаев, по наблюдениям, это банальная крыса, с противным холодным хвостом, реже – трусливый шакал, а ещё реже – хищник, большой, пушистый и мягкий. Крыса или шакал являют себя очень и очень часто, а хищник большую часть времени спит, свернувшись в клубок, прикрыв чёрный влажный нос кончиком хвоста, спит так, что человек и не подозревает о нём, но иногда, иногда грациозно потянувшись, хищник просыпается и прыгает - горе тому, кто окажется на его пути. Но прыгает он, зверь, как показывают наблюдения, во многих и многих случаях, не для того, чтобы нести горе людям, прыгает он для того, чтобы помочь обездоленным и обиженным, тем, у кого жизнь горька и безпросветна из-за своеволия всевозможных паразитов. И здесь уместно вспомнить одну притчу: Будущие апостолы, идя с Иисусом Христом, заметили на обочине дороги сидящего молодого человека без обеих ног. Учитель - обратились будущие апостолы ко Христу – он наказан за грехи предков? Если бы у него были обе ноги, он залил бы кровью весь мир - последовал ответ Христа. Данная притча говорит о том, что упреждающее управление так или иначе в этом мире присутствует. Но в отношении Чингиз-Хана такого упреждающего управления в период его деятельности не последовало, что говорит о том, что действовал он в пределах допущенного и говорить о жестокостях того времени, в понимании слюнявых и плюгавых интеллигентов, сперва изобретающих и вручающих военным атомную бомбу, а потом поднимающих вой по поводу безчеловечности атомной войны, нет никакого смысла: то, что т.н. «интеллигентам» с их мировоззренческих позиций кажется злом, во времена Чингиз-Хана могло быть Объективным Добром. Если кто и не согласен с данной точкой зрения, пусть утрудиться объяснить, почему уже тогда загнивающий, т.н. «запад» именовал последнего Бич Божий?
После сказанного полезно задаться вопросом, а кем для соплеменников был Чингиз-Хан? Несомненно, Пророком, таким как Моисей, Иисус Христос, Мухаммад. Но в отличие от Моисея, он вывел соплеменников на безкрайние просторы тогдашней Азии и создал империю, а Моисей в ходе «синайских блужданий» погиб и государства не создал; как Иисус Христос Чингиз-Хан был скромен в личной жизни, уважал честных людей и во властные структуры при нём был открыт путь выходцам из всех слоёв тогдашнего общества; как Мухаммад, Чингиз-Хан был веротерпим, но не сумел, или не хотел создать в отличие от последнего цивилизацию. И если роль Чингиз-Хана как пророка замалчивается, то со всей очевидностью потому, что заправилам библейской цивилизации вполне достаточно Ислама и Мухаммада, его огласившего.
С учётом изложенного очевидно, что создатели фильма не смогли подняться над библейским мировоззрением, клановым воспитанием и не переосмыслили во время его создания ни прошлого, ни намерений на будущее, как своего лично, так и своих близких, что и привело к созданию исторически недостоверного фильма, после чего говорить о якобы «художественных» его «достоинствах» нет никакого смысла.
|
27.09.2007, 19:32
Линейный вид
