Основы социологии vs Марксизм

[Evgeny]

Давно зреет мысль по пунктам написать несоответствие утверждений КОБ о марксизме.

Прежде чем писать об этом, сделаю важное замечание.

Я считаю КОБ действительно концептуальным знанием, достойным глубокого изучения. Наиболее важными разделами КОБ считаю ДОТУ и теорию эгрегоров. Прочее из них вытекает. Не очень сильным мне показалась экономика в составе КОБ, но в принципе это не столь важно. Недостатками, не соответствующими самому духу КОБ, считаю такие вещи, как грубые слова в адрес народа и других людей, обусловленных самим обществом, такие слова как "недолюдки", "дебилы" и другие. Считаю, что такими словами многие последователи КОБ, для того, чтобы быть логичными, должны назвать своих родителей и друзей. Но это противоречит духу КОБ, которая считает нравственность мерой правильных решений. В общем, КОБ мне помогла разобраться во многих вещах, поэтому я не могу на основании присущих ей недостатков её отрицать.

Почему я считаю замечание о своём положительном отношении к КОБ важным? Потому что последующая далее моя критика в догматическом сознании обязательно вызовет ложное мнение о том, что критика означает неприятие. Это не так.

Основанием для критики возьму работу ВП СССР "Основы социологии", а именно Приложение 2. "Марксизм - светская версия библейского проекта порабощения человечества". И пойду по порядку. Если кто заметит, где я неправ, или неточен - пишите в теме и мотивируйте.

[Evgeny]

Основы социологии:

"Провозглашаемые цели марксистского проекта - ..."

Начали изложение, не определив, что они считают "марксистским проектом". Марксизм - теория, названная в заголовке приложения 2 "версией проекта". Так что критикуется? Марксизм, как теория, или марксистский проект, как комплекс действий, опирающийся на теорию? СССР Сталина есть в некотором смысле марксистский проект, поскольку он вырос из социалистической революции, опирающейся на теорию марксизма, научно раскрывающую сущность капитализма, который требуется изменить посредством революции.

Основы социологии:

Переход к этому обществу - вследствии необучаемости буржуинов - изначально проектировался через революцию...

В марксизме и близко нет такого понятия "необучаемость буржуинов". Эта вставка вводит в заблуждение всех, кому перед этим говорится "Поэтому о марксизме кратко приходится говорить своими словами". Переход к новому обществу проектировался через революцию не вследствии необучаемости буржуинов, а по причине того, что такова была характеристика внешней среды, в которой разрабатывалась концепция управления по переходу от капитализма к социализму. А именно: 1) интересы класса буржуазии были в сохранении за собой возможности эксплуатации - это не их необучаемость, а это их интерес; 2) буржуазия взращивала класс пролетариата - своего могильщика. Могильщиком он становился потому, что конкуренция между капиталами заставляет оптимизировать производство так, что от этого страдают массы, а страдающие массы, объединённые в монолитный класс есть движущая сила революции. То есть революция - это естественная концепция управления общественным процессом, перехват управления у класса капиталистов. Если в этом есть что-то неправильное, то КОБ должна предложить и мотивировать свою альтернативу в условиях, когда общество рушится. По контексту, альтернативой, предлагаемой КОБ, на все времена является самообразование. Вот возьмём к примеру меня. Я самообразовался с помощью КОБ, и теперь вижу революцию через призму КОБ - революция (в то время), это действительная возможность перехвата управления. Если я не принимаю участия в революции, то её плодами будет пользоваться злонравный субъект, ведь по тогдашним условиям революция так или иначе должна была состояться, и многие вооружённые восстания на местах возникали без ведома РСДРП, как субъекта управления, вооруженного марксизмом. То есть революция, это в некотором смысле не только концепция управления, но и одна из характеристик объекта управления. То есть общество, как объект управления, находится в состоянии революции даже независимо от субъекта. Нужно сформировать такого субъекта, который сможет завладеть революцией, и в ходе её перехватить управление. Ведь в конце концов это и произошло. Это и отодвинуло глобальный план порабощения человечества на несколько десятков лет.

Но, возможно, КОБ имеет в виду, что плодами революции пользуется Глобальный предиктор. Но какое отношение он имеет к марксизму? Только такое, что он действовал под его флагом. Как и сейчас он возможно действует под флагом КОБ. У КОБ, как у комплекса знаний нет никакого особого положения, которое не позволило бы злонравным субъектам обманным путём действовать под флагом КОБ.

Поэтому я мог бы обвинить КОБ, что это новая полумистическая версия библейского порабощения человечества, поскольку в её текстах присутствует дух пренебрежения к людям, к теориям, а также грубости, далеко не соответствующие понятиям добронравия, как единственно возможной концептуальной власти, соответствующей Божьему Промыслу. Но я предпочту сказать, что грубости в материалах КОБ, а также критика марксизма - это не КОБ.

Далее в этом же абзаце про "Провозглашаемые цели марксистского проекта" идут следующие слова:

... гарантирует всем свободное развитие и свободную жизнь на основе того, что труд на благо общества станет первой жизненной потребностью людей.

Свободное развитие не на основе потребности в труде, а на основе свободного времени от необходимого труда, то есть того труда, которое требуется для реализации всех материальных потребностей. То есть фактически в марксизме речь идёт об освоение генетически обусловленного потенциала, но слова эти не употребляются потому, что наука ещё не доросла до генетики. И КОБ (а вернее авторы, выдающие себя за КОБ) могли бы это увидеть, если бы не их самопревозносящееся пренебрежение к другим теориям.

[Evgeny]

Основы социологии:

...привело к возникновению в марксизме течения, получившего название "ревизионизм", сутью которого был отказ от революционного перехода к коммунизму, а продвижение к нему путём реформ

Чтобы быть объективными, авторам нужно было к этим строкам добавить, что подлинный марксизм с этим боролся. Подлинный марксизм обладал подлинной теорией управления и понимал, что существующая власть по своей сути есть диктатура буржуазии под вывеской демократии, и реформами будет заниматься буржуазия. И каким образом она сможет отказаться от своих интересов в пользу коммунизма? Поэтому фраза "возникновение в марксизме течения" является ложью - это течение никакого отношения к марксизму не имеет.

Основы социологии:

...по сути "ревизионизм" в марксизме - это самая ранняя версия теории конвергенции

Сказана вообще какая-то ерунда. Ревизионизм вообще не в марксизме. И теория конвергенции не имеет никакого отношения к марксизму.

Основы социологии:

...псевдокоммунизм марксизма стал инструментом в делании глобальной политики сначала в руках "Великобратании", а потом и США: оба государства и крупные банковские дома, действовавшие с их территории, поддерживали марксистские и прочие революционные партии в государствах-конкурентах...

Всё верно. Только к этому надо добавить несколько подробностей, и картина в отношении к марксизму изменится на противоположную. Марксистские партии финансировались, и одновременно с этим делались усиленные попытки сбить эти партии с подлинного марксизма, пользуясь их финансовой зависимостью. В работах Ленина указан такой пример, как внутри одной партии оппортунисты шантажировали последовательных марксистов тем, что лишат партию источника финансирования.

Для меня очевидно, что государствам-конкурентам нужна была просто революция, в которой не было бы концептуального субъекта, вооружённого концептуальной теорией. Им было ясно, что концептуальный субъект может перехватить управление в революции, поэтому его надо разлагать изнутри - финансировать таким образом, чтобы взращивать внутри одной партии конфликтующие течения, что и происходило. И это станет совершенно очевидно, если не пугаться большого количества томов работ по истинному марксизму, а ведь авторы "Основ социологии" зачем-то пугают, говоря про марксистские работы: "библиотека всё равно по объёму такая, что её реально никому кроме историков, специализирующихся на марксизме, не прочесть".

[Evgeny]

Авторы "Основ социологии" привели цитату из А.Спиридовича, будем считать, что они с ней согласны. Цитата следующая:

Грамотные люди, читая о диктатуре пролетариата Маркса, не видели в ней террора и упускали из виду, что диктатура невозможна без террора, что террор целого класса неизмеримо ужаснее террора группы бомбистов.

Маркс называл вещи своими именами. Т.н. демократию он называл "диктатура буржуазии", и хотел противопоставить ей "диктатуру пролетариата". Если выразить согласие с тоном сказанных слов Спиридовича, это значит признать "Рабство лучше, чем опасность террора от диктатуры пролетариата". Когда пролетариат начинает добиваться себе свободы от диктатуры буржуазии, то диктатура буржуазии естественно применяет террор. Так у буржуазии есть право террора, а у пролетариата - нету? В общем если авторы согласны со Спиридовичем и тоном его слов, то это как-то неконцептуально.

Авторы считают, что из слов Спиридовича следует:

1. марксизм ответил эмоциональному неприятию российской действительности

Почему именно "ответил", когда на самом деле "научно объяснил"?

2. Как следствие непонимания (жизни и предназначения марксизма) - никто и не думал о выработке альтернативной марксизму концепции развития страны и человечества, вследствие чего следов наличия альтернативы в литературе и в мемуарах тех лет - не сыскать

Почему именно "как следствие непонимания"? Ведь есть две альтернативы:

1. как следствие истинности марксизма

2. как следствие непонимания

Ведь альтернативы не может быть по одной из двух причин: "для истины не может быть альтернативы", а потом уже "как следствие непонимания". Докажите сначала несостоятельность первого утверждения.

[Evgeny]

Основы социологии:

Как пример: "мраксисты" болтали о том, что "частная собственность на средства производства - зло", а "общественная собственность" станет благом, не задумываясь о том, в чём суть "права собственности".

Далее в тексте осуществляется постановка управленческой задачи по правильной реализации "общественной собственности".

Во-первых, марксизм задумывался о собственности вообще гораздо глубже, чем КОБ. Собственность в марксизме выступала, как возможность владеть и распоряжаться накопленным трудом, воплощённым в материальных благах (на которые и распространяется право собственности). А накопленный труд есть орудие порабощения пролетариата, то есть людей, не обладающих накопленным трудом, а обладающих только рабочими руками, то есть способностью к труду. Поэтому марксизм рассматривает право собственности как источник эксплуатации. В этом смысле и общественная собственность - это тоже накопленный труд, воплощённый в средствах производства. Далее. Марксизм не говорил, что общественная собственность - это решение всех проблем, как это пытаются представить авторы "Основ социологии". Общественная собственность лишь устраняет законность использования собственности для эксплуатации человека другим человеком - это понятно и без марксизма. Да, управленец может использовать общественную собственность для эксплуатации, а также может быть коррупционером - но это уже другая, действительно управленческая задача, которая решается не так уж сложно, о чём говорит сталинский опыт. Марксизм ещё и говорит, что буржуазно-демократическая революция нужна для движения к социализму, как этап. Но это не значит, что такая революция - конечная ценность, впрочем как и общественная собственность. Авторы же "Основ социологии" пытаются представить, что марксизм возводит её в конечную ценность. Это типичный безнравственный манипулятивный приём - доведение до абсурда чужой точки зрения. Кстати, и высмеивание способом острот, придумыванием "смешных" терминов, тоже довольно безнравственно и неуважительно. Чего стоит слово "мраксизм". То есть какой-то субъект пользуется КОБовскими формулами "Явление-образ-слово", и "Слово-образ-явление", искривляет слово, которое потом искривляет образ, и который в свою очередь искривляет явление.

Основы социологии:

Т.е. пропагандируя переход к общественной собственности на средства производства, но не вдаваясь в существо вопроса о собственности и уходя от обсуждения проблем управления и организации управления в обществе "мраксизм" программировал сохранение в марксистском социализме и коммунизме частной мафиозно-корпоративной собственности на средства производства под видом общественной и сохранение власти некой мафии, опирающейся на марксизм, над коммуной "мраксистов".

Безграмотное с точки зрения самой же КОБ утверждение. Всё, что здесь приведено, делала теория, или субъект? Ясно же, что сама теория лишь информационная база, или говоря в точности языком ДОТУ - теория есть стереотип распознавания. Ясно же, что любую информационную базу можно взять в качестве флага, извратить, злонамеренно или по глупости, и делать под её прикрытием делишки. А кто делает? Теория? Делает субъект управления. А субъект управления пользуется теориями и ставит цели в зависимости от своей нравственности. Как и в КОБ есть какой-то странный субъект, говорящий о нравственности, и ведущий борьбу безнравственными методами: манипуляциями, грубостями в адрес окружающих, искривлением слов. Так что же теперь, говорить, что КОБ - это какой-то мрак? Ну не КОБ же, а субъект, им прикрывающийся.

Основы социологии:

Т.е. революция, гражданская война, как и семьюдесятью годами позднее "перестройка", - расплата за концептуальное безвластие и прямое его следствие.... Это куда как достаточные сроки для того, чтобы выработать альтернативу и распространить её в обществе настолько, чтобы она могла воплотиться в политику.

Авторы мотивируют отсутствие альтернативы чем? Я мотивирую тем, что не может быть альтернативы истине. Марксизм побеждал своей истинностью. И в его истинности много даже красоты доказательств. И что же авторы не говорят, каков мог быть субъект, который разработал бы альтернативу, и каким способом он мог бы победить марксизм?

Ну и собственно СССР - это расплата? А победа в войне - расплата? Ясно, что революция и гражданская война, это борьба субъектов. Отказаться от борьбы? Снова согласиться на диктатуру буржуазии, называемой демократией? То, что произошло - произошло в действительности. И сейчас назревают события, которые рано или поздно произойдут в действительности. Авторы будут смотреть на это со стороны и снова умно говорить - "расплата за концептуальное безвластие". Но если авторы концептуально властны, так вина тогда ваша. Вы были концептуально властным субъектом, а концептуально безвластные силы всё равно привели всё к катастрофе. Грамотно с точки зрения ДОТУ разработать концепцию управления по переводу общества из одного состояния в другое. Если у вас есть эта концепция управления, так огласите же её полностью! Если "самообразование" ваша концепция, так опишите все этапы трансформации общества, пусть без сроков, но хотя бы с направлением. А если у вас ещё не готов субъект управления, так опишите все этапы формирования субъекта управления, концептуально властного, и который сможет перевести общество из одного состояния в другое. Что? Не успеете до катастрофы?

Я так считаю, что какой-то субъект управления, завладевший КОБ, блокирует управленческую активность умных людей, переводя их на рельсы самообразования. А в это время другие субъекты действия бьются между собой, стараясь реализовать своё видение будущего.

[Evgeny]

Основы социологии:

власть над социальной системой СССР заправилы глобальной политики сохранили на основе распространения в обществе идей марксизма и эксплуатации его умолчаний (невнятность в освещении проблематики права собственности и управления и многое другое)

Как всегда, просто заклинательное утверждение. Как я показал выше, проблематика права собственности была затронута гораздо глубже, чем где бы то ни было. В марксизме показано направление мысли в отношении права собственности, как возможности накапливать воплощённый труд, чтобы в дальнейшем его использовать при эксплуатации в отношении людей, обладающих только способностью к труду, и больше ничем. У КОБ, как представителя будущего по отношению к марксизму, есть все возможности разработать этот вопрос глубже, в том числе и в отношении управления общественной собственностью, тем более, что мы теперь обладаем уникальным опытом социалистического строительства. Но зачем же пытаться уничтожить предшественника, встав на плечи которого можно подняться очень высоко?