Непонятно что такое мера

[Trilogy]

Сообщение от list2006

призываю убить философию и перейти к реальной логике. (я про меру)

А то мечтаний и фантазии у каждого полно.

У Гойденко логики вы навряд ли найдете - он больше филосов, читайте мое определение меры - оно наиболее близко к истине, ясно и понятно. без всякой там философии.

[Trilogy]

Сообщение от Гойденко КС

А это и есть Ваше субъективное восприятие. Если нам понадобиться система измерений не для определения длинны или массы, а для определения красоты, например, системой измерений послужит Ваше субъективное восрпиятие этого мира. Набором эталонов - Ваша система ценностей выступает при измерении справедливости.
Я обозвал все это сознанием. Ну не нравится и не надо.

шо вы за бред городите, вы когда пишите хоть иногда представяйте какая мера в красоте???? это всего лишь субъективное мнение насколько красиво но не мера.... мера в красоте... капец это же надо такое придумать! Девушка, вы выглядети слишком красиво - надо знать меру!!!

[Гойденко КС]

Ну что же, такие ограниченные типы как Вы наверное вообще не оценивают красоту девушки. Девушка, она и есть девушка. ГОСТ

Не знаю, что там у Вас с логикой и понимаете ли Вы вообще, что такое логика. Вероятно Вам не составит труда найти логические противоречия в мои сообщениях. Пока я вижу что Вас не устраивают лишь посылки.

какая мера в красоте???? это всего лишь субъективное мнение насколько красиво

Вот я об этом и говорю на протяжении всей темы. Мера субъективна. Если бы Вы читали книги на русском языке, то, возможно, были бы знакомы с выражениями вроде "каждый по своей мерке меряет". Это по-Вашему о чем? Каждый себе насыпал столько стаканов сахара, сколько имеет потребность? Нет. Это выражение аналогично такому "каждый со своей колокольни смотрит". Речь идет именно о субъективной оценке. Измерении того, лучше это для меня или хуже и т.п.

[Trilogy]

Ну что же, такие ограниченные типы как Вы наверное вообще не оценивают красоту девушки. Девушка, она и есть девушка. ГОСТ :

бред про меру в красоте вы не опровергли...

Вот я об этом и говорю на протяжении всей темы. Мера субъективна.

мера субъективна, но только не в точных науках - там где реально есть измерения длины ширины высоты скорости и так далее

согласен что мера субъктвна как собсвенная оценка чего-то (НО НЕ В ТОЧНЫХ науках) но не в КРАСОТЕ!!!

мера в питие, мера в заняитиях спортом...

[list2006]

Имхо предлагаю всем занятся саморазвитием ибо мы не хрена нечего не понимаем в этом мире =))

Гойденко КС почитайте науные работы и медицинские по работе мозга и зрения. Действитель не хорошо трактовать свою точку за возможно истиную. Я не люблю когда сливают правду ложью - пусть даже если она звучит так красиво как философия.
Причем это даже не философия, а скорее фантазия и мечтания.

Trilogy
Поддерживаю Вас в ваших взглядах.

Не поддерживаю ВП с его замудренной формулировкой меры и попытке заменить "вражденые" с дества определения слов. Дал бы уж другое название. По крайней мере субъективность уже есть как определение и значимость его я так же считаю высоким, а именно в его распространие которые создают трудности в поиске не ложной информации.

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

мера субъективна, но только не в точных науках - там где реально есть измерения длины ширины высоты скорости и так далее

это как это в "точных" науках мера не субъективна??

Вы чем меряете?? совершенно субъективными величинами, начиная от метра и заканчивая секундой.

Кроме того чем бы там наука себе не меряла - все равно качество измерения зависит от степени погрешности инструмента - который также сделан человеком и точно также субъективен.

я бы все точные науки переименовала бы в неточные.

Любая наука это способ мироописания ((( субъективизм чистой воды (просто субъектов с этой наукой согласившейся - большинство)

И вообще - я не ВЕРЮ, что Земля круглая )))

[Гойденко КС]

Мера – это не форма, не объект и не субъект, это способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном. Например, метр – это некоторый объект, взятый за эталон, с помощью которого осуществляется процесс измерения длины первичного объекта, и человек с первичного объекта снимает некоторые числовые характеристики с помощью эталона. В итоге мера – это система измерения, состоящая из некоторого набора эталонов и некоторых наборов процедур измерения.

Вот это уточнение в скобках Вы упустили из виду. Если необходимо такое уточнение "чаще всего количественной", значит подразумевается, что оценка может быть и качественной. Это логично?
Когда я говорю о субъективной оценке, то подразумеваю именно качественную оценку: плохо/хорошо, красиво/некрасиво, справедливо/несправедливо.
А Вы приводите примеры субъективной количественной оценки много выпил или мало.

не хорошо трактовать свою точку за возможно истиную.

Я один из участников форума. Мы здесь обениваемся мнениями. Своими мнениями. Все что я пишу - это мое личное видение тех или иных вопросов. По-Вашему я должен об этом постоянно напоминать? Я субъект, и у меня не может быть объективного мнения

а скорее фантазия и мечтания.

Интересно где Вы увидели фантазии и мечтания? Ваши попытки отделить субъективную оценку от субъекта и прицепить ее к объектам - вот это фантазии. Зачем Вы вообще говорите о мере? Читайте умные книги. Вон Trilogy давал ссылку на эту тему. Там конечно, уточняю для Вас: на мой взгляд многое сомнительно, но мера определена толково. Особенно если как следует подумать над "объективностью" точных наук.

[Гойденко КС]

По крайней мере

По какой-такой крайней "мере"?
Ну ка, ну ка. Это как раз по нашей теме.

[doctorr]

To Trilogy
В Ваших «точных науках» столько же точности, сколько в медицине с философией. Возьмите самый точный измерительный прибор и измерьте длину шкафа. Сколько получилось? 2 с половиной метра? Или 2,53 м. Или 2,534 м? А теперь возьмите свой «точный» измеритель и измерьте толщину своего волоса. Ну очевидно же, что результат измерения будет зависеть прежде всего от Вас, так как Вам решать: каким приспособлением (или прибором, или измерителем) измерять? А ещё результат будет зависеть от той информации, которая находилась в башке создателя этого измерительного прибора.
Есть только одна точная наука – математика. А точная она потому, что находится в ведомстве левого полушария головного мозга человека. Это полушарие отвечает за абстрактно-логическое мышление: 17х3=51 и баста! Как только подключается предметно-образное мышление правого полушария – конец объективности. Нарастает доля субъективности. Альберт Эйнштейн – мегамозг с гипертрофией левого полушария и недоразвитым правым. Михайло Ломоносов – великий русский учёный с гармонично развитым правым и левым полушарием.
Если в красоте женщины видеть только гармонию чисел, то это выпячивание абстрактно-логического мышления.
Если воспринимать объективную реальность только лишь как иллюзорную картинку, а всё Мироздание - как плод воображения Бога, то это выпячивание предметно-образного мышления..
А что если попытаться развивать свои полушария гармонично, без выпячиваний?
P.S. Деление мышления на абстрактно-логическое и предметно-образное и привязывание их к полушариям - это не мои догадки. Так утверждают умные дядьки, изучающие мозг человека, и пишут об этом научные трактаты. Я просто им ВЕРЮ

[doctorr]

Если говорить о предметно-образном мышлении, то попрошу вспомнить образ МЕРЫ, который привёл нам К.П. Петров в лекции. У Бога знаний Гермеса есть жезл (кондуций, что ли или как-то так). И по этому жезлу ползут две змейки, переплетаясь. Они ползут только вперёд, заднего хода не имеют. Эти змейки – информация и материя. На мой взгляд, К.П. Петров привёл прекрасный пример образного представления трёх философских (именно философских!) категорий: материя-информация-мера. Причём он настаивает, что все три категории ОБЪЕКТИВНЫ. Ну, материю и информацию, которые совместно ползут вперёд и развиваются, большинству людей довольно просто себе представить и привести этому явлению практические примеры. А вот найти в жизни пример третьей составляющей – стержень, по которому ползут информация и материя – тут начинается «мозговой разжиж». Что это за стержень, который на протяжении миллионов лет остаётся неизменным? Так и хочется этот стержень назвать ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
Нарисуйте 2 круга. В круге первом напишите «материя», во втором – «информация».
Между этими кругами поставьте знак ↔ Получим ○↔ ○Обведите два круга единой рамкой. Под полученным объектом подпишите «Мироздание». Вот это – объект управления.
А теперь предлагаю заняться интеллектуальным извращением. Благодаря силе своего сознания мы можем абстрактно выйти за пределы Мироздания. И тогда мы увидим ЕГО, Того, кто осуществляет ИНВОУ, иерархически наивысшее объемлющее управление. Не надо его представлять как мудрого старца с седой бородой. Не надо его представлять в образе Христа, распятого на кресте. Просто напишите 5 букв «ИНВОУ» и скажите себе – это БОГ. С точки зрения ДОТУ получается, что Мироздание – объект управления, Бог – субъект управления. Но в данном случае не целесообразно применять термин «субъект управления». Бога называть субъектом - будут кривотолки о субъективности Божьего предназначения. А предназначение Бога не субъективно по той простой причине, что оно истинно по определению. А почему оно истинно? Да потому что других субъектов управления Мирозданием нет! Предопределение Бога верно, потому что оно единственно. Выбирать не из чего. Все фантазии, предопределения, замыслы, предназначения Бога для нас, простых смертных, выливаются в объективную реальность.
МЕРА- это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ . И в этом я целиком и полностью согласен с rusturk

[doctorr]

To Trilogy
Цитата:
все теории неверны, особенно что мера это сознание

Подозреваю Вас в политике двойных стандартов.
Длина кирпича - это мера кирпича. Для вас это нормально
Сознание человека - это мера человека. Для вас это ложь. Почему? Потому что Вы не можете изобрести шкалу для количественного измерения сознания?

[SergeyDe]

Сообщение от doctorr

To Trilogy
Цитата:
все теории неверны, особенно что мера это сознание

Подозреваю Вас в политике двойных стандартов.
Длина кирпича - это мера кирпича. Для вас это нормально
Сознание человека - это мера человека. Для вас это ложь. Почему? Потому что Вы не можете изобрести шкалу для количественного измерения сознания?

Это не политика двойных стандартов, а банальная путаница в голове "как хочу, так и ворочу". Если где-то и проскочила фраза, что мера это сознание, то случайно в пылу полемики. Сознание суть мера. Так правильно понимать.

Мера всеобщее понятие, поэтому оно присутствует и в определении измерения как количественная характеристика, и в сравнении как качественная характеристика. И сама по себе мера, которую уже ни измерить (не чем), ни сравнить (не с чем). Так что, как минимум, существует два определения меры: для измерения и для сравнения. Для собственно меры формальное определение (мера - это то-то...это-то...) дать невозможно.

Понять это легко, а из этого понимания (мера сама по себе) уже сразу можно прийти к следующему. Мера, в собственном значении, может быть только своя, значит субъективная.

Мера, в собственном значении, к другой мере либо подходит, либо нет. Поэтому узнать её (свою меру) можно только примеряя на себя другие меры (подойдёт - не подойдёт). Так складывается определение нашей собственной меры через описание "внешних" предметов или людей или животных (в общем, объектов), с подходящей нам мерой. При не понимании, как получается определение субъективной меры через объекты, может рождаться иллюзия, что собственной субъективной меры нет, а есть только не собственные "объективные" меры.

Не различение, о каком аспекте меры в каждом конкретном случае идёт речь (может и преднамеренное извращение значений) приводит к путанице смыслов.

[Trilogy]

Вы чем меряете?? совершенно субъективными величинами, начиная от метра и заканчивая секундой.

что за детсад..... метр это эталон, сравнение с ним есть процесс измерения расстояний.... не говорите чепухи что это субъективная величина... это вообще бред какой-то...

для вас стометровка которую бежит спортмен тоже субъективна?
для вас она 98 метров?

Любая наука это способ мироописания ((( субъективизм чистой воды (просто субъектов с этой наукой согласившейся - большинство)

если бы все математики и физики так думали то в космос мы бы еще давно не полетели


И вообще - я не ВЕРЮ, что Земля круглая )))[/quote]

СЛОЖНЕЕ ВСЕГО ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО БРЕД ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ

[Trilogy]

Когда я говорю о субъективной оценке, то подразумеваю именно качественную оценку: плохо/хорошо, красиво/некрасиво, справедливо/несправедливо.

но понятия меры к АБСТРАКНЫМ понятиям применять нельзя
мера в красоте???
более того все равно проиходит кол-ная оценка то есть измерение

пить в меру имеется ввиду кол-во випитого 10,20,30 - а сколько конкрено -это для каждого уже свое...

заниматься спортом в меру - сколько оптимально делать таких-то управжнений - для каждого кол-ва это свое
одется по погоде - то есть мера -надевать три свитера при плюс 5 нет смысла

заниматься плаваниему - 2 часа для начинающих много для мастеров норма- но КОЛИЧЕСТВО присутсвует ВСЕГДА!

и так далее


в науке мера это процесс измерение, расстояния, форм, площади и куча всего - сравнение с эталонами

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от doctorr

To Trilogy
В Ваших «точных науках» столько же точности, сколько в медицине с философией. Возьмите самый точный измерительный прибор и измерьте длину шкафа. Сколько получилось? 2 с половиной метра? Или 2,53 м. Или 2,534 м? А теперь возьмите свой «точный» измеритель и измерьте толщину своего волоса. Ну очевидно же, что результат измерения будет зависеть прежде всего от Вас, так как Вам решать: каким приспособлением (или прибором, или измерителем) измерять? А ещё результат будет зависеть от той информации, которая находилась в башке создателя этого измерительного прибора.

если бы наши ученые задавались такими вопросами то развитие остановилось бы на том размышлениях ученых а какая длина шкафа 2 или 2.01... вобщем то что написали чепуха

Есть только одна точная наука – математика. А точная она потому, что находится в ведомстве левого полушария головного мозга человека. Это полушарие отвечает за абстрактно-логическое мышление: 17х3=51 и баста! Как только подключается предметно-образное мышление правого полушария – конец объективности. Нарастает доля субъективности. Альберт Эйнштейн – мегамозг с гипертрофией левого полушария и недоразвитым правым. Михайло Ломоносов – великий русский учёный с гармонично развитым правым и левым полушарием.

Только про Эйнштейна не надо, и про его мегамозг который работал в одном направлении-тырить чужие идеи

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

что за детсад..... метр это эталон, сравнение с ним есть процесс измерения расстояний.... не говорите чепухи что это субъективная величина... это вообще бред какой-то...

для вас стометровка которую бежит спортмен тоже субъективна?
для вас она 98 метров?


если бы все математики и физики так думали то в космос мы бы еще давно не полетели


И вообще - я не ВЕРЮ, что Земля круглая )))

СЛОЖНЕЕ ВСЕГО ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО БРЕД ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ[/quote]

а эталон по Вашему это что?? В Википедии есть отличные определения так же как и в Яндекс словарях. Эталоны - субъективные меры. Люди так договорились. А раньше меряли локтями, саженями и прочими частями тела.

если бы все математики и физики так думали то в космос мы бы еще давно не полетели


я своим высказыванием, что "не Верю в то что Земля круглая", хотела сказать что мы живем в мире в который нас заставили поверить.

Вы про о что мы в космос летали и земля круглая откуда узнали?? я из букваря, где на обложке был Гагарин, потом из телевизора, от родителей, и в школе от учителей.

до 5 лет я верила, что Брежнев - это мой родной дедушка (у бабушки была такая же фамилия и такие же брови) и очень страдала, когда его хоронили. Это было моё первое переживание разлуки с близким человеком.

До 7 лет я верила что Ледовитый океан - ядовитый.

До 12 лет не могла понять выражения из сказок "бабка - ты чего? Белены объелась?" и очень осторожно подходила к поеданию блинов.

Это я все к чему....

Во что верим - так и живем, вернее в той реальности и живем.

Для человека, который верит в летающие тарелки - они РЕАЛЬНЫ.

Просто в обществе есть определённые нормы. И чтобы быть нормальным человеком - нужно соответствовать этим нормам.

А как вообще нормы прививаются я прекрасно знаю, т.к. сама работаю в СМИ. Поэтому не смотрю телевизор и не читаю газет, но информационный ваакум, который я пытаюсь себе создать все равно прорывается в мою жизнь, т.к. большинство - "нормальны".

А я хочу верить в доброе вечное светлое, а не в кризис финансовый ))) И жить в добром и светлом мире... причем вечно.

У Льюиса Керолла есть замечательный диалог в Алисе в Зазеркалье.
"- А я-то всегда был уверен, что дети - просто сказочные чудища, -
заметил Единорог. - Как ты сказал? Она живая?
- Она говорящая, - торжественно отвечал Зай Атс.
Единорог задумчиво посмотрел на Алису и проговорил:
- Говори, детеныш!
Губы у Алисы дрогнули в улыбке, и она сказала:
- А, знаете, я всегда была уверена, что единороги - просто сказочные
чудища! Я никогда не видела живого единорога!
- Что ж, теперь, когда мы увидели друг друга, - сказал Единорог, -
можем договориться: если ты будешь верить в меня, я буду верить в тебя!
Идет?"


Мы живем в глубоко субъективном мире. И это единственный факт.

[Trilogy]

а эталон по Вашему это что?? В Википедии есть отличные определения так же как и в Яндекс словарях. Эталоны - субъективные меры. Люди так договорились. А раньше меряли локтями, саженями и прочими частями тела.

--что такое эталон в науке вы можетет почитать, НЕ важно что мы измеряем в сагтиметрах а англичане в дюймах, тут эти меры легко переводятся одна в другую на основе принятого соотношения..это начальные классы школы

никакого субъективизма здесь нет поэтому если этого ен понимате то дальше объяснять смысла я уже не вижу


все нижевами наведенное являеттся лишь вашим субъективным взглядом но к МЕРЕ он не имеет никакого отношения... ваши рассуждения по типу.... я говорю на Путина что он человек, другой что он премьер, третий что он почти вода на три четверти,, четвертый что он определенная совокупность молекул , пятый что он белковая масса и так далее... то есть конкретный субъективизм исходя из собственного представления и разных ракурсов.. с точки зрения физики, химии биологии, должности, зажиточности, и так далее - толку в обсуждении меры от этого ноль

у вас нет системного взгляда на понятие меры - вы постоянно уходите в относительности и субъективное восприятие тем самым ваши руссуждения размазываются, но это не упрек, прошу без обид.

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

--что такое эталон в науке вы можетет почитать, НЕ важно что мы измеряем в сагтиметрах а англичане в дюймах, тут эти меры легко переводятся одна в другую на основе принятого соотношения..это начальные классы школы

никакого субъективизма здесь нет поэтому если этого ен понимате то дальше объяснять смысла я уже не вижу


все нижевами наведенное являеттся лишь вашим субъективным взглядом но к МЕРЕ он не имеет никакого отношения... ваши рассуждения по типу.... я говорю на Путина что он человек, другой что он премьер, третий что он почти вода на три четверти,, четвертый что он определенная совокупность молекул , пятый что он белковая масса и так далее... то есть конкретный субъективизм исходя из собственного представления и разных ракурсов.. с точки зрения физики, химии биологии, должности, зажиточности, и так далее - толку в обсуждении меры от этого ноль

у вас нет системного взгляда на понятие меры - вы постоянно уходите в относительности и субъективное восприятие тем самым ваши руссуждения размазываются, но это не упрек, прошу без обид.

ну может и так ))

Вы меня не обидели ничем ))

на обиженных воду возят и, пардон, кладут

а я не люблю грузы таскать

[Trilogy]

Ничего придумывать не нужно.

Рядом со слово Мера всегда есть слово СКОЛЬКО, потому как мера от слова измерять а когда измеряют появяются количественные характеристика а не какие там качественные

качествкнная характеристика товара: высокое среднее низкое качество (то есть абстрактное) - это обычное состояние товара применять слово "мера" здесь нельзя. субъективное оценка хороший плохой товар, как я псал может быть субъективная МЕРА по отношении выпитому алгоголю, но не в точных науках 100 метров это 100 метров или 200 (условно дюймов) не больше не меньше

И сама по себе мера, которую уже ни измерить (не чем), ни сравнить (не с чем).

измерить меру.. мера это понятие абстрактное реализация этого понятие есть измерение.... нельзя же сказать как измерить длину длины или объем объема? это математические величины и сами по себе отдельно НЕ существуеют
длина чего, площадь чего? объем чего?

Так что, как минимум, существует два определения меры: для измерения и для сравнения.

капец, как понять сравнение -неясно, сравнение это сравнение - сравнение мер для вас и меня в выпитом (где есть кол-ые харак-ки - для вас 100 грамм для меня поллитра)

Для собственно меры формальное определение (мера - это то-то...это-то...) дать невозможно.

для вас невозможно, а я, вернее Истархов, его дал. Четкое ясное конкретное бех всякойц вашей философии

МЕРА- это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ .

тоже неверно.... предназначение - это дЛЯ ЧЕГО кого.... причем здесь это - неясно

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

Ничего придумывать не нужно.

Рядом со слово Мера всегда есть слово СКОЛЬКО, потому как мера от слова измерять а когда измеряют появяются количественные характеристика а не какие там качественные

качествкнная характеристика товара: высокое среднее низкое качество (то есть абстрактное) - это обычное состояние товара применять слово "мера" здесь нельзя. субъективное оценка хороший плохой товар, как я псал может быть субъективная МЕРА по отношении выпитому алгоголю, но не в точных науках 100 метров это 100 метров или 200 (условно дюймов) не больше не меньше



измерить меру.. мера это понятие абстрактное реализация этого понятие есть измерение.... нельзя же сказать как измерить длину длины или объем объема? это математические величины и сами по себе отдельно НЕ существуеют
длина чего, площадь чего? весота чего?



капец, как понять сравнение -неясно, сравнение это сравнение - сравнение мер для вас и меня в выпитом (где есть кол-ые харак-ки - для вас 100 грамм для меня поллитра)



для вас невозможно, а я, вернее Истархов, его дал. Четкое ясное конкретное бех всякойц вашей философии



тоже неверно.... предназначение - это дЛЯ ЧЕГО кого.... причем здесь это - неясно

Тогда мера - это все го лишь ИНФОРМАЦИЯ об объекте, которую вы получили в результате его измерения. И тогда нечего ее в отдельное понятие выделять.

А вот предназначение это да... для Кого и для Чего... Для человека, для кирпича и для Бога.... для чего, да чтобы сделать что-то (для алгоритму вотс)...
и тогда сознание тут очень и очень важно.

[Trilogy]

Тогда мера - это всего лишь ИНФОРМАЦИЯ об объекте, которую вы получили в результате его измерения. И тогда нечего ее в отдельное понятие выделять.

ну то что информация это понятно, мы ею и так все окружены, числовые характеристики это ясное дело инфа, что же еще

итак:
Мера - это не форма, не объект и не субъект, это способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном.
Например, метр - это некоторый объект, взятый за эталон, с помощью которого субъект осуществляет процесс измерения длины первичного объекта, и субъект с первичного объекта снимает некоторые числовые характеристики с помощью эталона. В итоге мера - это система измерения, состоящая из некоторого набора эталонов и некоторых наборов процедур измерения.

[Trilogy]

Время - это средство измерения (мера) последовательности событий (раньше, позже, одновременно, первый, второй и т. д.) и расстояний (в математическом смысле) между событиями.

Событие - это одиночный факт произошедшего изменения в состоянии мира. (Одно из следствий определения: если событий нет, то и время не нужно, измерять нечего).

Интервал времени - это расстояние (в математическом смысле) между событиями. Расстояние измеряется любым колебательным или циклическим процессом, взятым за эталон. Например, числом оборотов Земли вокруг своей оси (этот эталон называется сутки). Или числом оборотов Земли вокруг Солнца (этот эталон называется годом). Или более мелкими эталонами (часы, минуты, секунды, миллисекунды и т. д.). Неслучайно в астрологии и астрономии минуты и секунды - это и меры измерения времени и меры измерения углов как путей планет.

Одна минута - это 1/ 21600 часть окружности, а секунда ещё в 60 раз меньшая дуга окружности. Прошедшее, настоящее и будущее время связано с понятием реализация. Весь мир является процессом постоянной самореализации. Прошедшее время - это та часть процесса, которая уже реализована. Настоящее время - это та часть процесса, которая реализуется здесь и сейчас. Будущее время - это та часть процесса, которая только планируется к реализации.

Вот и всё. Видите, как всё просто, если это истинно. В великом русском языке существует поговорка «Все гениальное просто». А почему все гениальное просто? А потому, что гениальность - это близость к истинности, а простота - это одно из свойств истины. Именно поэтому простота - это один из критериев истины. Естественно, не всё простое истинно, но истинное просто.

С-ложно - это СКОРЕЕ ЛОЖНО. Русский Язык - это великий подсказчик, его не обманешь. Множество сакральных ключей к расшифровке находится в самом языке, на котором мы говорим. Естественно, не всё простое истинно, но истинное просто. Об этом отлично сказал Л. Н. Толстой: «Первый признак истины - простота и ясность, ложь - всегда сложна, вычурна, многословна».


Выдержка из статьи ИСТАРХОВА "ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО, МАТЕРИЯ" - его короткий труд просто гениален...

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

Время - это средство измерения (мера) последовательности событий (раньше, позже, одновременно, первый, второй и т. д.) и расстояний (в математическом смысле) между событиями.

согласна

Сообщение от Trilogy

Событие - это одиночный факт произошедшего изменения в состоянии мира. (Одно из следствий определения: если событий нет, то и время не нужно, измерять нечего).

Как же он одиночный?? у нас все ВРЕМЯ абсолютно ВСЕ изменяется в состоянии мира. Молекулы дифундируют, атомы колеблются, электроны бегают, земля крутится, солнечная система катится, галактика несется.

Нет такого бесконечно малого момента, чтобы ничего не происходило.

Поэтому измерять время очень и очень сложно.

Сообщение от Trilogy

Интервал времени - это расстояние (в математическом смысле) между событиями. Расстояние измеряется любым колебательным или циклическим процессом, взятым за эталон. Например, числом оборотов Земли вокруг своей оси (этот эталон называется сутки). Или числом оборотов Земли вокруг Солнца (этот эталон называется годом). Или более мелкими эталонами (часы, минуты, секунды, миллисекунды и т. д.). Неслучайно в астрологии и астрономии минуты и секунды - это и меры измерения времени и меры измерения углов как путей планет.

Одна минута - это 1/ 21600 часть окружности, а секунда ещё в 60 раз меньшая дуга окружности. Прошедшее, настоящее и будущее время связано с понятием реализация. Весь мир является процессом постоянной самореализации. Прошедшее время - это та часть процесса, которая уже реализована. Настоящее время - это та часть процесса, которая реализуется здесь и сейчас. Будущее время - это та часть процесса, которая только планируется к реализации.

более точно "Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями.

Точный текст современного определения секунды, утверждённого на XIII Генеральной конференции по мерам и весам (1967), Резолюция I: «Секунда равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133».

Сообщение от Trilogy

Вот и всё. Видите, как всё просто, если это истинно. В великом русском языке существует поговорка «Все гениальное просто». А почему все гениальное просто? А потому, что гениальность - это близость к истинности, а простота - это одно из свойств истины. Именно поэтому простота - это один из критериев истины. Естественно, не всё простое истинно, но истинное просто.

С-ложно - это СКОРЕЕ ЛОЖНО. Русский Язык - это великий подсказчик, его не обманешь. Множество сакральных ключей к расшифровке находится в самом языке, на котором мы говорим. Естественно, не всё простое истинно, но истинное просто. Об этом отлично сказал Л. Н. Толстой: «Первый признак истины - простота и ясность, ложь - всегда сложна, вычурна, многословна».


Выдержка из статьи ИСТАРХОВА "ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО, МАТЕРИЯ" - его короткий труд просто гениален...

так где ж тут истина то??? что то ничего простого в Истархове я не вижу

[Trilogy]

Как же он одиночный?? у нас все ВРЕМЯ абсолютно ВСЕ изменяется в состоянии мира. Молекулы дифундируют, атомы колеблются, электроны бегают, земля крутится, солнечная система катится, галактика несется.

вы не замечаете как начинаете размазывать собития уходя в относитедьность...тогда по вашей изерить тоже движение просто невозможно, так как нет начала и нет конца а это заблуждение

но всякому есть начало и свой конец, если углблятся сколько прошло времени 1 секунда или 1.1 или 1.23 или 1.234 или 1.23345 толку от этого не будет...измеряют в до тех пор пока есть в этом осмысленность

поэтому ваше

Нет такого бесконечно малого момента, чтобы ничего не происходило.

не имеет смысла хотя теоретичсеки доспустить можно


бегущих стометровку спортсменов измеряют до сотых.. 9.56 ибо тысячное просто недостижимо для человека (ну так, условно)
считать можно и до десятитысячных толку от этого -ноль а вот для других процессов смысл есть

поэтому у бегущий первое событие это выстрел из стартового пистолета когда пошел отсчет времени
второе событие это пересечение бегуном финишной прямой когда время фиксируется

смысл этого - кто быстрее ( то есть за время) преодалеет эту дистанцию

Поэтому измерять время очень и очень сложно.

правильно сказать меряют "растояние" между событиями с помощью эталоном времени - секунд часом лет веков и т.д.
началаьь война - кончилаь война

более точно "Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями.

это всего лишь уточнение

так где ж тут истина то??? что то ничего простого в Истархове я не вижу

чтобы сказать где тут истина нужно знать саму истину и вот потом когда вы ее не увидите спроситть а где она чето я ее не вижу

Истархов просто так образно сказал..имея ввиду что все гениальное просто...в таком духе....

[Enf0rcer]

Я сам понял что такое мера.