Дополнение в обсуждение темы марксизма

[Ян]

<censored> всё время пытается представить дело так, будто КОБ и марксизм - некие собрания неких утверждений иногда ложных, иногда верных, а посему задача-де состоит в том, чтобы выбрать там и сям верные утверждения, а ложные отбросить. <censored>

Поэтому обратимся к одному из таких первоистончиков В.И.Ленин "Карл Макс (биографический очерк...)"
и первое, на что мы наткнёмся, так это на ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что есть марксизм: "Марксизм - СИСТЕМА взглядов и учения Маркса". "Система учения" звучит не совсем по-русски, ну да ладно, отметим ГЛАВНОЕ - нет СИСТЕМЫ, нет марксизма.

А если читать далее, то можно узнать, что в ОСНОВЕ этой СИСТЕМЫ лежит так называемое "материалистическое понимание истории", что означает, цитирую "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия."

Отказываемся от этого постулата - и марксизм разсыпается, как система, превращаясь в груду полуэмпирических или высосанных целиком из пальца несвязанных между собой утверждений, одновременно переставая быть марксизмом.

То же самое касается и марксистской политэкономии, опять же, как СИСТЕМЫ взглядов, которая покоится на базе другого "открытия" К.Маркса - понятиях "необходимого" и "прибавочного трудов" и "стоимостей". Уже не раз и не два было выяснено, что сии "понятия", будучи по форме своей КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ понятиями, начисто отсутствуют в бухгалтерском учёте а экономических статсправочниках любой из взятых наугад стран. Более того, не нашлось до сих пор ни одного "политэконома", который представил бы на суд человеческий и Божий достаточно строгий и понятный алгоритм подсчёта этих величин применительно к любой, отдельно взятой экономике. Управленческая ценность этих "понятий" также до сих пор никак не выявлена и никак не обоснована, скорее всего, она отрицательная, о чём на сообщил в одной из своих работ выдающийся практик-управленец Сталин И.В., который прямым текстом потребовал выбросить эти понятия из головы, дабы не иметь в ней лишнего сора. Но если в разсмотрении тех или иных экономических вопросов отсутствует явно или по умолчанию всякое применение этих понятий или следствий из них, то это означает только то, что к марксизму такой подход не имеет никакого отношения.

Чтобы оценить всю пользу марксистской понятий «необходимого» и «прибавочного» достаточно потребовать от любого марксиста учесть КОЛИЧЕСТВЕННО их в той или иной форме в основе-основ макроэкономики – уравнениях межотраслевого баланса.

Но точно так же, Концепция Общественной Безопасности – это стройная, взаимоувязанная система взглядов, которая имеет качественно иную понятийную базу, и в рамках которой ни одно из явлений окружающей нас жизни в принципе не разсматривается без учёта и применения этого базиса. Убери этот базис – и КОБ опять же превращается в безформенную коллекцию никак несвязанных и неизвестно откуда взявщихся утверждений.

Поэтому, если бы этот биоробот поступала бы действительно по совести, а не как изощрённый демагог-манипулятор, то она должна была прежде всего поставить вопрос об ОСНОВАХ каждой из этих СИСТЕМ взглядов. Но в этом случае становится очевидным ложь такой постановки вопроса, потому как совместить заведомо несовместимое, может быть понятно только ей одной.

Впрочем, мы все с удовольствием понаблюдаем, за попытками скрестить ДОТУ и «материалистическое понимание истории», требующее объяснить, к примеру, ПФУ из «общественного бытия». Второе предложение прозвучало выше – ввести в УМОБ количественно «прибавочную» и «необходимую» стоимость.

Что касается вопроса «КОБ и марксизм что общего? в чём разница?», то ответ здесь такой – КОБ и марксизм соотносятся между собой ровно также, как соотносятся правдивая и ложная СИСТЕМЫ воззрений, знание и его иллюзия. А разницу и общее пусть ищут те, кому заниматься более нечем.

Требование же "взять и оттуда, и оттуда полезное и отбросить ложное" по сути означает признание факта, что и КОБ, и марксизм именно как системы взглядов - несостоятельны по сути, и надо, следовательно, вводить качественно новую понятийную базу. Что касается марксизма, то здесь я вполне соглашусь - система воззрений ложна снизу доверху.