Как избавиться от животных хотелок?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

отвечать и доказывать, между ними ставим знак "=" ?

Хоть это и разные понятия, но тут на форуме они крайне близки...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ваши слова напоминают "блатную музыку": ты за "базар" отвечаешь, ты в натуре в авторитете.

Ну там просто без этого совсем ни как... балаболок не терпят... с ними дело иметь нельзя...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Однако ***** это всё, как сказал Иисус Христос: да будет слово ваше: да-да, нет-нет, а что сверх этого того берегись то от лукавого.

И можете это подтвердить?
А то уж очень многие любят мало того что переврут при переводе, так ещё потом и цитаты дёргают не к месту...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

риск как известно благородное дело.

Если будите много пить всякой гадости, то рискуете посадить печень... и ни какого благородства тут не вижу...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Но дело не сколько в уверенности, сколько в понимании ответственности за свои мысли слова и поступки.

Ну как бы в этом то и дело, что тупая уверенность отличается от понимания наличием доказательства.
Если человек говорит `я верю и по фигу на ваши доказательства обратного`, то о какой ответственности тут может идти речь?

[mahina]

дааа..... тяжелый случай

специально для вас Zevs разжую и в рот положу свои доказательства которые уже даны .
и так, существует конфликт мнений: первое утверждает, что у бога есть разум и как следствие цель; второе противоположное ему, что у бога нету разума и соответственно цели тоже не может быть.

чтобы разрешить конфликт необходимо доказать верность или не верность одного из утверждений. что мной и было проделано.
так как отсутствие бога, разума бога, цели бога, доказывается непосредственным наблюдением материального мира, переходим к доказательству его наличия.
так как внятных доказательств наличия разума бога и цели бога нет, но есть доказательства того, что разума бога и цели бога нет, которые я дал ранее приходим к логическому выводу, что разума и цели у бога нет, а вы глупец.
аминь

[Zevs]

Сообщение от mahina

что мной и было проделано.

Вам это показалось...

Сообщение от mahina

так как отсутствие бога, разума бога, цели бога, доказывается непосредственным наблюдением материального мира, переходим к доказательству его наличия.

А вот тут подробнее... пока что вы лишь выдаёте свои глюки за реальность...
И что же вы такое наблюдаете, такое что я не вижу и вы озвучить внятно не можете?

Сообщение от mahina

так как внятных доказательств наличия разума бога и цели бога нет

Допустим...

Сообщение от mahina

но есть доказательства того, что разума бога и цели бога нет, которые я дал ранее

Пока что тут вы озвучили лишь глюки своего восприятия, которые объективными доказательствами даже близко НЕ являются...

[mahina]

Сообщение от Zevs

И что же вы такое наблюдаете, такое что я не вижу и вы озвучить внятно не можете?
Пока что тут вы озвучили лишь глюки своего восприятия, которые объективными доказательствами даже близко НЕ являются...

ну если вы не в состоянии понять простых вещей то это не мои проблемы.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Хоть это и разные понятия, но тут на форуме они крайне близки...

значит всё таки не равны

Ну там просто без этого совсем ни как... балаболок не терпят... с ними дело иметь нельзя...

С балаболами можно иметь дело, только знать надо, что сотрудничество с ними не очень эффективно, кто такой балабол? это тот кто сказал, пообещал, но не сделал, не сдержал своего сказанного слова.

И можете это подтвердить?
А то уж очень многие любят мало того что переврут при переводе, так ещё потом и цитаты дёргают не к месту...

Могу подтвердить: я "Нанотехник" находясь в здравом уме и трезвой памяти, считаю что Иисус Христос произносил эти слова, ну как? годится? Вы мне скажете нет, это не доказательство, это пустые слова, их надо доказать, надо ответит за "базар"и т.д. и т.п.

Всё таки это абсурд, не верить словам человека и для их подтверждения требовать других слов у этого же самого человека. В интернетах наверняка доводилось видеть с каким маниакальным упорством некоторые требуют у оппонентов ссылку для доказательства его слов, я тебе не верю, дай ссылку на авторитета, ему поверю, и получив наконец ссылку эти ревнители непременного наличия доказательств тут же успокаиваются, а ведь по их логике необходимо требовать подтверждение приведённой ссылки, её доказательства, и так по цепочке, пока не дойдём до самого первого человека.

А дело всё в том как человек определяет истинность или ложность того или иного утверждения, происходит это так: человек услышав что либо, примеряет это к себе, к своему мировоззрению, если услышанное согласуется с его мировоззрением то это определяется как истина.
А если услышанное не согласуется с мировоззрением человека, то тут всё ясно, ложь она и в Африке ложь, какие бы доказательства не были представлены. Об объективности говорить не приходится, субъективизм чистой воды.

Если будите много пить всякой гадости, то рискуете посадить печень... и ни какого благородства тут не вижу...

О том и речь, ваше мировоззрение всегда уведёт вас в приятную вам сторону, в прочем не только вас.

Ну как бы в этом то и дело, что тупая уверенность отличается от понимания наличием доказательства.
Если человек говорит `я верю и по фигу на ваши доказательства обратного`, то о какой ответственности тут может идти речь?

Что такое вера?

Опубликовал admin 1 August 2010 в рубрике Мысли. Комментарии: 1

1
Человек думает, что он верит только в то, что знает, видит, в чем имеет опыт. На самом деле, все наоборот. Человек – это творец и создатель, от начала, и этой функции его никто не лишал. Поэтому, мы сами того не осознавая, видим, знаем, получаем опыт, только в том, во что верим.

По вере получаем. Сначала вера, потом опыт. Опыт в том, во что, по тем или иным причинам, поверили.

Знание – не есть вера. Знание – это следствие веры. Во что поверили, то и познали. Поэтому знания, когда они на первом месте, – бесполезны и даже тягостны, т.к. бесплодны, лишены осознания. По вере получаем опыт в свою жизнь, знания позволяют описать этот опыт.

Знания зачастую считают опасными, т.к. люди в них начинают верить и по вере получают в свои жизни соответствующий опыт.

Когда знания разрушительны, люди, поверившие в них, получают опыт (переживание) разрушения в свои жизни. Мы сами творцы и создатели своих жизненных путей и ситуаций на них возникающих. А цель жизни человеческой осознать, вспомнить, увидеть, что так оно и есть, и строить свою жизнь уже осознанно, привлекая в нее только тот опыт, который нужен душе не повторяя пройденного и не получая ложного (бесполезного для души).

Изменение формулы мышления, которая вошла в наши плоть и кровь, как ложное понимание происходящего: “что вижу, в то и верю”, на: “во что верю, то и вижу, получаю в свою жизнь”, затем выбрать для себя, во что действительно хочу верить, и чудеса не заставят себя ждать.

Вера – это наш выбор, какой опыт мы хотим получить в свою жизнь.

http://drumir.ru/2010/08/01/chto-takoe-vera/

[Генн]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Могу подтвердить: я "Нанотехник" находясь в здравом уме и трезвой памяти, считаю что Иисус Христос произносил эти слова,

Подтвердить факт, значит сделать его твёрже в существовании. Тут вы только подтвердили, что считали с Библии. Зевс же хотел каких-то других фактов, типа голос Иисуса.

[Игнатьев]

Сообщение от mahina

зы: хотя все это так и не отвечает на конкретный вопрос поставленной в этой теме
Как избавиться от животных хотелок?

Все процессы взаимосвязаны. У человека стоит вопрос - а надо ли избавляться от некоторых хотелок, если мир несправедлив? Избавившись от некоторых хотелок мы становимся более уязвимы к некоторым несправедливостям.

Пока приходится соблюдать некий баланс между хорошим и плохим. Например, во многих случаях просто жизненно необходимо отвечать агрессией на агрессию ибо сомнут, убьют или еще более поработят.
КОБ предлагает нравственные приемы, которые со временем помогут обойтись без насилия и агрессии. Но если их только сейчас начать использовать, то заметный результат будет не скоро, а спустя несколько поколений.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Генн

Подтвердить факт, значит сделать его твёрже в существовании. Тут вы только подтвердили, что считали с Библии. Зевс же хотел каких-то других фактов, типа голос Иисуса.

Так и здесь думаю трудности нет, ни для кого не секрет, что Иисус Христос воскрес из мёртвых, поэтому каждый желающий имеет возможность лично обратится к нему с любым вопросом и получить ответ.
Как правильно задать вопрос Зевс знает, вопрос нужно формулировать таким образом что бы он содержал 50% ответа, вот ещё некоторые рекомендации по правильной постановке вопроса:

Как получать интуитивную информацию? Вопросы на “да-нет”

Опубликовал admin 22 November 2010 в рубрике Интуиция. Комментарии: 8

4
В осознанной работе с интуитивной информацией метод вопросов на “да-нет” является одним из самых эффективных благодаря своей простоте и однозначности “входящей” информации.

Вопросы на “да-нет” – это вопросы, ответом на которые может быть либо да, либо нет.

Бинарная форма представления информации – самая простая из известных. Даже, если владение данной техникой плохо отработано, то вероятность правильного ответа, все равно, остается не меньше 50%. Теория вероятности – на стороне спрашивающего.

Так или иначе, сведение количества решений задачи к двум вариантам – эффективный подход в любой работе.

Но здесь мы рассмотрим не гадание с вероятностью 50 на 50, а поговорим о практических моментах работы с интуицией, пускай, и в таком упрощенном виде.

Девяносто девять процентов успеха в получении правильного ответа заключено в правильно сформулированном вопросе.

Каков вопрос – таков ответ. Этот принцип актуален для работы с интуицией, как никакой другой.

Входящая (приходящая в ответ) информация проста и однозначна – либо да, либо нет. Но ее качество (правильность) зависит от качества исходящей информации – вопроса, который также должен быть максимально однозначным.



Как формулировать вопросы?

Вопрос должен быть сформулирован так, чтобы на него можно было ответить только “да” или “нет”.
Вопрос не должен вызывать неоднозначных трактовок. Нужно спрашивать именно то, что хочется узнать. Никаких косвенных и наводящих вопросов.
Вопрос нужно ставить в форме утвердительного предложения, которое можно либо подтвердить ответом “да”, либо опровергнуть ответом “нет”. Т.е. слово “вопрос”, в контексте этой статьи, – это не грамматическая форма, а процесс формулировки утверждений, на которые нам нужно получить один из двух интуитивных откликов.
В вопросе нужно четко указывать временные рамки, в которых полученный ответ будет актуальным. Например, если интересоваться, будет ли хорошая погода, то ответ будет всегда положительный, т.к. хорошая погода когда-нибудь, да будет.
В вопросе нужно четко определить объект, про который запрашивается информация. Например, снова, про погоду. Для каждого “хорошая погода” – это свой набор характеристик: кто-то любит дождь, кто-то солнце, кто-то жару, кто-то прохладу и т.д. В вопросах к глобальному разуму лучше избегать неопределенных, обобщающих характеристик. Нужно оперировать абсолютными и однозначными критериями: температура, наличие дождя, наличие солнца, скорость ветра и т.п.
В каждом вопросе нужно спрашивать только о чем-то одном. Если в вопросе присутствуют несколько подвопросов, то его лучше разбить на несколько. Например, вопрос о том, будет ли завтра солнце, чтобы позагорать, лучше разбить на два: про солнце и про возможность позагорать, т.к. походу на пляж может помешать что-то другое, кроме отсутствия солнца.
Вот некоторые основные “правила”, как нужно формулировать вопросы, чтобы получать интуитивные ответы в форме “да-нет”.
Как приходят ответы?

Здесь лучше не ставить каких-либо рамок, т.к. форм получения ответов в виде “да-нет” множество.

Кто-то сразу начинает слышать в мыслях слова – да или нет. Кто-то получает их визуальные образы.

Тело может сообщать об этих ответах в каких-либо ощущениях: покалывания, расслабления на “да” и напряжения на “нет” и др. Например, Д.Сорос в одном из интервью рассказывал, что интуиция ему сообщала о необходимости покупать акции тем, что начинала чесаться спина.

Если есть интерес к данной теме, то придется немного поработать. Нужно найти свой сигнал, распознать его и посредством экспериментов идентифицировать, что он означает, – да или нет.

Начинать практиковать этот метод (как, впрочем, и любой другой) лучше с простых задач, не связанных с судьбоносными решениями, чтобы, в случае ошибки, никто не пострадал. И только набравшись уверенности и значительной доли (более 60%) правильных ответов, можно переходить к решению практических вопросов, связанных с прогнозированием событий своей жизни, выбором решений, как поступить в делах, отношениях, покупках, поездках и пр.

Скоро, в очередной статье на тему Интуиция, мы рассмотрим основные причины ошибок при работе информацией из глобального разума.

http://drumir.ru/2010/11/22/kak-polu...syi-na-da-net/

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Могу подтвердить: я "Нанотехник" находясь в здравом уме и трезвой памяти, считаю что Иисус Христос произносил эти слова, ну как? годится?

Боюсь что нет, ибо у вас недостаточно личного авторитета для этого...
Так что для подтверждения придётся всё же обратится к более авторитетным источникам.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

С балаболами можно иметь дело, только знать надо, что сотрудничество с ними не очень эффективно, кто такой балабол? это тот кто сказал, пообещал, но не сделал, не сдержал своего сказанного слова.

Если что-то крайне неэффективно, то в рискованной среде это считай что невозможно.
Опять же балабол - это не только тот кто обещал и не сдержал, а ещё и тот кто сказал и не подумал или тот кто много говорит пустого.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Всё таки это абсурд, не верить словам человека и для их подтверждения требовать других слов у этого же самого человека.

Не верить словам человека - это нормально... особенно если он часто заблуждается... как можно верить словам балабола?

И как подтверждение требуются не просто слова, а явные ссылки на достоверные сведения, подтверждающие сказанное.
Ссылки которые можно объективно проверить.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В интернетах наверняка доводилось видеть с каким маниакальным упорством некоторые требуют у оппонентов ссылку для доказательства его слов, я тебе не верю, дай ссылку на авторитета, ему поверю, и получив наконец ссылку эти ревнители непременного наличия доказательств тут же успокаиваются, а ведь по их логике необходимо требовать подтверждение приведённой ссылки, её доказательства, и так по цепочке, пока не дойдём до самого первого человека.

Нет. Для подтверждения достаточно источника, которому поверит оппонент...
Ибо до самого первого источника (спросить абсолют) дойти проблематично.
Хотя в идеале это должно быть доказательство, но сойдёт и ссылка на внятный источник информации...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

А если услышанное не согласуется с мировоззрением человека, то тут всё ясно, ложь она и в Африке ложь, какие бы доказательства не были представлены. Об объективности говорить не приходится, субъективизм чистой воды.

Это лишь в Животном или Зомби типе психики...
В более высоких есть внятный механизм работы с информацией, которая изначально не входит в личную сферу веры.
Да и то большинство Зомби хоть с натяжкой, но воспринимают чуждые знания...
Так что вы описываете явно поведение Животного типа... что собственно и подпадает под балабола и поведение mahina...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Что такое вера?

Автор статьи во многом, хоть и по мелочам, заблуждается..

В частности можно получать знания не имея на сей аспект веры, и это нормально.
Статья же направлена на явную пропаганду идеи `Знания туфта, верьте мне на слово`, которая является гимном балабола.

Опять же лож и ложный опыт именно что вредный, а не просто бесполезный, как пытается мягко убедить автор.
И балаболы - это не безобидные дурачки, бесполезные в деле, а именно что вредители, которые доверенное дело испортят, а не просто будут делать не эффективно.
И ложные идеи именно что вредны для души, а не просто бесполезны.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Подтвердить факт, значит сделать его твёрже в существовании. Тут вы только подтвердили, что считали с Библии. Зевс же хотел каких-то других фактов, типа голос Иисуса.

Для начала хотя бы ссылку на источник, место в той же Библии...
По крайней мере там хоть контекст есть... да и дальнейшие вопросы будут уже к её авторам...

[Zevs]

Сообщение от Игнатьев

Пока приходится соблюдать некий баланс между хорошим и плохим. Например, во многих случаях просто жизненно необходимо отвечать агрессией на агрессию ибо сомнут, убьют или еще более поработят.

Тут не соглашусь...
Агрессия далеко не всегда плохо, но и не всегда уместна...

Те же ситуации из Библии:

1) Торговцы в храме мешали молится и уходить не хотели.
Иисус взял кнут и их выгнал, ибо это было правильно.
Если бы он проявил терпение, то оно бы ни чего не дало и это было бы явное попустительство.

2) Люди хотели чтоб Иисус возглавил их как Царь земной и поднял явное восстание
Он же этого не хотел и его ударил по щеке тот кто от него это требовал
Тут Иисус отчасти был виноват, ибо не оправдал возложенные надежды
И тут он подставил вторую щёку (показав твёрдость духа), а не ударил в ответ.
Ударивший уже считал себя обиженным и если бы его ударили в ответ, то завязалась драка, которая бы ни чего не дала.

Так что в некоторых случаях стоит применять агрессию, а в некоторых терпение. И стоит уметь различать когда что уместно.
По тому и стоит сдерживать животные хотелки, что они порой крайне неуместны.

Балоболы же (порой и от церкви) кидают эти его поступки когда им выгодно, в совсем неуместных ситуациях.
Так что нет абсолютного решения, а есть лишь здравый смысл применённый в конкретной ситуации.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Боюсь что нет, ибо у вас недостаточно личного авторитета для этого...
Так что для подтверждения придётся всё же обратится к более авторитетным источникам.

Да, придётся обратится, доказательства нужны кому? вам? вам и карты в руки, потрудитесь поискать для себя их сами в место того чтобы требовать от других, сделайте усилие и будет вам счастье.
Неужели вы всерьёз считает что кто то обязан вам по первому требованию что то доказывать развеивая ваши личные сомнения и заблуждения?
С чего в друг? или вы надеетесь на манипулятивные приёмчики широко распространённые в местах не столь отдалённых, типа за базар не отвечаешь значит балабол?

Если вы чему то не верите это ваши проблемы, людям от этого не холодно и не жарко, в противном случае кстати закономерность та же.

Если что-то крайне неэффективно, то в рискованной среде это считай что невозможно.
Опять же балабол - это не только тот кто обещал и не сдержал, а ещё и тот кто сказал и не подумал или тот кто много говорит пустого.

По вашему личному мнению это так, но ваше личное мнение это всего лишь ваше личное мнение и ничего большего.

Не верить словам человека - это нормально... особенно если он часто заблуждается... как можно верить словам балабола?

Не верить это нормально, учтите только, что от вашего неверия слова другого человека ложью не становятся, и он сам балаболом не становится, повторю ваше неверие это сугубо ваши личные проблемы.

И как подтверждение требуются не просто слова, а явные ссылки на достоверные сведения, подтверждающие сказанное.
Ссылки которые можно объективно проверить.

Вот кому требуется, тот пусть и ищет нужные ему ссылки, помните как говорил Иисус Христос? ищите и обрящите.

В более высоких есть внятный механизм работы с информацией, которая изначально не входит в личную сферу веры.

например?

Автор статьи во многом, хоть и по мелочам, заблуждается..

В частности можно получать знания не имея на сей аспект веры, и это нормально.
Статья же направлена на явную пропаганду идеи `Знания туфта, верьте мне на слово`, которая является гимном балабола.

без веры вы знаний не получите, как бы вам этого не хотелось, если вы этого пока не понимаете, то у вас ещё всё впереди.

Опять же лож и ложный опыт именно что вредный, а не просто бесполезный, как пытается мягко убедить автор.
И балаболы - это не безобидные дурачки, бесполезные в деле, а именно что вредители, которые доверенное дело испортят, а не просто будут делать не эффективно.
И ложные идеи именно что вредны для души, а не просто бесполезны.

кто бы спорил.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Неужели вы всерьёз считает что кто то обязан вам по первому требованию что то доказывать развеивая ваши личные сомнения и заблуждения?

Обязан или нет - это явная манипуляция и это слово предпочитаю не использовать... ни кто ни чего не обязан в этом мире...

Тут лишь вопрос в том, с какой целью сей индивид вообще тут что-то говорит.
Если он за свои слова не отвечает, ни чего не доказывает, а лишь трепется почём зря, то он явный балабол.
А какой смысл слушать балабола?

Если же человек серьёзно относится к своим словам, то это совсем другое дело.
А дальше уже свободная воля того кто говорил - хочет он выглядеть балаболом или нет.

Если же тебе нет времени доказывать, то как правило нет времени и говорить. Так что на свою `занятость` не пытайтесь спихнуть.
Как местный деш-лидер, который в каждой теме балаболит, но на прямые вопросы упорно не отвечает...
В результате большинство тут народа на него забили... чего с балаболки взять?
Вы и mahina по ходу идёте по его стопам... со всеми вытекающими...

[Генн]

Зевс, вы согласны с утверждением Махины:

Наличие цели у бога не доказано!

?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Зевс, вы согласны с утверждением Махины `Наличие цели у бога не доказано!`?

У меня 100% объективных и неоспоримых доказательств на сей счёт нет, так что пока что допускаю данное утверждение...
Правда восклицательный знаю там несколько не уместен, ибо обратное доказано ещё меньше...

[Генн]

Тогда идём дальше

Сообщение от mahina

цель это атрибут интеллекта, а интеллект возможен только в определенных условиях и так сказать среда обитания бога им не соответствует.
промысел бога это не цель, это воздействие, как следствие какого-то процесса, в том числе, так сказать, побочное действие космического явления на локальную поверхность земли со всеми происходящими на этом участке локальными процессами.

Тут мне не понятно. У Бога нет цели и интеллекта или это не доказано?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Обязан или нет - это явная манипуляция и это слово предпочитаю не использовать... ни кто ни чего не обязан в этом мире...

не обязан, очень хорошо,а скажите что и не должен, цены вам не будет, в "базарный день".

Тут лишь вопрос в том, с какой целью сей индивид вообще тут что-то говорит.
Если он за свои слова не отвечает, ни чего не доказывает, а лишь трепется почём зря, то он явный балабол.
А какой смысл слушать балабола?

С доказательствами мы разобрались: кому они нужны тот их для себя и ищет, это его проблемы.
С ответственностью тоже разобрались: за любое своё слово человек несёт полную ответственность, не зависимо от своего желания.
А по сему вам нужно срочно придумать новые признаки для определения столь любимых вами балаболов.

Если же тебе нет времени доказывать, то как правило нет времени и говорить. Так что на свою `занятость` не пытайтесь спихнуть.
Как местный деш-лидер, который в каждой теме балаболит, но на прямые вопросы упорно не отвечает...
В результате большинство тут народа на него забили... чего с балаболки взять?

Ваше развитие это сугубо ваше дело, если у вас не хватает знаний что бы понять суть обсуждаемой проблемы, вы чего то не доучили в школе, вузе, могу вам посоветовать почитать что нибудь, туже библию, какой нибудь каран завалящий, мёртвую воду там или ещё что, здесь ни кто с вами возится не будет, предоставлять вам какие то доказательства, ссылки выискивать специально для вас, много чести, вы не маленький, хотите развиваться прилагайте усилия, а так сидеть и нудить: я не верю, докажите, а иначе вы такие сякие нехорошие, с этого толку мало.

Вы и mahina по ходу идёте по его стопам... со всеми вытекающими...

Неужели завидуете? не робейте присоединяйтесь

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Неужели завидуете? не робейте присоединяйтесь

Неее... как бы вам ни хотелось, балаболы вряд ли у кого-то вызывают зависть...
Помело (пусть это у некоторых и язык) не особо престижное орудие труда...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Неее... как бы вам ни хотелось, балаболы вряд ли у кого-то вызывают зависть...
Помело (пусть это у некоторых и язык) не особо престижное орудие труда...

была бы честь предложена

[mahina]

Сообщение от Генн

Тогда идём дальше Тут мне не понятно. У Бога нет цели и интеллекта или это не доказано?

ну ептить, тут доказано, что у бога нет цели и интеллекта. а то что он (цель и интеллект) есть так и осталось недоказанным.
или это не ко мне вопрос?

[Vostok]

Махина - животные хотелки - это очень серьезно.
Даже слишком серьезно.
Потому, что эти хотелки - это наркота в мозгу.
На 13 страницах "бреда" это все здесь описано.
Детально.
Для понимания того, что через эти самоподдерживаемые механизмы наркоты крутит пиплом т.н. "мировая закулиса".
Знать эти механизмы нужно четко, и здесь они все прописаны максимально подробно.
Вам для примера ещё одна запускаемая тенденция от ГП:

https://www.youtube.com/watch?v=utVLescQI8s

ГП знает, что при сексе в мозгу выделяется наркота. А при сексе с новорожденными, детьми и родственниками, как запрещенный вариант, ещё больше. Достаточно осветить в прессе, что это "норма" - процесс приобретет самоподдерживаемый характер и всё будет "само собою".
Со всеми вытекающими последствиями.

Махина, посмотрите этот ролик - и мне важно понять - Вы - наш человек или...?

Нантотехник - Ваше мировоззрение основано на том, что всё возможно, и если оно есть в мыслях, то возможно и это. Вам задачка - мысль такая:

- на дно ванны медленно опускался пузырек воздуха.

В информационном пространстве это возможно. А вот в материальном - нет. Что скажете?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Vostok

Нантотехник - Ваше мировоззрение основано на том, что всё возможно, и если оно есть в мыслях, то возможно и это. Вам задачка - мысль такая:

- на дно ванны медленно опускался пузырек воздуха.

В информационном пространстве это возможно. А вот в материальном - нет. Что скажете?

года три назад здесь на форуме мы это дело обсуждали:

http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=14842

У Зеланда есть книга: "Яблоки падают в небо" можно глянуть.

Могу сказать, что всё возможно, если не на этой линии реальности, то на другой.

[mahina]

Сообщение от Vostok

Махина, посмотрите этот ролик - и мне важно понять - Вы - наш человек или...?

ваш человек это какой, или чей?
мне не нравится как живут в Норвегии, и не только там. мне не нравится многое из происходящего у нас в стране. я ваш человек?

[тихонова]

Животные хотелки это базовые инстинкты. Он них зависит наше выживание. В союзе с мозгом. Пока не придумали другого движителя, взамен животных инстинктов, пользуемся тем, что создала природа. Пора создавать что-то другое, если прежние разработки чем-то не устраивают. Любознательность, желание творить, ещё что-то можно придумать. Вместо пищи что потреблять. Пора становиться плазмоидами. Засиделись в природе.

[Игнатьев]

Сообщение от Zevs

Тут не соглашусь...
Агрессия далеко не всегда плохо, но и не всегда уместна...

Так я же написал, что "во многих случаях", а не "во всех"... И конечно хорошо, когда эти многие случаи можно свести к минимуму.
Тут не о чем спорить.