форум осваивающих КОБ

 

Вернуться   Форум осваивающих КОБ > Общий форум > Статьи и заметки форумчан

Важная информация

Статьи и заметки форумчан Ваши статьи и заметки, а также "рыбы" для коллективной доработки. Обсуждение приветствуется

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #76  
Старый 07.06.2008, 23:31
tuilan tuilan вне форума
гость
 
Регистрация: 29.04.2008
Сообщений: 56
tuilan на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Так откуда автор взял описанные им подробности?

Что такое "истинно-однозначная" скорость?

Прим. Вот более-менее "нейтральное" описание миссии к Эросу. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/216/29.shtml
Все вопросы - к автору. За ссылку спасибо. Особенно понравилось
"Отчасти столь сложные манипуляции объясняются ниже."
Ответить с цитированием
  #77  
Старый 07.06.2008, 23:38
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Все вопросы - к автору.
А поскольку автор и не думает давать ответов приходится их домысливать. Я домысливаю так: автор всё списал из какого-то журнала типа "Тайны астрала" или его западного аналога. Стиль вполне соответствует. Был бы источник посерьезнее - сослался бы.
Ответить с цитированием
  #78  
Старый 08.06.2008, 00:19
tuilan tuilan вне форума
гость
 
Регистрация: 29.04.2008
Сообщений: 56
tuilan на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Вы можете предложить другую причину искривления?
Наверное Вы опять будете ругаться "местечковой физикой"
Но! Наблюдаемую картину видимого отклонения положения звезд можно объяснить полным внутренним отражением света в облаках плазмы.
Посмотрите подробное объяснение здесь
Цитата:
Я домысливаю так:
Воля Ваша. Каждый домысливает по мере своего понимания.
Ответить с цитированием
  #79  
Старый 08.06.2008, 00:30
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Наверное Вы опять будете ругаться "местечковой физикой"
Но! Наблюдаемую картину видимого отклонения положения звезд можно объяснить полным внутренним отражением света в облаках плазмы.
Посмотрите подробное объяснение здесь
Откуда в космосе столько плазмы, что в ней свет галактик преломляется и если она есть, почему мы её не видим? Когда речь идет об искривлении лучей звезд Солнцем - тут можно и плазму как-то заподозрить. Но в межгалактическом пространстве - откуда она и почему ее не видно?
Ответить с цитированием
  #80  
Старый 08.06.2008, 00:58
tuilan tuilan вне форума
гость
 
Регистрация: 29.04.2008
Сообщений: 56
tuilan на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос
Ответить с цитированием
  #81  
Старый 08.06.2008, 10:55
Виталий А Виталий А вне форума
участник
 
Регистрация: 26.08.2007
Сообщений: 106
Виталий А на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Ритмодинамика - это не раздел физики. Это - раздел районной физики. Насчет "обосновано" - сильно и неверно сказано. Так все-таки: что такое мерность физического пространства и как её можно померять?
Физика уважаемый вся местечковая была и есть. Вы должно быть слышали о Копенгагенской школе, Оксфордской и иных.
По вопросу "обосновано"... По этому поводу давно было сказано Л.Ландау "Математики доказывают теоремы для собственного удовольствия, а для физика - теоретика самое опасное - перегрузиться математической ученостью". Так ведь и перегрузились до того, что уже не разделяют математическое пространство Миньковского с реальным физическим пространством. А по волновой физике и говорить бесполезно. Математика описывает исключительно двумерный вариант волновых процессов, ничего общего не имеющий с реальными объёмными волновыми процессами. Этот тупик уж давно ступорит волновую физику.
По вопросу мерности и померять. Эфир также невозможно традиционно померять, но он реально существует. Только не говорите мне, что скорость света в воздухе и в стекле одинакова.
Цитата:
Динамика материи - изменение показаний приборов, измеряющих физические величины в фиксированных точках пространства. Фиксированных, естественно в какой-то системе координат. Говоря об универсальности движения материи, надо понимать это так: не существует системы отсчета, в которой можно создать ситуацию при которой показания всех неподвижных приборов неизменны.
Не думаю, что динамика материи это изменение показаний приборов. Приборы уважаемый сами по себе, материя сама по себе. Динамика материи подразумевает вибрацию её атомов и составляющих его компонентов. В едином геометрическом пространстве возможно существование бесконечного числа физических простанств, атомы которых вибрируют на иной частоте. Мы иные пространства не ощущаем, ибо находимся в иной временной фазе. Это как радиоволны, от разных радиостанций.
И доказательств этого уже достаточно.
Ответить с цитированием
  #82  
Старый 08.06.2008, 21:51
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
По вопросу мерности и померять.
Так Вашего определения мерности пространства мы дождемся или как?

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
Эфир также невозможно традиционно померять, но он реально существует.
Существование эфира невозможно зарегистрировать. Какой тогда смысл вкладывается в слова "Реально существует"?

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
Не думаю, что динамика материи это изменение показаний приборов. Приборы уважаемый сами по себе, материя сама по себе.
Физика есть наука о показаниях приборов.
Ответить с цитированием
  #83  
Старый 08.06.2008, 21:54
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос
Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?
Ответить с цитированием
  #84  
Старый 08.06.2008, 21:56
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Для справки. "Районная физика" есть сок мозга акдемиков РАЕН. К местечкам, райцентрам и Оксфордам этот термин отношения не имеет.
Ответить с цитированием
  #85  
Старый 08.06.2008, 22:08
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.
Ответить с цитированием
  #86  
Старый 08.06.2008, 23:40
tuilan tuilan вне форума
гость
 
Регистрация: 29.04.2008
Сообщений: 56
tuilan на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?
Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.
Наверное скоро поймете, что можно вообще не писать . Зачем Вам эта "бумага" сдалась? По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.
Вот выдержка из Гурджиева. Всё и вся. 1960 г издания. Гл.4 Закон падения:
Цитата:
,,Этот космический закон, который Святой Венома тогда
открыл, он сам сформулировал так:
,,Все, существующее в Мире, падает вниз. А низом любой
части Вселенной является ее ближайшая "стабильность", а эта
упомянутая "стабильность" есть место или точка, в которых
сходятся все силовые линии, приходящие со всех направлений".
,,Центры всех солнц и всех планет нашей Вселенной как
раз и есть такие точки "стабильности".Это самые нижние точки
тех областей пространства, на которые устремляются силы со
всех сторон данной части Вселенной и где они концентрируют-
ся. В этих точках концентрируется равновесие, которое дает
возможность солнцам и планетам сохранять свое положение.
,,В этой своей формулировке Святой Венома далее
сказал, что все,брошенное в пространство, где бы это ни про-
исходило, стремится упасть на то или иное солнце либо на ту
или иную планету в соответствии с тем, к какому солнцу или к
какой планете относится та часть пространства, где брошен
предмет, так как каждое солнце или планета являются для
данной области "стабильностью" или низом.
Именно в поисках понимания этого отрывка я и наткнулся на "бирюльки". А теперь пытаюсь наткнуться на физика, в которого это вместилось бы
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал, параграф 20, "Образование и строение Солнечной системы" объясняет этот момент очень даже хорошо. С графиками.
Ответить с цитированием
  #87  
Старый 09.06.2008, 07:33
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.
Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.
Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.
Везде, где есть вертикаль, она указывает на что-то тяжелое. Есть все основания заподозрить, что это тяжелое и есть источник гравитации. Впрочем, Вы можете придерживаться и другого мнения. Где Ваши уравнения гравитации чтобы сравнить их решения с экспериментом? Самое интересное в Ваших уравнениях будет: уравнения движения "точек стабильности". И второе. На первый взгляд кажется, что "точки стабильности" отличаются друг от друга по какому-то параметру. Одно дело - центр Солнца, другое - центр Луны, а третье - центр протона. Чем этот параметр будет отличаться от гравитационной массы?

Повторюсь. Гипотеза о гравитации, как о фоне, "подкладке" для движения материи, от самой материи никак не зависящем известна давно. Однако, дальше слов дело не пошло. А без уравнений всё это - пустые слова. А вот Эйнштейн с его маниакальной идеей всеобщей относительности записал-таки некие уравнения гравитации. Более того, результаты расчетов по этим уравнениям как минимум не противоречат эксперименту. Выбор очевиден.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал
Лучше бы не давали. Сайт весьма характерен для "новой физики" - смесь невежества и сумасшествия. На первой же странице: "При движении тела по окружности с фиксированным радиусом никаких ускорений нет." Что такое ускорение, автор в запале так и не усвоил. Стоит читать дальше?
Ответить с цитированием
  #88  
Старый 12.06.2008, 10:42
Виталий А Виталий А вне форума
участник
 
Регистрация: 26.08.2007
Сообщений: 106
Виталий А на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Так Вашего определения мерности пространства мы дождемся или как?
Мерность физического пространства это количество физических параметров определяющих физические свойства материи данного пространства.
Ответить с цитированием
  #89  
Старый 12.06.2008, 13:49
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
Мерность физического пространства это количество физических параметров определяющих физические свойства материи данного пространства.


На всякий случай: что такое "материя (данного) пространства"? Такие параметры как плотность, электропроводность, теплоемкость, магнитная проницаемость, теплота плавления и т.п. - относятся к физическим свойствам этой материи?

Подождем ответа, но пока определение Виталия А кажется как минимум сильно необщепринятым.
Ответить с цитированием
  #90  
Старый 13.06.2008, 08:12
skt skt вне форума
участник
 
Регистрация: 11.06.2008
Адрес: Томск
Сообщений: 537
skt на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.
Мну под столом.
Сочинители "древних знаний" построили пирамиды.
Объясните пожалуйста как (не зная математики) их можно было построить?

Цитата:
Полученные инженером Давидсоном результаты измерения египетской пирамиды Хеопса оказались поразительными. Диагональ египетской пирамиды Хеопса дает абсолютно точное ее направление по меридиану, причем точность этого направления на теоретический северный полюс достигает 4 минуты 30 секунд: это точнее, чем Парижская обсерватория. Кроме того, этот меридиан, проходящий через египетскую пирамиду Хеопса, делит на две равные части поверхность моря и суши, считая Америку и Тихий океан. Более того: широта, проходящая через центр пирамиды Хеопса, делит также на две равные части весь земной шар, по количеству суши и воды. Таким образом, за 2500лет до Р.Х. египтяне знали точное соотношение поверхности всех материков и не случайно выбрали устье Нила для постройки египетских пирамид Гизы. При измерении самой пирамиды Хеопса оказалось, что периметр пирамиды Гизы, разделенный на двойную высоту, дает точное число «Пи», с точностью до одной стотысячной. Интересно, что священная мера длины Египта, т.е. пирамидальный дюйм (по странному совпадению равный современному английскому) есть одна миллиардная часть орбиты Земли, пройденной ею в 24 часа. Другая линейная мера пирамиды - локоть, равная 25 дюймам, или 635,66 миллиметра - это одна десятимиллионная полярного радиуса Земли. Сумма двух диагоналей египетской пирамиды, выраженных в дюймах, дает число лет, в течение которых северный полюс нашей земли совершает один полный оборот. Объем пирамиды, помноженный на удельный вес камня, из которого она сделана, дает теоретический вес земного шара. Та же мера обнаруживается еще раз в покоях короля при измерениях «саркофага». Мы находим его объем в соотношении с объемом земного шара. Этот объем, так сказать, эталон веса, совпадает в точности с весом одного английского фунта (453,59г). Архаические единицы мер англичан в точности соответствуют «священным» единицам Древнего Египта!
http://www.pyramids.ru/egupt.htm

Но это фигня. Есть еще более забавные пропорции:

http://www.egyptportal.ru/content/view/33/26/

ЗЫ. Я заметил, что некоторые люди не приспособлены к получению определенного рода знаний. Не смотря на логику, явные доказательства и очевидные свидетельства у них срабатывает некий психологический барьер. Это не связано с интеллектом.
Ответить с цитированием
  #91  
Старый 13.06.2008, 19:19
Виталий А Виталий А вне форума
участник
 
Регистрация: 26.08.2007
Сообщений: 106
Виталий А на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение

На всякий случай: что такое "материя (данного) пространства"? Такие параметры как плотность, электропроводность, теплоемкость, магнитная проницаемость, теплота плавления и т.п. - относятся к физическим свойствам этой материи?
Замечание справедливое, уточняю. Под термином материя я имел ввиду атомы
материи составляющей данное физическое пространство.
А по вопросу эфира, попробуйте проникнуться воззрениями местечкового учёного Д.И. Менделеева. Надеюсь он более авторитетен для вас, чем академик Кругляков например.
Статья в которой приводится настоящая таблица Д.И. Менделеева, и его отношение к эфиру. http://www.glubinnaya.info/science/m...eleevtable.htm
Ответить с цитированием
  #92  
Старый 15.06.2008, 10:25
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от skt Посмотреть сообщение
Сочинители "древних знаний" построили пирамиды.
Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.

Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.
Ответить с цитированием
  #93  
Старый 15.06.2008, 10:38
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
Замечание справедливое, уточняю. Под термином материя я имел ввиду атомы
материи составляющей данное физическое пространство.
Поля, значит, за материю не признаёте? Ну ладно. А вот что такое "материя, составляющая данное физическое пространство" так и осталось непонятным. И какие именно параметры атомов (барионное число, степень ионизации, энергетические состояния ядра и оболочек и проч., проч., проч.) надо принимать во внимание при подсчете мерности. Не забывайте: мы выясняет смысл понятия "мерность пространства".

Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
А по вопросу эфира, попробуйте проникнуться воззрениями местечкового учёного Д.И. Менделеева. Надеюсь он более авторитетен для вас, чем академик Кругляков например.
Статья в которой приводится настоящая таблица Д.И. Менделеева, и его отношение к эфиру. http://www.glubinnaya.info/science/m...eleevtable.htm
Существование эфира было общепризнанной истиной в физике конца XIX века. Менделеев - сын своего времени. Только к 1905 году эфир окончательно потерял все измеримые свойства, что и сделало бессмысленным вопрос о его реальном существовании.
Ответить с цитированием
  #94  
Старый 15.06.2008, 15:27
skt skt вне форума
участник
 
Регистрация: 11.06.2008
Адрес: Томск
Сообщений: 537
skt на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.

Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.
Потрясающе. Умный человек, способный рассуждать логически "закрывается" от определенного рода знаний. Прямо блок какой-то. Все таки попробую пробиться.

Возьмем несколько фактов. Факт первый. Египетские пирамиды существуют. Они датируются 10 тысяч лет до нашей эры.
Факт второй. История нашей цивилизации. Откройте гугл. Наберите "история индии", "история России", "история китая" и т.п. Ползем по исторической ветке дальше, дальше, дальше...
Упираемся в месопотамию (7 тыс. лет до нашей эры), в скифов (4,5 тыс лет до нашей эры), китай (тот же срок) и т.п.
Что было ДО 7 тыс лет до нашей эры? ЧТО? Ответа нету. История говорит "не знаю". Неандертальцы наверно были. Кроманьонцы там... Ну в общем, дикари.
Постойте, говорю я историкам. А как же пирамиды (египетские, мексиканские)?
А историки говорят. Ну мы не знаем. Это чудо света.

То есть пирамиды не вписываются в концепцию нашего мировоззрения, поэтому мы будем считать, что они просто исключение, подтверждающее правило. Примерно в таком духе.

Теперь рассмотрим Just A. Word. Его реакцию. Еще раз:

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.
Человек ЗАКРЫВАЕТСЯ. Тут два варианта. Либо специально закрывается (осознанно) либо не специально. Если специально, то значит он здесь на форуме для того, чтобы целенаправленно подрывать идею используя свое звание "физика". Используя логику. Все он понимает про пирамиды. Прекрасно понимает какие следствия идут из САМОГО ФАКТА наличия пирамид, но уводит нас в сторону:

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.
"Мол, не забивайте этим голову. Давайте я вас щас на физике под орех расщелкаю. Все равно ничего не поймете."

Но это одна интерпритация. Она не страшная. Гораздо страшнее другая интерпритация.

У человека психологический БЛОК на получение знаний. У него внутри ЗАБЛОКИРОВАНА потребность найти ИСТИНУ (реальное, а не искаженное видение мира). Это означает, что некоторые люди НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ к истиному видению мира. Неуправляемых процессов нет. Это означает, что кто-то ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЗАБЛОКИРОВАЛ очевидное.

Хм... А зачем? А почему? В чем цель? И кто заблокировал?

А вот зачем и вот почему.
Видите ли, если начать раскручивать логическую цепочку от пирамид, то мы тут же с удивлением начинаем понимать, что оказывается БЫЛА древняя цивилизация, которая их построила. БЫЛА. Не то, чтобы древняя. ДРЕВНЕЙШАЯ. Она старше человеческой цивилизации. Понимаете? Принцип построения пирамид указывает на то, что эта цивилизация обладала ЗНАНИЯМИ. ДРЕВНИМИ.
Раскрутите цепочку дальше. Ну... Давайте...

И вот чтобы цепочка знаний не раскручивалась пришлось сделать вид, что пирамид как бы и нету. Что они не важны. Чудо света и чудо света. Ну подумаешь, что тут такого?

Я щас попробую поэкспериментировать на людях. Если окажется, что действительно есть непробиваемый психологический блок, то вся затея бессмысленна.

ЗЫ. У меня жена умная, с логикой у нее все в порядке. Когда я с ней начинаю разговаривать на эти темы, то ей становится СТРАШНО. Начинаются ночные кошмары. Потому что ЛОГИЧЕСКИ противопоставить нечего. Если здесь есть человек, который бы мог мне указать на мою ошибку в рассуждениях - говорите. Я не фанатик пирамид, мне нужна правда, а не кривда. Потому что если кривда, то это автоматически означает неправильное понимание мира и, как следствие, постоянные систематические ошибки. СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ. Ошибки, которые входят в СИСТЕМУ. А раз ошибки, значит нет счастья, нет здоровья и прочее, прочее, прочее...
Ответить с цитированием
  #95  
Старый 15.06.2008, 15:40
Виталий А Виталий А вне форума
участник
 
Регистрация: 26.08.2007
Сообщений: 106
Виталий А на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

[quote=Just A. Word;30089]Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.
/QUOTE]Я полагаю что ваше определение подходит не только к мерности пространства, но и к мерности любой материи, в том числе и к полям. Тогда уважаемый определите чему равна мерность переменного электромагнитного поля, например поля, создаваемого радиопередатчиком.
Интересно, как вы спички распределите...
Ответить с цитированием
  #96  
Старый 15.06.2008, 16:17
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
Тогда уважаемый определите чему равна мерность переменного электромагнитного поля, например поля, создаваемого радиопередатчиком.
Я не знаю что такое мерность электромагнитного поля. К электромагнитному полю это понятие не прикладывается. За 35 лет работы в области классического электромагнетизма я ни разу не столкнулся с этим понятием и не знаю ни одной задачи при решении которой оно было бы полезным. Смею утверждать, что в общеприятой физике этого понятия нет. Какая необходимость его вводить?

Укажите мне хотя бы один справочник или университетский учебник, где упоминается это понятие.

Что такое "мерность материи" я тоже не знаю по аналогичным причинам. Не надо путать материю (вещество и поле) и пространство. Пространственные отношения есть характеристики материи.

Так как с Вашим определением мерности? Что такое "материя, составляющая физическое пространство".

PS. Может вы фазовое пространство с реальным спутали?
Ответить с цитированием
  #97  
Старый 15.06.2008, 18:22
Виталий А Виталий А вне форума
участник
 
Регистрация: 26.08.2007
Сообщений: 106
Виталий А на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Я не знаю что такое мерность электромагнитного поля. К электромагнитному полю это понятие не прикладывается. За 35 лет работы в области классического электромагнетизма я ни разу не столкнулся с этим понятием и не знаю ни одной задачи при решении которой оно было бы полезным. Смею утверждать, что в общеприятой физике этого понятия нет. Какая необходимость его вводить?
Укажите мне хотя бы один справочник или университетский учебник, где упоминается это понятие.
Значит по вашему электромагнитное поле - не материя. И на спичках и пластилине не меряется.
А мне уважаемый предлагаете это делать.
Жаль. Видимо вы из тех кто слепо верит Букварю.
Не боитесь остаться в плену иллюзий навсегда, так как ничто не сможет поколебать вашу слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре и вызывают слепое неприятие.
А Плыкин ведь серьёзный ученый.
Ответить с цитированием
  #98  
Старый 15.06.2008, 20:20
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Виталий А Посмотреть сообщение
Значит по вашему электромагнитное поле - не материя. И на спичках и пластилине не меряется.
А мне уважаемый предлагаете это делать.
Жаль. Видимо вы из тех кто слепо верит Букварю.
Не боитесь остаться в плену иллюзий навсегда, так как ничто не сможет поколебать вашу слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре и вызывают слепое неприятие.
А Плыкин ведь серьёзный ученый.
Повторяю для тех кто в танке: электромагнитное поле - разновидность материи. А значит оно - не пространство. И мерности не имеет. Не имеет - и поэтому спички втыкать некуда.

Но я замечаю, что вместо ответов на вопросы Вы начали анализировать мои отношения с Букварем. Я тоже могу забацать аналогичный анализ - но приблизит ли это кого-нибудь к истине?

Я Вам дал определение мерности пространства (не материи, еще раз, а пространства, это разные вещи). Где Ваше? В Вашем пока куча непонятных слов.
Ответить с цитированием
  #99  
Старый 15.06.2008, 22:48
Виталий А Виталий А вне форума
участник
 
Регистрация: 26.08.2007
Сообщений: 106
Виталий А на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.

Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Повторяю для тех кто в танке: электромагнитное поле - разновидность материи. А значит оно - не пространство. И мерности не имеет. Не имеет - и поэтому спички втыкать некуда.
Трудно прийти к взаимопониманию, если один оппонент требует подтверждения из букваря. А если нет этого? Ну не занималась наука этим вопросом никогда. Значит по вашему мысль ограничена только рамками букваря? Невозможно доказать ничего, обычная логика не действует к сожалению.
У нас ведь не защита диссертации, где без ссылки на Эйнштейна низя. Я понимаю, что идёт обычное обсуждение вопроса.
А по существу вопроса.
У нас разговор идёт о физическом пространстве, а не математическом, как например пространство у Миньковского. Отличие в том, что физическое пространство заполнено конкретной материей, имеющей вполне определённые свойства. Может быть проще для нахождения общих точек сначала определиться что такое пространство и какие свойства оно имеет. Как вы смотрите на такой подход и есть ли смысл продолжать разговор? Давайте ваше определение пространства из учебников ибо я не встречал оного.
Ответить с цитированием
  #100  
Старый 16.06.2008, 07:38
Just A. Word Just A. Word вне форума
гость
 
Регистрация: 24.05.2008
Сообщений: 235
Just A. Word на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Плыкин В.Д.

Виталию А

Да не требую я от Вас никаких ссылок. Я просто прошу дать определение слову, которое Вы употребили. Законное требование? Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. С точки зрения того определения, которое используется подавляющим большинством исследователей, это -явная чушь (с помощью спичек легко убедиться). Однако, Вы имеете право и на собственное определение мерности. В надежде, что дело так и обстоит, я пытаюсь добиться от Вас этого определения. И все никак.

Пока Ваши попытки определить мерность (число независимых параметров) сильно смахивают на попытки определить мерность фазового пространства (сугубо математическое понятие).

Давайте же закончим с одним вопросом прежде, чем переходить к другому.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 20:52.



Работает на vBulletin® версия 3.7.3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot