Кто придумал этот мир?

[Виктор66]

вот, я такую статью написал (я начинающий журналист), оцените. Хотелось бы побольше критики

Рано или поздно каждый человек задает себе такой вопрос – кто создал окружающий нас мир? Откуда взялось все, что мы видим вокруг себя – земля, небо, звезды, облака? Что было до создания этого мира? Что будет после «окончания» этого мира?

Современная (материалистическая) наука легко дает ответ на это вопрос – наш окружающий мир – вселенная – бесконечен во времени и пространстве, он всегда существовал, и всегда будет существовать. Человеческая жизнь – от момента рождения до момента смерти – является кратчайшим мигом в бесконечности. Жизнь человека абсолютно ничего не значит в этой модели мироздания. Есть на Земле люди, или они разом все исчезли – для природы это абсолютно все равно, существование человечества никак не влияет вечное движение планет и звезд, с огромной скоростью несущихся по ледяным просторам космоса.
Однако, существует и другая точка зрения - что мир создан Богом, творцом, Аллахом, Всевышним – люди по-разному называют эту верховную силу, которая создала весь окружающий нас мир, да и нас с вами тоже. И в этом созданном мире человеческая жизнь является главной ценностью, она вечна и бесконечна, и жизнь человека не заканчивается после его земной смерти, а продолжается в другом мире.

Так какая же точка зрения является правильной? Есть Бог, или нет? Существует загробная жизнь, или нет?

А к чему, вообще, такие вопросы? Нам в течение дня приходится решать кучу вопросов, где достать денег на учебу сыну, как вовремя добраться на работу. И в этой суете человеку 21 века нет места для размышлений о Боге и о Вечной жизни. Какая разница, создан этот мир Богом, или, наоборот, Бог существует только в нашем воображении? Неужели так важен ответ на этот вопрос?

Оказывается, вопрос этот совсем не праздный. Ответ на него надо знать не из простого любопытства – от того, каким будет этот ответ, вытекает наше отношение к этому окружающему миру, наше повседневное поведение в этом мире.

Это можно сравнить с домом, в котором живете Вы и ваша семья. Если ваш дом был построен ваши прадедом, впоследствии переделан вашим отцом и достался вам в собственность по наследству, и Вы надеетесь, что после вашей смерти он перейдет вашим любимым детям и внукам – естественно, вы свой дом будете беречь, вовремя ремонтировать и всячески улучшать.

А если вы сняли этот дом на 2 месяца, и после окончания срока аренды уедете и больше никогда в него не вернетесь - в этом случае вас совсем не будет интересовать, что станет с этим домом даже через месяц после вашего отъезда.

То же самое относится и к окружающему миру, и к нашему поведению в нем. Если этот мир существовал всегда и будет существовать всегда, независимо от нас и нашей жизни, если человеческая жизнь – это краткий миг в этом вечном существовании – тогда какой смысл нам беречь природу, заботиться о будущих поколениях? Зачем нам заботиться об окружающих, об их отношении к нам. Если рано или поздно все равно у всех будет один и тот же естественный конец - смерть. После которой точно так же в ледяной вселенной будут нестись звезды, планеты и галактики. И нашего с вами отсутствия никто не заметит.

Отсюда как бы законно вытекает следствие – раз человеческая жизнь ничего не значит, значит, не имеет значения то что было до нас, и то, что будет после нас. Есть только миг, за него и держись, именно он называется жизнь, и все такое.

И когда рано или поздно перед человеком встает вопрос – а для чего , собственно, мы живем, в чем смысл нашего существования – мы неизбежно приходим к выводу, что в человеческой жизни смысла нет и быть не может. Смысл есть только в сиюминутном текущем мгновении. Поэтому, надо просто получать удовольствие от жизни, постараться получить побольше радости и поменьше горя. Для чего нам знать, откуда взялся, как образовался этот мир, в котором мы живем?

Считается, что невозможно с помощью каких-либо экспериментов, или логических размышлений, доказать существование или отсутствие Бога. Материалисты утверждают, что мир – это совокупность материи, которая всегда была и всегда будет. Сознание – это производное этой материи, путем изменений материи случайным путем может образоваться такая материя, которая способна мыслить. Идеалисты, наоборот, считают, что мир создан творцом, и вечным является этот творец. Который сам по себе не материален, но может создавать (и создал) материю, из ничего.

Ученые философы называют этот вопрос – откуда взялся этот мир – основным вопросом философии. Что первично – материя или сознание? Как происходил процесс создания мира – то ли из мертвой материи, из химических элементов постепенно, постепенно, в течение миллионов, миллиардов лет создались живые организмы, которые постепенно научились мыслить и создали всю современную науку и технику? То ли, наоборот, высший разум по своему собственному желанию создал окружающий нас мир, все, что мы видим вокруг себя?

Конечно, для образованных людей 21 века тезис о существовании Бога звучит просто смешно. Какой Бог, какой шайтан, какой загробный мир? Оглянитесь вокруг, человек проник в глубины космоса, летает, как птица, перемещается по поверхности земли с огромной скоростью, может разговаривать с человеком, находящимся на другой стороне земли. Это ли не чудеса техники, это ли не торжество разума над замшелыми предрассудками о существовании Бога, который, якобы сидит на небесах?
В то же время, чем дальше мы продвигаемся в познании этого мира, тем дальше от нас понимание его, тем отчетливее мы осознаем, что ничего не знаем об устройстве мира. Ну вот, как, например, древние объясняли наступление дня и ночи? Да все просто, это бог Гелиос на своей колеснице выезжает на небо, наступает день. Потом скрывается за горизонтом – наступает ночь. Потом решили, что это никакой не Гелиос, а такое солнце восходит из-за горизонта и садится обратно. Потом оказалось, что не солнце вращается вокруг земли, а оказывается, Земля вращается вокруг солнца. Потом с помощью математических формул описали законы этого движения и научились предсказывать звездные события. Все? Все знаем? Но древние люди тоже считали, что все знают про Гелиоса, как он скачет, и т.п. И их уверенность о знании устройства этого мира тое была непоколебима.

Вам не кажется, что кто-то просто смеется над нами, просто издевается, как в хорошем детективе, когда только все становится ясно, оказывается, все наоборот. А как только мы поверили в это наоборот, ситуация опять переворачивается на 90 градусов. И конца этому процессу не предвидится.

Ну или вот с устройством этой самой материи – сначала считали, что мир состоит из мельчайших атомов, которые крючочками сцеплены между собой. Потом, оказывается, это не крючочки, а магнитные силы. А атомы это такие шарики. Потом оказывается, не просто шарики, а они состоят из твердого ядра, а вокруг вращаются маленькие электрончики (Причем, каждый раз ведь находят экспериментальное подтверждение всем этим теориям). Потом, оказывается, электрончики вращаются не просто вокруг ядра, а еще и вращаются вокруг собственной оси (так же как Земля не только вращается вокруг солнца, но и вокруг собственной оси. Потом оказывается, что электрончики – это вовсе даже не твердая частица, а электромагнитная волна. Причем, одновременно при этом является и частицей. Вы можете себе такое представить? Что тело одновременно и твердое и пустое? Нет, не можете. Так как же так может быть? А вот так, говорят ученые. Представить этого никак нельзя, проверить никак нельзя, но надо просто верить, что это так и есть.

Стоп-стопстоп! Где-то мы это уже слышали? Когда чего-то нельзя ни увидеть ни пощупать, а надо просто верить? Так это то же самое говорилось о Боге, которого нельзя ни увидеть ни услышать, но он есть. Так зачем было отрицать одного Бога, чтобы потом находить себе другого? Кто-то над нами просто издевается, и от души потешается над нашими жалкими попытками понять «как устроен этот мир».

Зачем человеку знать, как устроен мир, из каких атомов и частиц? Зачем знать, как устроена солнечная система и галактика. Зачем моей теще знать, как устроен телевизор, который она смотрит каждый вечер? Зачем школьнику, сидящему вконтакте знать язык программирования с++??? Что от этого его качество жизни улучшится? Сомневаюсь.

Так цель-то все таки чтобы улучшить качество жизни, получается, чтобы ее улучшить, не надо знать устройство мира. А что надо знать?
Надо знать не физические законы, а законы взаимодействия человека с всевышним. Что ждет от нас всевышний, и чего не хочет. Если вести себя так, как он хочет, то все будет хорошо.

А где доказательства? А доказательств опять нет. И опять они не нужны. Зачем доказывать трехлетнему малышу, что не надо перебегать дорогу? Наша задача не допустить, а если он попробует получить доказательство – то оно ему будет предъявлено. Но только пользы от такого доказательства не будет ни вам ни ему. Поэтому не надо ничего доказывать.

Хорошо, а почему я должен тебе верить. А ты и не должен. Не хочешь – не верь. Более того, это решение верить тебе или не верить зависит даже не от тебя, а опять же от того же всевышнего, захочет он, чтобы ты поверил – так и поверишь, не захочет –так и будешь неверующим.

А зачем тогда этот наш разговор? А ни зачем. Кто хочет верит, кто не хочет не верит. Как там Лазарь попал на том свете в ад, и после страшных мучений попросил бога, чтобы тот отпустил его на землю, чтобы он предупредил своих родственников, что ад, в который они не верят, действительно существует, и что пусть не грешат. На что что господь ответил – а что толку, им уже все было сказано, кто не поверил ни священникам, ни ангелам, мертвецам с того света и подавно не поверит. Так что, хотите-верьте, хотите, нет. Да все и не обязаны верить, с помощью вот такого небольшого теста, такого испытания Всевышний выясняет, кто достоин дальнейшей жизни, а кто нет. Как там сеятель разбрасывал зерно, те зерна, которые на камни упали – просто не взошли, другие упали в бурьян, и сорняки их заглушили, и они умерли. Не беда, зато те, которые упали благодатную почву взоши и своим урожаем перекрыли все эти потери. А вы уж сами выбирайте, хотите вы прорасти и принести урожай, или будете лежать на камнях, где вас птицы потом склюют Хотя, может, быть, в почву вы попадете, но уже после пищеварительного процесса.

Вот ведь, все знают, что прогресс – это хорошо. Слово «прогрессивный» означает что-то положительное. А чем так уж хорош, этот прогресс? Для чего он нужен? И в чем вообще заключается прогресс?

Прогресс освобождает людей от тяжелого труда, человеческий труд заменятся машинами. Ну и что в этом хорошего? Заменили людей машинами – получилась безработица.

Повышается производительность труда – тоже ничего хорошего. Товаров становится больше чем нужно, люди перестают покупать – получается кризис.

Медицина – вроде бы приспособлена для уменьшения страданий людей, для борьбы с болезнями. А в итоге опять получается, что вся она приспособлена только для того, чтобы деньги выманивать у людей.
Получается, что весь технический прогресс направлен опять на то, чтобы одни богатели, а другие беднели. Одни чтоб бездельничали, а другие на них работали.

[Генн]

В вашей статье описываются две чужие мысли. Собственное отношение к ним вы не даёте, да ещё и вопросы задаёте. А так, в принципе, если добавить художественные персонажи, то можно роман написать. И люди читать будут.

[Shuvalov]

Сухо

[doctorr]

С удовольствием прочитал Вашу статью. Приятно в бескрайних просторах интернета встретить родственную душу. Я считаю, что человек, способный отойти хотя бы на время от мирской суеты и обратить свой взор вверх, в бесконечность, - такой человек красив. А красота, как известно, спасёт Мир. И вовсе это не сухо, как считает Шувалов, а очень даже интересно.

[Masilla]

Прочитал Вашу статью с удовольствием. Особенное удовольствие вызвало то, что вы выложили ее для обсуждения и оценки читателями. Ведь научиться чему либо можно только не боясь сделать ошибки, но использовать их, корректируя свое поведение в будущем на основе полученного опыта.
Хочу предупредить, что я отношусь к тем читателям, которым бросаются в глаза разные мелкие нестыковки, несуразности, нарушения причин и следствий из числа тех, что средний человек может вообще не увидеть. С другой стороны красоту слога я, пожалуй, не смогу оценить...
Итак, готовьтесь к разносу (не обижайтесь - это не с целью подковырнуть)...
И еще - я изхожу из той предпосылки, что Вы являетесь сторонником КОБ. Половина моих замечаний будет основываться на знаниях, полученных из Концепции.
Первое - я не писатель и не журналист, поэтому мне можно простить некоторые ошибки, описки итд итп, хотя они и не красят мои записи. Вам же, как начинающему журналисту, необходимо следить за своими строчками! А то создается впечатление, что вы не проверяли текст, а просто посмотрели – не подчеркнул ли Ворд какие то слова красным? Помните - с изкажения языка начинается изкажение разума. Примеры (выделения в цитатах сделаны мною)

Сообщение от Виктор66

он всегда существовал, и всегда будет существовать (запятая тут уместна? Несет особую смысловую нагрузку?)
Стоп-стопстоп! (Без комментариев)
существование человечества никак не влияет вечное движение планет и звезд (наверное пропущена частица "на")
Зачем человеку знать, как устроен мир, из каких атомов и частиц? Зачем знать, как устроена солнечная система и галактика. Зачем моей теще знать, как устроен телевизор, который она смотрит каждый вечер? (Почему второе предложение не вопросительное?)

Ну и так далее... Я думаю Вы поняли о чем я.
Второе - построение статьи. Создается впечатление, что у Вас не было плана статьи. Как будто это первый черновик, написанный просто от души и не отредактированный затем. Пример привести тут не получится, но попытаюсь объяснить.
Шувалов, например, пишет, что статья сухая. Кратко, верно, но не совсем. На мой взгляд такое впечатления у него создалось от несбалансированности разделов статьи. Ключевые абзацы, заставляющие читателя задуматься, встряхивающие его - краткие, зато описания мелочей растянуты. Абзацы перегружены ненужной информацией. Например этот:

Сообщение от Виктор66

Ну или вот с устройством этой самой материи – сначала считали, что мир состоит из мельчайших атомов, которые крючочками сцеплены между собой. Потом, оказывается, это не крючочки, а магнитные силы. А атомы это такие шарики. Потом оказывается, не просто шарики, а они состоят из твердого ядра, а вокруг вращаются маленькие электрончики (Причем, каждый раз ведь находят экспериментальное подтверждение всем этим теориям). Потом, оказывается, электрончики вращаются не просто вокруг ядра, а еще и вращаются вокруг собственной оси (так же как Земля не только вращается вокруг солнца, но и вокруг собственной оси. Потом оказывается, что электрончики – это вовсе даже не твердая частица, а электромагнитная волна. Причем, одновременно при этом является и частицей. Вы можете себе такое представить? Что тело одновременно и твердое и пустое? Нет, не можете. Так как же так может быть? А вот так, говорят ученые. Представить этого никак нельзя, проверить никак нельзя, но надо просто верить, что это так и есть.

Что Вы хотели получить? Какую статью? Бомбу, способную встряхнуть обывателя или научно-популярный труд? По моемы Вы не определились с этим, а отсюда и смешение стилей (и ощущение сухости тоже отсюда)
Третье – непонятно отношение автора к богу. Присмотритесь еще раз к Вашим строкам:

Сообщение от Виктор66

Однако, существует и другая точка зрения - что мир создан Богом, творцом, Аллахом, Всевышним – люди по-разному называют эту верховную силу, которая создала весь окружающий нас мир, да и нас с вами тоже…
Есть Бог, или нет? …
… доказать существование или отсутствие Бога.
Надо знать не физические законы, а законы взаимодействия человека с всевышним.

Заметили? В одних случаях Вы пишите с заглавной буквы, а в других со строчной… Не похоже на то, что Вы делали это сознательно. Создается впечатление, что автор сам еще не определился в этом вопросе (смотри предыдущее замечание – не было плана статьи, не запланирован предсказуемый результат прочтения статьи читателем. Вы не даете читателю готового ответа, но и сбиваете его с толка неопределенностью подачи материала).
Еще один момент:

Сообщение от Виктор66

На что что господь ответил – а что толку, им уже все было сказано, кто не поверил ни священникам, ни ангелам, мертвецам с того света и подавно не поверит.

(привел не из за повторения «что что») Вы бога господином величаете? Лично у меня такое слово отбивает желание читать дальше. Потому что я не раб божий! А бог мне не господин, а Бог!
Если это была цитата, то оформляйте ее соответственно.
Теперь по тексту (это были первые, наиболее сильные эмоции)…
Четвертое -

Сообщение от Виктор66

Что будет после «окончания» этого мира?

Принято говорить «конца света». В Вашем варианте какая то неправильность чувствуется в предложении…
Пятое -

Сообщение от Виктор66

Современная (материалистическая) наука легко дает ответ на это вопрос – наш окружающий мир – вселенная – бесконечен во времени и пространстве, он всегда существовал, и всегда будет существовать. Человеческая жизнь – от момента рождения до момента смерти – является кратчайшим мигом в бесконечности.

Зачем столько дефисов? (Сам этим грешу. По моему это от недостатка выразительных средств)
Шестое -

Сообщение от Виктор66

Есть Бог, или нет? Существует загробная жизнь, или нет?

Тут, по моему, опять беда, вызванная отсутствием плана. В целом Ваша статья о боге. Есть он или нет? Как к нему относиться? Такое у меня создалось впечатление. Зачем тогда о загробной жизни? Это только размывает главную мысль.

Сообщение от Виктор66

Нам в течение дня приходится решать кучу вопросов, где достать денег на учебу сыну, как вовремя добраться на работу.

Вот и здесь размытие главного ненужным перечислением. Мне кажется было бы уместнее употребить какую то общую фразу, не отвлекающую от главного. Что то вроде: «Нам непрерывно приходится решать житейские проблемы». Ну или что то вроде того. Надеюсь Вы поймете о чем я.
Седьмое -

Сообщение от Виктор66

Неужели так важен ответ на этот вопрос?
Оказывается, вопрос этот совсем не праздный.

Неувязочка, не находите? Слово «оказывается» более уместно как итог каких либо доказательств, либо как начало доказательной фразы (Например: «Неужели так важен ответ на этот вопрос? Оказывается, если это и то то, то здесь и там, а поэтому тут и так, то очень важен!). Возможно Вы так и хотели употребить это слово, но опять помешала размытость главной мысли в результате перегрузки фразы лишними словами
Восьмое -

Сообщение от Виктор66

Есть только миг, за него и держись, именно он называется жизнь, и все такое.

А вот эта фраза просто покоробила… Это ведь строка из песни к фильму «Земля Санникова»., вырванная из контекста. А ведь это просто замечательный фильм, рассказывающий о сильных духом людях. И о людях не таких сильных, но в последний момент все же вспоминающих от том что они Человеки! За что же Вы их так? На мой взгляд крайне неуместная фраза…
Девятое -

Сообщение от Виктор66

Считается, что невозможно с помощью каких-либо экспериментов, или логических размышлений, доказать существование или отсутствие Бога...
Конечно, для образованных людей 21 века тезис о существовании Бога звучит просто смешно.

В своих лекциях К.П. Петров очень логично доказывает, что Бог существует. Для меня это было просто откровение, как будто я лично Его почувствовал. Соратнику КОБ следовало бы как то по другому сформулировать свои мысли

Сообщение от Виктор66

Ученые философы называют этот вопрос – откуда взялся этот мир – основным вопросом философии.

Тоже слишком обобщенно. Почему ученые? Какие философы? Ну и так далее. Тоже по моему лучше бы перефразировать
Десятое -

Сообщение от Виктор66

Вам не кажется, что кто-то просто смеется над нами, просто издевается, как в хорошем детективе, когда только все становится ясно, оказывается, все наоборот. А как только мы поверили в это наоборот, ситуация опять переворачивается на 90 градусов. И конца этому процессу не предвидится.

Тут тоже вспоминается К.П. Петров. Очень уж хорошо он сравнивал наше понимание мира с калейдоскопом. На мой взгляд вместо 90 градусов лучше бы подошло сравнение с ним. Тем более, что в этом большая доля истины. Опять же пропагандистский трюк – использование цитат из лекций кое кого может сподвигнуть на просмотр самих лекций. Не стоит упускать такие возможности. (Можно даже процитировать Петрова и дать ссылку на первоисточник)
Одннадцатое -

Сообщение от Виктор66

А где доказательства? А доказательств опять нет. И опять они не нужны. Зачем доказывать трехлетнему малышу, что не надо перебегать дорогу? Наша задача не допустить, а если он попробует получить доказательство – то оно ему будет предъявлено. Но только пользы от такого доказательства не будет ни вам ни ему. Поэтому не надо ничего доказывать.

А почему нет? Трехлетнему конечно доказывать не нужно, а вот взрослому человеку стоит. Тем более доказательства есть (опять же ссылка не лекции К.П. Петрова). И польза от них есть. Если раньше я верил в бога, то теперь нет. Как можно верить в то, что знаешь твердо? По моему, это совершенно другой, более высокий уровень понимания.
Двенадцатое и последнее Статья заканчивается разглагольствованиями о прогрессе, а вот к чему они? Как то выбивается из общего контекста…
Зато: -

Сообщение от Виктор66

А зачем тогда этот наш разговор? А ни зачем.

То есть получается, что и вся статья была ни зачем? Концовка просто ужасная. Что то надо предложить читателю. Если не какой то совет или решение, то хотя бы идею, мысль, тему над которой можно подумать.

*********************************************************
Я надеюсь, что Вы воспримите мою критику не как глумление над чужими ошибками, а как взгляд благодарного читателя, который может Вам чем то помочь в изучении своей профессии. Я поклонник пера братьев Стругацких и воспитан на их произведениях, а потому и придирчив не в меру. С другой стороны радуйтесь тому, что я ориентируюсь на них, а не на современных «писателей» бульварной макулатуры.
Удачи и успехов Вам в этом нелегком и неблагодарном ремесле!

[Виктор66]

Друзья, спасибо за высказанные мнения, за то, что не пожалели времени на отзывы. Я вот сейчас еще раз статью прочитал,так вижу, там как-то и логики особой нету, начал с вопроса "есть ли Бог", в середине про смысл жизни, а в конце опять про Бога. А это ведь разные темы вообще.

Ну, я эту статью, конечно, писал, когда еще с Концепцией Общественной безопасности не был знаком. Поэтому я и удивился, что мои размышления так близки идеям КОбы. Ну и обрадовался, вот и поспешил своей радостью поделиться, вместо того, чтобы текст лишний раз "вылизать".

А сейчас я КОБ изучаю, вот и хотелось бы что-то написать уже с точки зрения полученных знаний, но пока вдохновения чота нету.

Создается впечатление, что у Вас не было плана статьи. Как будто это первый черновик, написанный просто от души и не отредактированный затем.

Ну да, так оно и было, я ведь это для себя писал, поэтому перед выкладыванием на форум надо было все структурировать, но я ведь с лекциями Петрова не был знаком, когда писал, поэтому у меня и был в голове "калейдоскоп", видимо.

[Shuvalov]

Статья Masilla мне больше понравилась. Она мне напомнила такую историю –

Примером формулировок, «похожих на правду», может служить анекдотичная история с естествоиспытателем Ж. Кювье (1769—1832). Составители энциклопедического словаря показали Кювье определение понятия «рак»: «Рак — небольшая красная рыба, которая ходит задом наперед». И попросили его оценить. «Великолепно,— сказал Кювье.— Однако разрешите мне сделать небольшое замечание. Дело в том, что рак не рыба, он не красный и не ходит задом наперед. За исключением всего этого, ваше определение превосходно».