Почему рабство?

[Master255]

Уже на протяжении тысячелетий, если не больше. Как нам известно из истории различные общества в массе своей построены по принципам рабовладельческого общества. И правда! Сколь не абсурдным кажется эта система, но тем не менее она работает!

Поясняю: рабство - это когда одному человеку подчиняются все остальные. Т.е. фактически он им ничем, естественно, не может отблагодарить, а они ему делают всё что хошь! Рабы не обязательно должны быть в курсе происходящего. А рабовладелец не обязательно должен быть известен.

Так вот если рабы (общество) идут в нужном рабовладельцу направлении, то они успешно достигнут цели. А если они все были бы равны, то им не за кем идти. Каждый сам по себе. Рабовладение - это то с помощью чего мы дожили до сегодняшнего дня! И достигли не малого прогресса. Так значит рабство - это хорошо!?

Так может в нашем рабовладельческом не надо ничего менять??? Может мы уже живём так как надо?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Master255

«Поясняю: рабство - это когда одному человеку подчиняются все остальные.»
При расширительной трактовке рабства Вы никогда не найдете верных ответов. Не увидите тенденций развития общества. Такой подход слишком груб для какого-либо анализа.
Кстати, «все остальные» подчиняются многим людям, а не одному. И нет в мире ни одного человека, который бы никому не подчинялся.
Дети подчиняются родителям – это рабство?
«Рабство, исторически первая и наиболее грубая форма эксплуатации, при которой раб наряду с орудиями производства являлся собственностью своего хозяина-рабовладельца. На стадии наиболее отчётливых форм Р. раб не имел никаких прав; лишённый экономического стимула к труду, он работал только по прямому физическому принуждению.» (БСЭ)
Рабство – это определенный исторический этап развития общественных отношений. А иерархия управления была, есть и будет. Об этом в ДОТУ сказано прямо: «Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление» (ДОТУ)

Ефремов.

[Master255]

Ефремов: конечно я очень упращённо сказал о понятии рабства, но суть я хотел передать другую: рабство - это когда определённый круг людей в обществе могут использовать любые товары и услуги. А если в обществе используется фин система типа нашей, то возможен тотальный контроль. Т.е. этим людям товары и услуги достаются даром.
Детей и родителей не приплетайте. К делу не относится. Мне хотя бы без них разобраться в этом вопросе. Не усложняйте.
Ваше определение рабства описывает рабов древних цивилизаций. А как же новое определение рабства?? Попробую сформулировать.
Рабство - исторически первая и наиболее грубая форма эксплуатации, при которой раб наряду с орудиями производства являлся собственностью своего хозяина-рабовладельца. Находясь в мнимой свободе, в обществе себе подобных и не ведении того что он раб, рабы выполняют любую работу, которую для них определяет их мнимый лидер (правительство). Правительство является погонщиком рабов, направляющее их по тем направлениям, которые определит рабовладелец. На стадии наиболее отчётливых форм Р. раб не имел никаких прав; лишённый экономического стимула к труду, он работал только по прямому физическому принуждению. Сейчас же у рабов появились права и даже немного свободы. Это связано с большой их численностью.
Рабовладельцу достаточно обслуживания небольшой части рабов. А остальные вынуждены бороться в конкуренции за место стать рабом верховного рабовладельца. Свобода обусловлена конкуренцией. Переставая конкурировать рабы на почве психо-физического гнёта - существенно понижают свои жизненные силы. И естесственным образом отмерают. Чем обеспечивается постоянная циркуляция рабов.

И ещё: иерархия - хорошо. всеобъемлющее управление - да.
Но как мне кажется управление от рабства отличается наличием справедливости.
Так мой вопрос в том!! Нужна ли справедливость??? Или она, как сейчас, слихвой окупится религией, оптимизмом, мнимой свободой, телевизором, алкоголем и.т.д.?
Зачем справедливость, если и так всё хорошо?
Да...обман, да много...да воровство...да даже не скрывают уже этого! И ведь все живём дальше. И прогресс потихоньку идёт...
Разве это плохо???

[кельтузар]

Master255, Я смотрю вы за поддержку рабства,тогда либо вы один из тех кто работает на знахарей, либо вы мазохист и вам нравится прислуживать.

А вообще если без шуток, то вам просто с детства внушили, что рабство это нормально и то, что люди болеют умирают это тоже все нормально. Вам нужно разобраться в своем мировоззрении, задуматься на секундочку, если бог есть любовь, и он создал все вокруг ради нас и дал нам жизнь и свободу для того, чтобы мы травили все вокруг, неужели его идеал и цель сделать из нас рабов, а кого то (знахарей) поставить вместо себя управлять. Если вам это покажется нереальным, то вам самое время начать читать книги и анализировать все ,что происходит вокруг вас с точки зрения материи, информации и меры и наконец-то найти и понять вселенскую меру, которая даст ответы на все вопросы.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Master255

«конечно я очень упращённо сказал о понятии рабства, но суть я хотел передать другую: рабство - это когда определённый круг людей в обществе могут использовать любые товары и услуги. А если в обществе используется фин система типа нашей, то возможен тотальный контроль. Т.е. этим людям товары и услуги достаются даром.»
Как говорят: «простота – хуже воровства».
Можно увидев движущиеся точки в воде из пруда назвать их всех инфузориями и на этом успокоиться. Но если Вы исследователь, то вооружитесь лупой или микроскопом и увидите туфельку, амебу, эвглену – и только на этом пути мы можем открыть новые биологические виды, понять как изменяется животный мир водоема в зависимости от сезона, погодных условий, срока его жизни...

«Т.е. этим людям товары и услуги достаются даром.»
Это называется: «эксплуататорским обществом». Кто-то работает, а кто-то только потребляет. Эту проблему лучшие умы человечества решали и продолжают решать. Но, опять же, решить ее можно только при детальном рассмотрении развития человеческих отношений. Рабство – это физическое принуждение к труду. Капитализм – экономическое. Социализм – моральное. Я стараюсь выделить определяющие черты общественной формации. Естественно, чистой ситуации не бывает и в период рабства нанимали свободных работников...
Да: физическое, экономическое, моральное – чувствуете, как изменяется общество? Нам остается определить причину этого изменения и целенаправленно управлять процессом в нужную нам сторону.

«Ваше определение рабства описывает рабов древних цивилизаций. А как же новое определение рабства?? Попробую сформулировать.»
Да, если хотите запутать ситуацию – можете все подряд называть рабством не обращая внимания на детали. Еще лучше все слова и предложения русского языка заменить простым: «ку»...

«Так мой вопрос в том!! Нужна ли справедливость??? Или она, как сейчас, слихвой окупится религией, оптимизмом, мнимой свободой, телевизором, алкоголем и.т.д.?»
Сначала надо определиться, что такое «справедливость»?
«Справедливость — является одним из высших принципов взаимных отношений между людьми.» (Брокгауз и Ефрон)
Конечно, нужна! Это цель человечества. Пока не будет справедливости, человечество будет метаться в неудовлетворенности своим положением. Но вот беда, как только успокоится, удовлетворится, есть вероятность, что вымрет от отсутствия цели.

Ефремов.

[BBA2]

Сообщение от Master255

Так может в нашем рабовладельческом не надо ничего менять??? Может мы уже живём так как надо?

Да, это действительно своевременный и хороший вопрос.
Зачем нам что-то менять, если в принципе, в глобальном масштабе всё прекрасно?
Давайте проанализируем.
Итак, давайте кратко подведем итоги развития рабовладельческой нашей цивилизации.
В результате погони за прибылью, не соблюдаются нормы по охране окружающей среды, процветает бракноньерство что привело к

1. Массовому вымиранию видов. "в Великобритании в течение последних 40 лет погибли 28% всех местных растений; за 20 лет птицы потеряли 54% выводка; популяции всех видов бабочек сокращаются (по прогнозам, через 20 лет сокращение видов может составить более 71%), " "Особое внимание ученые обращают на беспрецедентное уменьшение видового разнообразия бабочек. "Реальностью стала точная противоположность того, что предполагалось еще 20 лет назад", - сказал Джереми Томас. По его словам, "тогда насекомых считали особо устойчивыми" животными. Между тем бабочки оказались чутким индикатором изменений окружающей среды. "И если мы исходим из того, что своим поведением бабочки отражают поведение насекомых в целом, тогда мир на самом деле переживает большой кризис существования", - заключили английские исследователи. Об этом сообщает НЬЮС."
http://zn.by/okolo-sta-vidov-zhivotn...zhdyi-den.html

2. Сокращение площади лесов. "В Европе первобытные леса остались только в заповедниках, в США осталось 15% первичных лесов, и лишь две трети того леса, что рос до начала экспансии человека. В Китае уничтожено три четверти всех лесов. Нетронутые большие массивы хвойного леса остались лишь в Канаде и России. " Скоро и до них доберутся наши рабовладельцы...
http://www.lorg.ru/article_24.html

3. Загрязнение окружающей среды, воды, воздуха, почвы. За примером далеко ходить не надо: недавняя катастрофа в Венгрии http://bigpicture.ru/?p=87959
Всесенний сюрприз Бритиш Петролеум в Мексиканском заливе: [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/[/URL]
Я уже молчу про Чернобыль, Ядерный Полигон в Неваде, в Семипалатинске, где ещё много тысяч лет никто не сможет жить.
Сюда же можно отнести Хиросиму и Нагасаки.

Всё это следствия Жадности, алчности, эгоизма - этих благодетелей прибыли.


ВЫВОД:
Человечество, под управлением рабовладельцев, пекущихся только о своей материальной ввыгоде и прибыли - это раковая опухоль на теле земли. И развивитие этой опухоли именно - раковое, т.е. бурное, с рождением множества уродливых, недоброкачественных, неполноценных клеток, которые плодят себе подобных, увеличивая эту опухоль в размерах. Она метастазирует по всему организму, убивая его...



Рабовладельческое Человечество всё это время разивалось не тем путём, оно развивалось путём раковой опухоли и потому его нужно или вылечить или вырезать с тела земли, что бы не погибла вся жизнь на земле.

[Master255]

Ефремов - да, да и да...почти во всём с вами согласен...Вы правы про: Рабство – это физическое принуждение к труду. Капитализм – экономическое. Социализм – моральное. Про то что я запутываю ситуацию...тоже признаю...Во всём остальном вы тоже правы.
Но! Не понятно одно ваше утверждение. Про отсутствие цели. Именно в последнем обзаце вы путаете цель жизни со справедливостью.
Как это так? Я всегда думал, что цель жизни в духовно-материальном благополучии и увеличении его. А вы говорите, что цель жизни - это создание условий для организации духовно-материального благополучия.
Т.е. может мы говорим о разных целях? цель одного человека и цель общества не совпадают?...Ха...цель общества меньше и хуже чем цель одного человека. Так как один человек умнее и гибче, чем всё общество вместе взятое. Но направление целей общества и человека совпадают.
Вопрос! А может цели общества и человека не совпадают? Может такое быть: человеку нужно материальное и духовное благополучие, а обществу нужно разрушение материальное и духовное? И тогда получится что рабство - лучшее что может быть?

BBA2 - ваш пост лишь подтверждает некоторые мои знания, которые я хочу оправергнуть.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Master255

«Как это так? Я всегда думал, что цель жизни в духовно-материальном благополучии и увеличении его. А вы говорите, что цель жизни - это создание условий для организации духовно-материального благополучия.»
Я считаю, что цель: справедливость. К счастью или нет, но эта глобальная цель просто совпадает с «духовно-материальным благополучием». На этом основании промежуточные этапы кто-то может посчитать конечными. Ошибаются: "богатые тоже плачут"...
Справедливость, по моему мнению, это собирательный образ всего самого-самого лучшего в человеческих отношениях.
Как пример. Во время ВОВ жили много хуже сегодняшнего. Но не было ни столкновений, ни демонстраций, ни забастовок. Милиция не была вооружена дубинками. Народ считал то время более справедливым в тех конкретных условиях.

Ефремов.

[Master255]

Ефремов - нет, нет. Мы как человечество - населяющее планету. Должны вырасти морально и духовно, что бы максимально продвинуться в технологиях, освоении собственной планеты, а так же вселенной. (ведь жизнь в движении) Т.е. мы должны стать объединённой структурой, которая полноценно и рационально использует свои возможности.
Да...без справедливости не построишь такое общество. Но справедливость не цель! Цель в прогрессе, духовном и материальном развитии, освоении нашей планеты и вселенной, в объединении человечества.
Объясните? Как справедливость может быть целью, а не подцелью?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Master255

«Объясните? Как справедливость может быть целью, а не подцелью?»
Повторю: Справедливость, по моему мнению, это собирательный образ всего самого-самого лучшего в человеческих отношениях.
Что может быть выше общего, собирательного образа?

Ефремов.

[Master255]

Ефремов - вы не берёте в расчёт то что человечество - это часть остального мира.
Давайте сделаем целью всё самое лучшее в человеческих отношениях. И что тогда? Куда нам развиваться дальше, когда достигнем этих отношений? И самое главное для чего их вообще достигать? Как-то не сходится...Мы достигнем отношений, и на нас упадёт метеорит...и всё...нас не будет. Не вижу смысла этого всего? Объясните?
Или вы считаете, что жизнь - это только дом, работа, деньги, политика? И всё что в пределах досигаемости взгляда?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Master255

«Мы достигнем отношений, и на нас упадёт метеорит...и всё...нас не будет. Не вижу смысла этого всего? Объясните?»
А вдруг не упадет?...
Ну, не видите и ладно. Как мне объяснить, что цель это стимул к действию? Вы не хотите действия? Бездействие Ваша цель? И как мы сможем сравнить несравнимое?

Старая притча. У двух строителей спрашивают: что вы делаете?
Один: «Тачку толкаю».
Второй: «Строю дворец»!

Ефремов.

[BBA2]

Сообщение от Master255

BBA2 - ваш пост лишь подтверждает некоторые мои знания, которые я хочу оправергнуть.

Какие, например? Я всего лишь аргументированно ответил на Ваш вопрос:

Так может в нашем рабовладельческом не надо ничего менять??? Может мы уже живём так как надо?

Ответ: Мы не живём так как надо, потому что надо жить в гармонии с природой, окружающей средой.
Мы же живем в полной дисгармонии с природой, разрушая дом в котором живем, мы, извините за выражение, опорожняемся там где едим. Аргументы смотрите в прошлом моём посте.

Мы не живём так как надо, это исчерпывающий и аргументированный ответ, какие Вам ещё аргументы нужны на Ваш вопрос?

[Master255]

Ефремов - притча ваша о вас получается. Вы говорите уже другое. Раньше говорили что цель - это справедливость, потом собирательный образ всего самого-самого лучшего в человеческих отношениях и теперь стимул к действию. Вам не кажется что это разные понятия??? Имеющие разные значения?
Я не говорил без действовать. Цитирую себя: "ведь жизнь в движении". Что конкретно вы хотите сравнить? и почему оно не сравнимое?
Моя цель(прогресс, духовное и материальное развитие, освоение нашей планеты и вселенной, объединение человечества)...не достижима. И включает все ваши(перечисленные выше), как под цели. Выходит я строю дворец, а вы толкаете тачку? И что самое главное - моя цель не может быть подцелью! Следовательно - она самая главная цель.

BBA2 - вопрос был в том почему не смотря на то что вы приводите в качестве аргументов и это понимают и осознают все на планете, всёравно схожие с рабскими отношения преобладают? И куда нам двигаться? И куда мы будем так или иначе двигаться?

[kucherywy]

Здрасьте!

Почему рабство?
а потому что в рабстве (организованной системе) производительность труда выше, чем пахать в одиночку. А у человека есть естественное желание: поменьше работать и побольше получать, и если это желание удовлетворяет рабовладельческая система, то он будет её рабом, особенно если ему не талдычат, что он раб, а говорят, что он перспективный сотрудник преуспевающей фирмы и пр...

Ефремов
Рабство – это физическое принуждение к труду. Капитализм – экономическое. Социализм – моральное А как же статья о тунеядстве в социализме? Т.е. в социализме не только моральное, но ещё и физическое принуждение, как в классической рабовладельческой системе.

Цель - справедливость?
извините, но можно жить справедливо и в нищите, все в дерьме - всё справедливо.
В каком обществе вы бы предпочли жить: в 1-м - есть олигархи, коррупция и зарплата минимальная 50 000 рублей
или во 2-м, где нет олигархов, нет коррупции, всё по-честному, но минимальная зарплата 10 000 рублей?

Конечно, справедливая, честная система - это очень хорошо, но она должна в обязательном порядке обеспечивать высшее качество управления, нежели рабовладельческая система, ну чтобы зарплата минимальная была 100 000 рублей.
А так, если просто кидать лозунги о справедливости, можно скатиться в благонамеренный идиотизм, когда "благими намерениями дорожка в известное место выстелается..."

[Master255]

kucherywy: Да. Примерно такого ответа я ждал. Спасибо вам! У меня одно только но. Почему не рабская система не может быть организованной? Ведь существуют десятки теорий, как сделать честное, организованное общество. Почему вы говорите что если всё будет честно, то организационная часть будет хуже? Почему так?

По поводу цели поддержу. В справедливости можно жить и в нищите. Вы правы. Тоже интересно что ответит на это Ефремов

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А как же статья о тунеядстве в социализме? Т.е. в социализме не только моральное, но ещё и физическое принуждение, как в классической рабовладельческой системе.»
Много Вы знаете людей попавших под эту статью? Я ни одного. Зато знаю людей ездивших в стройотряды, уехавших по комсомольским путевкам на освоение Сибири и строительство БАМ.
Статья играла воспитательную цель. Как многие родители обещают «всыпать ремня», но так до самого ремня и не доходят никогда.

Кстати, а как Вы представляете конституционное право и обязанность труда для всех граждан без системы исполнения этой статьи?

Master255

«Тоже интересно что ответит на это Ефремов»
Ни чего не отвечу.
Справедливость – это понятие философское, нечеткое, историческое.
Если все племя голодало, потому что не смогли убить мамонта – это было справедливо для того времени.
Но если Вы, приходите усталый с работы, мажете бутерброд с маслом и черной икрой на собственной даче, а рядом на такой же даче мажет такой же бутерброд рантье – это не справедливо, - в сегодняшних понятиях. Видимо, голодный питекантроп нас бы не понял...

Возможно, в далеком будущем, когда этот бездельник будет Вам завидовать, что Вы нашли свое место в жизни и приносите пользу людям своим трудом, понятие справедливости изменится и будет справедливо компенсировать его моральные страдания лучшим материальным потреблением – напомню, это просто предположение не для каких либо выводов.

Но что я хотел бы донести до вашего сознания: если мы не будем стремиться к справедливости в текущем её понимании, то общество к лучшему не изменится. Оно будет откатываться назад к «несправедливости». Пример: сегодняшняя России. Мы перестали стремиться к братству народов и пришли к войне.



Ефремов.

[Master255]

Ефремов- что то я не вижу явного ответа. Среди наших аргументов и доводов.
Напомню - вопрос начался со справедливости. Вы определили её как цель всего человечества. А я определил (с моей точки зрения) более высокую цель человечества, и в ней как подцель справедливость. Далее вы начали перефразировать вашу цель. И я так и не понял что конкретно вы имеете ввиду. От решения этого вопроса по логической цепочке зависит ответ на вопрос о рабстве. Так давайте решим!? Что же такое цель? Может ли главная цель быть подцелью? Остальные вопросы в 14-ом посте.
Если моя цель настоящая, то выходит что справедливость - это лишь часть всего чего нам надо достичь, а если ваша цель настоящая, то выходит - достижение цели - это справедливость и следовательно что бы максимально долго просуществовать человечеству - нужно жить в не справедливости, как можно дольше, но стремится к ней. Скажите?

[kucherywy]

Здрасьте

Master255
Почему вы говорите что если всё будет честно, то организационная часть будет хуже? Почему так?
я такого не говорил...

кучерявый
Конечно, справедливая, честная система - это очень хорошо, но она должна в обязательном порядке обеспечивать высшее качество управления, нежели рабовладельческая система
перефразирую, если справедливая система сделана разумно, то она будет более эффективна чем рабская.
Т.е. если в справедливой системе хуже, чем в рабской значит она сделана глупо, токо на лозунгах о справедливости, всеобщем братстве и любви.

Ефремов
а как Вы представляете конституционное право и обязанность труда для всех граждан без системы исполнения этой статьи
А у нас что, тюрьма?
Може человек питается грибами и лесными ягодами, чё его на завод грязный загонять горбатиться ради построения лишней боеголовки?
Поучитесь лучше у капиталистов, как можно без статьи, привлекать на работу людей.
В СССР за людьми бегали, чтоб они на работу ходили, а теперь народ бегает за работой...
Вобщем, "насильно мил не будешь".

если мы не будем стремиться к справедливости в текущем её понимании, то общество к лучшему не изменится
справедливость должна включать в обязательном порядке достаток в материальных и духовных вещах. А жить всем в нищете, може и справедливо, но как-то неприятно и глупо. Нищета озлобляет.

Есть анекдот "революция 1917 года, чёт все кричат, один интересуются а чё скандируют? - "Долой богатых!". Странно..? а мой дед хотел чёбы не было бедных....

[вадим667]

Здравствуйте

Ефремов:
Вы нашли свое место в жизни и приносите пользу людям своим трудом


Хороший смысл жизни

[Никник]

Ваш спор ни о чём. Можно сказать: каждый человек раб своих желаний. Все в мире взаимозависимо, и руководитель очень зависим от подчинённых, ведь он без них голая идея. А подчиненные, избавившись от одного вождя, поставят нового. Всё же стремление к справедливому обществу было всегда у тех, кто испытывал ущемление своих интересов, но добивались только улучшения своего положения и успокаивались, часто творя попирания интересов других.
У вас разногласия в формулировках, но все хотят как лучше и выставляют свои лозунги.

[Velex]

Здравствуйте.

Некоторые впоросики ко всем.

- Рабство - это хорошо? Можно подумать кто-то жил не в рабовладельческой системе или смоделировал её в собственном мозгу и там, в этой модели ему лично было плохо? (Не рабство не возможно. Почему? Потому что его в изТории не было? Все зависимы от чего-либо = все рабы этого чего-либо?)
- Операнды - цель человечества, естественно, никак не меньше. То есть кто-то всерьёз достиг апофеоза (становление человека богом) и берётся утверждать от своего имени за цели всего человечества? Может поскромнее - цель собственной жизни, ну или вероятностные цели человечества. Вот тут интересно можно поСобирать общую картинку, мозаику (Собор - на основе диктатуры Совести не отрицание взглядов других, но дополнение их. Ощупыване слона-реальности со всех сторон и тогда... эгрегориальный Собор вырабатывет обобщённые целеполагания сообщества).
- Достигли цели, что дальше? А нужно ли её вообще достигать? При достижении цели расширяются границы реальности, возникают новые состояния, информационные модули и соответственно цели, а пока развитие не прошло следующих целей и не видно и тогда насколко верно рассуждать, а вот она - последняя цель человечества (подставьте по своему усмотрению: справедливость, свобода, или как там уMaster255 более высокая цель (т.е. судя по фразе цели систематизировал, иерархизировал, естественно при этом, что его цели рангом выше) прогресс, духовное и материальное развитие, освоение нашей планеты и вселенной, объединение человечества)?
- Человек развивается начиная там, скажем с зарождения... эмбрионы... стадная деятельность... и т.д. Вы уверены, что достигли предела своего личного развития? (то есть опять таки видите всего одну последнюю цель. Я имею в виду под личным развитием не квартиру, машину и бицепс с трицепсом.)

Больше всего мне лично импонируют взгляды Ефремова, но вот по поводу справедливости не соглашусь. Определение справедливости дать тяжело, но сама справедливость понятие весьма чёткое и философского в нём немного. Задумайтесь, к примеру, посадили работягу за палку колбасы, и банкира оштрафовали на миллион за воровство полутора, всё по закону, по "справедливости", но спросите у любого трудяги или у своей Совести, что скажут: это НеПравильно. Справедливость - понятие конкретное, но проявляться Правильно, как Жизнь может по-разному можно банкира послать осваивать просторы Сибири, а может "случайно" лишиться загребущей руки и так далее.

А вообще мне кажется Вы немного оптимизируете ситуацию. Высока вероятность того, что на повестке дня стоит вопрос не об улучшении..., а о выживании Человечества в целом.

[Никник]

Здравствуйте Velex.
(Не рабство не возможно. Почему? Потому что его в изТории не было? Все зависимы от чего-либо = все рабы этого чего-либо?)
Не рабство появится только после появления критической массы Осознанных личностей в народе, они то и поведут к справедливости.
Вот ваша изТории, если имеется в виду история (этимология этого слова от "старый", т.е. из старого), были примеры большей нравственности в устройствах общества и жили счастливее.

[kucherywy]

Здрасьте

Velex
Рабство - это хорошо? - плохо

Не рабство не возможно - возможно

Потому что его в изТории не было? - если в 19-м веке не летали в космос, это ещё не означает, что не полетят в 20-м...

Все зависимы от чего-либо = все рабы этого чего-либо? Нет. если ребёнок завист от родителей, это не означает, что он их раб.

- Достигли цели, что дальше? - дальше достигаем новых целей.

А нужно ли её вообще достигать? - очень хороший вопрос, т.к. можно потратить кучу ресурсов безтолку и остаться на месте или достигнув цели не быть удовлетворённым...
Как узнать, какие цели достигать нужно, а на какие не стоит тратить время?

[Velex]

Здравы Никник.

ИзТория не моя.
Набирать в поисковике текст я умею (может не так ловко, как вы).
Там этимология отсылает к грекам. (естественно, ничего общего с вашим повествованием)
Если вы считаете этимологию слова история от старый дайте ссылку, буду признателен почитать обоснованную информацию по этому поводу.

А так поБуковенный разбор полётов (Всеясветная грамота) слова история также не даёт оснований причислять его к из старый. (може я чего неПравильно делаю)

Только, пожалуйста не надо обоснований, типа: дураку понятно.

Мне вот почему-то кажется нормальным русское летопись (если я правильно понимаю суть применяемого вами термина история).

А так возможна многозначная трактовка слова (из Торы я, из Стари я, из ста), улавливаете различное смысловое наполнение?

Ну, собственно, оно может и неважно.