УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

Болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности объекта.

Ну, zevs, Вы опять нервничаете. Так нельзя. Вам, похоже, как госполдину Троцкому, важнее процесс, чем декларируемое поклонничество истине. Вы регулярно уходите от прямых ответов и обрушиваете на оппонента поток бездоказательных, поверхностных, просто барских обвинений (пример: «А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь »). Затем у вас опять следуют напыщенные ссылки на какие-то важные первоисточники, с которыми безграмотный оппонент настолько не знаком, что Вам стыдно их даже назвать («В мной приведённой таблице мера есть, при том очень внятная. Но чтоб её понять надо читать книжки, а вы не хотите»). Это не обсуждение с целью достижения истины , а алгоритмика давления на оппонента повышением меры своей противности. Потом, когда оппоненту надоест тратить время на глупую перепалку, он просто плюнет и перестанет с Вами общаться, что будет искренне Вами воспринято как очередная духовная победа.

Ну, да ладно. Не имея лишнего времени заниматься глупостями, всё же разберу как наглядный пример несостоятельных аргументов только одно ваше утверждение, а именно: «В вашей бинарной логике Рыночная и Плановая экономики друг другу противопоставлены. И долго люди бились головой о стену своих же бинарных ограничений. Но если выйти за рамки бинарности, то эти модели легко друг друга дополняют.» Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.

К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)! В ведь эта ситуация также описывается простой логической формулой, применимой в медицинской диагностике. Эта формула выглядит ещё проще, чем предыдущая, а именно: 1=0. Она описывает состояние шизофрении. В Вашем примере эта формула выражена обращением к логическим аргументам (1) с одновременным отказом логике права на существование (0). Да разве кто устоит против такого качества «логических» выводов? Вы, zevs, прямо как известный писатель Веллер, который на одной странице утверждает, что наши самолёты МИГ - гениальное изобретение и им нет аналогов в мире, а на соседней страниц расписывает, как доблестные «фантомы» где-то там в Израиле легко жгли эти МИГи пачками… Право, действительно смешно.

После этого как следует относиться к Вашим вообще ложным утверждениям о моих целях? Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение». Или Вы, по психическому фрейдовскому комплексу «проговариваетесь» о служебных целях вашей нелогичной аргументации?

Тогда это будет ещё смешнее.

[ВладМ2]

Сообщение от Генн

А если все постепенно сами перейдут в человечный строй, баланс в мире нарушится? И что тогда произойдёт?

Ничего страшного не произойдёт. Сейчас общественные противоречия разрешаются (сводят баланс) на статистически среднем уровне развития социума. Сейчас это 6-4 приоритеты ОСОУ. При достижении людьми более высоких уровней разрешение противоречий будет происходить на уровнях идеологий, образования и философского осмысления мира. Проще говоря, бескровно, на информационных уровнях, на основе глубокой прогностики.

[ВладМ2]

Сообщение от тихонова

...много было классификаций по разным признакам. И у ВладаМ2 не хуже, чем у других. Если рассматривать по частотам и цветам радуги, так чистого цвета нет почти ни у кого <...> Речь идёт только о пропорциях. Когда пропорции правильные, получается белый цвет. Белый цвет разлагается на цвета радуги. Нужно определить цель классификации. Хорошая цель, это все варианты пропорций, то есть различных людей правильно распределить в обществе. Чтобы каждый чувствовал себя комфортно на своём месте. Сейчас этого нет, всё стихийно, поэтому напряжённо.

Вот и я говорю о том же, а именно, что система "Материя-Информация" должна рассматриваться не в дихотомии "Материальное-Идеальное", а в плавной и многоступенчатой, вариабельной системе, ранжированной по Мере изменения соотношения "Материя-Информация". Пример такого подхода ещё и тут:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p...d=1#post210848
Здесь цель та же - максимально точная привязка философской системы "Материя-Информация-Мера" к классификациям и понятиям ДОТУ и КОБ.

[тихонова]

Вот здесь муссируется пресловутый нормальный закон распределения. Если постоянно обрубать левый хвост, а правый не трогать, и что такого плохого произойдёт? Мода сдвинется в плюс. И чем плохо?

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Зевс, вот откуда вы всё это знаете? Прочитали из книг? Книги разные можно читать.

Угу, читаю... разные... и вам советую...

Сообщение от тихонова

И как лечили в древности, нет таких сведений.

Если вы что-то не знаете, то это не повод говорить что этого нет.

Опять же я говорю не о том как раньше лечили, а как сейчас лечат используя современные методы и те старые методы.
Это для объективности оценки... А то что вы об этом не знаете - это ваше личное...

Сообщение от тихонова

И что в Ведах было написано,тоже одни инсинуации.

Смотря в каких ведах
Да, современные источники высоким качеством не обладают, но именно по этому я и не даю ссылок.
Ведь если я дам ссылку на 1-2 книги, то кто-то сочтёт что там всё как надо и остановится.
А там ведь надо МНОГО читать разных книг и по крупице выцеживать истину.

А если по верхам и агульно брать, то естественно наскоком ни чего не найдёшь, кроме инсинуаций.
По тому это и тайная информация - не по тому что её скрывают, а по тому что большинству лень её изучать.
Ведь чтоб понять её надо поднимать меру понимания и нарабатывать умение проверки информации, тренировать интуицию. А это труд.
Большинству легче выдать отрицательный отзыв и пойти дальше лежать на диване перед зомбоящиком...

Сообщение от тихонова

Если рассматривать по частотам и цветам радуги, так чистого цвета нет почти ни у кого. Все мы содержим в себе и животное, это обязательно, потому что едим, размножаемся, хотим доминировать. И зомби есть в каждом. Принцип экономии энергии, пользоваться шаблонами и не думать. Думать очень энергозатратно. И Демон есть во всех , все мы эгоисты и эгоцентристы. И мыслящие человеки в нас есть. Речь идёт только о пропорциях. Когда пропорции правильные, получается белый цвет. Белый цвет разлагается на цвета радуги. Нужно определить цель классификации.

Увы это не так.
Там есть волна развития и доминирующие цвета в душе.
Да, баланс важен, но он рождается не от смешения болезней, а от их отсутствия.
Животный тип - это не от того что работают инстинкты, а от того что почти не работает ни чего выше.
Когда работает весь спектр, то мы не имеем помеси Животного с Зомби и Демоном, а имеем гармоничную личность без проблем которые есть у ниже перечисленных.
И тут Зомби не лишается инстинктов, он так же по ним живёт в 99% случаев. Просто он их может когда надо сдерживать.

Сообщение от тихонова

Хорошая цель, это все варианты пропорций, то есть различных людей правильно распределить в обществе. Чтобы каждый чувствовал себя комфортно на своём месте. Сейчас этого нет, всё стихийно, поэтому напряжённо.

И тут вы заблуждаетесь. Почему это нет? Почему `всё стихийно` для вас эквивалентно отсутствию закономерностей?
На деле хаоса там нету, хаус бывает ТОЛЬКО в головах некоторых людей.

А там и так каждый на своём месте рождается.
А на счёт `напряжённости`, то и она закономерна - без неё бы ни кто не стал развиваться.
Ведь думать легко (как бы и сколько раз вы не говорили обратного), а трудно именно что меняться.
На изменения идёт ОЧЕНЬ много сил, да и рискованно это, по этому нужен внешний `пендель` дабы сей процесс шёл.
Трудно напрягаться на 110%, а ведь для развития надо именно это и именно это требует много энергии.
А думать - это трудно для зомби, ибо это сфера их личностного роста. Но дальше по мере наращивания в этом `мускулатуры` будет всё легче и легче...

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вы регулярно уходите от прямых ответов и обрушиваете на оппонента поток бездоказательных, поверхностных, просто барских обвинений (пример: «А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь »).

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.
Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать.

2) Про ущербность бинарной логики я уже привёл тут доказательство с примерами - читайте внимательнее.
Если вам что-то в нём не нравится, то опровергайте. Говоря что его нет вы указываете только на свою невнимательность.

Сообщение от ВладМ2

Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.

Опять хамите? А зачем? Думаете от этого будите выглядеть значительнее? А на деле выглядите как кривляющийся клоун... а зря...

Что же до бинарной логики, то именно в попытке противопоставления элементов и лежит её ущербность.
Ведь в природе их просто нету. В ней гораздо чаще бытует нормальное распределение.
Нету в ней противоречий и всё тут. Противоречия только в глупых головах людей.
Попытки же поиска этих `противоречий` неминуемо приводят человека к ложным постулатам.

Сообщение от ВладМ2

К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)!

Я не отрицаю бинарную логику, а лишь указываю на её ущербность для анализа мира.
Что-то через неё можно познать и где-то она работает, но её уже давно (наверно с век) как недостаточно.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Да задавали ему сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...
.

PS: И ещё, вопрос должен содержать 50% ответа. Хотите конкретный ответ - задавайте конкретный вопрос.

Сообщение от Zevs

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.
Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать.

В идеале должно(ну просто обязано ) быть так: поменял местами слова вопроса и получил исчерпывающий ответ на этот самый вопрос.
например вопрос: может не быть ущербной бинарная логика ?
ответ: бинарная логика может не быть ущербной.

[Генн]

Подумаем о мере, то есть зададим себе простой вопрос: зачем, с какой целью?

Да задавали ему сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...

А, действительно, чо это он должен отвечать? Вопрос не содержит даже 0,01% ответа. ВладМ2, не отвечай.

[тихонова]

Генн, Вы остроумный. Остро-умный. Главный вопрос, зачем мы хотим классифицировать, разложить людей по полочкам? Чтобы удобно было пользоваться. Тема что такое мысль и тема типов психики , это одна тема. И та не додумана, и эта не доработана. Работы непочатый край. Я вот не знаю , на какую полку сетевиков класть. Тоже разные сети бывают. И паразитские и созидательные.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.

Ночь не спал, думал, если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

[тихонова]

Да, что-то слишком загадочно. Человек бежит, спрашивает, где здесь аптека, а ему отвечают, нет, ты так сформулируй вопрос, чтобы там половина ответа уже была.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Вопрос не содержит даже 0,01% ответа.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

если в вопросе 50% ответа, то другие 50% это что?

Если вы не понимаете как это измерять, то так и скажите... Зачем ёрничаете и чушь несёте?

PS:
Измеряется это по объёму затронутых образов и их детализации в описание.

PPS:
И это естественно тоже не полный ответ, если оппонент не знает что это такое `объёму затронутых образов`.
Но если знает все эти термины и обладает нужной мерой, то для него сей ответ будет 100% полный.
Если же нет и вполне закономерно для него ответ размывчитый, то он должен задать уточняющий вопрос на сей счёт.
Но размывчитый он не по вине отвечающего, а по тому что слушателю эти образы неведомы.
Раскрывать же ВСЕ потенциально непонятные образы - крайне долго и непродуктивно.
По тому и говорю, что если что не поняли, то задавайте более конкретный и точный вопрос.
Не ждите что я всё сразу буду разжёвывать до соплей.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Да, что-то слишком загадочно. Человек бежит, спрашивает, где здесь аптека, а ему отвечают, нет, ты так сформулируй вопрос, чтобы там половина ответа уже была.

Увы и вы ни чего не поняли...

`Где аптека?` очень даже конкретный вопрос и обладает всеми образами для ответа, если человек знаком с местностью.
Если же не знаком, то ответ `по строителей 2 квартала на север` ни чего не даст.
Ибо был дан ответ именно на заданный вопрос, а не на всевозможные непонятнки которые могли бы возникнуть потом.

По тому и говорю, что если не поняли сразу, то надо задать уточняющие вопросы, мол где эти строители и где север, да и что такое квартал... в зависимости что из этого не понятно... а вы вместо этого ноете, что вам ответили непонятно и обвиняете отвечающего в утаивание информации или незнание где аптека... а на деле тут не знаете лишь вы и боитесь это признать себе.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение».

Только вот вопрос был не о ваших целях, а о целях вашей классификации и её мере.
Вы просто ответили не на то, а на то что спрашивалось даже близко не ответили.

Ведь как узнать что вы расширяете систему?
1) У вашей и предыдущей должны быть общие цели
2) Достижение сей цели стоит наделить мерой и по ней ваша система должна быть лучше.

Пример измерения межзвёздных расстояний в световых годах.
Цель измерять расстояния и это делает успешно как система в световых годах, так и старая в километрах.
Преимущество новой в длине и наглядности записи (мера очевидная по числу символов для записи)
Все условия соблюдены и это считается улучшением/расширением.

В вашем же случае ни чего подобного нет даже близко.
Вы не доказали ни то что ваше описание более точное, ни то что оно лучше воспринимается людьми.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Только вот вопрос был не о ваших целях, а о целях вашей классификации и её мере.
Вы просто ответили не на то, а на то что спрашивалось даже близко не ответили.

У самой классификации нет никакой цели, потому что составлял эту классификацию и наделял её мерой ВладМ2. И тот, кто будет рассматривать эту классификацию, должен понять сам, для каких целей была сделана эта классификация. Или задать уточняющий вопрос, в котором будет часть ответа. А уточняющих вопросов не было.

[Zevs]

Сообщение от Генн

У самой классификации нет никакой цели, потому что составлял эту классификацию и наделял её мерой ВладМ2.

То бишь ты хочешь сказать, что он что-то делал от нечего делать и СОВСЕМ не думал?
Всё же я о нём несколько лучшего мнения...

PS: Хотя мерой он её пока что не наделял...

Сообщение от Генн

И тот, кто будет рассматривать эту классификацию, должен понять сам, для каких целей была сделана эта классификация.

Т.е. вы считаете как и создатель деш-писменности, что нате вам бяку, а как и зачем её применять я вам не скажу?
По моему этот подход заведомо ущербный...

Сообщение от Генн

Или задать уточняющий вопрос, в котором будет часть ответа. А уточняющих вопросов не было.

Вопрос был, а именно на доказательство превосходства его модели хотя бы над КОБовской.
Для доказательства нужно огласить цель типирования и меру её достижения.

Если он не способен доказать превосходство своей модели (а его собственно и нет), то может и НЕ стоит такую модель применять?

[тихонова]

Почему он должен доказывать превосходство. Человек предложил для дальнейшего обдумывания. Кто не хочет, тот не обязан думать. В КОБ сделали первый шаг- Предположили, что люди разные по уровню развития. По уровню развития мозга . Раньше об этом и помыслить было неприлично. Но ведь эти люди, которые предложили такую классификацию, они же не могли вперёд на все времена дать схему. Это было на конец прошлого века. Сейчас уже много нового появилось . Резонансная медицина совсем недавно. Карта мозга составлена недавно, и т. д. То что люди разные, можно детализировать. Люди разные по отношению к обществу и другим людям. Хищники, паразиты, люди. Ведь это очень заметно. Если бы отключать механизм лжи, то каждый о себе рассказал бы, кто он есть. А пока можно только по замеряемым параметрам различать. Научимся, но надо подумать. Больной-здоровый. Добрый-злой.Решает задачи-не решает,хочет работать- или воровать, много можно набрать принципиальных различий. И это видно уже в детском саду. Отбирает игрушки или свои отдаёт. Бьёт других детей, или сочувствует. Ломает игрушки или собирает из конструктора.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Почему он должен доказывать превосходство. Человек предложил для дальнейшего обдумывания. Кто не хочет, тот не обязан думать.

Значит и вы тоже придерживаетесь идей автора деш-писменности, про то что автор не должен своё творение внятно оформлять и имеет моральное право всяко разно бездоказательно хвалить себя?

Ну тогда, по моему, автор не имеет права утверждать что его модель лучше...
Либо доказал и утверждай, либо предлагай как есть, т.е. без ложных субъективных оценок.

Сообщение от тихонова

В КОБ сделали первый шаг - Предположили, что люди разные по уровню развития. По уровню развития мозга.

1) Это предположили не они, а лишь адаптировали.
2) Само такое предположение ни чего не стоит ибо очевидно. Ценность там имеет только мера и следствия.

Сообщение от тихонова

Раньше об этом и помыслить было неприлично.

Опять судите по себе других, а зря...
Если вы что-то раньше не могли помыслить, то это лично ваше неумение...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Если вы не понимаете как это измерять, то так и скажите... Зачем ёрничаете и чушь несёте?

Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать

Вот если действительность не такова, как вам хочется, зачем вы её классифицируете как чушь и ёрничание?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот если действительность не такова, как вам хочется, зачем вы её классифицируете как чушь и ёрничание?

Как чушь я тут вроде пока что ни чего не классифицировал... (если что упустил, то уточните)

А как ёрничество я классифицирую поведение человека (один конкретный пост), а не действительность.
Ирония всё же должна быть разумной и не доходить до уровня клоунады и откровенного ёрничества.
Или вы считаете, что хамство называть хамством недопустимо?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Как чушь я тут вроде пока что ни чего не классифицировал... (если что упустил, то уточните)

А как ёрничество я классифицирую поведение человека (один конкретный пост), а не действительность.
Ирония всё же должна быть разумной и не доходить до уровня клоунады и откровенного ёрничества.
Или вы считаете, что хамство называть хамством недопустимо?

Поведение человека(один конкретный пост) вы не причисляете к действительности?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Поведение человека(один конкретный пост) вы не причисляете к действительности?

Это крайне субъективная её часть...
Тем более в данном конкретном случае поведение этого человека абсолютно не относится к обсуждаемой тут теме...
Так что к обсуждаемой в теме действительности я бы его не относил.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Это крайне субъективная её часть...

Поведение человека(один конкретный пост) крайне субъективная часть действительности.
Так?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Поведение человека(один конкретный пост) крайне субъективная часть действительности. Так?

Чрезвычайно субъективная... собственно только этого субъекта и характеризующая... так что тут не интересная.

[Генн]

Поведение человека (один конкретный его пост) - это субъективная часть его действительности, собственно только этого субъекта и характеризующая, и может быть как интересна, так и не интересна другим субъектам.