Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от Григорич

Как обычно начинают спорить о частностях или не определив предмет обсуждения.
Может вернуться к началу начал?
Что значит - мир един и цел? Как осмыслить это?
Откуда и зачем взялось это самое триединство? Триединство - чего, кого?
Это уже философия, основа основ. Не определившись в этих вопросах, безсмысленно и безперспективно обсуждать всё остальное.

Тут ты не прав считая какой-то из вариантов познания более уместным.
Существуют 2 независимых пути: от частностей к общему и от общего к частностям.
И тот и другой вариант приводят к результату. Но лучше к результату приводит их чередование...
Но чередование - это сначала решить один вопрос одним методом, а потом другим... а не метаться ни чего не решая от метода к методу...
А так можно на сей вопрос глянуть и с другой стороны, но там легче потерять ориентиры.

Сообщение от Григорич

Для начала и к примеру.
"1)мир есть организм, то есть нечто единое и целое, и
2) мир есть организм, а потому отдельные части его расположены по закону возрастания типов, то есть по закону иерархии."
Или вот это:
"В качестве такого хвостика к этому материалу я хотел бы вам напомнить дефиницию связанную с такими понятиями как «одно», «единое» и «целое». В массовом сознании существует нечеткость дифференцированного использования этих понятий. Почему?
Одно. Вот очень модно говорить об одной главной истине и т.д., одна причина всего на свете. Корректное использование этого понятия означает – единичное. Простое единичное, то есть, строго говоря, вещь. Одна вещь.
Единое. Путается очень часто с общим, ну в бытовом языке некорректность такая существует, а общее для всех и единое для всех как бы тоже ___. Единое – это вещь + структура ея. Допустим единство внешнего и внутреннего.
Целое – это нечто состоящее из достаточного количества разных частей, то есть вещь + части. И связаны эти части между собою принципом «сущность части есть целое».
Такими образом между частями целого не существует отношений иерархии или последовательности. Ни одна из НИХ не первая, не вторая, ни одна из них не главнее, ни менее главная. Вот это будет целое.
Если в едином структура может быть иерархической, может быть по порядку, то есть по ранжиру и т.д., то в целом части не имеют ни порядковых номеров, ни иерархических соподчиненностей."

К примеру чего?
Я всё таки предпочитаю давать чёткую нить размышлений, где всё идёт к выводу нужного тезиса.
Скачки же от примера к примеру, которые мало связаны и по сути очень спорны, считаю калейдоскопичным мышлением...
Хоть я и придерживаюсь идеи связности мира, но приведённая фраза мне не говорит не за ни против этой идеи...

PS: Именно из-за идеи равноправия направлений я и выбрал базис `материя-энергия-информация`.
Тут мало того, что имеем именно базис (одно не часть другого), но ещё в нём идёт авто-синхронизация баланса в единстве.
На любое воздействие в любом из направлений идёт обратная связь через прочие направления (элементы базиса).

Сообщение от Григорич

Специально не привожу авторов, дабы не было западания на "авторитеты".

Это всего лишь слова... привязаны они к авторам или нет, но сами по себе они ни чего не доказывают.
Натолкнуть на мысль могут, но прежде чем куда-то толкать собеседника стоит узнать где он уже находится... что не выполнено...
Без этого вы рискуете либо долго распинаться говоря для него банальности, либо наоборот же очень сомнительные вещи.

PS:
В общем я предпочитаю другой подход... с более чёткой логикой... мне он кажется более перспективным...
Если же боишься быть слишком навязчивым, давая чёткое решение, то стоит выслушать чужое мнение, а не заваливать оппонента намёками...
Что бы ты не делал, у оппонента будет ВСЕГДА другое мироощущение и твои намёки он поймёт не так как ты хотел бы.
Хотя ни чего плохого не вижу в том чтоб порой дать уже готовое решение... хотя зависит от ситуации... порой некоторые вопросы лучше ответов... но тут не стоит перебарщивать, валя всё в кучу.