Плюсы и минусы КОБ.

[radar]

discens Вот был у Вас ряд вопросов, о "гп", полях излучаемых человеком, эффекте телегонии... и т,д. Вопросы считаю очень хорошими, и жаль что так и не увидел развернутых пояснений - ни в доказательство ни в опровержение этим явлениям; в пояснениях глубоких и широких от дискутирующих, хотя многие из них понимают гораздо боольше чем то, что выразили в постах по этим темам. Не бойтесь высказать СВОИ мысли - своё понимание. Давайте помогать друг другу, а не заблуждать


Да вот еще что, эта ветка например очень хороший показатель того ЧТО: многие понимают, что происходит, хотят и могут делать, для страны людей, да и цивилизации людей на планете в целом... НО, из за многого того, что выше описал, причиной чему есть личная нравственная культура каждого, больше разобщены нежели те кто обобщен более низкими нравами и соответственно целями... Потому лучше генерировать положительные тенденции, поддерживать их, а негативные гасить, и это проявляется от каждого лично начиная ( на форуме как минимум ) с общения ))) Править свои нравы, себя, ой не просто, понимаю.. но делать то надо это )))

[radar]

Сообщение от discens

Всё верно, согласен... Но ведь по многим вопросам, нет возможности написать, да так что бы быть прочитаным. Нету ни времени ни желания. Я могу предложить ознакомится с тем что знаю я, и на этой общей базе вести разговор. Я только за... но как вы думаете многие ли готовы к этому? Я думаю - нет... на это надо время и силы... Я потратил не один месяц читая фундаментальные книги по истории... И кто из собеседников готов на это?
Некоторые говорят - это бред, зачем его читать? Ну и как тут общий язык найдёшь... Кроме того и читал и альтернативную историю.
Вы всё верно говорите про работу над собой. Бесспорно. Но я сомневаюсь, что многие на форуме готовы работать над собой(я заметил только троих)... Это не их цель, цель отстоять КОБ, не важно верна ли они или нет... А не поиск истины... Я это понимаю... Лекции Петрова затягивают и очаровывают, особенностью искренностью Петрова, к которому я лично отношусь с уважением, в отличие от Зазнобина. Я и сам пару лет назад с пеной у рта отстаивал КОБ... но потом ситуация постепенно менялась...
По сему наперёд знаю аргументы в защиту КОБ, так как сам ими часто пользовался...
В тоже время встречается такой бред что тяжело поверить иногда что человек в здравом уме мог такое написать.

Я пробовал детально расписать в первом посте, но получил в основном мелочны и несущественные придирки. И

Ну и что что есть неадекватные, они же тоже так могут гдето считать и от того и восприниматься за таких, тоже спешат, считают, что никто слушать не будет и т.д. результат на практике показывает. Все или почти все "неадекватные", но это не так. ))) А с людьми то нужно ой как терпения в работе, тем более если понимаете больше чем кто то из оппонентов, то и "спрос" за терпение больше с Вас. ))) Разве чего сказал нового? Нет. )) А практика - ( дискуссии в теме - их характер ) показывает наоборот... Ну и пусть придирки мелочные и несущественные - перефразируйте, уверен все получится, главное не торопиться с выводами )) Ну и ни в коем не выходить в эмоции ))) пусть даже за той стороной экрана )) Все идёт как надо ...)))

[discens]

Сообщение от radar

discens Вот был у Вас ряд вопросов, о "гп", полях излучаемых человеком, эффекте телегонии... и т,д. Вопросы считаю очень хорошими, и жаль что так и не увидел развернутых пояснений - ни в доказательство ни в опровержение этим явлениям; в пояснениях глубоких и широких от дискутирующих, хотя многие из них понимают гораздо боольше чем то, что выразили в постах по этим темам. Не бойтесь высказать СВОИ мысли - своё понимание. Давайте помогать друг другу, а не заблуждать

Мда...
Вот про ГП... ну я в принцыпе не против этой гипотезы. Ну ведь для каждой гипотезы нужно достаточто оснований. Вы согласны что эту гипотезу тогда только можно будет рассматривать, когда действия ГП будут описаны во всём ГИПе? Точно так же как рассматриваются другие гипотезы. И согласны с тем что современная картина истории не подверждает эту гипотезу?

Касательно телегонии... С учётом современного развития науки были проведены эксперименты. Эмпирическим путём замечена телогония не была.
Ну насчёт информационных полей. Я в принцыпе не отрицаю их существования. И понимаю что наука не всё может померять и пощупать, пока... Это ясно...
Я против того чтобы про информационные поля говорили с таким видом будто это факт, и ВП СССР знает как они работают. И подают это как
Шариков
"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".
Только и всего... ну скажи ВП СССР там что не уверены, но вот так полагают... А тут же нет, уже готовы выбраковкой заниматься.

[radar]

discens

Вот кстати, на примере. Скажем, то как Вы формировали в первом посте о "минусах" : ГП, Телегония, и скажем методы 2 х и прочих смысловых рядов,

Вот мне например кажется, что так задавшему вопросы, что то не понятно в ДОТУ - основе концепции - остальные работы это по сути показана практика применения ДОТУ, как мировоззренческой системы.

Т,е я бы мог ответить мол читайте ДОТУ и все поймете НО, я спрошу, ( мне же интересно понять что Вам не понятно, а может это мне непонятно а Вы нашли - т,е. я начинаю разбираться в месте с вами ), а что не понятно скажем в телегонии? ( начнем с простого из 3х )

Т,е меня интересует развернутое мнение где есть четкая связь в том, что это заблуждение.. я был бы только РАД, что бы "точки расставились" так как это есть в дейсвительности или оч вероятностно может быть Разверните пожалуйста по этому вопросу своё мнение для меня еще раз.
А я сформулирую своё мнение, и, давайте придём к общему в итоге идет ? По этому вопросу для начала


p.s. Извините не успел, Вы предвосхитили. Ок приняты ваши доводы, отвечаю...

[discens]

Сообщение от radar

Ну и что что есть неадекватные, они же тоже так могут гдето считать и от того и восприниматься за таких, тоже спешат, считают, что никто слушать не будет и т.д. результат на практике показывает. Все или почти все "неадекватные", но это не так. ))) А с людьми то нужно ой как терпения в работе, тем более если понимаете больше чем кто то из оппонентов, то и "спрос" за терпение больше с Вас. ))) Разве чего сказал нового? Нет. )) А практика - ( дискуссии в теме - их характер ) показывает наоборот... Ну и пусть придирки мелочные и несущественные - перефразируйте, уверен все получится, главное не торопиться с выводами )) Ну и ни в коем не выходить в эмоции ))) пусть даже за той стороной экрана )) Все идёт как надо ...)))

В общем согласен, попробую, пока не надоест или меня не убедят в моей неправоте...

[discens]

Сообщение от radar

discens

Т,е я бы мог ответить мол читайте ДОТУ и все поймете

Читал два раза, от и до... Это что бы убрать некоторые вопросы...
К самой ДОТУ, если не брать приложения, претензий почти нет, кроме копирайта и примера интеллекта и всё что с ним связано.

[radar]

Сообщение от discens

Мда...
Вот про ГП... ну я в принцыпе не против этой гипотезы. Ну ведь для каждой гипотезы нужно достаточто оснований. Вы согласны что эту гипотезу тогда только можно будет рассматривать, когда действия ГП будут описаны во всём ГИПе? Точно так же как рассматриваются другие гипотезы. И согласны с тем что современная картина истории не подверждает эту гипотезу?

Касательно телегонии... С учётом современного развития науки были проведены эксперименты. Эмпирическим путём замечена телогония не была.
Ну насчёт информационных полей. Я в принцыпе не отрицаю их существования. И понимаю что наука не всё может померять и пощупать, пока... Это ясно...
Я против того чтобы про информационные поля говорили с таким видом будто это факт, и ВП СССР знает как они работают. И подают это как
Шариков
"Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".
Только и всего... ну скажи ВП СССР там что не уверены, но вот так полагают... А тут же нет, уже готовы выбраковкой заниматься.

Сначала есть вопрос по ходу, как к програмисту и возможно знающему о компьюторах гораздо шире чем спец образование. Что бы определить общий знаменатель нашей дискуссии:

какую МАКСИМАЛЬНУЮ скорость операций скажем в секунду ( примерный порядок хотя бы ) , может обеспечить процессор основанный на каком то химическом элементе от кремния до самого наилучшего из возможного в принципе - где осуществляются состояние ( переходов ) поляризаций на моллекулярном уровне ( не знаю что может быть за элемент потому и спрашиваю ) , Учитывая, что размеры такого процессора ( самого хим вещества ) не должен превышать скажем объем 1500-2000 см3 ?

[discens]

Сообщение от radar

Сначала есть вопрос по ходу, как к програмисту и возможно знающему о компьюторах гораздо шире чем спец образование. Что бы определить общий знаменатель нашей дискуссии:

какую МАКСИМАЛЬНУЮ скорость операций скажем в секунду ( примерный порядок хотя бы ) , может обеспечить процессор основанный на каком то химическом элементе от кремния до самого наилучшего из возможного в принципе - где осуществляются состояние ( переходов ) поляризаций на моллекулярном уровне ( не знаю что может быть за элемент потому и спрашиваю ) , Учитывая, что размеры такого процессора ( самого хим вещества ) не должен превышать скажем объем 1500-2000 см3 ?

Ну скажем вопрос несколько не корректтен...
Потому что сам размер кристала, это не первостепенное значение...
Кроме того сейчас считается не объём, а площадь так как кристала ядра напыляется несколькими слоями...
Первостепенное значение имеет тех. процесс при условии остальных схожих условий.
Однозначно процессор с размером кристалла (кв. мм): 237 по 130 ( 169 млн транзисторов) нанометровой технологии будет уступать в производительности
32 нм 216 мм2(995 миллиардов транзисторов)...
В тоже время тяжело увеличивать площать кристала из-за проблем с охлаждением.
Если вы хотите прикрутить это к мозгу человека, это будет не корректно... мозг у человека устроен не так как процессоры... Процессоры тупые железяки, которые могут только выполнять операцию сравнения + арифметические...
В мозгу нейронная сеть + память+ ещё много чего...

[radar]

Сообщение от discens

Ну скажем вопрос несколько не корректтен...
Потому что сам размер кристала, это не первостепенное значение...
Кроме того сейчас считается не объём, а площадь так как кристала ядра напыляется несколькими слоями...
Первостепенное значение имеет тех. процесс при условии остальных схожих условий.
Однозначно процессор с размером кристалла (кв. мм): 237 по 130 ( 169 млн транзисторов) нанометровой технологии будет уступать в производительности
32 нм 216 мм2(995 миллиардов транзисторов)...
В тоже время тяжело увеличивать площать кристала из-за проблем с охлаждением.

Вопрос так поставил специально, что бы у нас было бы одинаковое мнение: какой массой кристалла ( в перечисслении на площать если необходимо ) можно заполнить данный объем что бы получить максимальную отдачу, ( например скорость операций в секунду ) другие необходимые данные можно подставить самостоятельно, охлаждение необходимое и т,д, ограничений ведь не было Задача понять какая может быть при ограниченном объеме для рабочей части, максамальная КПД ( скорость ) и от чего будет зависить ее предел. Объем в "дано" потому был, что бы потом проводить "сравнения с работой того что "под черепной коробкой". Что бы максамально понимать друг друга и иные читающие понимали о чем речь сейчас и потом будет Потому так просто.

Еще ничего не прикручиваем к человеку ))) не спешите )) Задача пока понять предел скорости при моллекулярной поляризации, скажем кремния или иного хим элемента. и отчего зависит предел скорости переходов. Так что бы было понятно однозначно

[discens]

Сообщение от radar

Вопрос так поставил специально, что бы у нас было бы одинаковое мнение: какой массой кристалла ( в перечисслении на площать если необходимо ) можно заполнить данный объем что бы получить максимальную отдачу, ( например скорость операций в секунду ) другие необходимые данные можно подставить самостоятельно, охлаждение необходимое и т,д, ограничений ведь не было Задача понять какая может быть при ограниченном объеме для рабочей части, максамальная КПД ( скорость ) и от чего будет зависить ее предел. Объем в "дано" потому был, что бы потом проводить "сравнения с работой того что "под черепной коробкой". Что бы максамально понимать друг друга и иные читающие понимали о чем речь сейчас и потом будет Потому так просто.

Еще ничего не прикручиваем к человеку ))) не спешите ))

Мысль ясна, но посчитать так не могу...))) исходные данные я дал...
Если вы ещё хотите поговрить сейчас про интеллект, то прежде чем писать прочтите в теме "Критика Николая Старикова", я там немного оффтопил... Это я на всякий случай говорю, что бы избавить вас от лишней писанины... Та и меня тоже...

[radar]

Сообщение от discens

Мысль ясна, но посчитать так не могу...))) исходные данные я дал...

Вот потому и спрашиваю хотя бы порядок предела и основных причин его? можем ли мы вместе сейчас примерно ответить на эти вопросы?

Да я веду к тому, что бы объективно показать ( совместно естественно ), что если на уровне моллекулярных переходов существует предел, в частности в работе нейроно-синапсических связей, и в самой работе нейронов уже в мозге, на уровне так же моллекулярных переходов То, если существуют объективно в практике процессы (какие это процессы могут быть ) , когда человек может на каких то уровнях организации его психической деятельности совершать обработку данных на скоростях выше нежели порог непреодолимый на моллекулярном уровне по причине объективных свойств этой структуры ( моллекулярной организации ) , то на каких уровнях организации происходит эта обработка? Или НЕ происходит! Потому и спрашивал хотя бы про порядок. Что бы внести метрологию хоть как то, тогдя это будет научно. И если мы увидим, что НЕ может быть тогда и тема закрыта, а если может и происходит, то тогда если мы ратуем за научный подход, то нужно искать, КАК это происходит

[discens]

Сообщение от radar

Вот потому и спрашиваю хотя бы порядок предела и основных причин его? можем ли мы вместе сейчас примерно ответить на эти вопросы?

Тяжело сказать, не зная технологию изготовления и аппаратные возможности реализованные в мозге. Мы конечно можем предположить... но насколько правдоподобно - другой вопрос.

Тут уж сами понимаете...

[radar]

В том то и дело, что если есть предположения, и существуют разнообразные факты ( скажем игра в шахматы человека и компьютера, или реакции на информацию в разнообразных трансовых состояниях - примеры привел эти, что бы хоть как то было можно соотносить порядки. скоростей ) , позволяющие хотя бы соотнести порядки по скорости обработки данных исходя из моллекулярной организации и скажем иной, то иной уровень это это уже или квантовый уровень.. полевые разнообразные структуры, как эл магнитного или вообще, что то иное иное квантовое взаимодействие, как переносчик предположем спин )) ( я рассматриваю все возможные варианты ) Или вообще всего в совокупности. Можно предполагать так?
Цель этого всего показать можно ли выдвинуть предположение основанное на возможно реальных процессах, что информация о человеке, его память ( или какая то часть неважно, или вообще вся инфоормация,пока не в этом суть ) находится так же на полевых носителях излучателем которых ( общефизич полей ) является человек? Или нет ?

[discens]

Сообщение от radar

В том то и дело, что если есть предположения, и существуют разнообразные факты ( скажем игра в шахматы человека и компьютера, или реакции на информацию в разнообразных трансовых состояниях - примеры привел эти, что бы хоть как то было можно соотносить порядки. скоростей ) , позволяющие хотя бы соотнести порядки по скорости обработки данных исходя из моллекулярной организации и скажем иной, то иной уровень это это уже или квантовый уровень.. полевые разнообразные структуры, как эл магнитного или вообще, что то иное иное кватнотвое взаимодейсвие, как переносчик предположем спин )) ( я рассматриваю все возможные варианты ) Или вообще всего в совокупности. Можно предполагать так?

Я думаю врядли... слишком велика неточность...
В шахматы против человека играют два вида компьютеров... Первый: универсальный процессор со специальной программой.
Второй специализированый процессор с предустановленым програмным обеспечением.
При условии схожести программных решений, аппартная платформа сыграет ключевую роль. При условии приблизительно равной производительности, более лучшей будет однозначно второе решение. И дело не только в скорости обработки, сколько в алгоритме обработки. Тем более в данном случае... Проблематично даже примерно сравнить скорость обработки, из-за трудности и неоднозначности определения алгоритмов мышления мозга человека.
Как видите слишком много неоднозначных условий...

[radar]

Сообщение от discens

Я думаю врядли... слишком велика неточность...
В шахматы против человека играют два вида компьютеров... Первый: универсальный процессор со специальной программой.
Второй специализированый процессор с предустановленым програмным обеспечением.
При условии схожести программных решений, аппартная платформа сыграет ключевую роль. При условии приблизительно равной производительности, более лучшей будет однозначно второе решение.
Как видите слишком много условий...

Потому я и задал вопрос о конечном объеме ))) размере кристалла )))
Так как ЛЮБАЯ программа зависит от скоростей перехода на уровне моллекул и чем меньше размер этой среды тем скорость совокупная меньше. Потому и было пострено предположение в такой направленности что выше. Что скажете по ней ? Просто если скорости реакции будут выше чем скорости переходов пусть даже совокупные на всех уровнях нейро-синапсических связей то как минимум отбрасывать нельзя такой факт а задаться вопросом, где происходит на каких уровнях органиций эта обработка)

[discens]

Сообщение от radar

Цель этого всего показать можно ли выдвинуть предположение основанное на возможно реальных процессах, что информация о человеке, его память ( или какая то часть неважно, или вообще вся инфоормация,пока не в этом суть ) находится так же на полевых носителях излучателем которых ( общефизич полей ) является человек? Или нет ?

Я думаю предположение можно выдвинуть вполне. Собственно я и сам придерживаюсь подобного мнения. Только я думаю, что информация не находится, а передаётся таким образом. Это, я думаю вполне вероятно...
И это опять же только наше предположение... Мы не можем выставлять это, как факт...
Ну это в принципе...

А вот конкретика, оставляет желать лучшего...

[radar]

Сообщение от discens

Я думаю предположение можно выдвинуть вполне. Собственно я и сам придерживаюсь подобного мнения. Только я думаю, что информация не находится, а передаётся таким образом. Это, я думаю вполне вероятно...
И это опять же только наше предположение... Мы не можем выставлять это, как факт...
Ну это в принципе...

А вот конкретика, оставляет желать лучшего...

Конечно как однозначно измерянный факт в точной метрологии да, не можем, я пока говорил предполжениями. которые фактами подтверждаются весьма косвенно, исходя из текущей методологии научного подхода и науки в целом. Потому не приемлимы за таковые. Тут глубже даже. Я тоже не считаю что она ТАМ находится )) она там находится не СТАТИЧНО ))) есть постоянный поток, эта среда переносчик и она же носитель информации, как относящейся к психической деятельности так и скорее всего и иной включая признаки всего организма, а значит отвечающих за наследственность. И скорее всего это может играть роль в эффекте телегонии.

Скажем рассматривая примеры с какой средой взаимодействуюет тот же инерцоид Толчина, или процессы проходящие в вилке Авраменко, можно рассматривать даже направленности таких предположений, в теор обоснованиях Когда есть реальные практические примеры.

[discens]

Сообщение от radar

Потому я и задал вопрос о конечном объеме ))) размере кристалла )))
Так как ЛЮБАЯ программа зависит от скоростей перехода на уровне моллекул и чем меньше размер этой среды тем скорость совокупная меньше. Потому и было пострено предположение в такой направленности что выше. Что скажете по ней ? Просто если скорости реакции будут выше чем скорости переходов пусть даже совокупные на всех уровнях нейро-синапсических связей то как минимум отбрасывать нельзя такой факт а задаться вопросом, где происходит на каких уровнях органиций эта обработка)

В общем нет))) Если бы так, то киты были бы самые умные))) ключевой вопрос это развитие самого мозга(установка нейронных связей и их работа) и способности мышления. Скорость переходов, она то конечно скорость переходов но первостепенно является организация архитектуры устройства(мозга).
Скажем процессор Эльбрус-3М с тактовой частотой 500 MHz только в два раза слабее Intel Core 2 Duo 2,4 ГГц. И это учитывая более совершенный тех процесс процессоров Интел, и то что в Интеле 4 ядра, а данный Эльбрус двух процессорная система.

"В 2008 году будут построены 100 серверов «Эльбрус-3М» для оборонной отрасли. Теоретическая производительность двухпроцессорной системы составляет 9.6 Гфлопс (32-bit double) — для сравнения, двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo 2,4 ГГц = 19.2 Гфлопс (64-bit double), двухъядерный Itanium 2 1,66 ГГц — 13.2 Гфлопс (64-bit double). Процессоры Эльбрус имеют площадь 189 мм², произведены по технологии 130-нм и содержат 75,8 млн транзисторов. Оригинальная архитектура E2K позволяет выполнять до 23 команд за такт и обеспечивает низкое энергопотребление: 0,4 Вт/Гфлопс[7][8]."
От интел:
Выпускается по нормам технологического процесса 65нм
Микропроцессор предназначен для использовния в настольных вычислительных системах без поддержки симметричной многопроцессорности (SMP)
Представлен: 27 июля 2006 года
Поддержка инструкций SIMD: SSE3
Количество транзисторов:
291 миллион
Размер кристалла: 143 мм

При желании более подробные данные можете посмотреть сами.

[radar]

Нет, Вы меня не так поняли) я мел ввиду саму физику процесса НО не обусловленную массой вещества. Просто я пример приводил в категориях таких что бы показать что имею ввиду. Касательно движения вверх по "флопсам" в курсе) Спасибо. Касательно архитектуры Какова бы ни была его алгоритмика, она завязана на физ свойствах носителя, и тут никак, будут скорости переходов низкие - никакой совершенный алгоритм не потянется, вот что имел ввиду А касательно алгоритмики как определяющей способ мышления и т.д то конечно полностью согласен

[discens]

Сообщение от radar

Касательно архитектуры Какова бы ни была его алгоритмика, она завязана на физ свойствах носителя, и тут никак будут скорости переходов низкие никакой совершенный алгоритм не потянется вот, что имел ввиду

В общем-то да... Конечно завязана... Но это не является однозначным определяющим скорость вычисления показателем.

Допустим есть процессор с частотой 10 герц выполняющий 2 операции за такт. И есть процессор 2 герца выполняющий 10 операций за такт.
Хоть первый процессор построен на более совершенных физ носителях, он не будет производительней второго.

Мысль ясна?

Кста, мерятся герцами это был в своё время маркетинговый шаг ИНТЕЛ, который потом обернулся против них)))

п.с.
Рад за наши Эльбрусы))))

[radar]

Сообщение от discens

В общем-то да... Конечно завязана... Но это не является однозначным определяющим скорость вычисления показателем.

Допустим есть процессор с частотой 10 герц выполняющий 2 операции за такт. И есть процессор 2 герца выполняющий 10 операций за такт.
Хоть первый процессор построен на более совершенных физ носителях, он не будет производительней второго.

Мысль ясна?

Кста, мерятся герцами это был в своё время маркетинговый шаг ИНТЕЛ, который потом обернулся против них)))

п.с.
Рад за наши Эльбрусы))))

Вот именно, потому то и был вопрос о конечном "объеме" ))) т,е. какая может быть НАИВЫСШАЯ скорость при "конечном объеме" и прочих условиях ( свободные графы ))) если можно наставить шкафов то конечно производительность можно поднять на моллекулярной поляризации мало не покажется, как в "эльбрусах" за которые тоже рад ))) Вопрос был именно так и упаковал так, что бы показать, что уже писал Потому поставил вопрос так, что бы обосновать направленность предпложений в рассмотрении физ процессов могущих лежать в той же телегонии ПРосто если подход научный рассматривать необходимо всё

[discens]

Сообщение от radar

Вот именно, потому то и был вопрос о конечном "объеме" ))) т,е. какая может быть НАИВЫСШАЯ скорость при "конечном объеме" и прочих условиях ( свободные графы ))) если можно наставить шкафов то конечно производительность можно поднять на моллекулярной поляризации мало не покажется, как в "эльбрусах" за которые тоже рад ))) Вопрос был именно так и упакова что бы показать, что уже писал Потому поставил вопрос так, что бы обосновать направленость предпложений в рассмотрении физ процессов могущих лежать в той же телегонии ПРосто если подход научный рассматривать необходимо всё

Я вот может несколько избавлю вас от писанины . Отправил сообщение в личку.

Это я к тому, что бы вы увидели мою эволюцию мысли.

[radar]

Сообщение от discens

Я вот может несколько избавлю вас от писанины если да свою ссылку я её скоро удалю. Как скопируйте сразу напишите.
Я писал под ником Калинин Олег. До разговора с вами. читайте насчёт телегонии



Это я к тому, что бы вы увидели мою эволюцию мысли.

Ок спасибо, в принципе понятно, а почему завел тему с такого ракурса и по сути приблизил к взаимодейсвиям порождаемые кручением. Так как именно у нас в Киеве в конце 80х проводили опыты с силумином в индукционной печи ( без легирующих элементов ) . Облучали торсионным генератором. Учитывая, что видел результаты не понаслышке, и надеюсь что понимаю))) что происходит, ( какие физ процессы происходят при облучении, что формируется аморфная структура и т,д, ) вполне явление телегонии может иметь место! И не только это явление Если переносчик взаимодейсвий - "поля" порождаемые кручением от одиночного момента вращения - спина частицы, до их сложных совокупностей. Лично я к этому склоняюсь

Посмотрел ссылку, Повторюсь, жалко, что доводы в независисости от взглядов и направленностей жалающие боьшей глубины и широты охвата. ТОгда можно меньше порождать неверных толков и идей. Особенно от Сергея Строганова в корне неверное истолкование того примера чтоон привел. Как нибудь опишу что это был за опыт )) , у кинологов филиологов полно мороки с телегонией - реальная практика жизни. И много очень выводов сделанных как мне показалось на эмоциях, как минимум так поданых. Про это писал выше. А так то, что Вы думающий человек уже неплохо!

[discens]

Сообщение от radar

Ок спасибо, в принципе понятно, а почему завел тему с такого ракурса и по сути приблизил к взаимодейсвиям порождаемые кручением. Так как именно у нас в Киеве в конце 80х проводили опыты с силумином в индукционной печи ( без легирующих элементов ) . Облучали торсионным генератором. Учитывая, что видел результаты не понаслышке, и надеюсь что понимаю))) что происходит, ( какие физ процессы происходят при облучении, что формируется аморфная структура и т,д, ) вполне явление телегонии может иметь место! И не только это явление Если переносчик взаимодейсвий - "поля" порождаемые кручением от одиночного момента вращения - спина частицы, до их сложных совокупностей. Лично я к этому склоняюсь

Хочу в сказать что я в принцыпе, не отрицию возможность телегонии. Но приблизительная оценка вчислительной мощности мозга не корректна.

Сообщение от radar

Посмотрел ссылку, Повторюсь, жалко, что доводы в независисости от взглядов и направленностей жалающие боьшей глубины и широты охвата. ТОгда можно меньше порождать неверных толков и идей. Особенно от Сергея Строганова в корне неверное истолкование того примера чтоон привел. Как нибудь опишу что это был за опыт )) , у кинологов филиологов полно мороки с телегонией - реальная практика жизни. И много очень выводов сделанных как мне показалось на эмоциях, как минимум так поданых. Про это писал выше. А так то, что Вы думающий человек уже неплохо!

Как напишете... поговорим, я только за...

[radar]

Сообщение от discens

Хочу в сказать что я в принцыпе, не отрицию возможность телегонии. Но приблизительная оценка вчислительной мощности мозга не корректна.
Как напишете... поговорим, я только за...

Олег, вы не поняли, на счет мозга я пример использовал не для оценки мозга в принципе, а что бы показать, что переходные процессы нейромедиаторов, как и в процессорах ЭВМ имеют конечную скорость обусловленные структурами компонент, поляризацией на моллекулярном уровне Для того, что бы мы имели последовательный подход к рассмотрению возможностей иной структуры организации обработки информации и ее передачи И т,д,

По примеру Сергеяв кратце, он видимо "забыл", а сторее всего просто перекопировал беЗдумно ссылку и Вам дал да и другие беЗдумно так же эту ссылку растиражировали, как никак авторитетная то ссылка Академик М. М. АСЛАНЯН писал )) В опыте ув Юарта было всё так же )) кроме одного, была пара случаев когда плода кобыла так и не дала, то ли покрыл самец неудачно то ли еще что. Может разная комбинаторика хромоссом сказалась. Но этот факт в "изобличительной" статье академик не указал вероятно "забыл", так вот, то, что она в последствии принесла потомство от такого же породистого скакуна причем не первое, не сразу т,е. все было хорошо сначала, и вдруг - ну просто ни в хвост ни в гриву было))) Признаки зебры и не только полосатостью ног )). Вот что напугало многих, и дело не в полосках, а в том, что КАКТО ИНФОРМАЦИЯ, передалась НЕ органически-химич способом и проявилсь НЕ сразу и НЕ предсказуемо. Кроме внешних признаков есть еще АЛГОРТМИКА в организации нашей пси деятельности, и многое другое, вот это то и подвергается изменению в одну из первых очередей. Признаки внешние, это уже глубокие изменения на уровне митохондриальных днк и т,д, внутриклеточной информации ядра. А так как это ну уж сильно расходилось с нравами той поры да и текущей, предпочли замять Вот Вам и эффект когда говорят не всю правду, врут ? нет )) но это еще похлеще лжи так как каждый сам додумает, к недосказанному, нужно просто грамотно "направить", желательно правдой Замолчали главное, что перенос информации осуществляется ДАЖЕ если нет плода )) даже не замолчали дали на волю фантациям, а так как большинство не способны на систематические наблюдения и т,п, истинно научную работу, то одиночек - если и были таковые быстро прикрывали и дискредитировали, раньше жестче - сейчас просто осмеивают и не дают работать, сам знаком с примером на себе.

На счет людей все тоже самое, и нет никакой пока уверенности на все 100% предсказать какие организации человека затрагивают те или иные отношения, но то, что информация передается и может всплыть разным боком это 100%