Информация & Собственность

[Zevs]

Посмотрел последнее концептуальное виде и решил тут поднять кусок своей темы на обсуждение касательно информации, на неё прав и как сделать так чтоб и волки сытыми остались и овцы бы целыми:

Думаю всем очевидно, что Информация и Материя действуют совсем по разным принципам и право собственности на Информацию как на материальную собственность приводит к абсурду. Т.к. информация у тебя осталась, то вроде бы её и не украли, а иски строят об `утраты потенциальной прибыли`, но это из разряда шкуры не убитого медведя.

Но в то же время мы живём в материальном мире, где для `производства` ценной Информации нужно много ресурсов, да и сама информация помогает эти ресурсы зарабатывать. А значит и делится ей за так тоже не совсем честно было бы.
Можно конечно положится на государство и всеобщую уравниловку, но тут напрочь убивается заинтересованность и возникает куча механизмов злоупотребления.

Отсюда предлагаю концепцию, где право собственности не на саму информацию (которую дал Бог, эгрегор или т.п), а на прибыль которую она кому-то принесла. То есть распространение информации свободно, но использую её для производства материальных благ ты обязан отчислять % всем так или иначе тебе предоставившим информацию для всего этого процесса.

Так нет риска внедрять новое (т.к. не надо платить за кота в мешке который может и не окупится), так идёт своевременное внедрение новых версий (нет смысла жмотить сидя на старых), так изобретателю нет необходимости скрывать свои изобретения (т.к. патентуется информация на любом уровне проработки) и учебные заведения так же не забываются (т.к. вписываются в цепочку производства знаний)

По идее информация делится на общие идеи, частичные наработки и конечные апробированные прототипы. И каждый в индустрии информации может выбрать то что ему удобнее. Можно формировать что-то совсем новое, а можно взять чужое (естественно указав источник), довести до работающей модели, кто-то же может взять вашу модель и улучшить её. При том от конечного продукта получат прибыль ВСЕ, как кто задумал идею, так и те кто улучшал её, как те заведения которые всех этих людей учили, так и страна в которой они росли и работали.

Более детально пока думаю смысла расписывать нет (описать могу, но это лучше тут выдать чуть позже, хотя кому очень интересно могут глянуть прошлую тему) и хотелось бы услышать обоснованную критику или поддержку самой идеи.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Думаю всем очевидно, что Информация и Материя действуют совсем по разным принципам

По какому принципу действует Информация?

[Zevs]

Сообщение от Генн

По какому принципу действует Информация?

Как минимум закону сохранения она не подвластна, в отличие от материи.

[Генн]

Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.

Что касается субъективной информации, то если изолировать какой-нибудь субъект, то информация никогда не выйдет за пределы ограничений. Что касается объективной информации, то разве энергия не обладает объективной информацией?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Что касается субъективной информации, то если изолировать какой-нибудь субъект, то информация никогда не выйдет за пределы ограничений. Что касается объективной информации, то разве энергия не обладает объективной информацией?

Начните с тезиса, а уже потом беритесь что-то доказывать... мне сдаётся это к теме имеет крайне отдалённое отношение.
Тема о собственности на Информацию, а не о законах поведения самой Информации в мире.

[Генн]

Тема называется: Информация & Собственность. Но даже, если речь идёт о собственности на Информацию, то неправильное представление об информации автора темы, приведёт к печальному результату.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Тема называется: Информация & Собственность. Но даже, если речь идёт о собственности на Информацию, то неправильное представление об информации автора темы, приведёт к печальному результату.

Да хоть бы и так, всё же правило `тезис-доказательство-вывод` позволит более конструктивно вести беседу.
И тут не важно я что-то там не понимаю или вы. Если не понимаю я и вы такие все из себя разумные, то это двойной повод вам выражаться внятно и по теме. А навести тень на плетень всегда успеете...

[Евгений1977]

В нашей культуре и действующем законодательстве отсутствует четкое разделение видов информации по видам ее практического производства и потребления, т.к. одним законом регулируется рецепт приготовления пищи, конструкция самолета и права на просмотр художественного фильма.

Я бы выделил несколько аспектов взаимодействия информации и собственности. В первую очередь необходимо разделить информацию по потребителям:
- информация как конечный продукт - книги, фильмы, игры и т.д. - который предполагается автором-производителем как полностью готовый к употреблению и не подразумевающий дальнейшей перепродажи;
- информация как средство производства - чертежи, "ноу-хау", конкретные параметры установки и описание физических явлений и зависимостей;
- информация как товар во цепочке автор - производитель - продавц 1 - продавец 2 - .. - конечный потребитель - обслуживание. В этом случае рассматриваются юридические процедуры передачи информации, а точнее ее материального носителя.

Во-вторых, информация делится по способу передачи прав собственности:
- одноразовая: просмотр фильма в кинотеатре; посещение концерта, музея, спектакля, библиотеки; прослушивание радиостанции, и т.д.
- многоразовая без возможности полной передачи информации третьим лицам: программы с уникальным кодом (например антивирус - устанавливается и активируется кодом, после информацию диск можно передавать, а полноценно использовать - нет); различные виды обучения
- многоразовая с возможностью полной передачи информации третьим лицам: фильмы на материальном носителе, книги и т.д.

Почти на каждом этапе производства информации мы имеем дело с МОНОПОЛЬНЫМ ценообразованием. Чаще всего потребитель не имеет возможности оценить продукт до его приобретения (фильмы, книги), а после "употребления этого продукта" не может оказать финансовое воздействие на продавца информации. Например деньги после просмотра бестолкового и откровенно плохого фильма не возвращают, также вы не сможете вернуть деньги за прочитанную книгу, даже если она полностью пустая.
Себестоимость информации складывается из нескольких частей:
- авторское вознаграждение, обычно не более 20 %, выступает как компенсация материальных затрат и времени, а также служит авансом (предоплатой) на новое творение. в роли авторов можно рассматривать как одного человека, так и группу людей - съемочная бригада (от продюсера - организатора до статиста). В последнем случае можно говорить только о КТУ "коэффициент трудового участия".
- стоимость воспроизводства и физического распространения информации. Это прямые материальные затраты производителя и стоимость доставки до конечного пользователя. Сюда я бы добавил содержание зданий (музей, Единственная составляющая, которая может рассматриваться объективно.
- реклама и продвижение. Зависит от ожидаемой прибыли, частично содержит саму информацию
- доход правообладателя (корпораций) - составляет от 50 % от конечной цены.

Другой составляющей ценообразования является Спрос, который с одной стороны зависит от: покупательной способности, рекламы, мировоззрения потребителей, оценки потенциальной прибыли для покупателя и т.д.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

В нашей культуре и действующем законодательстве отсутствует четкое разделение видов информации по видам ее практического производства и потребления, т.к. одним законом регулируется рецепт приготовления пищи, конструкция самолета и права на просмотр художественного фильма.

Честно говоря не вижу большой разницы для применения для моей концепции.
Если вы придумали удачный кулинарный рецепт, то так же имеете право на % с его коммерческого использования.
Это же касается и самолёта с фильмом. Разница будет лишь в уточняющих подзаконных актах.

Сообщение от Евгений1977

Я бы выделил несколько аспектов взаимодействия информации и собственности. В первую очередь необходимо разделить информацию по потребителям:
- информация как конечный продукт - книги, фильмы, игры и т.д. - который предполагается автором-производителем как полностью готовый к употреблению и не подразумевающий дальнейшей перепродажи;
- информация как средство производства - чертежи, "ноу-хау", конкретные параметры установки и описание физических явлений и зависимостей;
- информация как товар во цепочке автор - производитель - продавц 1 - продавец 2 - .. - конечный потребитель - обслуживание. В этом случае рассматриваются юридические процедуры передачи информации, а точнее ее материального носителя.

О данном деление я уже писал, но оно лишь для удобства поиска и понимания концепции.
На деле ни какой концептуальной разницы функционирования нет (разве что разные комиссии по проверке дерева патентов и новизны текущего).

Сообщение от Евгений1977

Во-вторых, информация делится по способу передачи прав собственности:
- одноразовая: просмотр фильма в кинотеатре; посещение концерта, музея, спектакля, библиотеки; прослушивание радиостанции, и т.д.
- многоразовая без возможности полной передачи информации третьим лицам: программы с уникальным кодом (например антивирус - устанавливается и активируется кодом, после информацию диск можно передавать, а полноценно использовать - нет); различные виды обучения
- многоразовая с возможностью полной передачи информации третьим лицам: фильмы на материальном носителе, книги и т.д.

Не предусматривается почти ни какой передачи прав собственности - это не имеет смысла в этой концепции.
Т.к. изначально права не лишь на прибыль, то зачем передавать права?
Любой её может брать и использовать, отчисляя % от прибыли (прописанный в патенте комиссией) при уплате налогов. Тут ты можешь автора даже в лицо не знать и на одном языке с ним не говорить.

Что же до конечного посетителя кинотеатров и театров, то он с этого явной коммерческой прибыли с информации не получает, а значит платит лишь за билет. Коммерческую прибыль за информацию лишь юридическое лицо (кинотеатр или театр), который автору произведения отчисляет % с прибыли от продажи билетов.

Сообщение от Евгений1977

Почти на каждом этапе производства информации мы имеем дело с МОНОПОЛЬНЫМ ценообразованием. Чаще всего потребитель не имеет возможности оценить продукт до его приобретения (фильмы, книги), а после "употребления этого продукта" не может оказать финансовое воздействие на продавца информации. Например деньги после просмотра бестолкового и откровенно плохого фильма не возвращают, также вы не сможете вернуть деньги за прочитанную книгу, даже если она полностью пустая.

А тут уже ваши проблемы - надо было читать отзывы. Опять же деньги тут минимальные и коммерческой прибыли не подразумевается. Ты тут платишь не за информацию, а за её носитель (бумажную книгу и показ в кинотеатре), просто само содержимое не на столько качественное как бы вы хотели. Но если не разбираясь в литературе купили кулинарный справочник вместо детектива разве вам должны возвращать что-то?

Что же до информации в производстве, где платят именно за информацию а не носитель, то плата идёт с прибыли, а значит ошибка покупки почти исключена.

Сообщение от Евгений1977

Себестоимость информации складывается из нескольких частей:
- авторское вознаграждение, обычно не более 20 %, выступает как компенсация материальных затрат и времени, а также служит авансом (предоплатой) на новое творение. в роли авторов можно рассматривать как одного человека, так и группу людей - съемочная бригада (от продюсера - организатора до статиста). В последнем случае можно говорить только о КТУ "коэффициент трудового участия".

Собственно эту собственность на информацию я и рассматриваю.
А то что она не более 20% это как раз монополия распространителей, которые позже накручивают.

Так же стоит отметить, что автор может за часть патента получить кредит или продать его, но тогда всё равно книгу может печать кто угодно, но определённый % с прибыли пойдёт уже купившему патент.

Сообщение от Евгений1977

- стоимость воспроизводства и физического распространения информации. Это прямые материальные затраты производителя и стоимость доставки до конечного пользователя. Сюда я бы добавил содержание зданий (музей, Единственная составляющая, которая может рассматриваться объективно.

Это не стоимость информации, а оказание услуги или производство продукта. Информация тут уже участвует лишь как `рецепт` коммерческой услуги.

Сообщение от Евгений1977

- реклама и продвижение. Зависит от ожидаемой прибыли, частично содержит саму информацию

Если реклама содержит часть информации, то это проблемы того кто её даёт.

Хотя реклама - это дело производителя и на информацию и её собственность ни как не влияет по сути. Ты даёшь рекламу автомобиля, продаёшь его, включая её стоимость в стоимость авто. Так же в его стоимость включаешь % со всех использованных патентов авто.

Вообще рекламу стоило бы вообще запретить. Бесполезное действо... хватит красочных плакатов в магазинах рядом с товаром.

Сообщение от Евгений1977

- доход правообладателя (корпораций) - составляет от 50 % от конечной цены.

Правообладателем будет автор, а не корпорация. И прибыль она будет получать как обычно, но будет платить % прибыли правообладателю.

Сообщение от Евгений1977

Другой составляющей ценообразования является Спрос, который с одной стороны зависит от: покупательной способности, рекламы, мировоззрения потребителей, оценки потенциальной прибыли для покупателя и т.д.

А тут при принцип собственности на информацию??? Выпустишь нужную информацию - заработаешь, а не нужную - нет. Как и с любым товаром, но концепция то одна.

[Евгений1977]

Информация, как продукт готового потребления, не может быть оценена с позиции прибыльности.
Прибыль - это разница между доходами и затратами. В предложении от Zevs не определены многие принципиальные моменты:
- какие затраты имеются у производителя информации?
- насколько они обоснованы?
- как контролировать эти расходы?
- как определить какие из затрат пошли непосредственно на получение новой информации, а какие на основную деятельность?
- какой доход был получен от конкретной "приобретенной" информации?
- если применено несколько видов "информации" как определить доход от каждой?
- явилась ли внедренная "купленная" информация причиной покупки товара, т.е. готов ли потребитель платить за нее дополнительные деньги или это ему навязано?

Эти и многие другие вопросы не позволяют использовать напрямую теорию Zevs.

З.Ы. Если требуется могу расшифровать каждый из обозначенных вопросов.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Информация, как продукт готового потребления, не может быть оценена с позиции прибыльности.

Да, именно в этом и состоит тупик текущей ситуации и именно его решает моя концепция.
В моей концепции необходимость такой оценки просто отсутствует. Владелец информации не продаёт её, а лишь выступает как партнёр.

Сообщение от Евгений1977

Прибыль - это разница между доходами и затратами.

В идеале, хотя там есть несколько НО, порой крупных. Там ещё есть такая штука как налоги и т.п.

Сообщение от Евгений1977

В предложении от Zevs не определены многие принципиальные моменты:

Повторяю - я пока что выдал концепцию. Пока что я СПЕЦИАЛЬНО не детализировал до мелочей. Там многое продумано гораздо глубже чем выдано, но я не хочу ВСЁ вываливать и сразу ибо это запутает читателя и они будут цепляться абы за что, не воспринимая концепции.

Сообщение от Евгений1977

- какие затраты имеются у производителя информации?

Это не имеет ни какого значения для концепции.
Если ты что-то изобретал бесполезное и потратил много сил и средств, то ты и не обязан их окупить.
Если же быстро изобрёл что-то очень нужное, то почему тебе должны заплатить меньше?

Сообщение от Евгений1977

- насколько они обоснованы?

Т.к. они не участвуют, то и обосновывать их смысла нет.
Ты можешь сразу изобрести, а можешь 10 лет фигнёй страдать. Оценивается результат.
Так же человек может изобретать по ходу работая и что-то производя, а может плюя от скуки в потолок.
Слишком много НО, которые на саму информацию и её ценность НИ КАК не влияют.

Сообщение от Евгений1977

- как контролировать эти расходы?
- как определить какие из затрат пошли непосредственно на получение новой информации, а какие на основную деятельность?

Аналогично - НИ КАК!
Я о них что-то говорил? Нет. С чего вы к ним прицепились?
Всё же я предлагаю тут обсудить то что входит в мою концепцию или без чего она не может работать, а не то что с ней даже рядом не лежало.

Сообщение от Евгений1977

- какой доход был получен от конкретной "приобретенной" информации?

Повторяю - в концепции НЕТ понятия `приобретенной информации` и именно в этом она и заключается. А зачем в ней оценивать то что в ней нет не знаю.

В ней есть налог на информацию, который идёт её автору, но нет покупки информации. И дальше какую информацию брать - это выбор производителя. Он будет брать наилучшую, что обеспечит наиболее оптимальное расходование ресурсов. При этом налог будет одинаковым (при одинаковой нужности и экологичности конечного товара). Просто до этого вы 10% отдавали одним владельцам информации, а после обновления станете отдавать другим.

Сообщение от Евгений1977

- если применено несколько видов "информации" как определить доход от каждой?

Нескольких как правило нету. Есть дерево используемых знаний для данного производимого продукта. При том оно может быть очень развёрнутое и разнообразное (в телефоне бывает по 500 разных патентов).

Как строится дерево планировал расписать в детальном раскрытие концепции, после обсуждения самой концепции и когда я увижу что сама концепция понята достаточно (пока этого даже близко не видно).

Сообщение от Евгений1977

- явилась ли внедренная "купленная" информация причиной покупки товара, т.е. готов ли потребитель платить за нее дополнительные деньги или это ему навязано?

Повторяю - покупки информации как таковой нет. Распишите более детально ситуацию в рамках озвученной концепции.

Сообщение от Евгений1977

Эти и многие другие вопросы не позволяют использовать напрямую теорию Zevs.

Эти вопросы говорят лишь о том что вы пока что её не поняли или поняли совсем не так как я...
Может я плохо что описываю - спрашивайте, но пока что вопросы идут явно неправильные и их приходится всецело отметать на корню т.к. к озвученной концепции они не относятся.

Сообщение от Евгений1977

З.Ы. Если требуется могу расшифровать каждый из обозначенных вопросов.

Требуется... перефразируйте их относительно МОЕЙ концепции, а не той которая сейчас бытует.
В моей концепции НЕТ покупки информации для её использования, в отличие от бытующей сейчас в мире.

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

Отсюда предлагаю концепцию, где право собственности не на саму информацию (которую дал Бог, эгрегор или т.п), а на прибыль которую она кому-то принесла. То есть распространение информации свободно, но использую её для производства материальных благ ты обязан отчислять % всем так или иначе тебе предоставившим информацию для всего этого процесса.
... хотелось бы услышать обоснованную критику или поддержку самой идеи.

Уважаемый Zevs предлагаю спустится с небес на грешную землю и определится с прибылью от использования информации. Есть сфера материального производства, где важнее выполнение какой-то функции (автомобиль - для еды, ручка - чтобы писать), а есть сфера развлечения, где главной целью является развлечение.

В сфере развлечения (игры, фильмы, книги) не возможно определить прибыль от ее применения. Рекомендую заглянуть на сайт http://lit.lib.ru/ , где добровольно выкладывают свои произведения современные авторы. Прочитайте на выбор десяток произведений и попробуйте используя изложенную концепцию оценить вашу прибыль и возможные доходы автора. Лично я с некоторых авторов затребовал деньги за бесцельно потраченное время. Аналогично прошу определится с фильмами и играми, т.е. кто получает прибыль и как определить долю участия конкретного "изобретения".

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Уважаемый Zevs предлагаю спустится с небес на грешную землю и определится с прибылью от использования информации.

Прочтите концепцию и опирайтесь от неё

Сообщение от Евгений1977

Есть сфера материального производства, где важнее выполнение какой-то функции (автомобиль - для еды, ручка - чтобы писать), а есть сфера развлечения, где главной целью является развлечение.

И? Любой товар тут в первую очередь имеет цену. В чём отличия?
Что ручка в магазине что-то стоит, что фильм в кинотеатре посмотреть.

Сообщение от Евгений1977

В сфере развлечения (игры, фильмы, книги) не возможно определить прибыль от ее применения.

Прибыль есть на уровне где есть продажа и постфактум очень легко ВСЁ определяется.
Как ваша прибыль определяется когда вы платите налоги вы в курсе? А НДС как считается знаете?

Сообщение от Евгений1977

Рекомендую заглянуть на сайт http://lit.lib.ru/ , где добровольно выкладывают свои произведения современные авторы. Прочитайте на выбор десяток произведений и попробуйте используя изложенную концепцию оценить вашу прибыль и возможные доходы автора.

1) Если кто-то считает, что не хочет получать прибыли со своей информации - это его дело.
2) Если же на сайте будет только наценка автора, то за книгу 10 рублей заплатят без проблем и смысла приратить не будет.
3) Бумажные книги и их цена - это дело издательства.

Сообщение от Евгений1977

Лично я с некоторых авторов затребовал деньги за бесцельно потраченное время.

Ну так вы же ДОБРОВОЛЬНО их читали! Они вам что-то обещали?
По мне так это к моей концепции не имеет ни какого отношения.

Сообщение от Евгений1977

Аналогично прошу определится с фильмами и играми, т.е. кто получает прибыль и как определить долю участия конкретного "изобретения".

Если ты скачиваешь напрямую с сайта, то прибыль идёт создателю напрямую. Если покупаешь диск или смотришь фильм, то идёт % от прибыли. Доля участия определяется при формирование патента (например там будет написано 30% но не менее 100руб с копии). А дальше выпускающий товар сам решает какую цену назначить.

[mahina]

Вроде мы находимся на концептуаном форуме, так давайте использовать терминологию концепции что бы было все всем понятно. то что бы здесь называете информацией таковым не является. речь у вас идет о "знаниях" и "продукте" основанном на этих знаниях. и Ненадо путать божий дар с яичницой

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

Прибыль есть на уровне где есть продажа и постфактум очень легко ВСЁ определяется.
Если ты скачиваешь напрямую с сайта, то прибыль идёт создателю напрямую. Если покупаешь диск или смотришь фильм, то идёт % от прибыли. Доля участия определяется при формирование патента (например там будет написано 30% но не менее 100руб с копии). А дальше выпускающий товар сам решает какую цену назначить.

Надеюсь, я правильно сделал выжимку из рассуждений.

Zevs, расскажи-ка пожалуйста, КАК определяется цена на товар с учетом стоимости патента, если можно на примерно-потолочных цифрах для разных категорий товаров: из развлекательной индустрии (книги, игры, фильмы) и из товаров народного потребления (ручка, телевизор, автомобиль).

[Zevs]

Сообщение от mahina

Вроде мы находимся на концептуаном форуме, так давайте использовать терминологию концепции что бы было все всем понятно. то что бы здесь называете информацией таковым не является.

Боюсь вас огорчить, но концепция не одна. На деле: Концепция (от лат. conceptio — понимание, система) — генеральный замысел, руководящая идея. Так вот каждая достаточно объемлющая идея - это концепция. По определению.

Сообщение от mahina

речь у вас идет о "знаниях" и "продукте" основанном на этих знаниях.

Угу, и о них так же. Вот продукт и исходные знания для него стоит различать, но вот в чём для вас отличие между терминами `знания` и `информация`? Или вы синонимы радикально не приемлете?

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Zevs, расскажи-ка пожалуйста, КАК определяется цена на товар с учетом стоимости патента, если можно на примерно-потолочных цифрах для разных категорий товаров: из развлекательной индустрии (книги, игры, фильмы) и из товаров народного потребления (ручка, телевизор, автомобиль).

Вы производитель и у вас есть каталог открытых патентов, где у КАЖДОГО указано следующее:
- наименование (ручка, книга, кассета с фильмом, игра проданная с вашего сайта)
- необходимые компоненты для выпуска
- социально-экологический налог-акциз (идёт государству, включает НДС и т.п.)
- научный налог-акциз (идёт авторам патентов)

Дальше ты предположим что-то производишь по этому патенту и продаёшь.
Дальше ты ПОСЛЕ продажи платишь оба эти налога-акциза. Естественно ты их включаешь в цену.

Определяет же эти налоги патентная комиссия, первый по тому на сколько вреден/полезен товар, второй по трудоёмкости выпуска данного товара и формирования идей в данной отрасли. Налог может иметь как % составляющую, так и фиксированный акциз, но чаще смешанную форму с условиями. Так же комиссия распределяет степень участия в данном патенте других патентов и степень новизны именно этого.

[Евгений1977]

Специальная комиссия, это конечно хорошо, но мне кажется они буквально через месяц будут в золоте купаться, т.к. по указанной схеме откаты платить им будут и изобретатели, и производители.

Очень размыты критерии определения процентов прибыли. Например вредно/полезно производитель спирта должен будет отвечать и за изготовителей вино-водочной продукции (водку сейчас получают простым разбавлением водой) и за фармацевтов (лекарства, настойки, и т.д.).

Критерий трудоемкости также неясен: если у одного производителя объем выпуска большой и все автоматизировано, то доля рабочего персонала у него самая маленькая, служба ремонта больше, а самое главное для него сбыт продукции, поэтому она часто больше чем все производство в раз. У другого производителя объем небольшой и много ручной работы, поэтому там картина с точностью до наоборот 1-3 "продовца" и 20-30 рабочих при них 5-6 механиков-энергетиков.

[Пермский котяра]

Беркем

Гномек есть гномек, он рождаецо и жывет ТОЛЬКО так, как ему положено, т.е. репродуцырующимся биообъектом СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО либо ПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, “рабочим скотомъ” если угодно. Заметь, никаких иных соцыальных функцый у гномека нет.

КОБ

Справедливость - безусловная возможность для каждого члена общества реализовать свою судьбу (человеческий потенциал) наилучшим образом.

Петров

Распределение материальных благ должно осуществляться по вкладу человека в укрепление могущества нашей Родины
При распределении духовных благ задача государства долж*на заключаться в том, чтобы обеспечить равные возможности в их получении всем честным труженикам.

т.е. Справедливости (тем более рыночной) по сабжу не просматривается

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Специальная комиссия, это конечно хорошо, но мне кажется они буквально через месяц будут в золоте купаться, т.к. по указанной схеме откаты платить им будут и изобретатели, и производители.

Это проблематично т.к.
1) Комиссии имеют иерархическую структуру и на неё можно подать в суд на рассмотрение более высшей
2) Её решения должны быть открытые и обоснованные
3) Производителю как раз без разницы, да и для него решение комиссии уже состоялось
4) Научный % на всю группу товаров для производителя будет один и тот же.
5) Разница лишь кому из изобретателей какой % из прибыли будет, да ещё в эко-соц налоге, а тут как всегда человеческий фактор. Будут законы и предписания. Будут их нарушения, суды и посадка. Система, кстати, более защищённая от взяток и более объективная чем сейчас суды. Хотя нравственность ни кто конечно не отменял.

Сообщение от Евгений1977

Очень размыты критерии определения процентов прибыли.

Если что не понятно - спрашивай.

Сообщение от Евгений1977

Например вредно/полезно производитель спирта должен будет отвечать и за изготовителей вино-водочной продукции (водку сейчас получают простым разбавлением водой) и за фармацевтов (лекарства, настойки, и т.д.).

Повторяю, комиссия не в вакууме будет сидеть, а оценивать по законам. Как и в текущей патентной системе есть законы и их нарушения, а так же наказания за это.
Я же выдаю концепцию, а значит не должен до запятой прописывать сейчас все законы с подзаконными актами.

Сообщение от Евгений1977

Критерий трудоемкости также неясен: если у одного производителя объем выпуска большой и все автоматизировано, то доля рабочего персонала у него самая маленькая, служба ремонта больше, а самое главное для него сбыт продукции, поэтому она часто больше чем все производство в раз. У другого производителя объем небольшой и много ручной работы, поэтому там картина с точностью до наоборот 1-3 "продовца" и 20-30 рабочих при них 5-6 механиков-энергетиков.

% трудоёмкости имеет место не в конкретном производстве, а вообще по данному типу товара. То бишь если это книга проданная с сайта в электронном виде, то он один, если в мягком переплёте, то другой, а если в жёстком и цветная то третий. Тут работа над её содержимым одинаковая, а в выпуске отличается. А дальше уже проблемы производителя каким тиражом и с какими издержками печатать и кому продавать.
Что же до выпуска реального товара, то там вообще скорее всего сей % будет один и тот же.

[Ямерт]

немного не понятно, Зевс вы сторонник КОбы или представитель толпо-элитариев?

Согласно КОБ и ДОТУ информация и знания должны иметь свободное распространение в справедливом обществе и быть доступными всем людям.
Основой толпо-элитаризма является сокрытие знаний от народа, раздробление, подача неправильного знания и прививание калейдоскопического идиотизма.

у вас же: «информация помогает эти ресурсы зарабатывать»
«делится ей за так тоже не совсем честно было бы» - нечестно с позиции элитария?

«убивается заинтересованность», "прибыль" - может "гешефт"?
И еще вопрос, вы какой экономической модели придерживаетесь - марксистской "традиционной" или же считаете ее бредом?

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

Я же выдаю концепцию, а значит не должен до запятой прописывать сейчас все законы с подзаконными актами.

Концепция пуста и бесполезна без практики применения. Если вы претендуете на лавры разработчика концепции, то вы должны довести свою идею до конца, т.е. концепция - рабочая теория - ориентировочные правила применения - пример из жизни.
Сейчас я вижу только одно: отнять у корпораций и поделить среди изобретателей, за все в общую кассу платит производитель, а распределяет специальная комиссия". Мысль не плохая, так действует все системы налогообложения. Но "дьявол кроется в деталях"! Одна система налогообложения стимулирует развитие производства, а другая развитие торговли, например при налоге с оборота - заниматься производством вместо торговли, а при налоги с добавленной стоимости - наоборот.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Концепция пуста и бесполезна без практики применения.

А я пока что не говорил применять. Я говорил обсудить и именно концепцию. Или вы детали представить не можете?
Это методика построения сверху, когда сначала определяешь куда идти, а уже потом детализируешь как.
А то если крутить и то и другое, то у аудитории в головах почему-то каша. А если без `куда` начинать анализировать `как`, то вообще бред выйдет.

Сообщение от Евгений1977

Если вы претендуете на лавры разработчика концепции, то вы должны довести свою идею до конца, т.е. концепция - рабочая теория - ориентировочные правила применения - пример из жизни.

Нет, концепция - это лишь сама идея.
Раскрытие конечно приветствуется и добавляет веса, но самой концепцией не является.

Сообщение от Евгений1977

Сейчас я вижу только одно: отнять у корпораций и поделить среди изобретателей, за все в общую кассу платит производитель, а распределяет специальная комиссия". Мысль не плохая, так действует все системы налогообложения.

Именно идею я и предлагаю пока что обсудить.
Дальше имеет смысл говорить ТОЛЬКО когда достаточно людей поймёт идею. Иначе как правило идёт явный разброд и шатание, когда 90% критики идёт вообще мимо кассы.

Так же отмечу, что моя идея не только идеи переносит от корпораций к изобретателям, а ещё позволит науке существовать как независимой отрасли. Данная идея призвана избежать тупика монополизации, в который загнали науку корпорации.

Так же это позволит формировать элиту от науки, которая будит финансировать науку.

Сообщение от Евгений1977

Но "дьявол кроется в деталях"! Одна система налогообложения стимулирует развитие производства, а другая развитие торговли, например при налоге с оборота - заниматься производством вместо торговли, а при налоги с добавленной стоимости - наоборот.

Тут данный налог как и НДС идёт со всей цепочки. То есть чем дороже продать товар - тем больше ценна в нём идея и больше получит изобретатель. Не всё же торгашам грести.

Так же я рассчитываю, что аудитория самостоятельно начнёт думать и искать слабые места концепции, а не выдавать абстрактное `всё ****о`. Придумывая при этом ситуации в которых возможны проблемы и методы как их избежать. Только это позволит создать `тонкую настройку` аудитории, а вместе с тем адекватную оценку идеи.

[Zevs]

Сообщение от Ямерт

немного не понятно, Зевс вы сторонник КОбы или представитель толпо-элитариев?

Я реалист, а вы видать так и не поняли концепцию касательно этих толпо-элитариев.
В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно, просто бывают более и менее справедливые методы формирования этой элиты и её взаимодействие с толпой.
Отсутствие элиты - это анархия, но и там сразу появляется элита (хоть и по 6 приоритету).
КОБ же выступает против формирования элиты по посвящению или имуществу. За это и моя идея выступает, позволяя любому изобретателю стать элитой.
Но КОБ ни в коем разе не борется с элитой по функции или умениям, иначе бы это вызвало крах связей общества и анархию.

Сообщение от Ямерт

Согласно КОБ и ДОТУ информация и знания должны иметь свободное распространение в справедливом обществе и быть доступными всем людям.

Моей идее это ни как не противоречит.
Налогом облагаются ТОЛЬКО попытки с этой информации получить прибыль. Если явной прибыли нет, то хождение свободное.
Если же есть не явная, то ни что не мешает в налоговой указать использование информации, дабы поделится с разработчиком, тем самым проявив благодарность.

Сообщение от Ямерт

Основой толпо-элитаризма является сокрытие знаний от народа, раздробление, подача неправильного знания и прививание калейдоскопического идиотизма.

Если вы где-то сие увидели в моей идее, то укажите где КОНКРЕТНО. Скорее всего вы её просто не поняли, даже поверхностно.

Сообщение от Ямерт

у вас же: «информация помогает эти ресурсы зарабатывать»
«делится ей за так тоже не совсем честно было бы» - нечестно с позиции элитария?

С любой позиции - Бог велел делится.
Или вы считаете, что промышленникам и торгашам `не понтово` делится прибылью с учёными?

Сообщение от Ямерт

«убивается заинтересованность», "прибыль" - может "гешефт"?
И еще вопрос, вы какой экономической модели придерживаетесь - марксистской "традиционной" или же считаете ее бредом?

Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ реально работающей экономической модели, поддерживающей высокий уровень взаимодействий в обществе для реальных людей.

[Евгений1977]

Мои наблюдения за практике изобретательства сводятся к тому,что реальные изобретения и открытия могут появится только в соответствующих условиях, т.е. при наличии достаточно тесной связи с практикой. Основная масса открытий в СССР с 60-е по 80-е были сделаны людьми, или непосредственно занимающиеся данной разработкой, или косвенно связанные с обработкой некоторого объема практического информации в сопутствующей области. Даже разработчики КОБ - это военные техники, связанные с разработкой и внедрением систем управления. В настоящее время мало что изменилось. Все реальные продвижения в науке и технике происходят только в профильных или смежных с ними предприятиях. Например передовую технологию переработки нефти, работающую в реальных условиях, может только человек, постоянно сталкивающейся с нефтью (на бумаге или живьем). Такой специалист имеет реальное представление о масштабах проблемы и доступных ресурсах для их решения. Пришлые теоретики могут только предложить "сферического коня в вакууме" и даже на этапе озвучивания своих предложений, не говоря уж про реализацию, они столкнутся со стойким и часто четко не выраженным сопротивлением "практиков".

На основании всего вышесказанного могу выделить следующую идею: национализировать интеллектуальную собственность. Конкурировать предприятия должны только на уровне производства, а не разработок. Введя общий обязательный налог 0,5 % от прибыли со всех. Если предприятие вкладывается в НИОКР, то оно может не платить налог в размере, затраченном на НИОКР. Если государство заинтересовано в развитии каких-либо технологий, то из фонда можно произвести стимулирование этих исследований, а если не заинтересовано (вредность доказана), то наоборот повысить налог на НИОКР и не принимать средства к возмещению.