Религия

[D121212]

Хорошо, давайте попробуем подискутировать и поразмышлять.

Скажу сразу, я не позиционирую себя сторонником КОБ. Но мне импонируют люди размышляющие; люди, ищущие правду жизни; люди пытливого ума, стремящиеся реализовать свои интеллектуальные достижения в жизнь общества. И на форумах сторонников КОБ я нахожу таких людей. И меня это радует и обнадеживает, ибо способствует определенным оптимистическим настроениям касательно судьбы общества, в котором все мы живем.

Итак, насколько я пониманию, взгляды кобовцев на Бога проистекают из осмысления Общей Теории Управления (ДОТУ), которая является краеугольным камнем всей Концепции Общественной Безопасности. Согласно означенной Теории ВСЕ ПРОЦЕССЫ, протекающие в этом мире, начиная от простейших грубоматериальных (физических) и заканчивая сложными социальными процессами (и, уже конкретизируя, процессами, связанными с мыслительной деятельностью человека), ЯВЛЯЮТСЯ УПРАВЛЯЕМЫМИ.

И я с этим полностью согласен. Дело остается за малым: определиться с тем, что в теории систем называют субъектом управления (т.е. тем, кто управляет) и объектом управления (т.е. тем, кем управляют). Размышляя над этим мы неминуемо приходим к осмыслению иерархической структуры всякой Системы Управления. Иными словами, над каждым процессом, который управляется, имеется процесс, который управляет первым. Причем, количественное соответствие субъектов и объектов управления достаточно очевидным образом очерчивается так:
- один субъект управления способен управлять группой объектов управления. При этом Система будет устойчивой;
- если несколько субъектов управления будут пытаться управлять одним объектом управления, то такая Система будет неустойчивой.

Понимание означенного дает нам уверенное представление о том, что в устойчивых Системах структура управления имеет пирамидальный характер - чем выше уровень субъекта управления, тем меньше в количественном выражении таких субъектов.

Итак, двигаясь к вершине пирамиды управления ЭТИМ РЕАЛЬНЫМ МИРОМ, переходя от более низшего уровня субъектов управления к более высшим, от управления менее всеобъемлющими процессами к более всеобъемлющим, мы приходим на управленческую вершину, на самый верхний уровень субъектов управления МИРА СЕГО.

И вот здесь возникает вопрос: а дальше что?
Ведь если верна Теория Управления, то процессы, которые мы находим как субъекты управления на высшем уровне пирамиды, также должны... как-то управляться.
И мы логическим путем осознаем, что вне рамок ЭТОГО РЕАЛЬНОГО МИРА также существует некая надмирная реальность, которую мы не можем зафиксировать методами этого мира, но тем не менее мы признаем ее существование в силу непротиворечивости Теории Управления.

Указанную Надмирную Реальность нам вполне естественно рассматривать как нечто единое, ибо у нас (обитателей мира) нет никаких достоверных знаний о ней, позволяющих попытаться хоть как-то дифференцировать ее.
Мы способны сделать лишь обобщенное утверждение, что существует Единая Надмирная Реальность, которая по отношению к нашему миру выступает Наивысшим Субъектом Управления (НСУ), осуществляя свое управление этим миром через воздействие на вершину управленческой пирамиды.

Ознакомившись с различными религиозными и мировоззренческими концепциями мы приходим к пониманию того, что термин "Бог", которым оперируют известные религии, называя того "Творцом мира", в действительности как раз и является их специфичным обозначением Наивысшего Субъекта Управления, к осмыслению которого мы пришли, отталкиваясь от Общей Теории Управления и придерживаясь ее целостности и внутренней непротиворечивости.


Итак, кобовцы именуют означенный Наивысший Субъект Управления как Надмирная Сущность, осуществляющая Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) нашим миром. Также утверждается, что такая Сущность есть Наивысший Разум вселенной.

Но позвольте спросить: а на каком основании делаются такие заключения?
Из чего, собственно, следует, что НСУ это непременно... сущность...
разумная сущность ???
Я лично не вижу никаких оснований для такого рода умозаключений. И нахожу их весьма вольными. На деле же я, как человек весьма неплохо знающий библейскую концепцию Бога, вижу, что кобовцы находятся в плену библейских воззрений на Бога. Ничем иным я не могу объяснить столь бездоказательное толкование НСУ непременно как сущность (и как разумную сущность).

Попытка рассмотрения Бога хоть сколько-нибудь в контекте нечто аналогичного человеку (а воззрения на Бога как на разумную сущность как раз и отражают означенную попытку) является весьма специфичным в целом для библейской традиции. Акцентирую ваше внимание, что мы сейчас говорим о том Боге, которого именуют Единым Богом мира сего, Творцом и Вседержителем.
Лично я такого Бога не приемлю разумной сущностью, и понимаю, что Наивысший Субъект Управления, к осмыслению которого мы приходим при рассмотрении Общей Теории Управления, являет собой нечто иное, что неправомерно наделять характеристиками сущности и разумности.

Выражаясь в терминах индуистской традиции, НСУ - это Брахман, основа мира. А выражаясь в информационных терминах, НСУ - это Операционная Система (Среда), под управлением которой функционируют все прочие программные приложения.

Единый Бог неперсонифицирован.
Его следует рассматривать как некую первооснову (первоприроду) этого мира, проистекающую в мир из Надмирного Источника.
Вот так я бы проиллюстрировал, желая привнести образности в истолкование сути Единого Бога.


Итак, что же нам дает КОБ касательно концепции Бога?
Есть ли что-то принципиально новое?
Я увидел лишь то, что наличествует определенный наукообразный подход к обозначению всё того же библейского Бога. Мы имеем дело с иным способом осмысления (через Теорию Управления), но в итоге осмысливаем всё того же Иегову. И вполне справедливый анализ (и выявление иерархической структуры управления в виде пирамиды) в конечном счете оказываются нужным лишь для того, чтобы водрузить этого Иегову на вершину такой пирамиды. Потом оторвать вершину и перенести ее за рамки мира, назвав Надмирной Сущностью.

Браво.

Остается лишь сказать КОБ спасибо за то, что они подтвердили, что Иегова и рулит этим миром. Но лично я это знаю давным давно, проанализировав собственно Библию. И с тех пор по мере сил и разумения делаю необходимое, чтобы скинуть такого бога с верхушки управленческой пирамиды.

Поймите, ведь именно Иегова через обеспечение доминанты библейского мировоззрения в значимой части человечества, навязал людям концепцию Единого Бога как персоны (как разумной сущности). И объявил себя этой сущностью. И через это правит миром.

Пока все мы не осмыслим, что Единый Бог это не персона, это не сущность, низвергнуть Иегову не получится. Все попытки заменить одну персону другой (а таких попыток предпринималось в истории человечества немало, о чем свидетельствуют многочисленные религиозные учения), всегда приводили к одному и тому же: Иегова возвращался в очередном новом обличии.
Что уж там говорить, если он умудрился даже маску Христа напялить и заставил поклоняться себе под видом поклонения Христу, который был принципиальнейшим мировоззренческим противником Иеговы.

[D121212]

Сообщение от А л е к с а н д р

В концепции общественной безопасности Бог это объективная реальность, существующая действительно. Доказательства своего бытия он даёт человеку сам, даёт такое доказательство какое этому человеку будет наиболее понятно.

У философских терминов "объективность" и "субъективность" вполне определенный смысл, исходя из которого одно из ваших утверждений противоречит другому.

Вот это: "Доказательства своего бытия он даёт человеку сам, даёт такое доказательство какое этому человеку будет наиболее понятно" означает, что доказательства являются крайне субъективными. И, стало быть, это входит в откровенное противоречие с утверждением: "В концепции общественной безопасности Бог это объективная реальность".

Если вы утверждаете, что Бог - это объективная реальность, то вы и доказательства должны привести объективного характера, т.е. такие, которые не зависят от человека (от человеческого сознания).

Это сводит материалестический метод тестирования на нет. Поскольку материалистический научный метод основан на многократном повторении гипотезы. Бог же предупредил людей от такого теста по отношению к себе. Это известно как запрет искушать Бога.

Ну и что вам дает этот библейский запрет, который вы уверенно перенимаете и распространяете на свое понимание Бога?
Неужели он вас к Истине приближает?

[alexmaj]

Сообщение от D121212

У философских терминов "объективность" и "субъективность" вполне определенный смысл, исходя из которого одно из ваших утверждений противоречит другому.

Вот это: "Доказательства своего бытия он даёт человеку сам, даёт такое доказательство какое этому человеку будет наиболее понятно" означает, что доказательства являются крайне субъективными. И, стало быть, это входит в откровенное противоречие с утверждением: "В концепции общественной безопасности Бог это объективная реальность".

Если вы утверждаете, что Бог - это объективная реальность, то вы и доказательства должны привести объективного характера, т.е. такие, которые не зависят от человека (от человеческого сознания).



Ну и что вам дает этот библейский запрет, который вы уверенно перенимаете и распространяете на свое понимание Бога?
Неужели он вас к Истине приближает?

Поддерживаю логические выводы! Хотя собственная практика даёт некоторую пищу для размышлений по поводу Бога.

[А л е к с а н д р]

D121212, не обижайся но такой ахинеи я уже давно не читал Я не сдержался и засмеялся на рабочем месте к удивлению моих коллег. Твой пост - это симуляция ДОТУ, ты выстраиваешь логически правильные цепочки, но приходишь к абсурдным выводам. Вот этот твой перл:

Сообщение от D121212

Итак, кобовцы именуют означенный Наивысший Субъект Управления как Надмирная Сущность, осуществляющая Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) нашим миром. Также утверждается, что такая Сущность есть Наивысший Разум вселенной.

Но позвольте спросить: а на каком основании делаются такие заключения?
Из чего, собственно, следует, что НСУ это непременно... сущность...
разумная сущность ???

С ДОТУ ты знаком хорошо, вот ответь теперь на вопрос: нужен ли для управления по ПФУ интеллект? может ли что-то не обладающее интеллектом разработать концепцию управления?
Или вот ещё вопрос по прозрачней: может ли что-то не обладающее интеллектом создать нечто, что будет обладать интеллектом? "мозгов" хватит?(не тебе, а безразумному создателю нечто).

Сообщение от D121212

...являет собой нечто иное, что неправомерно наделять характеристиками сущности и разумности.

ну не ржачь ли??? Отказал богу в существовании(корень -сущ-) и в разумности.

По поводу персонификации. Понимаешь если у человека нет образов каких-то явления, то для понимания их можно перенести свойства изучаемого явления на некий известный образ. К примеру: для постижения работы эгрегоров, можно представить эгрегор как огромного осьминога или паука в паутине. Так вот, образ Бога как всеведущего человека, его персонификация - лишь метафора(с греч. перенесение), чтобы легче было представить и понять. Конечно Бог не бородатый дядька, здравомыслещему человеку это и так понятно. Просто наш разум так работает для нормального мышления ему нужны образы.

Теперь по поводу доказательств бытия Божьего. Вообще, я решил что это будет последним постом в этой теме, ибо я своей цели уже достиг и в дальнейшем обсуждении не вижу смысла.
Доказательства, доказательства... Что можно сказать? Я не Бог, а то бы прямо сейчас эти доказательства представил. Кстати, а может вам попробывать? Вот встаньте(можно и сидя) и скажите: "Бог, создатель всего мира, ответь мне на мою молитву, я хочу получить доказательства твоего существования". Текст "запроса" можно придумать свой. А потом, господа атеисты, ждите. В области разума существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но раз получивший эти доказательства и осмысливший их уже более сомневаться в объективности существования Бога не будет.

Последнее. Снова вернусь к последним постам друга D121212.(ой, а что значит твой ник? 12.12.12? ждёшь конца свет?)

Сообщение от D121212

Если вы утверждаете, что Бог - это объективная реальность, то вы и доказательства должны привести объективного характера, т.е. такие, которые не зависят от человека (от человеческого сознания).

"Слышал звон, не знаю где он". Во-первых, говорилось не о моих доказательствах, а о доказательствах которые даёт Бог, посему местоимения "вы" нужно убрать. Во-вторых, объективным является наличие доказательства, а характер его субъективный, т.е характер доказательства зависит от человека которому оно даётся. Вот представь японца по имени, например, Каникадзе. У него большой бизнес, филиалы его фирмы в разных странах. В этих филиалах работаю начальники из числа местных жителей. А японец умный и знает много языкоа. Вот звонят ему из франции, начальник того филиала и давай с японцем по французки, звонит ему немец и они вдвоём обсждают что-то на немецком. Японец Каникадзе существует объективно, но то как он общается с каждым начальником - субъективно, зависит от человека с которым он говорит. Просто, понятно, легко запомнить, кстати тоже метафора. Грань между объективностью и субъективизмом порой может носить плавающий характер, вот известный тебе пример из ДОТУ(привожу на всякий случай, если японец тебя не убедил): Объективный процесс можно привести к субъективной цели. Наличие процесса объективно, а цель управления им субъективна.

Сообщение от D121212

Ну и что вам дает этот библейский запрет, который вы уверенно перенимаете и распространяете на свое понимание Бога?

А с чего ты взял что он именно библейский?(ааа, только не сыпь цитатами из библии). Это предостережение от экспериментов над Богом не монопольный атрибут библии. Это одно и тоже что утверждать что возраждающаяся духовность - это обязательно стройка церквей, что нравственность - это только христианство. Ну и кто в плену библейских возрений?

[RareMan]

Сообщение от D121212

...Итак, насколько я пониманию, взгляды кобовцев на Бога проистекают из осмысления Общей Теории Управления (ДОТУ), которая является краеугольным камнем всей Концепции Общественной Безопасности. ...

... вижу, что кобовцы находятся в плену библейских воззрений на Бога...

...именно Иегова через обеспечение доминанты библейского мировоззрения в значимой части человечества, навязал людям концепцию Единого Бога как персоны (как разумной сущности).

...Выражаясь в терминах индуистской традиции, НСУ - это Брахман, основа мира. ...Единый Бог неперсонифицирован.
Его следует рассматривать как некую первооснову (первоприроду) этого мира, проистекающую в мир из Надмирного Источника.

В общем - БРАВО!

"Выражаясь в терминах индуистской традиции"...
- Индуизм ввёл понятие Брахман. Хотя МЫ им принесли понятие Б-РА-МА. Брахман - тот же Иегова, только загоревший

[Александр Шаталов]

D121212, не обижайся но такой ахинеи я уже давно не читал

А л е к с а н д р, не скоры ли вы на расправу? Мне так показалось, что Вы просто не поняли сказанного D121212, не говоря уже о справедливости оценки.
Я полагаю, что рассуждения вокруг темы религии и творца, несущие оттенок утверждения, просто некорректны. Любые размышления на эту тему ими же и остаются, а утверждения - говорят о самомнении "оратора".
Во всяком случае, мысли, изложенные D121212, мне ближе и понятней. Ваша бравада и фамильярность - некрасивы.

[Александр Шаталов]

Сообщение от D121212

Хорошо, давайте попробуем подискутировать и поразмышлять......
Единый Бог неперсонифицирован.
Его следует рассматривать как некую первооснову (первоприроду) этого мира, проистекающую в мир из Надмирного Источника.
Вот так я бы проиллюстрировал, желая привнести образности в истолкование сути Единого Бога.

D121212, спасибо, мне понравилось. Только к сожалению, мало кто воспринимает это подобным образом. А спорить и отстаивать свою точку зрения (особенно в подобной теме), полагаю бессмысленным. У Александра, в частности, похоже все ответы имеются, и любая информация, находящаяся вне "его поля" будет отброшена, либо просто не замечена.