Мировоззренческие основы

[D121212]

Я хотел бы изложить те соображения, на основе которых складывалась моя система взглядов на мир и человека.

(1). Человек появляется в этом мире ЧЕРЕЗ РОЖДЕНИЕ.
Не на космическом корабле прилетает на Землю, а именно рождается здесь.

Есть два подхода к рассмотрению человека. Первый состоит в том, что до момента рождения (или до момента зачатия) в мире (или применительно к миру), не имелось ничего связанного с человеком, которому предстоит родиться. Иными словами, человек как феномен этого мира появляется лишь в момент рождения (или зачатия). Т.е. фактически человек тождественнен телу (человек есть исключительно материальный феномен).

Второй подход состоит в том, что человеческое тело является лишь способом реализации в этом мире некоей нематериальной сущности. Т.е. тело является временным носителем для указанной сущности. Известные религии толкуют указанную сущность как 'ДУША', рассматривая ее как некий живой бессмертный феномен, имеющий волю и разум. Впрочем, христианство утверждает, что душа зарождается вместе с телом. Подход христиан нелогичен, ибо куда логичнее полагать, что раз уж, как утверждают христиане, душа зарождается вместе с телом (что свидетельствует о наличии связи тело+душа), то, очевидно... такая душа должна и умирать вместе с телом. Христиане же толкуют, что после смерти тела душа продолжает свое бытие во внетелесной форме. В качестве иллюстрации часто приводят пример с зарождением бабочки (как бы олицетворяющей душу), которая появляется из гусеницы (олицетворяющей тело). Гусеница окукливается (запечатывается в кокон, засыпает) и постепенно превращается в бабочку. Такая иллюстрация не является корректной, поскольку душа толкуется как нематериальный феномен. В примере же с зарождением бабочки имеет место вполне понятное превращение одного материального феномена, гусеницы, в другой материальный феномен, бабочку. Т.е. гусеница служит своеобразным материалом для строительства бабочки. В случае же с душой мы никак не можем себе позволить утверждать, что тело человека является материалом для строительства нематериальной души. Более того, мы прекрасно знаем, что тело умершего человека закапывается в землю, и плоть банально истлевает там.

Есть и другой момент, который открывает противоречивость христианского истолкования души. Возникает такой вполне оправданный вопрос к христианам: а зачем вообще нужно тело, если душа может существовать и внетелесно? Получается, что душа не может зародиться без тела, т.е. материальное определяет духовное. Но тогда как раз и куда логичнее, что со смертью тела и зависимая от него душа также должна умирать. Христиане, говоря о смерти детей, в том числе и новорожденных, утверждают, что душа их продолжает существовать и развиваться внетелесным образом. Вот я и спрашиваю, а зачем вообще тогда нужно тело, если душа может преспокойненько развиваться и внетелесным образом. Ведь это куда лучше для души, ибо материальное тело приносит известное страдание, подвергаясь болезням и т.д. Если исходить из христианских воззрений, то видимо гуманнее целенаправленно убивать новорожденных, давая их душам развиваться нетелесным образом; раз тело нужно лишь для того, чтобы душа могла зародиться вместе с ним. Если кто-то скажет, мол, если убивать новорожденных, то кто ж тогда со временем будет рождать новых человеков. Ну хорошо, давайте убивать людей в молодом возрасте, сразу после того, как они породят потомство.
Словом, христианский подход, толкующий душу зарождающейся вместе с телом, но продолжающую жить после смерти тела, является крайне противоречивым и нелогичным.

Куда логичнее воззрения тех религий, которые утверждают, что душа, как живой нематериальный феномен, существует до рождения в теле. Т.е. рождение души в теле рассматривается как некий временный период, по истечении которого душа покидает тело аналогично тому, как и воплотилась в него при рождении. Соответственно, ничто не мешает освободившейся от мертвого тела душе обрести новое воплощение в очередном теле. Так возникает идея перерождений (реинкарнаций) души.
Каковы, на мой взгляд, противоречия данного подхода. Они связаны с тем, что душа рассматривается как живая разумная сущность, имеющая волю. Впрочем, есть религии, толкующие о том, что разумная душа... не имеет воли; мол, для проявления воли непременно необходимо наличие тела. Нелогично, однако. Свобода воли, свобода выбора - это удел разумности. Разумный феномен проявляет свою волю сначала в мыслях, затем в намерениях, а уж потом в деяниях. Если для деяний требуется тело, то сути это не меняет, ибо свобода воли наличествует у внетелесной разумной души, проявляясь в мыслях и намерениях.

Итак, если имеется нематериальный феномен 'душа', как живая разумная волевая сущность, то очевидно, что она пребывает в системе перерождений (т.е. меняет тела) не с целью, так сказать, взросления, как об этом можно говорить в рамках христианства, толкующего о зарождении души вместе с телом, а с целью изменения себя, самосовершенствования. Другими словами, в контексте разбираемых религий, исповедующих реинкарнацию, нет смысла говорить о возрасте души в том значении, что душа некогда зародилась. Души просто существуют, а откуда они произошли вопрос непринципиальный. Они существуют и претерпевают перерождения в новых телах.
Таким образом, сей мир рассматривается как место (как способ) предоставления душам возможности получать воплощения и реализовывать свою разумность (свободу воли) не только в мыслях и намерениях, но и в деяниях. Делается это, поскольку, совершая деяния, человек (т.е. душа-в-теле) воздествует на мир, на что мир реагирует, воздействуя на человека. И такое ответное воздействие приносит душе либо страдание, если человек совершил 'неправильное' деяние (т.е. неверно проявил свободу воли), либо удовлетворение, если, напротив, человек совершил деяние 'правильное'. 'Правильность/неправильность' определяется Богом, который собственно и сотворил всю эту систему по совершенствованию душ.
При анализе такого религиозного подхода, когда душа толкуется живой разумной сущностью, со свободой воли, и, очевидно, должно быть с памятью, возникают следующие вопросы, вскрывающие противоречивость указанного подхода. Во-первых, абсолютно непонятен механизм воплощения нематериальной души в материальное тело. Какие связи удерживают душу в теле? Где в реальной жизни примеры хоть какого-либо взаимодействия нематериального и материального, могущие послужить какой-либо иллюстрацией взаимодействию души и тела. Их нет. А раз нет, то все те, кто толкуют о 'живой душе, воплощающейся в тело' занимаются лишь... фантазированием, не имеющих никаких реальных оснований.
На мой взгляд, в реальном мире в наши времена человечество имеет лишь один явный пример взаимодействия нематериального и материального. Это взаимодействие информации и носителя информации. В наши времена этот пример наиболее явен, ибо наличествуют информационные технологии; люди уже сумели осмыслить в достаточной полноте, что есть такое 'информация'. Так вот... пример такого взаимодействия опровергает религиозное воззрение о душе как живой сущности, ибо программное обеспечение (информация) не является живой.

Другое противоречие связано с наличием свободы воли у души, о которой толкуют разбираемые религии. Дело в том, что мы с очевидностью должны признать, что акт рождения человека в этом мире никак нельзя увязать со свободой выбора. Иными словами, акт рождения является принуждением к жизни. Довольно часто в подростковом возрасте родители от проблемных своих детей могут услышать такой упрек: "а я не просил вас меня рожать". Такой упрек, как нельзя лучше, иллюстрирует то обстоятельство, что рождение человека (т.е. воплощение души в тело) является принудительным. И, соответственно, это входит в противоречие с воззрениями религий, говорящих о душе, имеющей свободу воли.
Гораздо логичнее, если мы понимаем, что свобода воли не наличествует у родившегося ребенка, а развивается лишь с годами. Врожденно же у ребенка имеется некая исходная основа, на которой по мере взросления человека взращивается его свобода выбора. А такой подход опять же говорит в пользу того, что не существует никакой живой души, обладающей свободой воли и претерпевающей перерождения от тела к телу. Итак, если кто-то утверждает, что душа имеет свободу воли, то такая свобода должна проявляться и на уровне 'хочу'/ 'не хочу' воплощаться. Однако этого с очевидностью нет. Человек рождается лишь потому, что его родили, и отказаться от этого он не может. Родили и живи (т.е. принудительный акт).

Наконец, третье известное противоречие, вытекающее из толкования души как живой разумной сущности, и очевидно обязанной обладать памятью, ибо иных примеров живого (т.е. неких живых существ, не имеющих памяти) мы в реальном мире не наблюдаем. А раз у души есть память, то она просто обязана помнить всё происходившее во время ее прошлых рождений. Однако в реалиях такого не наблюдается; , что также опровергает религиозное толкование о душе.


В моих мировоззренческих построениях при рассмотрении человека (т.е. тела) как носителя некоей сущности, я рассматриваю эту сущность как неживую, и, соответственно, неразумную. Я называю эту сущность 'ПО' (поведенческой основой человека, или его программным обеспечением). ПО получает перерождения с целью собственного совершенствования. Конечная цель - обретение рождения в лучшем мире, нежели этот земной. Пока необходимого совершенства ПО не достигнуто, оно продолжает перерождаться в этом мире.
При инсталляции (воплощении, рождении) в конкретном теле ПО активируется (это подобно запуску программ на компьютере) и, функционируя, по мере становления человека, формирует личность, идентифицирующую данного человека в этом мире в течение заданной жизни. Со смертью тела личность исчезает, а ПО инсталлируется на новое тело и начинает формирование новой личности. С точки зрения идентификации в окружающем мире это совсем иная личность, но с точки зрения поведенческой (а это самое главное!) мы имеем ту же самую "личность" (вернее: ее поведенческий аналог).
Итак, система переинсталляций ПО на новые тела испольузется для совершенствования ПО. В этом главное назначение данного мира.

Человек по своему устроению является биокомпьютером, роботом.
И людям это следует признать и осмыслить. Только осмысление в истине самого себя позволит человеку иметь в этом мире оптимально полноценное бытие. Робот, сумевший осмыслить свою роботосущность, становится нечто большим, нежели собственно робот.
А вот от лжецов-манипуляторов проку нет. Они на словах восхваляют человека как нечто отличное от робота, называют 'венцом творения', 'чадом божьим' и т.п., а на деле манипулируют человеком именно как роботом.
Людям следует осмыслить свою роботосущность, чтобы перестать быть роботами.


Теперь о подходе, который я указал выше 'первым'. Он толкует о том, что до момента рождения (или до момента зачатия) в мире не имелось ничего связанного с человеком, которому предстоит родиться. Т.е. фактически человек отождествляется лишь с телом, которое не является носителем чего-либо приходящего (воплощаемого в тело).
Этот материалистический подход мировоззренчески ошибочен, ибо не разумеет фундаментального закона причинно-следственной связи, царящего в здешнем мире (и во всех прочих мирах форм). Этот закон транслируется и в варианте носимое-носитель. Любой образуемый в мире феномен является носителем для некоего носимого, и одновременно становится носимым для некоего последующего носителя.
Никакой атеист-материалист ныне не станет отрицать, что человек является информационной системой. А раз так, то становится просто необходимым прибегнуть к аналогии с компьютером, из которой нам станет понятным, что программное обеспечение на компьютер привносится извне! (из сети, из съемных носителей и т.д.). Т.е. акт воплощения нематериального носимого на материальный носитель, с очевидностью, имеет место.


(2)...