Монархия - спасение России

[Бэпэнэй]

Если у монарха животный строй психики - представляете какие последствия могут быть?
Или не дай Бог строй психики Демона - вспомнить придется Гитлера.
с зомби еще есть надежда что премьер будет человеком.

[Шайтан]

Соловей пишет:

Таким образом реализуется на практике ДЕМОКРАТИЯ-соизмерение всего выстроеного с целями народа.

Я считаю демократию утопией. Сможете ли Вы привести пример демократии? Также мифом является утверждение, что управленцем может быть лубая домохозяйка. Проблема в том, что управлять страной могут только управленцы-специалисты, которые имеют достаточно для этого информации, а главное стратегию, в соответствии которой проводить свою политику. Народ может участвовать в управлении только с оценочной позиции: стало лучше жить или хуже.

Монархия в общепринятом виде-совершенно не работоспособна. И не забывайте о действии закона ВРЕМЕНИ-уплотняющей информацию до невероятного состояния. Не какой монарх с ней не справится.

Монарх и не должен с этим справляться, эту задачу выполняет государственная система, которая может меняться вместе с премьером. Задача монарха выбор той системы, которая наиболее точно соответствует ситуации в стране и за ее пределами. Например в состоянии войны, это должна быть обязательно централизованная система, а вот в мирное время такая система плохо работает.

[Шатилова НН]

Здравствуйте!

Шайтан пишет:

Также мифом является утверждение, что управленцем может быть любая домохозяйка.

И КОБ о том же: сначала надо дать людям необходимые управленческие знания и навыки - только после этого они смогут быть управленцами.
Адекватно оценивать работу управленцев тоже могут только те, кто имеет необходимый для этого минимум управленческих знаний и навыков.
КОБа предлагает дать эти знания и навыки всем гражданам страны.

Шайтан пишет:

Народ может участвовать в управлении только с оценочной позиции: стало лучше жить или хуже.

Народ должен быть кадровой базой управленческого корпуса:
в народе должно быть достаточно много людей, способных при необходимости взять управление на себя.
Обезпечивать это должны:
- и система образования (как базового образования, так и курсов повышения квалификации),
- и система производственных отношений (отношений в процессе производства),
- и система информационного обезпечения (СМИ).
Подробнее см. ЗДЕСЬ

[Админ]

Дискуссия с AustralianMan перенесена СЮДА

[Саша Лютый]

Шатилова Н.Н. пишет:

Народ должен быть кадровой базой управленческого корпуса:
в народе должно быть достаточно много людей, способных при необходимости взять управление на себя.

, и начинать это, на уровне подъезда, дома, квартала, района, города возможно уже сейчас
с уважением,Лютый

[Ирина]

Саша Лютый пишет:

и начинать это, на уровне подъезда, дома, квартала, района, города возможно уже сейчас

Не возможно, а НЕОБХОДИМО.
Потому что, при условии:

Шатилова Н.Н. пишет:

в народе должно быть достаточно много людей, способных при необходимости взять управление на себя. Обезпечивать это должны:
- и система образования (как базового образования, так и курсов повышения квалификации),
- и система производственных отношений (отношений в процессе производства),
- и система информационного обезпечения (СМИ).

что делают "наши" законотворцы? какие законы они издают, на чью мельницу льют водичку?
По образованию, например, последним законом предусматривается преобразовать ВУЗы в ГУНО (в г..., что-ли?), на самоокупаемость, ну и так далее по всем трём пунктам и на всех приоритетах.

То есть процесс разрушения и закабаления, инициируемый кукловодами и реализуемый сверху, набирает обороты, становится всё более наглым и неприкрытым!
И в этой ситуации ему НЕОБХОДИМО противостоять. На всех уровнях. Всеми доступными способами. В том числе и теми, о которых сказал Саша Лютый. (А то, что при этом придётся заниматься повышением собственного уровня понимания, это само-собой. На этот счёт в КОБе уже действительно много наработано.)

[Шайтан]

Шатилова Н.Н. пишет:

КОБа предлагает дать эти знания и навыки всем гражданам страны.

А как же быть с секретной информацией, публикация которой может нанести серьезный вред стране?
Если поглубже разобраться, то большая часть информации текущего управления страной должна быть секретной, это необходимо для того, чтобы противостоять деструктивному внешнему управлению.
В любом случае будут доверенные и проверенные, которые будут владеть этой информацией, а оставшаяся часть народа таковым не будет, а если человек не владеет всей информацией, то как он может оценивать действия руководителей? Так же как мы сейчас оцениваем действия текущего президента. Только с позиции лучше стало жить или хуже и никак подругому.

[Соловей]

Шайтан пишет:

Я считаю демократию утопией.

Это зависит от того, какой смысл вкладывать. Все в этом мире утопия.
Но, если по существу?-то, демократия-это штамп, встроенный в систему управления. Как бы мы не считали, этот штамп применяется и работает. То что он ложный по отношению к нашим целям-это факт, но он работает и, следовательно, игнорировать его мы не имеем возможности.
Что же касается демократии в моем понимании, то это не то, что навязывается из вне. На эту тему на данном форуме я писал.

[Шайтан]

Соловей пишет:

Как бы мы не считали, этот штамп применяется и работает.

Угу, Гайдар, Чубайс, Черномырдин тоже работали в 90х

[Музыченко]

Там ли мы копаем, размышляя о спасении России в монархии? Впрочем можно в том же духе размышлять и о других ФОРМАХ управления. А может суть в СОДЕРЖАНИИ управления? В целевой функции управления?
С уважением

[Студич]

1. Монарх - публичное лицо, несущее прямую ответственность за ситуацию в стране, качество жизни граждан (или подданых - не важно). В случае каких либо серьезных неурядиц в стране всегда страдает монарх и его семья.

Во-первых, нельзя в настоящее время перекладывать ответственность на одного человека или семью (такое ощущение, что вы это делаете неосознанно, а, значит, вы либо не преодолели стереотип: "Я - человек маленький... Там "наверху" должны отвечать за мою жизнь...", либо не пытались понять, что ответственность необходимо брать всем на себя... а в особенности каждому управленецу, а не только "верхам"...) [Читай КОБУ].
Во-вторых, "в случае каких либо серьезных неурядиц в стране всегда страдает" ВСЯ СТРАНА! Прямо или опосредовано.

2. Один человек принимающий ответственное решение может не опускаться до компромисов, которые почти всегда анигилируют смысл решения, не позволяют в точности провести какой либо план в жизнь.

Один человек НЕ ДОЛЖЕН и НЕ МОЖЕТ принимать ответственные решения в таких вопросах. Такие решения всегда должны приниматься соборным интеллектом [Читай КОБУ]. Например, у Путина есть своя команда, с которой он всегда пытается найти какое-либо решение (в достижении поставленных им целей). Конечно, если под словом "принять" понимать поиск пути решения, а не юридическую сторону "проставления подписей"...
Не знаю уж с чего вы это взяли, но компромиссы они на то и компромиссы, чтобы сойтись на едином решении какой-либо задачи, чтобы достичь цели по поставленному плану, и они в большинстве своем являются частью плана, а если же чье-то предложение "анигилируют смысл решения", то оно выподает из плана решения поставленной задачи, а, значит, и не является компромиссным. А для поиска разрешений вопросов надо уметь пользоваться тандемным принципом [Читай КОБУ].

3. Длительный срок у власти позволяет иметь максимально полное представление о важнейших процессах протекающих в стране.

А что мешает любого другого управленца не "выкидывать с поста", если он хорошо управляет? НО в случае монархии, его нельзя будет "выкинуть с поста"! А зачем терпеть плохого управленца? [Читай КОБУ]

4. Воспитание нового монарха в семье действующего монарха позволяет дать специальное управленческое образование будущему управленцу страны, с пеленок вводить его в курс дела.

Во-первых, если только одна семья, один род управляет чем-либо, то это приводит к клановому замыканию, что в свою очередь очень резко ведет к ухудшению управления и как следствие к краху управления [Читай КОБУ].
Во-вторых, что мешает дать "специальное управленческое образование" или хотябы основы всем остальным детям? [Те из них, что заинтересуются могут далее получать уже самое необходимое спец-управленческое образование, и жизнь покажет какие личности оптимально управляют, а в чьих руках "любое дело жухнет"...] И это необходимо делать, чтобы обеспечить оптимальное управление [Читай КОБУ]!

Все остальное я не буду также расписывать, так как в этом я думаю уже нет необходимости.
Из всего вышесказанного напрашивается вывод: либо вы не читали КОБУ; либо вы читали ее далеко неполностью; либо вы изучили все основные работы, но, воспринимая их через собственную систему стереотипов и пропуская через свою нравственность, не осознали суть читаемого.

По демократии [к сведению]: // Демос - свободное население древнегреческих городов-государств, обладавшее гражданскими правами в отличие от рабов, метеков, периэков и других категорий зависимого и неполноправного населения. Очевидно, что условием существования античной демократии был высокий уровень развития экономики, обеспечивающий значительную производительность труда и высвобождающий свободное время граждан для участия в общественно-политической жизни. Расцвет экономической жизни в Аттике после окончания греко-персидских войн привёл к укреплению социального статуса демоса - мелких и средних собственников, занятых сельским хозяйством, ремеслом, торговлей; их количество было не меньше 80%. Таким образом, основу гражданского коллектива Афинского полиса составляли собственники, а не низы, деклассированные слои населения.
Как позже римское «популюс», так и ранее греческое «демос» воспринимались не просто как «население», а как сообщество граждан, объединенных общими гражданскими правами и гражданскими обязанностями. И это сообщество было носителем, творцом и субъектом права. «Охлос» - народ непросвещенный, т.е. городские низы, в понятие «демос» не входил. Платон ясно разграничил демократию и охлократию.
Важно понять, что демос практически никогда не отождествлялся с низовыми категориями свободных граждан («апорой»), тем более с рабами, составлявшими около трети населения античного полиса. Аристотель отождествляет демократию с господством бедных над богатыми. Лишь на «демос» распространялось равенство перед законом – изономия, и равное право на слово (исегория). В конце VI в. до н.э. в Афинах укоренился так называемый тимократнческий принцип, основанный на имущественном разделении (пентакосиомедины, гиппеи, зевгиты, феты), в силу которого должности архонтов и казначеев стали доступны только гражданами первого класса, а все остальные - только гражданам первых трех классов. Власть государства над личностью и собственностью простиралась далеко - идея прав человека, вопреки идеалам эпохи Просвещения, была древнему миру не известна. Анализируя Платона, убеждаешься, что философ не мог понять возможности, чтобы личность пользовалась какой-либо автономией и в каком-нибудь случае противилась коллективной воле. Если он говорят, что «справедливость состоит в том, что каждый делает свое», то это не значит, что справедлив тот, кто исполняет свою волю, но тот, кто исполняет приказанное ему.
Вопреки распространенному и популярному среди либералов мнению, что античная демократия – это демократия в ее самом «истинном» содержании – власть народа, приходится констатировать, это самая «власть народа» была ограничена узким слоем и являлась «демократия рабовладельцев». //
также смотри -- http://www.kpe.ru/rating/world/1111/
еще -- http://www.kpe.ru/about/basis/analytics/1845/

[Шайтан]

Студич пишет:

Во-первых, нельзя в настоящее время перекладывать ответственность на одного человека

Я не предлагаю передать все ответственность на одного человека, про премьер-министра Вы вообще прочитали?

Один человек НЕ ДОЛЖЕН и НЕ МОЖЕТ принимать ответственные решения в таких вопросах. Такие решения всегда должны приниматься соборным интеллектом

Один человек "НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН" принимать ВСЕ ответственные решения. Действительно обсуждение должно быть соборным, но решение должно приниматься одним человеком. Соответственно и ответственность должна быть на этом человеке. Вообще в нормальной государственной системе отверственные решения должны приниматься на всех уровнях, а не только на самом высоком. Думать за всех ни монарх, ни даже премьер-министр совсем не обязан, это вообще нонсенс.

Не знаю уж с чего вы это взяли, но компромиссы они на то и компромиссы, чтобы сойтись на едином решении какой-либо задачи, чтобы достичь цели по поставленному плану, и они в большинстве своем являются частью плана, а если же чье-то предложение "анигилируют смысл решения", то оно выподает из плана решения поставленной задачи, а, значит, и не является компромиссным.

Вообще-то ответственные решения кладутся в основу при разработке плана действий, а не наоборот. Другое дело, когда становиться слишком непримемлемы вектор ошибки, тогда принимаются новые решения и корректируются планы. Помоему Вы путаете "кобылу с телегой".

Во-первых, если только одна семья, один род управляет чем-либо, то это приводит к клановому замыканию, что в свою очередь очень резко ведет к ухудшению управления и как следствие к краху управления

Поясните, почему "принц" не может жениться на "золушке"?

Все остальное я не буду также расписывать, так как в этом я думаю уже нет необходимости.
Из всего вышесказанного напрашивается вывод: либо вы не читали КОБУ; либо вы читали ее далеко неполностью; либо вы изучили все основные работы, но, воспринимая их через собственную систему стереотипов и пропуская через свою нравственность, не осознали суть читаемого.

Это замечательно, что Вы смогли прочитать КОБу, однако боюсь что Вы не сосем правильно поняли некоторые ее моменты. Кроме того КОБа состоит далеко не из одного-двух абзацев, которую часть КОБы вы имеете ввиду в местах "[читай КОБу]" непонятно, вообще-то правила подобных дискусий говорят о том, что если Вы ссылаетесь на что-то, то правильно кроме ссылки копировать конкретную цитату.

Я вижу Вы видите в КОБе "истину в последней инстанции", я же отношусь к ней лишь как к попытке анализа текущих проблем, стоящих перед нашим обществом. Я считаю, что я имею право на такое отношения, не думаю, что Вы имеете право навязывать мне свое отношение.

[Студич]

Я понимаю, что вам очень нравиться идея монархии, но история обратного пути не имеет.

Действительно обсуждение должно быть соборным, но решение должно приниматься одним человеком.

Кто вам это внушил? Например, я считаю, что решение должно приниматься несколькими людьми, например, 7 человек пока не сойдуться на едином мнении ничего приниматься не должно. Не большинством, а единогласием.

Вообще-то ответственные решения кладутся в основу при разработке плана действий, а не наоборот. Другое дело, когда становиться слишком непримемлемы вектор ошибки, тогда принимаются новые решения и корректируются планы. Помоему Вы путаете "кобылу с телегой".

А может Вы просто сидите на "телеге" задом наперед? Давайте попытаемся понять друг друга и наконец найти разрешение этой путаницы. Все зависит от смысла употребления слова "решение". Если решение - это состовление общих векторов целей, далее ЦФУ и т.д. это одно (т.е. до и во время составления плана). А если решение - это текущее состояние (например, проблемма не устранена), то это другое (т.е. после выполнения плана). Однако, Вы используете их в едином предложении с разными смыслами, что ведет к искажению понимания. Поэтому видимо я не понял в каком смысле Вы используете это слово.

Поясните, почему "принц" не может жениться на "золушке"?

А кто сказал, что дожен быть "принц"? Женись он на ком угодно, с чего вдруг он должен управлять также хорошо как и "Король"? И тем более его сын. Опять же видимо мы по-разному понимаем смысл кланового замыкания. Как я его понимаю, клановое замыкание - это управление каким-либо процессом или объектом одним родом, т.е. управление переходит от отца к сыну. Т.е. в данном случае управление переходит по критерию родства. Но разве это оптимальный критерий определения наилучшего управленца? По-моему уже проходили это, да и каждый день "проходим". Сынишки богатых пап чем угодно занимаются, только не тем же, что и их отцы, а если кто и лезет в управление, то много чего там "портит", а иногда и вовсе все управление сходит на нет и дело отца рушиться на корню. Вы только представьте себе, ну родился у монарха принц, который как его не обучай ничего не хочет понимать в управлении, но целыми днями пытаеться нарисовать красивую картину или что-то другое создать, а ему и ни то и ни это нормально сделать не дают. Какое будит управление под его руководством? + загубленный талант в другом направлении....
Как вариант (лично мое мнение): управленец страной должен избираться только управленцами (например семьей(т.е. главой семьи), и не те, что не могут нормально организовать вокруг себя пространство(в семейной жизни и в работе), а те, кто доказал право избирать главу страны(зачем мне голоса наркоманов или 18-ти летнего подростка, который еще ничего не понимает в управлении, тем более страной, да и просто людей, которые мало чего понимают в управлении)) и только единогласно. Например, из 10 семей, 1 выборного (десятник), из 10 десятников 1 сотник и т.д. Выбирать не большинством, а единогласно. Т.е. всем должно быть понятно, что из 10 он наилучший управленец(пока не договоряться, не выпускать )) из комнаты голосования). Критерии, например: достижение поставленных целей(каждый рассказывает об этом), да и знают все друг друга, если выбирают из тех, кто живет рядом, тут уж точно выберут лучшего и т.д. Тут можно конкретизировать и больше, но я не вижу смысла в данном обсуждении этого делать.

Это замечательно, что Вы смогли прочитать КОБу, однако боюсь что Вы не сосем правильно поняли некоторые ее моменты. Кроме того КОБа состоит далеко не из одного-двух абзацев, которую часть КОБы вы имеете ввиду в местах "[читай КОБу]" непонятно, вообще-то правила подобных дискусий говорят о том, что если Вы ссылаетесь на что-то, то правильно кроме ссылки копировать конкретную цитату.

Я во всяком случае допускаю возможность собственной ошибки, но Вы видимо скорее допускаете, что кто-то ошибся другой обязательно, но не Вы, и всетаки указую на наши с Вами ошибки, а не "чьи-то чужие". К сведению: я прочитал не только КОБу, но и несколько книг, сопряженных с ней. И уж поверьте мне на слово (видимо Вы сами не читали либо восприняли ее как не целостность, так как Вам "непонятно, какую часть КОБы я имею ввиду, когда ставлю [читай КОБу]"), что читать ее надо всю, чтобы понять частности. Поэтому я не указывал на конкретные абзацы, страницы и т.д. И я абсолютно уверен, что я, пропуская через свою систему стереотипов (составляя новые стереотипы и разрушая некоторые старые) и нравственность, понял ее несколько иначе, чем Вы или авторы КОБы (чей субъективизм обязательно присутствует в их работах, иногда даже он ясно ощутим, так что легко можно понять, где есть возможные ошибки или мое и их различие в мировоззрении и миропонимании). Но Вы не допускаете собственной ошибки, так как при разхождении в "некоторых моментах" со мной свое понимание приравниваете к "правильному".

Я вижу Вы видите в КОБе "истину в последней инстанции", я же отношусь к ней лишь как к попытке анализа текущих проблем, стоящих перед нашим обществом. Я считаю, что я имею право на такое отношения, не думаю, что Вы имеете право навязывать мне свое отношение.

Знаете, а я вот не вижу того, что видите Вы. Я видимо не обладаю таким же как и у Вас "талантом" видить чужие мысли. И пока я не написал, что КОБу я считаю "истиной в последней инстанции", прошу свои "видения" оставить при себе. Все написанные мной утверждения - это мое личное мнение, которое может и часто совпадает с мнением других людей. И последнее: ткните пальцем, где я Вас заставляю иметь такое же мнение как и у меня. Я смотрю, что пишите Вы, и пишу свое мнение на это.

[Шайтан]

Студич пишет:

Но разве это оптимальный критерий определения наилучшего управленца? По-моему уже проходили это, да и каждый день "проходим". Сынишки богатых пап чем угодно занимаются, только не тем же, что и их отцы, а если кто и лезет в управление, то много чего там "портит", а иногда и вовсе все управление сходит на нет и дело отца рушиться на корню. Вы только представьте себе, ну родился у монарха принц, который как его не обучай ничего не хочет понимать в управлении, но целыми днями пытаеться нарисовать красивую картину или что-то другое создать, а ему и ни то и ни это нормально сделать не дают. Какое будит управление под его руководством? + загубленный талант в другом направлении....

А Вы не задавались вопросом, как египетские жрецы разработав план порабощения человечества смогли реализовывать его в течение 3-х тысяч лет? Разве не через детей своих? Чем монарх хуже?

Родители могут влиять на качество потомства, мы очень мало знаем об этом и в общем то понятно по каким причинам.

Студич пишет:

Но Вы не допускаете собственной ошибки, так как при разхождении в "некоторых моментах" со мной свое понимание приравниваете к "правильному".

В этой теме я лишь играю роль адвоката монархии, поэтому я здесь отстаивю эту позицию до конца, но это не значит, что это реальная моя жизненная позиция.

Знаете, а я вот не вижу того, что видите Вы. Я видимо не обладаю таким же как и у Вас "талантом" видить чужие мысли.

Ваше [Читай КОБу] думаю достаточно ясно говорит об этом. Вы возможно действительно реально думаете по другому, однако по Вашим постам этого не скажешь.

[antonioni]

Шайтан пишет:
Достоинства монархии:
По моему классическая интерпретация монархии устарела.
Судя по всему помазанники божьи канули в лету или доживают как исторические экспонаты.

Вопрос в другом. Сталин по сути был монархом и это было по моему во благо.
Во главе всего как мне кажется стоит вопрос о ВЛАСТИ. Кто и как власть получает и кто и как эту власть использует.
Система власти основанная на ВЫБОРНОСТИ по моему порочна.
Мы лично не знаем тех за кого голосуем а судим по публикациям СМИ.
Вывод наверное понятен - в чьих ркуах СМИ тот и имеет власть причем во всех смыслах!

[poro]

Не сама система выборности виновата, а те кто эту систему использует,... да и монархию могут использовать в своих корыстных целях кучка паразитирующих элементов... Вот нож, например, сам по себе ещё ничего не означает, вопрос лишь в том кто и как его использует, этот же нож может быть орудием убийства в руках бандита, или орудием труда в руках повара...

[Шайтан]

poro пишет:

Не сама система выборности виновата, а те кто эту систему использует,... да и монархию могут использовать в своих корыстных целях кучка паразитирующих элементов...

Вроде в Братьях Карамазовых есть фраза, что "на престоле предателей не бывает", помоему это действительно так.

[antonioni]

Шайтан пишет:

Вроде в Братьях Карамазовых есть фраза, что "на престоле предателей не бывает", помоему это действительно так.

Позволю себе заметить что и классики иногда ошибаются.
Для меня Николай 2 - самый омерзительный предатель своего народа.
Бросить престол в критический момент истории и тем самым отдал на растерзание бандитам всю страну.

[Шайтан]

antonioni пишет:

Позволю себе заметить что и классики иногда ошибаются.

Для меня Николай 2 - самый омерзительный предатель своего народа.
Бросить престол в критический момент истории и тем самым отдал на растерзание бандитам всю страну.

К сожалению все ошибаются. Помоему Николая 2 просто "развели" по полной. Все же необходимо отметить, что Николай и его семья не уехали из России, хотя была у них такая возможность. Все таки предателями их назвать нельзя. Да Николай не понял что происходит в его стране, однако на ошибках учатся. С другой стороны и народ которым управляли импортные революционеры, тоже этого не понимали. Значит народ тоже можно называть предателем?!!

[antonioni]

Шайтан пишет:

К сожалению все ошибаются. Помоему Николая 2 просто "развели" по полной. Все же необходимо отметить, что Николай и его семья не уехали из России, хотя была у них такая возможность. Все таки предателями их назвать нельзя. Да Николай не понял что происходит в его стране, однако на ошибках учатся. С другой стороны и народ которым управляли импортные революционеры, тоже этого не понимали. Значит народ тоже можно называть предателем?!!

Дурак - хуже врага.
В этом и заключается ахиллесова пята классической монархии.
Нет гарантии что на престол взойдет нормальный умный человек а не выродок.
История знает немало тому примеров.

Система власти созданная Сталиным представляется мне наиболее оптимальной хотя и она не защищена от прихода к власти выродка наподобии Хрущева.
Мичего нет к сожалении идеального!

[Шайтан]

antonioni пишет:

Дурак - хуже врага.
В этом и заключается ахиллесова пята классической монархии.

Я думаю это к монархии относится также как к любой другой системе управления.

Ничего нет к сожалении идеального!

Это точно

[Доброволец]

antonioni пишет:

Для меня Николай 2 - самый омерзительный предатель своего народа.
Бросить престол в критический момент истории и тем самым отдал на растерзание бандитам всю страну.

Не стоит объвинять во всех грехах Николая 2. Он не хотел вступать на престол. В то время просто больше некому было его заменить, а он был прямым наследником. Он всегда думал о своём народе, и бросать его он никогда не думал!!

[antonioni]

Доброволец пишет:

Не стоит объвинять во всех грехах Николая 2. Он не хотел вступать на престол. В то время просто больше некому было его заменить, а он был прямым наследником.

Еще один убедительный довод против монархии!
На вершине власти человек не умеющий и по этой причине не хотящий управлять страной.

Он всегда думал о своём народе, и бросать его он никогда не думал!!

Как трогательно!
В дом стучат бандиты и он по их просьбе открывает дверь.
Он так любил свою семью...
Бандиты остались им довольны а каково семье(народу)?

[Шайтан]

antonioni пишет:

Как трогательно!
В дом стучат бандиты и он по их просьбе открывает дверь.
Он так любил свою семью...
Бандиты остались им довольны а каково семье(народу)?

Фактически со Сталиным так же произошло, а если бы после Сталина генсеком стал бы его сын Василий? Думаю все было бы подругому. Сталин не думал о приемнике, вот в чем проблема.

[antonioni]

Шайтан пишет:

Фактически со Сталиным так же произошло, а если бы после Сталина генсеком стал бы его сын Василий? Думаю все было бы подругому. Сталин не думал о приемнике, вот в чем проблема.

А вы уверены? Достоинство системы власти Сталина и в том что посты не передавались по наследству.
Насчет приемника Сталина. По моему он был но его уничтожили.
Читал Мухина и изменил мнение о Берии. Все обвинения в его адрес сводятся что он слишком любил женщит.
Причем очень тупые обвинения.
Ядерная бомба судя по всему во многом создана именно благодаря его энергии.