Чаромутие

[Сара]

Именно эту тему: где найти деготь и как выбросить его, мы и обсуждаем
Андрей ответит лучше, но я попробую.
О свободе языка. Мы говорим не как хотим. В русском тоже есть правила. Отличие заключается в том, что в английском формальная сторона языка (грамматические категории) жестко связаны с сутью (лексическими категориями). Поменяешь порядок слов – смысл фразы изменился. Поэтому у них КАК БЫ порядок, а у нас ощущение свободы (форма не давит, не навязывает себя).
Т.е. в языке есть две очень важные составляющие: суть и форма. Суть – это понятно, это смысл сообщения, это о чем и что мы хотим сказать. А форма – это то, как мы это делаем (падежи, порядок слов в предложении и прочая грамматика). Отношения между сутью и формой могут быть разные: если командует суть, то и язык, и мышление свободное, они выбирают самую подходящую форму из безконечного множества вариантов. Это русский и другие славянские языки. Если командует форма – то все названо, ко всему прикреплен ярлык и дальше, для удобства формы, оперируют только ярлыками. Суть потихоньку исчезает. Если ты хочешь о чем-то сказать, то можешь это сделать только так и никак иначе. На все есть инструкция. Внешне это выглядит как порядок, на деле это склад. Красивый и чистый. Но если Вам понадобится огонь, Вы найдете только объяснения этого явления, очень научные объяснения и инструкции.
Там, где командует суть, внешне все выглядит как хаос, но у Желязны в «Хрониках Амбера» очень понятно сказано, что порядок именно на стороне Хаоса. Там слово «огонь» сразу выдает Вам варианты: спички, зажигалка, пожар?
Человек с мышлением, в котором командует форма, психологически всегда подчиненный: у него на все есть инструкция или босс.
А человек, с мышлением, в котором командует суть, свободен выбирать из множества вариантов. Сам, без инструкций и босса.
Подчиненный очень хорошо знает, что так (свободно) жить нельзя. Надо по правилам. По инструкции. Перераспределив ответственность по компетенциям. Долго он убеждал свободного, красиво говорил (не без НЛП, наверное Свободный человек сам отказался от свободы и стал разгильдяем.
Так деготь, наверное, в том, чтобы каждый сознательно подходил к выбору: свобода или подчинение. А, выбрав свободу, не позволял забалтывать себя всякой ерундой (про блох).
У них не порядок, в их библиотеке книги подобраны не по алфавиту, не по темам, не по названиям и даже не по авторам, а по цвету переплета. Красиво? Да! Вот и попробуйте найти нужную книгу, если Вы не знаете цвета переплета.
А они знают, и на этом основании Вы считаете их умнее, организованнее? Можно, конечно, выучить какая книга какого цвета, но надо ли восторгаться этим знанием до уничижения?
Итак, получается, что в языке дегтя нет, деготь, как и разруха, в головах.
А можно сказать, что деготь в том, что наш язык предоставляет нам свободу, и возникает возможность не справиться с ней, упасть в раболепное восхищение несвободой. Слабым человек бывает вне зависимости от того, на каком языке он думает. Такому легче жить по инструкции и ни за что не отвечать.
Что делать? Быть сильным, потому что язык у нас с Вами правильный.
Да вы это и без меня знали.

[kucherywy]

Сара пишет:

Итак, получается, что в языке дегтя нет, деготь, как и разруха, в головах.
А можно сказать, что деготь в том, что наш язык предоставляет нам свободу, и возникает возможность не справиться с ней, упасть в раболепное восхищение несвободой.

раз дело в голове, то как из головы выбить дурь? ведь, я сам с собой разговариваю по русски, не забудем, что язык тесно связан с мышлением, т.е. я и думаю на русском языке, получается что я запечатлён на русском языке, всё что я знаю о себе и о мире закодировано порусски, выходит, что моя дурь тоже русская. наверное деготь можно убрать только языком. А как ещё? какие контакты у меня есть с собой кроме языка? Если язык - это методология, то можно ли поподробнее описать процесс очистки бочки мёда от ложки дёгтя? а вот ещё, почему читая один текст мы его понимаем, а другой, хоть читай ежедневно, непонимаешь? наверное если понять чё у тебя за дурь, то тогда с ней можно бороться, а так как бороться с тем чего не знаешь и не понимаешь?

[Сара]

Начнем с борьбы. Бороться не надо, потому что обратное противодействие при борьбе получается такое же сильное, как начальный импульс, будет утомительная борьба с самим собой и никакого результата, только усталость. (к вредным привычкам тоже относится). Достаточно понять и каждый раз фиксировать ее проявления, смотреть причину и анализировать ее. Со временем сама перестанет быть. Видели рекламу: убивает все известные микробы. Жуть. А если сказать, что делает среду обитания неприемлемой для микробов – будет чисто так, что микробам там нечего будет делать, и они там не появятся. Длинно, коряво, но по воздействию позитивно и без убийства.
На мой взгляд, деготь можно обозначить как подверженность влиянию, отсутствие иммунитета на чуждую методологию. Сам себе русскоговорящий человек не опасен, а вот если ему кто-то смог навязать другое, подчиненное отношение к себе, к миру, то возникает проблема дегтя. Не разрешайте класть в Вашу бочку ни ложки дегтя, а если не уследили, то придется выбрасывать испорченный мед.
Та самая свобода делает человека открытым к восприятию нового, готовым сделать следующий шаг к познанию, а если ему повторять изо дня в день, что черное это белое, то он может засомневаться. С теми, кто подчинен форме, этих сомнений не случается: у них есть камертон – инструкция, абсолютная уверенность в том, что только так и никак иначе. Переубедить практически невозможно, они закрыты от всего, что не укладывается в рамки.
Представьте, что вы вынуждены работать в этой цветной библиотеке. Вы будете изучать ее устройство, запоминать эту искусственную классификацию? Я думаю, что заниматься этим с удовольствием у Вас не получится. Цель стать директором такой библиотеки Вас вряд ли заинтересует. А они изучают правила игры и не видят (не могут видеть) другой цели, как по административной лестнице вверх. Для этого нужно только знать правила игры. А для решения конкретных творческих задач привлекать Вас, например. Со временем весь мир превратился в такую странную библиотеку. Если Вы уволитесь – она развалится. Что им делать, чтобы сохранить такое хорошее место для себя? Объяснять Вам, что иначе нельзя. Других библиотек не бывает. Или, что Вас туда не возьмут.
Что делать, чтобы не поддаваться влиянию? Всегда помнить, что оно есть. Слушать что тебе говорят и слышать при этом с какой целью. Изучать способы манипулирования и пресекать попытки. Вы же не идете в поликлинику с просьбой заразить вас какой-нибудь заразой, чтобы потом ее лечить. Вы просто соблюдаете гигиенические правила, потому, что знаете, зачем они нужны.
Вы – отрытая творческая личность – при контакте можете заразиться, так не контактируйте с мировоззренческой заразой, вежливо но жестко. Вы же не будете доказывать свой гуманизм целуя больного холерой? А вежливо – потому что он не виноват, его в детстве родители заразили.
Что может быть критерием? То, что находится на стыке сути и формы – язык. Проверяйте отношение к языку, к истории. Проявляйте этот интерес вскользь, не высказывая своего мнения, а они любят рассуждать на модные темы. Найдете единомышленника – будет вам счастье, увидите попытку воздействия – сумеете уйти от нее, что тоже хорошо.
Это не панацея, то, что сложилось из моего личного опыта за последний год.
А вот что за последний месяц: если отслеживать свою речь, наблюдать за тем, какие слова используешь автоматически в каких условиях, то можно не задавать никаких вопросов – все понятно само собой, и если что - надо сознательно контролировать «русскость своей речи» - помогает. Они сразу уходят искать орешек попроще, сложные творческие задачи им не интересны.
Спасибо за вопрос.

[kucherywy]

спасибо за ответ. Сара пишет:

Достаточно понять

а вот почему что-то понимаешь, а что-то нет? можно ли развить понимание? мы находимся в информационном море, к сожалению, не без холеры..., а плавать в водолазном костюме не слишком удобно... если эпидемия гриппа - так что боятся и на улицу не выходить? может лучше иметь превосходный ИММУНИТЕТ против мировозренческой заразы? а может, наоборот необходимо контактировать с мировозренческой заразой, а кто-кого заразит это ещё поссмотрим. Наше дело ПРАВОЕ - не страшна нам ни какая зараза - боятся следует ей. Всего доброго Людмила. С уважением, Максим.

[фром]

Андрей Шевченко, как Вы объясняете смысл Мертвой Воды? Не порождает ли тяжесть этого названия автосинхронизацию угнетенности у последователей этого учения? Поговорите, пожалуйста, на светлом искрящемся языке. Русский, значит всегда грустный? Со_весть, нравственность в Праязыке не светлое? С уважением.

[Шевченко Андрей]

Добрый день, Людмила и Максим!

Я рад тому, что нас уже трое, точнее, четверо – ещё общались с Евгением. Да, у нас с Людмилой установилось взаимопонимание, но вряд можно расстроиться от расширения круга взаимопонимающих. Взаимоинтеллигентных

Максим, насчёт ложки дёгтя это Вы в точку, именно это, на мой взгляд, и надо обсуждать. Добавив для большей полноты образ от Людмилы: «Мир – Русский, а сапожник без сапог». Попытаюсь складывающееся понимание выразить кратко, для меня самого это очередное открытие. Кстати, Максим, Вы про краткость шутите так? Это последние сообщения на форуме отличаются краткостью, предыдущие совсем иные, не говоря уже про статью, с которой началось это обсуждение. Или Вы про краткость своего вопроса?

Про Маркса – мне кажется, дело не в том, что он посмотрел на товарооборот с другой стороны (Вы, Людмила, сами пишите: «перевёл акцент»), и навесил туда некую пролетарскую идеологию. Таким образом мы обсуждаем только лишь саму _систему_ Маркса, знанческое здание. Но я обращаю ваше (обращаясь уже к вам всем) внимание на то, что в статье я отгранил словами «Маркс всего лишь убрал правду – зато как улучшил содержание!». Речь о том, что Маркс «съехал» с уровня философски-религиозного на уровень капитальной проработки, подробнейшего системного описания отчуждения труда пролетариев капиталистами. Всё бы хорошо, но он не то чтобы _последовательно_ перешёл с одного уровня на другой, подробно расписав изначальные предустановки – а именно съехал. Он отказался от своих ранних высказываний. Он забыл о них и забил недосказанность на философско-религиозном уровне песком подробностей.

Вот смотрите: в «Философско-экономических рукописях 1844 года» он пишет о том, что вообще отчуждение труда возможно только потому, что социальная (!) функция забивает в человеке человеческую сущность (с детства!), загоняет смысл его существования в какие-то жёсткие границы («– Кем хочешь быть? – Пожарником»). Ребёнка восхищает и окрыляет спасение жизней, мужество идущего навстречу врагу, но он привыкает к тому, что надо выбирать определённую профессию, учиться ей и дальше заниматься ей не так, чтобы раскрыть свой смысл, а «как положено». «Ну, извини – издержки специализации! Но специализация нужна Обществу, благодаря ей Общество … бла-бла-бла… вот такой вот дискурс, дружок». Давайте проследим дальше эту мысль.

Как _функция_, то есть как часть Системы, человек (а также его труд, творчество и всё человеческое) _измерим_, он превращается в чистый «социальный объект» или «социальное животное». Заметили, я уже добавил творчество. Потому что «труд» как нечто узко-предметное, этакое «специализированное» или там «профессиональное» (то бишь встроенное в Систему) и есть труба для отвода чисто человеческой, творческой, анти-энтропийной энергии _откровения_[1]. И дело ведь не в «труде» как таковом, а в том, что подавляющее большинство людей подавляющее количество внутреннего времени[2], внутреннего смысла, сокровенного своей совершенно особой человеческой сущности отдают через такое околичествление, квантизацию труда капиталистам[3]! Капиталисты накапливают «труд» в ещё более предметном количестве: цифорках на счёте (да, они уже более предметны, чем коэффициенты и формулы для расчёта оплаты труда), далее в ещё более предметном – бумаге, далее (обязательно!) в «непреходящих» с точки зрения капиталического ответвления Идолопоклонства ценностях – золоте, брюликах, _предметах_ искусства (ещё одна грань околичествления искусства, творчества), и, главное, в достоянии всего человечества – земле, воздухе, воде и других богатствах Природы. Такая вот цепочка. Но, опять же, почему это возможно? Не просто потому, что капиталисты такие дряные, присвоили орудия производства и заставляют других работать, по сути, на получение капиталистами всё большей доли общего пирога. Такая «странность», когда бедные, работая, беднеют, а богатые, «управляя», богатеют, совсем не странность, а правило ГИП, почему-то всё время Система выглядит именно так и такой вот «капиталистско-пролетаристский» дискурс ни черта не раскрывает суть того, почему это правило так устойчиво работает. Что обеспечивает лёгкость, с которой одни подчиняют, а другие подчиняются, что обеспечивает неуязвимость тирании от всяеских бунтов, волнений, переворотов, революций, смены социальных форм, почему всё правила и законы работают на тиранию в том или ином виде? А потому, что вообще задана такая штука, как «социум», «социальная функция», потому что задано Общество, Система, в которой можно на разные жёрдочки сажать разных людей, вынужденных взаимодействовать по заданым Системой взаимосвязям между жёрдочками. Отчуждение начинается с жёрдочек и заранее заданных, независимых от самих людей взаимосвязей – а каковы они, «капиталистско-пролетарские» или «монархическо-подданические» не так уж важно.

А что дальше? В поздних работах Маркс съехал на обсуждение последней половины этой цепочки, этого действа по доению Системой (руками капиталистов) самого _смысла_, неведомой цели каждой отдельной человеческой жизни, времени как «единственной реальной валюты» (Гурджиев) и выделения из этой животрепещущей и самой могучей во Вселенной «субстанции» собственно материи (вот вам и алхимики со своим философским камнем, которые ничем не лучше материалистов). А полностью цепочка выглядит примерно так: «смысл жизни –> творчество –> труд –> числа –> числа на бумаге –> числа в «информации» на совершенно вирутальных хранителях-«счетах» –> «количественная власть» (power) –> материальные ценности –> Природа, Мир». Это такой смысл – обретение «власти» над миром, это такая «власть» – чтобы её обрести, надо мир купить, а чтобы мир купить, надо, выражаясь вампирическим языком (по Пелевину) загнать народ на пастбища гламура с заборами из дискурса, и удалённо, незаметно, отсасывать из него Богом данное пламя настоящей жизни на всякие социальные «мега-проекты» (какие – неважно, дискурс это только забор, мега-проекты это просто новые мышцы Системы). Вот в чём опасность слога Маркса – он «забыл» о том, что общество отчуждает смысл от человека, и не просто забыл, а ещё ввёл понятия-ловушки «прибавочная стоимость» и пр. Насколько я помню, в КОБ обращается внимание на то, что нельзя по Марксу _посчитать_ эту самую прибавочную стоимость, мол, критериев нет. Да, нельзя, но я рассматриваю эти понятия как намёк такой хитрый от Маркса – я, мол, даю идеологию и понятия (!язык!), а вы там найдёте как посчитать. Корешок как раз в том, что сначала Маркс обозначал проблему так: «через счёт труда человек перестаёт быть человеком», а потом намекнул, что «надо бы считать, смотрите, вот прибавочный труд, вот прибавочная стоимость», т.е. все понятия служат счёту. Корешок в том, что «общество как несправедливость по сути» сменилось у Маркса «обществом, несправедливым покуда пролетарии трудятся, а капиталисты накапливают». Разница огромна – отсасывать анти-энтропийную энергию Общество («теофания Великого Существа», т.е. материальное тело Люцифера, по Джемалю) может в любой форме (смена через Матрицу-Перезагрузку и -Революцию): коммунистической, капиталистической, феодальной, монархической и т.п. Потому переход к расчёту труда «по справедливости»[4] есть ещё более ужасающее, страшное падение в объятия Системы (которую за красивый фасад можно смело будет назвать «с человеческим лицом» – потому что человек и красавец Люцифер будут всё более похожи). С другой стороны, в борьбе объятие может быть приёмом – суть Системы как подчиняющего винтиков-людей Механизма обнажится сильнее, и с ней нос к носу столкнутся те, кто никогда не подозревал, что «общество» это далеко не просто «совокупность людей, которые договариваются об общих законах, чтобы жить хорошо».

А теперь про «Русский Мир» сапожников без сапог и ложку дёгтя нищеты и забитости в бочке мёда «щастья», обещанного совершенной методологией под названием «Русский Язык».

Как я говорил, очень трудно просто осознать то, что мир – Русский. Вот, собственно, уже ответ. Ведь неосознанность того, кто есть «я», что есть «мир», в чём суть истории уже ведёт к вливанию дёгтя из жизни в человека и обратно. Райское состояние отождествляющего себя с миром ребёнка стоит _до_ отождествления взрослого со своим эго, а эго властвует _до_ преодоления взрослого сознания в намеренном противостоянии миру с исполнением мелодии своей жизни на натянутых этим противостоянием струнах Языка. Большинство людей, а также народов, либо не преодолевают детское сознание, либо навсегда застревают во взрослом, чем и кичатся до смерти. Русские потрясающим образом находятся (а это встречается и в личных судьбах вне зависимости от национальности или владения русским языком) во всех трёх стадиях – когда извне давят «умные» да «взрослые» («просвещённые») нас затягивает в первую или вторую (одни позволяют себя объегорить, другие включаются в гонку объегоривания первых), когда не давят, пытаемся (да! пытаемся, собираемся, добираемся!) осваивать третью.

Трудно осознать – но если мы говорим о том, что храним ещё живой, хотя и сильно замутнённый и искажённый, но всё же праязык, то мы этим заявляем – все языки, и, следовательно, все _культуры_ (!!!) черпали из одного источника, но мы к тому же _продолжаем_ черпать из него до сих пор. Все человеческие матрицы (наиболее явным образом отражённые в мифах, глобальных архетипах, языковых картинах народов), и, собственно, Матрица, выстроены из живой ткани ПервоЯзыка. И я бы разделил вопрос на два: 1) что не так делает сапожник, оставаясь без сапог, и 2) чего не хватает в такой методологии, объявляемой совершенной, как «Русский язык».

Что такое в соткании нашего разговора Русь? Это, во-первых, исток. Исток явный, «материальный» – самые древние стоянки человека разумного находят именно в границах Русской равнины. Вообще не хотелось бы останавливаться на этой грани, потому что дело не в расе, дело не в крови. Но всё же «европеоиды» шли в Азию и Африку именно с Русской равнины, а Сибирь и Европа (с ассирийского «запад») не являются очагом формирования «европеоиодной» расы. Я упоминал в статье, как над Чудиновым посмеялись на телепередаче, «ха-ха, мол, какие такие славяне в Египте?». А, оказывается, у учёных нет сомнений, что в Египте были светлокожие люди. Ах, то не могли быть славяне, а могли быть только «европеоиды», хоть и жившие тысячелетиями на Руси? Вот сила языка и чарная жёсткость «терминологического аппарата» – даже как бы и говорить не о чем, «славян В Египте не могло быть, потому что не могло быть никогда, а могли быть… ну, европеоиды, есть ещё термин ливийцы-кихну – но не славяне же»! «Европеоиды» – и всё тут, мать-перемать! Здесь Лукашевич даёт огромный материал для размышлений – коли имена собственные древнейших народов читаются на русском, и не читаются на «великих» латыни, греческом, санскрите (которых во времена древнейших народов в задумке не было), стало быть, «термин» «европеиоды» не иначе как ядерная бомба в языковой войне. Далее. Всё богатство и одновременно размытость границ рас, рождённых от взаимопроникновения негроидов и европеоидов (первым делом дало монголоидов), делает не очень нужным вообще рассмотрение этой расовой грани. Важно то, что язык человека разумного начал мутиться уже во всех этих расовых смешениях. Когда сформированные расы стали делиться на народы, пошло чаромутие, т.е. _создание_ языков. Но _из_чего_? Из того языка, который несли по свету _русские_ (не задержавшись долго – по историческим меркам – в Африке и Азии[5]) из Руси. Итак, Русь является истоком не какой-то там «чистой расы», а истоком распространения Языка, делить носителей которого по крови на какие-либо группы просто бессмысленно. В то же время, отойдя от «материальности» в смысле рассмотрения рас (т.е. неких признаков человеческой природы как цвет кожи, разрев глаз и пр.), остаётся весьма важная «материальность» в смысле пространства. Русь – земля Свободы. Да, иностранцы могут воспринимать проявления живущих здесь как разгильдяйство, но часто просто у них нет понимания (потому что нет понятий нужных!), что это не разгильдяйство, это внесистемность, которая именно вот на этой вот земле, именно среди этих берёз, лугов, полей, степей, гор, рек, морей, живёт и дышит как дар родившимся здесь и приехавшим сюда, как аванс, дающий возможности, но предполагающий и ответственность. Русь – это всегда тайна, и никакая к чёрту не нужна «русская идея», потому что здесь не идеи правят людьми, а люди правят идеями по своей воле, здесь все идеи русские! Здесь ещё можно творить, здесь люди ещё плюют на «оптимальности» и поступают «как велит сердце», а другие ещё не всегда смотрят на «неоптимальных» как на «белых ворон», и, главное, здесь ещё живут, хотя и продолжают спиваться, Меченосцы[6]! Русь, как выразился Джемаль, это «чёрная дыра», в смысле зияния фундаментальным дефектом на теле общемировой Матрицы-Системы, в смысле отсутствия здесь простраивающего сверху вниз Закона, неполноты подавляющего воздействия на каждого отдельно взятого человека магических систем (идеологий всяческих). Здесь возможно _новое_. В пространствах Системы за гранью чёрной дыры – только продолжение старого, только бесконечная смена одной магической системы другой или их «развитие». Иностранец попадает сюда и чувствует – всё не так здесь, люди не такие, как в других странах, поступки не такие, логика не такая… «Не то!». Непонятно ему, и страшно. Страшно, но – ещё хочется! Дёготь же появляется вслед за забвением того, о чём шепчет Русь растущим воинам, и о чём они сами её просят, если проходит и «взрослость»: «Словом не кривить, ладить напрямик, // Песнями латать души горемык, // Сердце сокрушать, как Луну – Заря! // Научи меня, Родина моя!» (К.Кинчев).

Во-вторых, Русь исток не только материальный, не только пространство свободы, территория внесистемности. Русь – это исток духа, безусловное «Антиимперской империи» (по Лукашевичу вместо чужого «империя» у нас есть своё «Права»). В этом смысле Русь противостоит Орде. Это уже не про пространство, а про противостояние двух ощущений: например, того волшебного намёка на тайну Свободы, которое иностранец может «поймать» на Руси, и тяжести бремени «взрослого, ответственного, цивилизованного человека», который «должен строить» свою (и чужую) жизнь в муравейнике Общества-Орды, которое тот же иностранец испытывает по возвращении.

Так чего же сапожник? С одной стороны, он не имеет того, что получают на пути мага – власть, достаток, изобилие. Всё есть, но ничего не принадлежит, всё расхапали те, что нагло объявил себя более сильным, умным, просвещённым. С другой стороны, в нём не умер воин. Вот с двух сторон и рассмотрим.

Итак, с одной стороны, Русь окружают магические системы. Кольцо сжимается за счёт того, что Русский язык – в самом прямом, «лингвистическом» смысле, и в более глубоком его понимании как носителя некоей живой философии – уничтожают. Возьмите ситуацию с русским языком в СНГ, возьмите проникновение искусственного языка, например, корпо-культа и его носителей: английского, немецкого и прочих монгольских. Я каждый день прохожу по улице, где висит огромный щит: «[Company name] is searching for English speaking employees». Речь про градообразующее (!) предприятие, одно из крупнейших в стране (в своей отрасли). Так вот, конечно, нам самим требуется некоторая _системность_, но составленная из тех благородных черт, которые нам все чаромутные языки и развившиеся на них культуры подают как бы по одной. На то оно и чаромутие, что оно не только намутило, но и показало очень подробно, скажем, в огромном увеличении, некоторые грани живого языка, или, по-другому, разнообразные формы, в которые он превращается при задании тех или иных предустановок[7]. Иудаизм несёт некую «общинность», утверждая превосходство своей организации над любыми местечковыми системами. Близко это нам? Близко! Мы можем сказать: «русский человек всегда и везде остаётся человеком», подразумевая, что русский русскому поможет в любой стране-стороне. А кто такой «русский»? Кто знает русский язык и хлебнул Руси, да или просто считает, что он по духу русский (это и значит, что хлебнул уже каким-то образом, и, скорее всего, испытывает интерес к языку). У нас нет Талмуда, нам остаётся по совести понимать, что это за «помощь» такая. Запад носится со своим «прогрессом», «позитивизмом», «бременем белого человека» – но разве в них нет никакого смысла? Нам это понятно, упрямства и даже самоотверженности в достижении того, в чём он _видит смысл_, русскому не занимать – быстро едем! Созерцательность, принятие условности, диалектичности различных описаний мира и соответствующих систем, условно говоря, «восточное», нам тоже близко – долго запрягаем! Монотеизм как, например, «принятие справедливости как высшего закона» – не наш разве? Язычество как «разговор с миром как с живым» (ну чем не «хаосмос»?) – наше или не наше? Да, астрологию придумали Русские! В общем, получается, нам нужна системность, но не как некая «русская идея» (тогда наша система будет просто «одна из»), а как такая идея «интегральная», превосходящая все системы, объемлющая их.

А теперь предметнее. Важны большие Воззрения, концепции. Конечно, КОБ. Но важна (с системной точки зрения) интеграция между ними. Там, где присутствуют ярлыки, где называются имена явлений, за которыми стоят эгрегоры, и к этим именам навешивается звание «враг» – уже присутствует искажение, по-другому «ложь», «вранье». Ложь, заметьте, кроме того, что гнутая, всегда сложная, а правда простая=прямая; ложь неподвижная – лежит как положили, – а правда живая и всепроникающая. Вообще говоря, это не страшно – слово изречённое, как известно, уже ложь, и любая концепция вынуждена выстраивать некие вертикали, вводить некие типологии, классификации и прочее своё концепутальное содержание, вводить всё-таки достаточно жёсткие границы смыслов (иначе это будет не всесцеп, а бормотание). НО. Сейчас очень важно подняться над концепциями, начать складывать их самих. Это, собственно, предел возможностей разума – по его же, разума, определению. Но как же говорить о концепциях, как, например, соотнести КОБ и другие, условно, «бОльшие» или «мЕньшие» концепции (в смысле достаточного для «всесцепности» охвата, но уделения той или иной грани бОльшего или мЕньшего внимания)? Да только на Русском! И вот здесь мы приходим к чисто языковому уровню, к языковой войне, о которой, повторюсь, мало что понятно вообще. Я думаю, что большую роль будет играть не вот такая интеграция, которую показывает, например, Кен Уилбер, проводя как бы «объективный синтез» всех достижений мировой культуры. Это «научный» путь, попытка объяснить все концепции через объемлющую концепцию. Это тоже замечательно, но опять же язык оказывается искусственым! И попробуйте ещё того Уилбера прочитать – упаритесь! И потому на «системном» уровне, принимая важность и необходимость создания всё-таки некоторой «Русской системы», нужно проводить интеграцию как бы не «сверху» (через формальный синтез концепций), а «снизу». Что здесь может быть в качестве мероприятий? Ну, вот одно: доказательство того, что Русский язык есть праязык. Потому что мы тут об этом говорим умозрительно, а нужно чтоб это в сознание проникло, вот и будут сапоги сапожнику – получается, я повторил самый первый простой ответ по ходу «сложного». Я вот читаю Лукашевича, Шишкова, Драгункина, Тюняева, они все об этом (первородстве Русского) говорят, доказывают более или менее убедительно. После того сам чего-то нахожу, могу какие-то примеры для кого-то сходу привести. Т.е. вроде как осваиваю тему. Но всё равно где-то внутри глубоко сидит зараза такая (правильная штука в общем, «проницательный скептик» называется), которая говорит всё время «ну и что?». Но скептик тот, даже не получая быстро удовлетворительного ответа на вопрос, нудить не должен – потому что очень даже _что_, очень даже немаловажно, что Русский есть живой праязык. Немаловажно, и всё тут, а ты, зараза, сиди и проницай, почему да как! Потому что, в общем, тема такая, что сложности квантовой физики (ну или чего там супер-пупер сложное есть?) тут рядом не стояли, можно потерпеть. Если другие языки, взаимоотношения понятий в них, особые языковые картины мира (соответственно, культуры) разных народов объемлются Русским, то всё большее понимание этого для самих себя и объяснение другим (иностранцам[8]) и есть интеграция снизу! А пока наш сапожник только принимает в свой язык стёклышки чужих калейдоскопов, которые, не приживаясь (потому что не опознаются как свои), только ломают ему мозаику. И этим он занимается вместо того, чтобы дать другим недостающие у них для мозаики стёклышки и, собственно, подложку. Вот это и есть дёготь, и вот за это сапожник наказан в некотором роде, и вот здесь нужна как раз системность и осознание «бремени человека». Ещё раз повторюсь – неважно, как именно это будет работать, но если живой язык – основа единства человечества, то восстановить единство можно возвращением языка. Неважно, как это будет работать, но если культуры разных народов это некоторые снимки живого языка, некие слепки, модели, которые дальше начали «жить» сами по себе, то надо так и представлять историю – и, я уверен, многое изменится. Где? В головах!

Ну, например. Вот давайте возьмём евреев – увёл их Моисей из Египта, а там, оказывается, не «египетские жрецы» сидели, а славянские, очаромутившиеся. Меняется взгляд на историю с Моисеем (вообще в ней много мути, которую попросту не разберёшь без понимания того, что это за такие «древнейшие народы», что это за Вавилон такой, и что это за «жрецы»)? А на соотношение «языческого» и «монотеистического», «жрецов» и «пророков»[9]? Ага! Возьмите Ваала. Все знают: Ваал, или Баал, есть весьма нехороший такой дядька-бог. С другой стороны, если это у нас Велес стал Белом, Баалом и Ваалом, и даже Вельзевулом, то какой же смысл в этом превращении? Если Велес это Вол (бык! заметьте – оскоплённый, а ещё на нём женщина ездит в «предметах материальной культуры славян» – это к вопросу о том какого пола «власть»[10]), если он властитель явленного мира (!), «господь», если прав Лукашевич и само слово «слово» есть чаромуть от «Велес» или «Волос», если один корень с ним имеют «воля» и «волати»=звать, то мы имеем вязь в одном узоре Велеса-Волоса и Люцифера-Лучешара-Перворазума-Логоса, понимание «воли» как проявления «эго» (всегда слепо подчинённого зову идола) и понимание «зова» Велеса как действа искушения (в кораническом описании «буду являться к нему справа, и слева…»), но, в то же время, играющего роль необходимого человечеству испытания. Тут сходятся воля-власть-слово-знание-зов – и ведь если все культуры зиждятся на славянской, то и надо брать то, что мы обнаруживаем в языке (эта цепочка – только маленький пример того, как прорисовываются общие «межкультурные» понятия), за основу, за подложку, на которой Русской мозаикой выкладывается Русская картина мира, а стекляшки чаромутных языков занимают свои, очень важные места.

Значится, сапожник просто сам ещё не всё осознал и другим сказать не смог, потому и босой. Нужно изучать и доказывать первородство Русского языка; изучать и объяснять историю и развитие разнообразных культур в соотношении с Русской как материнской; понемногу осознавать чуждые (в смысле языков разных не-славянских народов) слова как свои или заменять своими, да вообще возрождать (на вопрос «как» ничего кроме «самостоятельно» в голову не приходит) словопроизводство – потому что замена какого-либо «термина» своим переводным словом особо ничего не изменит, нужно, чтобы возникали _свои_, встроенные в разум, в живую философию, _новые_ слова; осваивать внутренний язык, в том числе выражая Воззрения своими словами и объединяя Воззрения не формально, а самобытно; проникать в философию языка, в том числе через другие наречия[11] – и просто рассмотрение различий в философии наречий, в их языковых картинах мира с учётом связи с хранящимися в праязыке смыслами, может дать очень много для осмысления истории (ГИП); обратить внимание иностранцев на то, что их язык объясняется через Русский; объяснять простыми русскими словами то, что происходит в «сложных» областях – истории, науке, религии, политике, экономике; бестрепетно поставить всяческие «аппараты» (я имею в виду «терминологические», но за изменениями в языке, на первом приоритете, последуют более явные, и многие «аппараты» потерпят) на своё место – спасибо им, но из-за их неприкасаемости может статься, например, что «европеоиды» так и не поймут, что их Родина не «запад», хотя «имя обязывает». Это – лишь набросок этаких «системных» задач, задач на магическом пути.

Если говорить про путь воина, то это и будет ответом на второй вопрос («чего не хватает в самой совершенной методологии?»). В самой совершенной методологии не хватает усилия её применяющего, не хватает собственно «субъекта», сапожника, точнее, его духа. Наш образ здесь явно недостаточен – приходится говорить, что сапожник без сапог, потому что он их не использует, не носит. Хотя ведь встречаются и такие люди – не то чтобы не имеют того, чем других одаривают, а имеют, но не используют и даже вовсе к тому безразличны.

Я написал всё вышеизложенное после Вашего, Максим, первого сообщения. Не успел разместить, через пару дней заглянул на форум – оказалось, общение продолжается. И потому напоследок пару слов про «мировоззренческую заразу». Мне близок Ваш «способ говорить», что бояться нужно заразе. Потому что я сейчас понимаю так примерно: нет никакого «правильного» или «неправильного» мировоззрения, если имеется в виду «мировоззрение, выражаемое словами». Каждый _человек_, и даже дикарь из племени, не имеющего достаточно сильного огня в языке для защитного внеприродного кокона (который даёт система общества или живой узор общины), носит в сердце правду. И потому обладает «правильным мировоззрением». А дальше он может всего лишь «перенести акцент» с правды на _формулирующие_ (т.е. придающие форму) её «законы» (частные истины), а потом и вовсе забыть про необходимость постоянного усилия для поддержания в этой форме огонька, и носиться с одной только словесной пустышкой. Поэтому «заразой» с этой точки зрения является даже не та или иная форма (концепция, религия, мировоззрение – выраженные словами), и даже не её «пустотность» (пустотность или наполненность будет зависеть от того, кто передаёт форму, но в итоге ответственность всегда несёт принимающий, он ведь может осмыслить и пустышку, вложить в неё свой огонь), а именно «перенос акцента» на эту самую форму. Это, собственно, и есть чаромутие.

И это как раз замечательно увязывается с вопросом понимания. Когда-то я услышал, что человек понимает по-настоящему, если, во-первых, может выразить своими словами, но не просто, а, во-вторых, по каждой грани того или иного вопроса, понимание которого оценивается, он высказывает _спонтанно_, тут же, рождающиеся мысли. Возможно, не самым лучшим образом понимающий может их изложить вопрошающему, но он именно от каждого нового вопроса сам понимает всё больше, каждый раз заново открывает своё понимание. Каждый раз может объяснить по-разному. Своими словами. Каждую, самую неожиданную грань вопроса. Не готовые ответы на «правильные» вопросы, а спонтанное появление мыслей. Знаете, я как-то всё глубже и глубже понимаю это весьма точное определение. Оно даёт совсем другое понимание «понимания», отличное от обычного, связываемого с умением владеть «терминологическим аппаратом». И делает весьма смешными все эти меряния «мерами понимания». Так что «развить понимание», на мой взгляд, можно стоическим направлением самого себя на овладение внутренним языком, на выработку своего суждения по каждому вопросу, на использование своих слов, пусть поначалу скромно-паралелльно с «терминологическими аппаратами», которые, при отсутствии осознанного скепсиса-проницательности превращаются в догмы магической системы. Иначе говоря, если в учении, в системе не видны недостатки (недостатки языка, выявляемые при соотнесении со своим внутренним языком), то она мертва. Свои слова, свои обороты, свои приёмы изложения мыслей – всё должно быть своим. Этого не терпит «научный метод» и формальные методы «развития понимания», но это единственный настоящий Метод. Который позволяет чисто по-русски выбить русскую же дурь

С уважением, Андрей.





Андрей Шевченко, как Вы объясняете смысл Мертвой Воды? Не порождает ли тяжесть этого названия автосинхронизацию угнетенности у последователей этого учения? Поговорите, пожалуйста, на светлом искрящемся языке. Русский, значит всегда грустный? Со_весть, нравственность в Праязыке не светлое? С уважением.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Слово «откровение» можно понимать узко как: «открытие мира через внутреннее усилие осознания приходящего в различении и соответствующее выражение искры духа живым языком тела, ума и души».

[2] Именно внутреннего. Дело в том, что раб на каменоломне при рабовладельческом строе мог работать 14 часов внешнего, обычного времени (вряд ли столько, это когда рабов очень много и ими можно разбрасываться). Но «хозяину» принадлежало только тело в кандалах, раб мог мыслить, мог жить, пусть даже в таких тяжеленных условиях, но мог оставаться самим собой, мог своё внутреннее время направлять на понимание мира и себя (конечно, ограничено без возможности внешнего выражения). Человек в офисе, за монитором, вынужден постоянно углубляться в какие-то виртуальные правила, корпоративные идолопоклоннические ритуалы, знание форм, процедур, схем, правильного места для каждой закорючки на каждой бумажке. Он направляет свою творческую энергию на поддержание и развитие здания Корпокульта, Виртуального мира бесконечных транзакций информации, за которыми якобы стоят глубокомысленные «прогрессивные» идеи. И в этом он варится даже не 8 рабочих часов, а гораздо больше (возьмите хотя бы рекламу, которая пожирает время подсознания в чудовищных объёмах вне зависимости от того, «действует» она или нет, т.е. покупает человек рекламируемый товар или нет). У него есть внешняя свобода, продавая свою энергию «крутым» корпорациям («ах, как престижно работать в ХХХ!»), он может ездить по всему миру, покупать любое шмотьё, удовольствия и хай-тех-коробочки. Но тем больше внутреннего времени, энергии осмысления и творческого усилия он должен отдавать корпорации ХХХ. Ну а что взамен, кроме шмотья, коробочек и удовольствий для людей? Для Общества, понятное дело, «прогрессивность», для Общества корпорации – одновременно доильные аппараты, ёмкости хранения человеческой энергии и собственно части тела. Но что для человека? Ничего, только рост, как на дрожжах (для дрожжей сгодился новый вид человека только-разумного, homo galstukos), пышных телес корпораций, только всё большее их возвышение – причём не только над homo galstukos, но и над людьми.ло такое в 70-х) – они посчитали, что дешевлеций инф Посмотрите, что делали те же форды, когда люди горели заживо в их машинах (было такое в 70-х с моделью Пинто) – они _посчитали_, что дешевле отзыва серии платить по искам и страховкам! А чем занимались форды, фольксвагены, опели, бмв, порше, мерседесы, и не только автопром: ибмы, байеры, хьюгобоссы и прочая ныне цветущая корпо-мразь во время Второй Мировой? Вот тогда чётко проявилось, что на самом деле покупает, продаёт и перепродаёт Корпорация: человеческие души. Они все работали на Гитлера, они все поучаствовали в умерщвлении миллионов людей – за бабло! Впрочем, это закономерное развитие чудовищ, рождённых на заре Нового Времени для ограбления колоний.

[3] а через них – Обществу, представителями которых для большинства являются как раз умные-высокообразованные-культур-мультур, скопившие золото, картины, дома, и прочие дорогие штуковины.

[4] Об этом немало говорится. Например, накапливать лишнее станет по _системным_ условиям невозможно (капитализм будет недопустим изначально), компьютер будет учитывать кто сколько произвёл, между отраслями всё будет распределяться по Леоньтеву, между людьми без материальных денег вовсе (бартер или чеки как исключение, причём никакого «обнала» – чеки в последующем вводятся в Систему через компьютер) и т.д. Прорисовывает такой возможный вариант «справедливой» Системы упомянутый мной Д.Неведимов в книге «Религия денег». Похоже, нас ждёт что-то вроде такого «коммунизма». Согласуются с этими идеями ухода в мир «справедливого управления с помощью информационных технологий» «новые» (старые как мир и частично уже давно реализованные) идеи «государства-корпорации», призванные «сделать государство крепким» (на самом деле окончательно изгнать из этого слова смыслы, ещё теплящиеся в нём кроме двух основных: «страна» и «группа людей у власти и аппарат власти»), а пути человека в нём – понятными как в корпоративной карьере. Это – уже прямо о сути отчуждения Обществом через институты «государства» и «корпорации» внутреннего времени человека. Это – намерение изменить «к лучшему» _форму_ явления под таким простоватым и как будто бы всем понятным названием «Общество», лишь укрепив его магическую суть. Впрочем, ещё раз оговорюсь – и в этом может быть смысл. Потому что ещё больше эту самую суть… хм… обматерив (в смысле сделав более материальной), проявив, человек сделает её более подверженной времени, энтропии, смерти. Только связан он с Системой пока что крепко-накрепко, и беречь будет это хрустальное яйцо как зеницу ока, веруя по обычаю, что звон осколков – чур, чур! [рисует пентаграмму или «защитный» круг] – возвестит наступление мрака невежества, мрака слепоты и глухоты человека, лишённого Системы в опасном неразумном мире. Или даже возвестит конец самого человека, смерть отвернувшегося от Костра человеческих жизней, Костра, взамен за топливо дающего людям «надёжный» круг Света (знаний, просвещения, законов, правил). Страшно человеку. И, чтобы даже не допускать таких мыслей, он утешает себя: «нет, ну это возврат к пещерам, не иначе. Да? Иначе ведь никак. Никак, наверное… Так всё равно не пойдёт. Просто Система так себе, просто надо её подлатать или переделать». И уже не страшно, и уже всякие недостатки _системные_ воспринимаются _толерантно_ (с монгольского – «безразлично»), и уже чисто умозрительным остаётся вопрос «есть ли жизнь за МКАДом»… Но, похоже, скоро настоящая – хотя голодная, холодная и без хай-тех – жизнь останется в основном именно за КАДами…

[5] А что же Америка? В Америке монголоиды остались в долгом отчуждении. Язык, который они унесли туда, (вероятно, из Азии, посуху через теперешний Берингов пролив), не удержал огня праязыка, и не мог подпитаться от дальнейших смешений. Соответственно, явления под названием «общество» и «община» не коснулись индейских племён. «Общество» и «община» есть два варианта объединения людей – в мёртвую Систему, порабощающую свои винтики, или в узор живых, не стремящийся объявлением закона-цели принять определённую форму за счёт преднамеренного выстроения своих частиц, за счёт проектирования истории. Общество и община как защитный кокон накрывает народ, делает его жизнь в гораздо большей степени, чем жизнь животного, независимой от перемен окружающего мира. Индейцы (как и дикие племена Африки, например) были встроены в природную среду, зависимы от неё. Да, у них были шаманы, какая-то своего рода «системность», какая-то своего рода «общинность», но их язык (!) не позволял им существовать там, где изначально нет хотя бы минимально подходящих условий. Байкало-Амурская магистраль, осушение болот, разведение рыб в искусственных водохранилищах и пр.? Нет, этого индейцы не могли – потому что и не _помышляли_ о том. Понятий у них таких не было. Что с ними произошло – они _не дошли_ до уровня, когда огонь, хранящийся в языке, начинает подчинять человеку окружающее пространство, или вывалились с этого уровня, _утеряв_ живой язык? Скорее всего второе. Скорее всего, они осколки культур, уровня которых они не вернули бы, потому что язык (!) их стал другим. Говорят, что европейцы использовали «нечестные» приёмы – спаивали индейцев, обманывали верящих на слово вождей и т.п. Но дело не в том, что индейы «хорошие» и «честные», а европейцы «плохие» и «бесчестные». Это _совершенно разные_ люди! У индейцев не было ни малейшего шанса – потому что едва теплящийся в них огонёк языка, с одной стороны, своей слабостью попросту не доводил их до искушения знанием, ложью, Системой (они не понимали до встречи с европейцами, зачем врать, то есть искажать действительность, или что такое «наука» и «объективно»). Но с другой стороны, не пройдя это искушение, они не могли противостоять на равных «белому человеку», который приплыл из самой топки Системы – поднявшейся из грязи и сразу обнаглевшей Европы. Большинство европейцев просто из этой самой топки убегало искать «щастья», и… у индейцев не было никаких шансов, даже самые благие намерения переселенцев подавили бы их «культуру». Но история смела индейцев рукой белого человека, они были убиты с такой же лёгкостью, с которой человек расправляется с самыми большими животными, с самыми лютыми хищниками – индейцы были убиты именно как животные. И были бы убиты всё равно, будь их в тыщу раз больше, будь их стрелы из титана, будь их кони неуязвимы перед пушками – тот «белый человек» был не ровня сошедшим с тропы человеческой борьбы. В этом смысле Гибсон в своём «Апокалипсисе», конечно, приукрасил мощь той Системы (пирамид!), из которой сбежал герой-индеец со своей семьёй, увидев на горизонте мачты-весты новой Системы. Кстати, о фильмах и мультах Голливуда – почти все они подготавливают малышню к разделению мира на две части: то ли «не воруй у людей, животное, даже если они сделали из твоего леса скверик и оставили тебя без еды» («Лесная братва», по-моему), «животные и люди должны жить раздельно» (не помню, как называется, про медведя, который жил у тётечки, а потом отселился, по-моему, к дружбану лосю, и некоторые другие мульты), «надо выбирать свой мир» (то же, что и предъидущее, только по-другому расставлены акценты; на эту тему сразу несколько мультов про «верхний мир» – как правило, людей, и «нижний» – крыс, минипутов, т.е. маленьких людей, муравьёв и т.д.). Не буду уходить в эту сторону, тема большая, но, по-моим наблюдениям, «взрослые» не очень-то видят, какие глобальные предустановки внедряются Системой в психику «детей» и «молодых». А это страшные предустановки, закладывающее «толерантное» отношение к «объективному» делению людей на невиданные ранее в истории касты (впрочем, каждая следующая форма Системы не повторяет ни одну из предъидущих). «Апокалипсис» Гибсона намекает на то, что «конец света» есть смена Системы – но настоящий «конец света» есть её смерть!

Но вернёмся к теме. В Новый Свет были приняты те из индейцев (конечно, не только из индейцев – также из негров и пр.; посмотрите любую из десятков голливудских жвачек на тему «нигера, который понял, что надо вкалывать по ночам и без выходных, чтобы – браво! – стать старшим помощником младшего стажёра в Корпорации»), кто пропёкся в огне, зажжёном на Земле Свободы рукою жрецов от факела Старого Света – следующему поколению Системы стал не столь важен цвет кожи, её сила была в принятии всех. Не сразу, разумеется – но теперь это называется «демократия по-американски», и не осталось на земле народа, людей которого не поджарил бы этот Новый Огонь. Огонь, несомый поначалу в сердцах искателей «щастья» на Новой Земле как общинный, но превращённый искателями того, чего им было _мало_ в Старом Свете, в «общественный» – и в выпеченном Новом Обществе искатели _большего_ заняли верхние этажи. Зачастую не выезжая из Лондона или Парижа.

[6] Я намекаю на одноимённый фильм. Мне – понравился. «Не мир я принёс, но меч». Меч (как орудие разума или тела) – это дар, который в Системе может восприниматься носителем как наказание, а окружающими – как чудовищный порок. Как точно выразился Джемаль (по другому поводу), у нас в творчестве в центре или демон, или анти-герой. А у Голливуда – герой. Ну, понятно, «герой» для Системы – для которой, например, «мафия», убившая семью нашего героя, конечно, явление чуждое, враждебное, подлежащее (фу!) изживанию, и потому герой всегда борется якобы с «врагами» Системы, в крайнем случае, доделывая то, что она не доделывает (помощь полиции, или кредо «закон не всегда работает как надо, я это исправлю», сразу навязывающее: «закон не справедлив только потому, что недостаточно хорош и недостаточно внедрён», хотя, конечно, за этой заморокой ощущается и что-то от Родин Гуда). Такой фильм (Меченосец) мог появиться только на Руси, потому что о противостоянии общепринятому без расчёта на победу, о борьбе не _для_ «выигрыша» и «хэппи-энда», а _потому что_ этого требует Меч, хранящийся в ножнах сердца, не может помыслить греко-римское общество, не может помыслить общество, воспитанное в законе стадной демократии. Которое даже «Солярис» (причём не только Лема, но и Тарковского – Содеберг штудировал версии обоих) превратило в нудную пустышку с голожопым Клуни.

Что касается «спиваться». Я, возможно, нарываюсь, но всё же скажу. Я сам не пью (правда, всего полтора года), но считаю, что отношение к пьющим как к людям с «животным» или «опущенным в противоестественность строем психики» есть крайность. Почему? Потому что человек и так глубоко неестественен, внеприроден. Таким его делает рана хранящегося в сердце Меча, это незнакомое животным и детям чувство боли от необходимости самостоятельного различения, это «иго любви – радость бремени» (кстати, по Лукашевичу «любовь» есть производное от чаромути корня «боль» – вторая мягкая койность о=ю; на Дону до сих пор говорят «болезный мой», «жалкий мой», не имея в виду болезненное состояние человека или «жалость» в общепринятом смысле, а выражая нежность и любовь, сострадание, сочувствие, принятие к сердцу). То, что выводит его за рамки естественного существа, за рамки некоего разумного животного, есть дух.

Алкоголь же касается только естества, только чарной, природной, «объективной» стороны человека. Он потемняет гармонию той системы, того сложного биологического механизма, который является _носителем_ духа, инструментом духа. Я знаю некоторых людей, которым алкоголь не смог помешать проявлять их дух, и которые в своей жизни своими поступками произвели бОльшие изменения, чем многие умные да непьющие и некурящие, и своим примером, своим безусловным (неестественным!) следованием зову справедливости повернули вспять законы причин и следствий, совершили маленькие чудеса, более того, помогли разжечь искру своего духа другим людям. Больше они бы сделали, если б не пили? Не знаю, возможно (воины-маги уровня Гурджиева или Сталина вообще могут сводить отрицательное воздействие алкоголя на свою природу к нулю и пьют либо для маскировки в Системе, либо для тактического манёвра в непрекращающемся – пока жив человек – противостоянии духа и чарной природы). Надо ли говорить, убеждать, чтобы люди не пили? Безусловно! Но для меня, право, неприемлем этот пафос, который полагает что красивый, гармоничный такой и непьющий молоток чем-то лучше грязного, с выщербинами на ручке и даже с иногда слетающей головой. А вот не лучше! Потому что, во-первых, ловкая рука может замечательно справиться и со вторым молотком, и, во-вторых, важно, куда забиваются гвозди и для чего. И вообще, может, тот гармоничный на полочке лежит и в ус не дует – ну и на чёрта кому его гармоничность?! Сам я, не сомневайтесь, выберу молоток получше, может, даже (в последнюю очередь) и расцветку учту. Но просто в возделывании из своего носителя, из своего тела и разума совершенного инструмента, этакого молотка с электронным дисплеем (количество и скорость ударов, бла-бла-бла), можно провести всю жизнь. Ни разу не ударив ни по одному гвоздю, либо лихо вгоняя найточнейшей автонаводкой или по лазерному лучу гвозди в… скворечники или в Луну. И пока человек не ощутит необходимости в совершении усилия духа, и не почувствует встречное сопротивление, инерцию своей чарной природы («только на подвиг собрался, а тут печень разболелась!»), он пить всё равно не бросит, и никто его не напугает ни геноцидом, ни отнесением алкоголя к наркотикам, ни умиранием мозга. Пойдите и проверьте: все инструменты у вас (включая тело и разум) в идеальном состоянии? То-то и оно.

[7] Здесь уместно вспомнить такое понятие из постмодернистской философии, которое звучит как «хаосмос». Это не хаос, не ревущая, стирающая любой смысл бесконечность, не ничто. Но и не космос, не что-то определённое, явленное, стройное, упорядоченное, не «нечто». Это как бы «ничто», пустота, но животрепещущая, которая при малейшем наведении внимания (субъекта! и, стало быть, предустановок, с которыми он внимает) порождает «нечто», миллиарды форм – в соответствии с характером этого внимания. Чаромутные языки – это некие малоподвижные точки внимания, вокруг которых из хаосмоса праязыка созданы некие малоподвижные, достаточно устойчивые во времени образования «языков народов» или научных языков.

[8] Лукашевич и Шишков были убеждены, что другим народам надо изучать русский язык, потому что только тогда они смогут, во-первых, понять свой, и, во-вторых, узнать для себя нечто _новое_.

[9] В КОБ есть положение вроде «пророки не приходили к русским, потому что русские в них не нуждались». Кто такой «пророк»? Пророк несёт живой язык, и, конечно, приходит туда, где чаромутие, где властвуют фарисеи, книжники, начётчики, язык мёртвый. Но интересно посмотреть вот с такой стороны: раз мы всё как бы затеяли, раз мы видим в народах как бы самих себя с разных сторон, то, например, приход пророка к кому-либо (!) можно расценивать как необходимость найти недостаток в себе, найти ту грань, которая нуждается в пророке, которая соответствует по смыслу той чаромутной системе, принимающей в самую свою сердцевину жало пророка.

[10] Намекаю на матриархат, описанный и в КОБ, а также на то, что «власть» «объектная», власть, которую имеет человек не как субъект, а как социальная функция, благодаря положению в Системе, в иерархии, сидению на определённой жёрдочке в данный момент – есть псевдо-мужское, кастрированное, модельно-фаллическое.

[11] Шишков вообще прямо называет все языки _наречиями_ славянского! Правда, нам трудно осознать, что «украинский», «русский», «белорусский» и, например, «чешский» – это разные славянские наречия (на этом останавливается Лукашевич), чего уж говорить про то, чтобы назвать английский наречием русского! И, хотя с точки зрения лингвистической терминологии это просто невежественная наглость (что совершенно не волновало Шишкова), именно такое усилие перепрыгнуть через несколько ступеней позволяет, даже если прыжок не удастся, хотя бы лучше оценить и разъяснить себе задачу. И кто знает, не будь такого количества рвущихся в «English speaking employees», не утратил бы этот язык внеприродный огонёк, не превратились бы англодумающие в индейцев?

[Evgueni]

Здравстуйте!

Андрей, мне казалось, что Вы всячески были против какой-бы то ни было системности.
Теперь же что я вижу:

В общем, получается, нам нужна системность, но не как некая «русская идея»
(тогда наша система будет просто «одна из»), а как такая идея «интегральная»,
превосходящая все системы, объемлющая их.

Поэтому вернусь к вопросу построения системы с помощью КОБ.
Знаете, что идёт первым в списке источников, которые советуют предикторы для
самостоятельного изучения?
Словарь живого Великорусского языка Даля.
А что представляет из себя КОБ? Для чего она нужна? В чём её смысл?
Мне представляется, что смысл её в том, чтобы выявить различную проблематику
в ГИП, ведущую человечество к катастрофе, и попытаться осмыслить причины, дать
импульс к пробуждению разума, обозначить видение возможных способов
воздействия на ситуацию.
Отвергается только, то что в рамках существующей системы ведёт её к краху.
Т.е. КОБ это попытка взять доброе, разумное, вечное из всех культур и выразить
одним языком.
Мы уже говорили, что язык КОБ сложен, немного научен и т.п. Но в то же время он
доступен пониманию - надо лишь приложить немного усилий. Ведь "без труда не
вытянешь и рыбку из пруда". И основа КОБ - Русский язык. Именно потому любой
Русский человек способен понять о чём говорится в КОБ.
Т.е. зарождение и построение некой "интегральной" системности произходит в
России и осуществляется в первую очередь Русским человеком, который является
носителем языка (наиболее "близкого" к Праязыку) сохранённого для нас Далем.
В перспективе эта "интегральная" системность имеет все шансы быть построена и
в масштабах всей планеты, т.к. Русский язык, как наименее замутнённый,
представляет собой связующее звено с другими чаромутными языками.
И она будет построена, как только КОБ будет осмыслена другими народами.
Построение этой объемлющей систмности пойдёт по "ближайшей степени родства"
чаромутных языков, т.е. наиболее близкие по форме, содержанию языки будут
передавать смысл по цепочке другим языкам.
В результате системная целостность будет обеспечена образами Русского языка,
что в итоге может помочь "открыть" людям Праязык и таким образом глубже понять
истину=жизнь=Бога и т.п.
Как Вам такое понимание воздействия КОБ на нашу действительность?
Лучше данная "интегральная" системность той катастрофичной, которая
навязывается сегодня всем и каждому?
Может после и вовсе возможна безсистемность (возрождение Руси во
всем мире)?

Я, возможно, нарываюсь, но всё же скажу. ...
Я знаю некоторых людей, которым алкоголь не смог помешать
проявлять их дух, и которые в своей жизни своими поступками
произвели бОльшие изменения, чем многие умные да непьющие и
некурящие, и своим примером, своим безусловным (неестественным!)
следованием зову справедливости повернули вспять законы причин
и следствий, совершили маленькие чудеса, более того, помогли
разжечь искру своего духа другим людям. Больше они бы сделали,
если б не пили? Не знаю, возможно

Нарвались.
Говорят: тело - храм духа, а дух - храм Бога.
Уничтожая тело, человек в чём-то ограничивает дух и не даёт
возможности Богу достучаться до его разума. Это очень кратко, но
суть одна.
Сделали бы люди больше, если бы не губили себя материально, а
вместе с тем и духовно? Мой ответ - безусловно.
Земля-Матушка родила нас не с сигаретой во рту и бутылкой пива
в руке. Этому нас приучила сегодняшняя система.
Вот Вы Андрей рьяно защищали помнится христианство - дескать
не всё там так просто и т.д. и т.п., а ведь именно оно принесло
нам эту заразу, которой и Вы были подвержены до недавнего
времени. Чтож Вы систему отрицаете, а горой за "спасительное"
христианство? Чем Вам эта часть системы по душе?

Дух многих Русских людей был сломлен этой заразой, ещё так и
не окрепнув до конца, что воспрепятствовало становлению Войнов.

Русь исток не только материальный, не только пространство
свободы, территория внесистемности. Русь – это исток духа

Возможна ли после всего этого Русь о которой Вы речь ведёте?

Только благодаря трезвому образу жизни в единении с Природой и
Богом и возможно быть духовным источником.
Не потому ли Вы отказались от этой заразы, что имеете потребность
восстановить силу духа, который поможет Вам общаться с Богом и
познавать его?
Согласны, что она препятствует воспитанию Война? Дух ведь какой
бы сильный не был, всё же нуждается в укреплении.

Андрей, Ваши последние сообщения на мой взгляд говорят о том, что
многие моменты за последнее время Вами были переосмыслены.
Например, Вы раньше отрицали всякую системность, а теперь вроде
как согласны на "интегральную" (ну конечно учитывая, что в итоге
Русь, которая безсистемна).
Так ли это?
Если да, то что повлияло?

С уважением, Евгений.

[фром]

При всем уважении, Андрей, по-моему так нехорошо. Вы за КОБ. Вы объемлющи, черт знает, Вы просто богаты!
Но кругом Вы с критикой самих основ, и даже не так-Вы опутываете основы КОБ словесными формами, которые
многие... ну может раскладывают для себя, как любимые пасьянсы. Вы бежите постоянно от сути, сути КОБ. Хорошо же Вы сказали о живом огне простого человека, который жрут... порой сами же люди в себе, жрет система. Наша с Вами цель- Свобода. Цель КОБ. Так зачем оплеухами по затылку подбадривать друг друга? Все время долбить по недостаткам, недоработкам КОБ? Помогайте! У Вас все данные. Вы воин. Рука тверда и праведна. Не отпускайте основного. Помогайте. Тут не повозка с разбойниками. Портфелей не будет! Но Вы ведь знаете, что будет светлым мир и Язык! Может от Мертвой пора переходить к ЖИВОЙ_ВОДЕ!? Пора! Пришла! Это ведь здорово! Ощущать, как мир идет куда надо! Ваши цитаты, Ваши знания нужны! С уважением, Алексей.

[Сара]

Здравствуйте!

Андрей, про Маркса, я понимала, интуитивно, на невегласном уровне, но вот так по полочкам, чтобы понятно было что где лежало и что откуда упало… Спасибо!
Про пожарника. Вы обращали внимание на то, как сегодня студенты рассказывают друг другу где они учатся?
- Ты на кого учишься?
- На юриста.
Я пыталась объяснять знакомым разницу между «где и чему» и «на кого». Что, учась на «пожарника» они учатся выполнять работу на конвеере, а изучая дисциплину – получают знания, которые могут применять где и когда захотят, но пока бестолку.

Про славян в Египте. В древней Мексике по легендам появился светлокожий, светловолосый голубоглазый и бородатый человек, который мог такое, что был признан богом и назван труднопроизносимым именем - славянская внешность? Да что Вы, это был инопланетянин. Кто Вам сказал, что инопланетян не бывает, как это никто не видел – вот же был!
А может их и не было никогда, инопланетян этих, европеоидных?
«Нащи» наследили, а чтоб на вопросы разные не отвечать на инопланетян все свалили?

Про иудаизм. Может это вторая волна? Работа над ошибками? Раз сапожнику жалко трепать сапоги по грязи (не мотивируется он системой, хоть тресни), создается вторая волна – эти найдут сапоги даже за печкой. И насобирают их целый шкаф.
Грядет третья волна, которая объединит могу и хочу?
Чего в ней будет больше: первого или второго?
Если второго, то кого-то возможно ждет судьба американских индейцев, мне это не нравится, я голосую за первое.
Весь ГИП превращается в попытку приучить сапожника помнить про сапоги?

Про «сам не осознал и другим сказать не смог». А тому, кто осознал и сказать может, тому, может и сказать некому. Помните, как взрослеют дети? Как ссорятся доказывая друг дружке что моя игрушка (язык) лучше? Пока не повзрослеют, о серьезных вещах можно сними говорить только сказками. А вот когда осознают, тогда можно и сказать, но лучше, чтоб самостоятельно.
Будем разговаривать друг с другом, и те, кто рядом, кто услышал, и сам понял как смог, подключатся к разговору. А там, глядишь и до сотой обезъяны недалеко.
И делать ничего не придется .

Про заразу. На уровне выиграть войну – согласна, пусть зараза боится, у нее здесь шансов, как у велосипеда против танка в лобовом столкновении. Но на бытовом уровне, на уровне боя эту дрянь нельзя недооценивать. Стоит только на минуту забыть, что зараза заразна и придется лечиться. Помнить, всегда помнить, что это зараза и вести себя соответствующе.
Хотя для воина это наверное на автомате, и я зря на этом останавливаюсь.
Воину надо выиграть войну.
А я знаю, что воин войну выиграет, мне бы в последнем бою уцелеть.

В Китае сейчас активно изучают русский язык. Вопрос с какой целью? Имеет ли это значение?

С пророком понятно, от речи, тот, кто владеет языком, говорит. А вот порок как относится к пророку? Или просто похоже звучит?


Евгению.
Во-первых, спасибо, если бы не Ваш вопрос Андрею, то я бы и не догадалась спросить, а для меня за весь год это, наверное, самое значимое событие.
Я не склонна к академичному мышлению и не очень понимаю чего вы хотите от Андрея? Он признает КОБу, более того, он активно работает над темой: русский язык как оружие первого приоритета. У меня сложилось впечатление, что вы ждете от него признания, что КОБ правильна.
Он этого не оспаривает.
Это все равно, что спрашивать у профессора ботаники:
- Профессор, Вы ботаник?
И как понимать вопрос профессору?

Про алкоголь. Я не пью. Давно. Но в этом вопросе согласна с Андреем.
Я лучше выпью бокал вина, чем раз в неделю буду ходить в спортзал.
Зло относительно.
Осуждать не надо.
На праведный гнев имеют право только праведники. У Вас есть крылья? – вольная цитата из Апокалипсиса от Владимира Соловьева. Почитайте, забавная книжица.

И не путайте пожалуйста православие и христианство, они отличаются как русский от китайского (то есть сходство то есть, мы это теперь точно знаем). Православие защитило русский, может даже спасло ( см. раньше про Ломоносова и Пушкина). Это наша древняя вера, которая симулирует всеобщую заразу, симулирует, чтоб отстали. Ей так дешевле.

С уважением,
Людмила.

[Сара]

Здравствуйте, Максим!
Однажды в книжном я держала в руках хорошую книгу и неожиданно для решила, что не буду ее покупать: дома одни книги. Прошло время. ко мне пришла очень интересная информация, после которой я нашла ту книгу, и она была понятна. В первый раз я не была готова ее воспринять. Но знала, что книга хорошая, мне ее рекомендовали.
Понимаешь, когда готов понять.
А летом я задумалась над одним историческим вопросом, по которому хотела что-нибудь почитать, но не знала что. Совершенно неожиданно посторонний молодой человек рекомендовал мне книги по той самой теме, которая меня интересовала.
Клад искать не надо, надо заботиться о месте, куда его положить
Если считаешь, что все известно, все понятно - то ничего нового уже не увидишь. А если готов к восприятию нового, обдумываешь что-то - оно само радо к тебе придти.
Понимание развивает желание понять.
Меня пугает фраза "наша дело правое, нам не страшана...
Дело-то правое, но чтоб иммунитет поддерживать надо хотябы раз в день пить иммунеле
Знать мало, надо постоянно об этом знании помнить и действовать с учетом этого знания.
Контактировать, конечно, надо, как же еще мы сможем ее изучить, чтобы потом исключить из нашей жизни, без борьбы и напряжения, просто задуть, как чадящую свечу.
С уважением,
Людмила

[Evgueni]

Здравствуйте!

Я не склонна к академичному мышлению и не очень понимаю чего вы хотите от Андрея?

Людмила, Вы считаете, что я к нему склонен?
Что касается моей стороны нашей с Андреем беседы, то она сама простота, в отличие от несколько
загроможденного, неудобопонимаемого текста Андрея, плотность упаковки информации в котором
необычайно высока, а количество понятий заимствованых из других языков, которые при желании
можно было перевести на Русский (т.к. не с академиками предполагался разговор когда Андрей
заглянул в штаб НД КПЕ), в процентном отношении выше, нежели у текстов ВП, обочначенные самим
Андреем как слишком "научные".
Так что с академическим мышлением Людмила Вам стоит обратиться непосредственно к Андрею - не
всегда же им только восхищаться.
Что касается того, что Вы не понимаете сути нашего с Андреем разговора, то могу предложить только
одно средство - перечитать его заново, т.к. иначе, увы, Вам никто помочь не сможет.

Я лучше выпью бокал вина, чем раз в неделю буду ходить в спортзал.

Ответ неверный с моей точки зрения, т.к. лучше выбрать второе если у Вас есть цель обретения
человечного типа строя психики и укрепления духа.

На праведный гнев имеют право только праведники. У Вас есть крылья?

Это Вы на меня намекаете? Напрасно. Праведным себя не считаю, крыльев у меня нет.
Кроме того Вы заблуждаетесь, когда ведёте речь о гневе.
Даже больше скажу Вам - если праведник даёт волю чувствам, он вряд ли может считаться
праведником.

И не путайте пожалуйста православие и христианство

Людмила, если здесь кто-то что-то путает, то это явно не я. Если Вы так невнимательно
читали нашу с Андреем беседу, то могу только посочувствовать Вам, что Вы потеряли
своё время и немного пожурить за то, что пытаетесь читателей темы ввести в заблуждение,
вкладывая в уста Андрея того, чего он не говорил - читайте внимательно!

Православие защитило русский, может даже спасло

Давайте с Вами определимся о каком православии ведётся речь:
1. О верованях наших предков, которое было выражено посредством триглавов? Одним из
триглавов был триглав (согласно сохранившимся источникам) Правь - Явь - Навь.
Т.е. под православием понимается "славить Правь";
2. Христианская традиция, по обыкновению называемая православием, признающая
боговдохновенными текстами библию, т.е. ветхий завет (тору) и новый завет?

Если Вы подразумеваете первое, то могу Вас огорчить, т.к. с момента насильнического
крещения Руси вера наших предков всячески уничтожалась и просто не могла в условиях
гонения христианской церковью спасать и защищать Русский язык в полной мере (хоть
Вы язык и не упомянули, но думаю речь о нём).

Если второе, то опять таки расскажу Вам немного о результатах внедрения христианского
православия: практически полное уничтожение всей письменной истории до крещения,
уничтожения живого Русского языка, спаивание и закабаление Русского народа, и многие
многие другие негативные моменты.

У Андрея (как и у Лукашевича) речь, насколько я понял, идёт о втором.
Вообще Андрей на эту тему не очень то распространяется, хотя мне было бы интересно
узнать его видение христианского вопроса.

Это наша древняя вера, которая симулирует всеобщую заразу, симулирует, чтоб
отстали. Ей так дешевле.

Ваша - это кого?
Русский народ сопротивлялся на мой взгляд только благодаря силе Русского духа, черпаемого
из народных верований, обычаев и традиций, передававшихся из поколения в поколения, из
рода в род, из всего того, на что была направлено разрушительно воздействие христианского
православия. Т.е. из второго, из того что уцелело (Вы же понимаете, что в основе своей наша
древняя вера была христианской православной церковью уничтожена, а её последователи
подвергались гонениям?).

Не много ли на Вас одну Людмила вопросов?
<...>
Я понимаю, что Вы здесь в основном из-за Андрея, но всё же раз зашли, то могли бы и с КОБ
познакомится, чтобы составить себе представление по существу затронутых в моём ответе Вам
вопросов.

С уважением, Евгений.

[Шевченко Андрей]

Добрый день, Алексей!

Я считаю себя вправе только выразить своё отношение к названию «мёртвая вода», потому что его смысл поясняется в самой МВ – это недопущение развала СССР, который уже произошёл к моменту опубликации. Другой смысл, о котором также говорится напрямую, в том, что мёртвая вода скрепляет разрозненные части целого, правильно объединяет искусственно разделённое. При этом изцеляемое тело остаётся мёртвым, но обретает цельность на «объектном», предметном уровне. Цельность системы, или, по Лукашевичу, «совместы», подразумевает, что взаимодействие частей как целого даёт нечто большее, чем просто сумма их взаимодействий без единой цели, или закона. Т.е. именно существование всеобщего закона обеспечивает системную цельность. Так вот, эта системная цельность, восстановить которую предназначена мёртвая вода, относится также и к концептуальной целостности, целостности «мозаичного» воззрения на мир. Мёртвая вода – это как бы эссенция целевого образа системы, как бы плотноупакованный закон, частная истина, которой должно соответствовать общее усилие взаимодействующих частей. Мёртвая вода призвана скреплять тела в цельные системы (каковыми они были до нанесения сильных ран или рассечения, до нарушения цельности), потому что сама по себе является системным («мёртвая») знанием («вода», информация). Иначе говоря, всякая система в явленном, материальном мире, хранит свою цельность благодаря некоей системе в мире навном (знанческом, идейном, воображаемом, ноуменальном). В КОБ, насколько я помню, обращается внимание на то, что всякое знание, в том числе КОБ (как информация), без внутреннего усилия, «живого слова» (подразумевается, как я это понимаю и называю, перевод на внутренний язык), есть вода мёртвая.

Что касается тяжести этого названия… Думаю, что-то такое, конечно, есть – слово «мёртвое» само по себе очень сильное, и связано в том числе и с очень жёсткими (устоявшимися) неприятными образами и в общественном сознании, и подсознании. С другой стороны, «мёртвая вода» – это устойчивое словосочетание именно русских былин и сказов (хотя не имеет и такой силы, не так устоялось, не общеупотребительно и даже не общеизвестно сегодня), и выполняет задачи очень даже нужные (о чём также напрямую говорится в КОБ). Меня в своё время (больше 10 лет назад) тоже смутило именно название. В том числе, потому что повлияла, и, кстати, некая чрезмерная настойчивость моего товарища, который предлагал ознакомиться с МВ. Можно, конечно, подойти с той стороны, что «значит, рано было», «не созрел сам» и т.д., но в то время я начал заниматься религией, философией, наукой как общечеловеческим явлением, да и перемены к худшему в жизни страны волновали. Так что повлияло название, повлияло.

Что касается «автосинхронизации угнетённости». Во-первых, без долгих рассуждений, могу сказать – Вам виднее. Именно так. Вам пришла в голову эта мысль, думайте её. Я считаю, что, коли Вы говорите об этом не как о предмете умозрительном, коль Вы описали увиденное «нечто» такими словами, то всяко что-то такое есть. Думайте, возможно, Вы дадите более точное описание этому, возможно, это связано не только или не столько с названием, возможно, это будет полезно и для КОБ. Что касается лично моего мнения, то я могу говорить об этом лишь умозрительно, потому что сказать, что я «варюсь в КОБ» или «вращаюсь в круге сторонников КОБ» будет слишком сильно. Не знаю. А умозрительно могу сказать, что, конечно, название и его понимание приверженцами некой системы, некоего эгрегора (а КОБ как общественное явление – это в первую очередь система и эгрегор) очень сильно влияет и на сам эгрегор, и на отношение к нему со стороны. Но опять же, в конечном счёте (и я ратую именно за это), сами приверженцы определяют эгрегор, они сами определяют, что больше «работает» – отрицательные смыслы слова «мёртвая», или глубокий смысл словосочетания «мёртвая вода». Если не думать за эгрегор, то он будет думать за тебя. Потому будьте бдительны, когда начнёте это обдумывать

> «Русский, значит, всегда грустный?».

В первую очередь пришло в голову очевидное: мол, что Вы, на русском, конечно, можно выразить всякое, всё что угодно! Но потом я понял, что это что-то не то. (Прямо-таки формула «не отождествляйся!» получилась: «это – не то!», то есть разделение двух «слепленных» предметов, явлений – вот Вам и русский язык… А ведь и в разговорном, и в письменном у нас спокойно допускается, например, и труднопереводимое «это не так», что является просто более мягким разотождествлением, отрывом от предмета приписываемых ему свойств).

Не знаю, это ли Вы имели в виду, но вот что я понял только что. Грусть-тоска по чистому, искреннему, откровенному, по жизни напрямик, по борьбе на разрыв, по Небывшему, по Иному, по Новому, вот это самое русское «не то!» – не может не отражаться в Языке, и, наоборот, не может не поддерживаться благодаря Языку. Наше искусство об этом, а не просто о плавании в океане чувств и месиве событий, из которых выходят благодаря power голливудские супермены. И в этом смысле русский, конечно, самый грустный язык. «Совесть» и «нравственность» как понятия, точнее, как всесцепы (в лингвистике «концепты») вообще достойны серьёзного разбора и осмысления. Насколько я помню, как понятия они даны в КОБ, а я могу добавить, что, навскидку, из самих слов следует, что они родственники паре «истина» и «правда» (оба относятся, скорее ко второму; многочисленные суффиксы слова «нравственность», конечно, делают это понятие очень узким). Что же касается их «светлоты», даже не обращаясь к внутренним значениям, уместно напомнить, что в русском есть устойчивое словосочетание «светлая грусть». Одно другому совсем не мешает. Замечу напоследок кое-что о слове «светлый». Это важнейший всесцеп, даже можно сказать, два совершенно (т.е. отрицающих друг друга не диалектически, а напрочь) противоположных всесцепа. Как я уже говорил, в Традиции Высшее Существо и есть предельный свет. Люцифер, Денница, Велес, «Князь мира сего» – он совсем не уродлив. Ухоженные, красивые, гармоничные в словах и поступках люди, разбирающиеся (с точки зрения общественного сознания) в искусстве – ну и т.п., незачем усложнять, просто «светлые», – сами понимаете, могут служить совсем разным делам… И есть другой «свет». Глубокий, внутренний, с которого начинается различение, который есть не тонкая энергия отражений, а то, без чего они не могут быть. «Чёрный чернее чёрного», «чёрная дыра», говорит Джемаль в пику Его Светлости. «Если свет, который во мне, есть тьма, // То какова тогда тьма? // Я худое око без ночи и дня, // Сам себе позор и тюрьма», поёт Кинчев в «Моей войне». «Через дожди, через вату туч, // Льются на землю Твои лучи. // Так свистопляс городов // Милует пламя свечи. // Так сквозь асфальт колосится Жизнь, // Так сквозь столетья звенит Завет. // Там, где кончается Мир – начинается Свет», он же поёт в «Родине». «Всё, что ты Знаешь – Ложь!», говорил Илья Кормильцев, – светлая ему память! – и то же отношение к «свету знаний» продолжает нести его Ультра.Культура. Думаю, словосочетание «светлая грусть», слова «Русь», «русский» – не о том свете, из которого соткана Явь, не о том свете, который от самой грани Яви с Навью изливается нам образами и мыслями.

Ответив на это сообщение, Алексей, я увидел, что Вы написали и очередное.

> При всем уважении, Андрей, по-моему так нехорошо… кругом Вы с критикой самих основ… Так зачем оплеухами по затылку подбадривать друг друга? Все время долбить по недостаткам, недоработкам КОБ? Помогайте!

Алексей, во-первых, Вы мне льстите. Чтобы «долбить по недостаткам и недоработкам», нужно очень серьёзно и предметно разбирать каждое положение, обращаться собственно к текстам (пока, Вы видите, если я о чём-то говорю, то на память, и не стесняюсь ошибиться). Потому что «критика», конечно, должна быть не просто «субъективным взглядом», а чем-то «объективным», т.е. выражением субъективного понимания в опоре на нечто общепринятое (а это и понятия, и собственно точка зрения, и даже методы), для краткости можно сказать «в опоре на общий язык». Критиковать концепции – вообще дело тонкое, потому что изначальные положения можно принимать или не принимать (и всё!), а, принимая, можно критиковать только язык, способ изложения, подачи, некие частности и отдельные связи (в общем, собственно «концептуализацию», то есть проведение внимающего от начал к подробностям), неизбежно сталкиваясь с тем, что, с точки зрения других людей концептуализация как раз правильная. Т.е. здесь, на уровне концепций, очень сильно влияют особенности личного восприятия (с теориями гораздо проще), а формализованы действа с концепциями в концептуальном анализе, с которым я знаком лишь в общих чертах (в статье я приводил некоторые цитаты его основоположника, С.П.Никанорова; хотя каждый владеет какими-то неформальными методами концептуального анализа, владение разработанным инструментом может многое дать, особенно тому, кто уже, самостоятельно, пришёл к чему-то в этом направлении). Ещё могу добавить, что настоящая критика обязана (хотя в жизни это редко встречается) не просто отрицать что-то (дескать, и то, и это плохо, ну а это так себе, сойдёт), а отрицать лишь наносное, то, что мешает критикуемому автору и его произведению донести до внимающего тот самый огонёк. Критика должна «поднимать», а не «опускать», иначе это вообще не критика. Я для себя уже принял – если и делать «критические высказывания», то только в крайнем случае они могут быть «отрицающими». В отношении себя большую часть т.н. «критики» приходится сливать в отстой – потому что из этого сырья настоящую критику приходиться делать самому, причём непродуктивно, с кучей отходов. Поэтому ещё раз – Вы мне льстите, критикой КОБ я не занимался, и, более того, к этому я не готов. Я собираюсь ещё раз перечитать и проработать одну работу, «Язык наш…», для, скажем, некоторой внутренней «критики». Но это будет лишь осмысление, при котором, конечно, будут использоваться такие понятия как «недостатки», «недоработки», но на критику концепции в целом это не потянет. К тому же выразить это осмысление в таких формах, чтобы тянуло на «критические высказывания» (т.е. чтобы могло быть представлено _другим_ как критика некоторых положений), будет достаточно большой работой, которая для меня сейчас не первоочерёдна.

Во-вторых, с другой стороны, я прекрасно понимаю, о чём Вы, Алексей, говорите (пока что я лишь не согласился называть это «критикой»). И для меня это означает, что я не зря уделяю столько времени общению на форуме. Напомню, я появился здесь с темой, которая напрямую не касается внутренностей КОБ. Эта ветка форума называется «Чаромутие», хотя в ней очень много говорится о самой КОБ. Не случайно, конечно, пересечения очевидны. Но я пришёл не враждовать (было бы странно!), а выразить некоторое появившееся у меня понимание глобальных вещей, и не раз повторял о своём отношении к КОБ. Повторю ещё раз: я считаю КОБ очень нужным делом и совершенно уникальной концепцией, замены которой нет. Более того, я сам очень многое почерпнул из КОБ, многое, чего я не знал, многое, что мне очень и очень пригодилось и повлияло на внутренние изменения. Если совсем коротко: я её _принимаю_. НО. Нельзя забывать, что это концепция. Как концепция, как некое знанческое сооружение, КОБ представляет собой систему, эгрегор. Это ни хорошо, ни плохо. Я всегда подчёркивал лишь то, что чаромутие как грань глобального исторического процесса есть отождествление людей со всё более жёсткими системами, и что вообще отождествление с системами есть соблазн, которым испытывается человечество. Я всего-навсего говорю о том, что человек не должен оставаться исключительно в рамках какого бы то ни было эгрегора – просто потому, что он человек, и выше любых созданий и плотного, и тонкого мира, просто потому, что он живой сам по себе, одарён огнём духа (если Вы заметили – а я к этому стремился – я говорю «дух», подразумевая совсем иное, чем задано в КОБ), а эгрегор «жив» лишь условно и своего огня не имеет. Поэтому, чтобы не спорить попусту, давайте всё же разделять – есть «дело КОБ», а есть некоторая система, которая в виде эгрегора объединяет «приверженцев», и которая собственно имеет название «КОБ». Я, Алексей, никогда в разговоре с другим человеком не скажу, что «делаю дело КОБ». Потому что для меня наличие некоторого названия, этой самой аббревиатуры, уже означает эгрегор (между прочим, заметьте, что так вообще относятся все люди, по-крайней мере, это первая реакция – поэтому очень часто отвержение у внимающего происходит, как только звучит название, потому что уже происходит подсознательный контакт с эгрегором; но крик «отвержение КОБ указывает на безнравственность» означает, что этот самый кричала эгрегор считает _идеалом_, отождествляет отвержение той грани эгрегора, с которой соприкоснулся внимающий, с отвержением того слоя, который нравится ему, или с отвержением тех предустановок, которые, вообще говоря, могут стоять не только за этим эгрегором). Я могу сказать «делаю дело правды», «дело справедливости» или ещё как-нибудь, но сказать «дело КОБ» я могу лишь очень условно, в том смысле, что поддерживаю предустановки КОБ, которые также говорят о правде, о справедливости. Я могу сказать «цель – Свобода», но я не скажу «цель – КОБ». Я отслеживал разные форумы КОБ. Как Вы знаете, часто идёт речь, например, об «имитаторах-провокаторах». Понимаете, они ведь тоже относятся к КОБ, они ведь тоже вливают что-то своё в эгрегор! Поэтому, на мой взгляд, не стоить говорить о поддержке эгрегора в целом, ведь это будет означать поддержку и тех «тёмных слоёв», которые составляют извращающие смысл, заложенный в КОБ, которые съедают огонь тех, кто делает дело правды с помощью языка КОБ, с помощью КОБ как системы. Концептуальная (и эгрегориальная) грамотность подразумевает, что человек стоит извне эгрегора, не отождествляется с ним. Только тогда он может принести пользу эгрегору и делу с неким определённым названием, только тогда он не просто отдаёт свою энергию, не зная даже, какие слои она напитает, но _изменяет_ эгрегор (как – отдельный вопрос). Если человек отождествлён с эгрегором, то он лишь часть его тела, он лишь батарейка. Да, эгрегор КОБ непременно должен быть, непременно должен играть, непременно должен превращаться из пешки в ферзя (а для этого должна быть не только энергия внутренних батареек, в нашем образе влияющая на «позиционную силу фигуры», но и совершенно другая энергия соображения игрока) – но нужно следить и за доской исключительно _самому_, и понимать, что вообще вся эта эгрегориальная война лишь некое отражение настоящей войны, «моей войны», которая идёт глубоко внутри. И в этой войне каждый совершенно одинок, но совсем сбегать от этого одиночества в месиво внешних, эгрегориальных битв, на мой взгляд, глубочайшая ошибка. В общем, никакой пользы «делу КОБ» отождествление с эгрегором КОБ не приносит. Я считаю, что на всяком, принимающем эту концепцию, лежит огромная ответственность за то, чтобы она не просто «работала». «Просто» неизбежно будет означать действие одного такого интересного Закона, по которому накапливающийся «тёмный слой» всякого эгрегора перевернёт его вверх дном, и эгрегор либо уничтожится, либо станет совсем другим «делом», которому смело можно будет дать другое название. «Не просто работала» означает, что необходимо усилие по _переосмыслению_, по поддержке своим огоньком не только «изнутри» («КОБ – это наше всё!»), но и «снаружи», гораздо более важной энергией, которая, во-первых, собственно и направляет концепцию в жизнь (а на чёрта концепция без реализации?!), во-вторых, совершенствует её (да-да, ответственность за совершенствование не на зачинателях, не на проектировщиках, а на _всех_ принявших! Это не значит, разумеется, только необходимость дописывания и переписывания текстов с участием всех и каждого!). Я лично очень много видел ругани «приверженцев» КОБ (злой ругани), обвинений в «имитаторстве-провокаторстве» или «недостаточной мере понимания», огульное отрицание сложных, многогранных явлений. Для меня всё это свидетельствует о частом отождествлении «приверженцев» и о накоплении тёмного слоя.

Ко всему сказанному могу добавить, что меня очень много раз бросало из одной знанческой системы в другую. Честно говоря, в какое-то время я от этого очень устал, и уже не понимал, где искать правду. В итоге всё это было не зря, и все мои знания мне пригодились. Но вздохнул я с облегчением только тогда, когда понял, что нет такой знанческой системы, в которой я найду правду (это произошло не благодаря КОБ, но и КОБ меня в этом утвердила – т.е. и в ней я видел этот посыл). Она в знанческих системах попросту не водится. Поэтому для меня принимать исключительным образом одну концепцию более совершенно неприемлемо. С предустановок правды и справедливости начинаются многие концепции. Просто выражают их своим языком. И для КОБ я вижу пользу в том, чтобы её язык развивался её приверженцами, чтобы они _обязательно_ искали в ней недостатки и недоработки (они всегда есть во всякой знанческой системе, как всегда есть и «тёмный слой»), и, тут же, хотя бы про себя, говорили нечто вроде: «наверняка имелось в виду хорошее и справедливое, но звучит как-то… ну, а я бы сказал вот так…» (прошу Вас, не придирайтесь к этой короткой формуле, в ней я пытался одновременно оформить метод «правильной» критики и выход за рамки эгрегора, чему вообще можно посвятить тома). Это, конечно, далеко не всё, это только некоторое «просветление» эгрегора. Можно говорить ещё об общем языке с другими концепциями (об этом я упоминал), о художественных формах выражения КОБ и много о чём другом…

Если же Вы воспринимаете мои высказывания как недружественные, слишком резкие – меня это не смущает. Я, Алексей, могу только ещё раз заверить Вас в том, что вражды и каких-то гнусных намерений у меня нет. Что касается резкости – то это всего лишь резкость недвусмысленности, которую я стараюсь оформлять так, чтобы она не задевала личности, но в то же время не скатывалась в ханжество, которое я вижу в поговорке «худой мир лучше доброй ссоры» (эта поговорка для меня в основном выражает прямо-таки неприкрытое мещанство, вызванное иллюзией «мирного времени», которого на самом деле никогда в истории не было), к дейлкарнеговской улыбке, к принятию всего и вся «как есть». В действительно важном деле всё время гладить друг друга по головке просто губительно. Вы тоже – пожалуйста! – говорите, что я говорю не так. Давайте побоксируем! Но только на ринге, по правилам, по времени. И пусть злость будет только спортивной, пусть мы разойдёмся в любом случае… хотя бы не врагами. Вы ведь доносите концепцию до тех, кто её не знает? У них возникают вопросы, сомнения? Ну, раз Вы видите с моей стороны что-то, что Вы называете «при всём уважении нехорошо так», так почему бы Вам не _потренироваться_ «давать сдачи»? Если у Вас сложилось такое понимание «нападения, но не помощи» – давайте сделаем помощь из нападения! Со мной будет легче – потому что это всего лишь тренировка, я не намерен здесь, на форуме КОБ, махать кулаками, громко кричать и топать ногами, применять запрещённые приёмы (вроде перехода на личности), для меня это может быть лишь условленной, договорённой и взаимополезной тренировкой. Но со мной будет и сложнее – потому что я ведь не новичок, меня так просто не «загрузишь», я буду требовать Вашего собственного понимания, буду требовать, чтобы говорил не только эгрегор (цитатами, терминами, характерными оборотами), но и Вы сами. Но разве Вы играете только с заведомо более слабыми противниками? … Хотя я, признаться, более люблю шахматы. А ещё хотел бы научиться танцевать, и не только в одиночку. «Танцевать, когда падает снег, // Танцевать, когда падают птицы. // В танце полумесяца полдень – // Откройте мне дверь! // Танцевать, когда солнце в лицо, // Танцевать, когда траур на лицах… // Танцевать…». К.Кинчев.

С уважением, Андрей.

[Шевченко Андрей]

Добрый день, Евгений!

> мне казалось, что Вы всячески были против какой-бы то ни было системности

Нет-нет, Евгений, в этом смысле – Вам показалось. Не был. Я говорил о том, что _первоочерёдность_ системности, постановка её во главу угла, стремление к постоянной «оптимизации» – и есть искушение «знанием», которое, не будучи преодолено, отозвалось в истории чаромутием. Да, собственно, начало историю. Знание первоначально возникло как итог использования homo sapiens sapiens дара различения, оформляемого и выражаемого живым языком. В дальнейшем перенос внимания на выражение и оформление, на накопление «знания», на выведение «нового» знания из уже имеющегося (философски «апостериорно», а по-русски означает работу «заднего ума», в отличие от «априорного» «переднего»), лишил живительного огня язык («энергия следует за вниманием»), а человек разучился по-настоящему (то есть всякий раз _открывая_ новое) мыслить.

Вообще отрицать системность, кроме того, что это означает пренебрежение одним из главных орудий, данных человеку, – разумом, – попросту глупо. Человек сам представляет собой (с _одной_ точки зрения! в _одной_ концепции, которая называется «системный подход»; в переводе большей части внимания на _один_ аспект холархии, по К.Уилберу) сложнейшую «биомеханическую» систему. Человек не может хранить и передавать знание обществу, не используя системы, человек считывает (если не открывает) знание из всяческих систем (логоса, эгрегоров, ноосферы, коллективного бессознательного, родовой памяти и т.д. и т.п.). Поэтому речь шла о том, что все эти игры разума должны быть подчинены Свидетелю, должны быть признаны _условными_, должны быть жёстко и безкомпромиссно поставлены на второе место. Я против их первичности. Я против в том смысле, который описал образом струны Языка, натянутой между Человеком и Миром (которой тоже система) – не будь Человек против, напротив, струна бы не была натянута, Свидетель бы ей не управлял, не мог бы извлекать мелодию.

> смысл её [КОБ] в том, чтобы выявить различную проблематику
в ГИП, ведущую человечество к катастрофе.

«Первоочерёдность» системности, т.е. полное доверие к знанию, каковое может быть, скажем, «материалистическим», может быть «духовным», может быть «материалистически-духовным», позволило человеку чрезвычайно глубоко исследовать эти соответствующие миры. Но он не нашёл там себя. Потому что он является частью и материалистического, и духовного, и материалистически-духовного мира, но в нём есть ещё и «нечто», что позволяет ему (если выберет) смотреть на эти миры со стороны. Собственно, исследуя их, он именно так и поступал – потому что иначе исследовать что-либо невозможно – но останавливался на том, что определял себе то или иное место _внутри_ этих миров, становился более или менее «тонким», но всегда только лишь «объектом». И я говорил о том, что именно вот это забвение себя (того «себя», которое при всех исследованиях остаётся невидимым, потому что и есть исследователь, свидетель) сразу же затягивает человека _внутрь_ системы. Но это же не просто некоторый «психоанализ»! В этом и есть суть проблематики ГИП, ведущей человечество к катастрофе! На религиозном языке это означает, что человек, не веря в Бога, из страха одиночества, избегая прямо сейчас и, главное, _впрок_, давления окружающей среды, берёт на себя проектирование истории, делает разум своим главным оружием, которому в итоге начинает поклоняться. Считая, что внутри него найдёт правду. И дело не столько в том, что одни проекты бьются с другими, сколько в том, что проектировщики продолжают строить Башню.

> Знаете, что идёт первым в списке источников, которые советуют предикторы для
самостоятельного изучения? Словарь живого Великорусского языка Даля.

Я знаю. Но неоднократно повторял, что по теме языка можно и нужно сказать больше.

> Отвергается только, то что в рамках существующей системы ведёт её к краху.
Т.е. КОБ это попытка взять доброе, разумное, вечное из всех культур и выразить
одним языком.

Я не думаю, что это исчерпывает КОБ. Интегральность глубоко недостаточна. Река жизни течёт, и обращение к прошлому не является достаточным для того, чтобы изменить в лучшую сторону будущее. Ничего «объективно» доброго, разумного и вечного нет, не было, и не надо. Потому что любое «разумное» или «доброе» можно извратить до неузнаваемости. «Чтить предков» разве плохо? Да почти каждый скажет: хорошо! Но разве далеко отсюда до геронтократии, до повторения ошибок отцов вместо исправления, до постоянного вопроизведения системы со всё более накапливающейся «системной ошибкой»? Только, понимаете, «системная ошибка» не просто какая-то «дисгармония» в системе, вызванная «неправильными» или «непродуманными» действиями человека. Это «фундаментальный дефект Матрицы», вызванный наличием человеческого выбора. Стремление всё время «исправить» этот _неустранимый_ дефект и есть главная задача по обеспечению Матрицей собственной безопасности. Поэтому одно дело поставить задачу создать идеальную Систему. Это – полный проигрыш человека, ни к какой безсистемности он из неё не придёт, а будет уничтожен за полное забвение Дара. Учитывать неполноту любой Системы, не верить полностью ни одной Системе – шанс для человека, это совсем другое дело. Снова вспоминается Гурджиев, который, после точнейшего описания Законов мира (которым, похоже, больше восхищались его ученики, чем он сам) настаивал на «я – есть!», а в искусстве, в своём «балете магов» и музыке, утверждал намеренное (!) отступление от законов гармонии (т.е. как бы после строгого их соблюдения нужно сделать что-то «не так», дать место _выбору_), именно ту «неувязочку», о которой говорил Ильенков. А ведь именно это «неувязочка» и замазывается, устраняется в идеальной Системе! В своей книге (по-моему, в «Рассказах Вельзевула своему внуку») Гурджиев описывает некий «театр» тех времён, когда «знание не было утрачено» (дочаромутных!!!). Я помню только общий смысл. Один или два актёра начинали «игру». К ним спонтанно подключался следующий – из зала! Он брал роль, и как бы достраивал (или круто изменял) «сценарий-которого-не-было-до». Так продолжалось, возможно, до тех пор, пока все зрители не становились участниками. Это стоит того, чтобы вдуматься, как это работает, что даёт, и как меняет людей. Хотя просто вдуматься, конечно, мало. Что касается попробовать «безсистемность»… Как-то я столкнулся с тем, что называется «самоосвобождающаяся игра» – это придумка одного профессионального актёра, Вадима Демчога (у него есть одноимённая книга), который развил свою концепцию на базе буддизма, или, скажем, благодаря своим занятиям буддизмом. Внутренняя пустота, или, скажем, отвлечённость (неотождествление Свидетеля!) позволяет актёру съиграть роль с такой силой, что пространство вокруг изменится. Вадим рассказывал, как, будучи ребёнком, он полез в жуткий холод в ледяную воду. Не сразу – очень долго пришлось преодолевать себя при подначках более смелых товарищей. В конце концов что-то переломилось, он представил себя просаленным таким боцманом, прямо-таки ощутил, какой он волосатый и мускулистый, прошёл враскорячку к воде, залихватски крякнул и… плыл уже не мальчик, а солидный боцман, которого ледяная вода только приятно бодрила. Не торопясь, степенно, в отличие от заскаивающих и сразу выскакивающих обратно сосунков, боцман проплыл порядочное расстояние, прежде чем так же степенно вернулся на берег и под ошалевшими взглядами начать обращаться в мальчика. Надо ли говорить, что он не заболел, а жизнь с тех пор изменилась! Мне понравилось то, что рассказывал и показывал Вадим, и я с воодушевлением задал ему вопрос про «театр» по Гурджиеву. Оказалось, что Вадим про это не слышал, и к отсутствию заранее заданного сценария в театре он отнёсся скептически. Ну нет так нет, подумал я, во всяком случае, владея техникой «самоосвобождающейся игры», можно очень мощно реализовывать свой выбор в жизни. Однако чуть позже мне всё же довелось поучаствовать в «мистерии» (в качестве психологической практики), где роли раздавались заранее, где была определена общая канва сценария, но актёры всё же развивали сценарий сами, и допускалось участие зрителей. А зрители, конечно, каждый по-своему, переживали все – и гораздо сильнее, чем в театре, потому что сценарий не просто «развёртывался», но раскрывался по «субъективному» волению актёров, которое каждый соотносил со своим. Я был среди зрителей, но в какой-то момент, совершенно не выдержав постыдных колебаний одного актёра (которым был профессиональный психолог; его колебания напомнили мне мои точно по той же теме) в сложной ситуации, я вступил в игру и сказал вымученное не здесь, за полчаса заминки в «мистерии» из-за этих колебаний, а вымученное в _жизни_. Моё «вступление» длилось где-то 3-5 секунд – я просто сделал один жест и сказал одну фразу (как бы за того актёра). Но это был совершенно незабываемый момент, о котором и сейчас я вспоминаю с сильнейшим трепетом. Зрители и актёры хлопали, заминка и общая неловкость попросту улетучились, появились улыбки, послышались вздохи облегчения. Но меня это мало волновало, потому что я понял в тот миг очень многое насчёт себя. Мне показалось, и тот актёр тоже. Вот, пожалуй, яркий пример «безсистемности», отсутствия заранее заданной цели, которая, тем не менее есть, как оказывается в конце, но выявляется и достигается без проектирования, а через проникновение в живой язык самой ситуации, самой жизни. «Это – и есть непостижимая тайна Бытия».

Это я к тому, что в рамках существующей системы ведёт её к краху превосходство этой самой системы над человеком, а не что-то «внутрисистемное», не какая-то «дисгармония». Ведёт её к краху замазывание «фундаментального дефекта Матрицы», постепенное забвение выбора.

> Лучше данная "интегральная" системность той катастрофичной, которая
навязывается сегодня всем и каждому? Может после и вовсе возможна безсистемность (возрождение Руси во всем мире)?

Конечно, лучше! Но только «интеграцию» безсистемность (т.е. понимание вообще их взаимоотношения) должна неким парадоксальным образом сопровождать, иначе Система будет ещё более жуткой (при этом может быть решён вопрос выживания, удовлетворения демографически обусловленных потребностей и т.п.). Т.е. речь идёт о некотором анти-доте на первом приоритете. И ещё один момент: принимая и поддерживая КОБ, я не могу согласиться с тем, что это будет «система КОБ». Это не под силу ни одной концепции. См. мой ответ Алексею. Я считаю, что сила и концептуальная грамотность приверженцев КОБ могла бы работать на то, чтобы не просто «транслировать» концепцию как некий рецепт, но перебрасывать мостики к другим концепциям, осознанно уделять внимание, скажем, концепутальному творчеству. Я не говорю, что этого нет! Это есть, и за это берётся тот, кто сам считает нужным это делать. Но очень часто, в то же время, происходит внутриэгрегориальное замыкание. Из-за этого слабеет и сама концепция. Концепция ничего не потеряет оттого, что сама себя сочтёт неким взглядом с _одной_ стороны, более того, она намеренно так и создаётся. Понимаете как: на всё, но с одной стороны. Ведь всё может быть описано совершенно иначе. Возьмите, например, «Розу мира» Д.Андреева. Ведь он пишет именно об интегральной системе! Пишет совершенно по-своему! И, ещё обратите внимание, у него самые светлые эгрегориальные слои различных религий сходятся. Обособление концепций мало что даёт, настаивание на «терминологическом аппарате» необходимо только временно, в начале освоения концепции привереженцем и в начале становления концепции как общественного явления. И много людей, через разные эгрегоры, будут способствовать тому, что можно назвать «делом КОБ», хотя с эгрегором КОБ могут дружить только через определённый слой, или вовсе не дружить. И даже вовсе не хотеть ознакомиться с ней! А разве приверженцы КОБ всегда стремятся изучать другие концепции? Нет – и не всегда надо! Но отношение к любой знанческой системе как к безотказному рецепту только вредит – и человеку, и системе.

> И основа КОБ – Русский язык. Именно потому любой Русский человек способен понять о чём говорится в КОБ. Т.е. зарождение и построение некой "интегральной" системности произходит в России и осуществляется в первую очередь Русским человеком, который является носителем языка (наиболее "близкого" к Праязыку) сохранённого для нас Далем. В перспективе эта "интегральная" системность имеет все шансы быть построена и в масштабах всей планеты, т.к. Русский язык, как наименее замутнённый, представляет собой связующее звено с другими чаромутными языками. И она будет построена, как только КОБ будет осмыслена другими народами.

Вы высказываете интересную мысль, но я не могу до конца её понять. Русский язык передаст КОБ или КОБ передаст Русский язык? Дело в том, что КОБ – искусственный язык. Русский язык – живой язык, он позволяет самому добираться до смыслов, действовать внесистемно. Я не подталкиваю ни к какому ответу, для меня вопрос соотношения естественного языка (в пределе Праязыка) и искусственного (в пределе – некоей Розы мира, такой «концепции концепций», которая, наконец, столкнёт человека с пределом его разума) совсем не праздный. Но, во всяком случае, Евгений, ничего плохого в том, что кто-то пойдёт от одного, а кто-то от другого, я не вижу. А Вы?

> Говорят: тело - храм духа, а дух - храм Бога. Уничтожая тело, человек в чём-то ограничивает дух и не даёт возможности Богу достучаться до его разума. Это очень кратко, но суть одна. Сделали бы люди больше, если бы не губили себя материально, а вместе с тем и духовно? Мой ответ - безусловно. Земля-Матушка родила нас не с сигаретой во рту и бутылкой пива в руке. Этому нас приучила сегодняшняя система.

Богу не нужны храмы, также как не нужны обряды. Другое дело _состояние_ человека, воздвигающего храм, его внутренние изменения при строительстве храма, при входе в него. Храм – это хран, это _способ_ поддерживать огонь. Но Вы ведь согласны, что ни размер, ни количество позолоты, ни гармония храма, ни вообще его наличие не влияет (определяющим образом) на веру человека? Также и его тело. Можно сделать его весьма совершенным храмом, но что в нём будет храниться – ещё вопрос. Вы правы в том, что «уничтожая тело, в чём-то ограничивает дух и не даёт возможности Богу достучаться до его разума». Но именно «в чём-то». А в чём? В языке. В языке, на котором человек может воспринимать зов Бога и выражать дух. Это очень и очень важно, я не собирался спорить с Вами на тему важности языка, я сам на этом всегда настаивал. Я говорил о другом. А именно о двух вещах: о вторичности языка, и об отношении к людям. Не к алкоголю, а к людям. Что касается первого, то сказано уже достаточно. Добавлю только то, что человек, бросивший пить, совсем не обеспечивает никакое такое «продвижение к Богу» (это «продвижение» вообще внеположно всем системам, это вектор, ортогональный любым направлениям совершенствования). Он лишь получает более лучшие _условия_ для этого. Но и для другого тоже! – соблазны при совершенствовании становятся сильнее. На эту тему интересны работы А.Подводного, который, я считаю, наилучшим образом разработал то, что можно назвать «эгрегориальной грамотностью». Например, в «Повести о Тонкой Семёрке» он показывает те аспекты взаимодействия с эгрегорами, которые нигде настолько подробно не разработаны. Я не буду углубляться, но, что касается нашего случая, человек, бросивший пить, может быть захвачен демонами, которые не то что обнулят итог его усилия, но обратят его в минус самому человеку. Помните, Людмила в своём сообщении сказала о том, что бороться в лоб вредно, в т.ч. с вредными привычками? Это, на мой взгляд, именно так. И это очень серьёзно – лобовая борьба с эгрегорами часто приводит лишь к их укреплению, и может закончиться такой «победой», что поражение показалось бы лучшим исходом. Бросание пить – само по себе вовсе не рецепт, Евгений. И вообще никаких рецептов нет. Панацея, этот философский камень, взялся именно из ящика Пандоры. Это всё, повторяю, не значит, что не надо бороться с алкоголем! Но, также как с христианством и другими сложными явлениями, здесь не всё так просто. Об этом я говорю не умозрительно, многие люди вокруг меня бросили пить, но других мои слова, пример, заменяющие традиции не убедили. Как и в случае с вероисповеданием, это ещё не показатель того, что человек «никудышный». Гораздо большего можно достичь не отрицанием, а пониманием, см. мой ответ Алексею по поводу критики.

И ещё. Матушка-Земля не родила нас с сигаретой во рту. Но Матушка-Земля и не родила нас людьми. Мы её дети, живые дети, но у нас есть кое-что от Отца. Огонь духа. И вся гармония нас как живых, природных организмов, совершенно вторична. Болезни, вредные привычки, тяжёлые отношения с окружающими – всё это свидетельствует о нарушении связи сознание-подсознание, о дисгармонии внутреннего языка, о том, что дух не может использовать привычные, общепринятые «способы говорить», выражать себя. Это – тяжелейшие последствия употребления алкоголя. Но я – водитель этого тела, и, хотя мне помогает бортовой комьютер – разум – я решаю, куда и как ехать, и эти решения духа лежат вне области разума. И еду, даже если не всегда машина ведёт себя правильно. Не забудьте, что алкоголь – пятый приоритет. На более высоких приоритетах тоже есть наркотики, и, хотя все они также касаются только чарной, объектной природы человека, они более опасны. Гораздо более опасны. В Америке очень большое количество людей помешаны на «здоровом образе жизни». Но, не употребляя алкоголь, они отравлены наркотиками информационных приоритетов так, что водке и не снилось. Простое и давно разработанное понятие «психосоматика» говорит о том, что эти наркотики не меньше, а больше влияют на непосредственно _физические_, соматические нарушения. Но всё же это разговор ни о чём, пока мы не перейдём к тому, с чего я начал эту тему – с отношения к человеку. По тому, пьёт человек или не пьёт, можно сделать только ряд предположений, вероятность соответствия которых действительности в первую очередь нужно «измерять» «женской логикой»: «50 на 50 – или соответствует, или не соответствует!» (я опять приведу в пример Сталина – у него, выходит, была «опущенная в противоестественность психика»?). Когда Вы говорите (после слов «дух – храм Бога»), что люди сделали бы больше, если бы «не губили себя материально, а вместе с тем и духовно», Вы смешиваете два смысла слова «дух» – как личного эгрегора, и как неведомого огня. Насколько я помню, в КОБ и говорится о том, что есть некий безусловный выбор – идти по прямому пути, или отвернуться. Здесь нет никаких степеней и тем более зависимости от материального. Это не имеет ничего общего с тем, чем наградила нас Матушка-Земля. Это глубоко противоестественно, внеприродно. И сопоставлять этот импульс с эгрегориальной гармоничностью просто неправильно. Вторична гармония, как вторична Матушка-Земля. Если применять сюда диалектическое «количественные изменения переходят в качественные», мы и останемся в ловушке диалектики. Материя переходит в «дух», «дух» переходит в материю. Ну и чем тогда такой «дух» отличается от материи? Степенью? Чем тогда эта формула отличается от герметического «что наверху, то внизу»? Разве это не рецепт совершенствования? Разве это не пресловутая ловушка «материализм-идеализм», о которой говорится в КОБ? Соглашаясь во всём, что касается вреда алкоголя, я не могу согласиться с пафосом против пьющих. Здесь ведь нет противоречия, Евгений, я говорю о том, что найти внешнего врага (алкоголь, определённые вероисповедания) слишком просто, и борьба с этим «врагом» напрямую мало что даёт – потому что это только слуги Гагтунгра (планетарный демон в «Розе мира», весь этот зверинец использует в своих работах и Подводный). А так бороться надо – где напрямую, где в обход… Но обязательно _учитывать_ сложность явлений, и даже больше – неисповедимость человеческих судеб.

> Согласны, что она препятствует воспитанию Воина?

Вообще согласен. Но преодоление всякого препятствия даёт Воину больше сил. Я рад преодолениям жизненных ситуаций, а не умозрительной «правильности» в их обходе.

> Вот Вы Андрей рьяно защищали помнится христианство - дескать не всё там так просто и т.д. и т.п., а ведь именно оно принесло нам эту заразу, которой и Вы были подвержены до недавнего времени. Чтож Вы систему отрицаете, а горой за "спасительное" христианство? Чем Вам эта часть системы по душе?

Ну, во-первых, «рьяно» и «горой» слишком сильно сказано. В течение 10 лет основной пафос моего отношения к христианству – «жёсткий наезд». Я начал с «научного разоблачения». Хотя ещё до этого, в детстве, читал Библию, и не мог понять – почему одна и та же история с казнью Иисуса и последующими событиями описывается по-разному? Никак это не согласовывалось со «священностью книги». Так вот, после «научного разоблачения» (начиналось с того, как чудеса Библии объясняются естественно-научно) последовала критика морали. Потом я узнал, как писалась Библия и как распространялось христианство. Это не прибавило восторга. Наконец потом я разобрал по косточкам основные положения (как догматики, так и «работающего» явления) и соотнёс их с исламом. Как раз подход ислама наиболее интересен – потому что, отрицая язык, он принимает предустановки (монотеизм), и осознанно занимает конструктивную позицию (о люди Писания! Да будет слово мира между вами и нами…). Потом я читал работы в КОБ (и «Вопросы митрополиту…», и «Нерусский дух для русской души», и «Сравнительное богословие»). Но всё это, как я понял, было лишь подготовкой к восприятию того, что меня окружало давным-давно – отношению простых людей. Знаете, простым людям по большей части до фени все эти богословские дискуссии вроде «Единобожие или Триединство» (а в 2005 состоялась первая в стране дискуссия с одноимённым названием, с христианской стороны был Даниил Сысоев, с мусульманской – Вячеслав Али Полосин). Простые люди зачастую (по большей части) и в обрядность не вникают, и особо не морочатся парадоксальным утверждением о «единстве в троичности». Для них христианство – это единственный язык, который приносит весть об Ином. Есть простая раскладка: верить в Бога или не верить, которая отождествляется с христианством. И это отождествление заменить чем-либо (тем более внеконфессиональным) очень сложно. Вот и всё! Вообще задумайтесь – с точки зрения КОБ! – если христианство пришло на Русь, в этом есть какой-то смысл, кроме того, что «напал враг, и его надо бить»? А я лично от себя – и, насколько я понимаю, это также совпадает с КОБ – скажу, что дело не только в том, кто принёс заразу, но ещё и в том, кто её подцепил. То бишь ответственность в первую очередь должна оставаться на себе, а не переноситься на внешнего врага – если уж сложное явление целиком рассматривается как «враг», что, на мой взгляд, уже неправильно. Знаете, сколько людей ощущает в христианстве то, что Вы ощущаете в КОБ? Вам это, возможно, покажется странным. Но, понимаете как, все эти магические обряды поповской иерархии, вся эта богословская догматика у многих не мешает прорваться сквозь покровы языка внутреннему импульсу: «Бог – есть!». Сколько людей, разрабатывающих важнейшие темы, продвигающие «дело КОБ» (= «дело справедливости») вперёд, либо сами себя считают христианами, либо очень уважительно относятся к этому вероисповеданию!

Вы знаете, Евгений, христианство – это очень большая тема. Здесь я хотел выразить две вещи. Во-первых, не стоит приписывать мне «рьяную защиту» – я лишь уравновешивал то, считал «перегнутием палки» с нападением. Сам я «напасть» на христианство очень даже могу (и даже не опираясь на работы КОБ), большую часть времени этим занимался и занимаюсь по необходимости. Однако я подчёркивал: это сложное явление, и если даже на вопросы алкоголя и другие вредные привычки лучше смотреть боковым зрением, опасаясь прямой схватки и «лобовых» решений, то на такие вещи уж тем более. Такая прямолинейность нисколько не помогает ни чёткому осознанию ситуации, ни поиску выходов. Такой вопрос: в мире два миллиарда христиан – что же с ними делать?

С уважением, Андрей.

[Шевченко Андрей]

Людмила!

Право, совсем не успеваю Вам ответить. Очень здорово Вы говорите образами. Я тут пытаюсь быть содержательней, и горло своей песни уже хрустит под своим же сапогом Действительно, пора просто разговаривать. Для меня это в некотором роде была возможность ухватить и оформить новые соображения, но настала пора по поводу содержательных тем больше попродумывать, прежде чем излагать.

В инопланетян я не верю. Вот прямо-таки так. Глубина выкидывает человекам и не такие придумки, а отсутствие языка для объяснений мира материализует явления через понятный язык.
А сапожнику не только помнить про сапоги, но и ходить в них пора.
В Китае учат русский – и это очень неоднозначно. Совсем недавно я услышал (в той статье кобовцев с Камы?), что если приходит завоеватель со своим языком, то это не так опасно, как если бы он начал говорить с тобой на твоём. Не успел об этом подумать, хорошо, что напомнили про китайцев. Они действительно давно начали интервенцию, и то, что они работают в языковой области, должно насторожить.
Насколько я помню, порок по Лукашевичу чаромуть, а истотно «покор». Надо поднять, у меня стоит галочка напротив этой темы.

Евгений!
Я прочитал Ваше с Людмилой общение по поводу меня и моих речей.
Что касается академичности языка. Мой «неудобоваримый плотноупакованный язык» я именно такими словами обзываю и сам. Однако, во-первых, стиль есть стиль, я не собираюсь его менять, но лишь улучшать качество, во-вторых, это прямо не соотносится с академичностью. Академики бы меня сожрали за вольный язык – непоследовательность, отсутствие постоянных понятий-терминов, отсутствие перехода от абстрактного к конкретному и т.п. Так что Вы мне льстите, хотя для меня академический язык не очень интересен, слабое владение им я всё же считаю минусом.
Что же касается православия и христианства, на мой взгляд, и здесь образ Людмилы точен – за некими наслоениями просвечивает то русское, что пока ничто не смогло уничтожить. Наоборот, сильно обрусело. Вы же, на мой взгляд, поддаётесь искушению анализа (и как раз академичности), когда разрезание лягушки скальпелем должно якобы помочь в узнании её устроения. Православие и христианство – действительно разные явления, но дело не только в том, что православие – наше (а христианство позаимствовало это _слово_), а христианство – не наше. Переплетение явлений, эгрегоров очень сильное, тут разведением по пунктам не обойдёшься. Вы же, в конце концов, знаете ДОТУ! Не считаете ли Вы, что монотеизм, влившийся вместе с христианством к нам, был как раз тем, что на протяжении истории утрачивали славяне? Это далеко не всё, но уже добавляет "нелинейность".

С уважением, Андрей

[kucherywy]

Здравствуйте Людмила, Андрей, Евгений, Алексей и все гости.
В каждой шутке есть доля шутки. Это по поводу краткости, я уже извенился, ну извеняюсь ещё раз всё же сообщения довольно-таки длинные. вот прочитал снова нашу беседу - мне определённо нравится как вы пишите, да и вопросы возникли.
Людмила, вы упоминали, что раньше было четыре спряжения глагола, а теперь их два, а не могли бы вы, прояснить, чё такое спряжение глагола? какие были они, когда было их четверо ну и тем более какие остались два? заранее спасибо Людмила.
Откуда появился шакал, паразитирующий на медведе? Жрецы то наши, да и шакал наш - откуда мыслишки такие появились то, а? може чего съели?
Причём тут Швейцария? там ребята совсем запутались, ну знаете, как детишки чё-то воображают, а сами штанишки надеть не могут.
в КОБ приводится афоризм - мы многие вещи не понимаем не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий, (а может, потому что неважно объясняют) или это что, получается установка - ребята учите термины? Термины - это границы, заборы - вот так вот и отгородились физики от лириков - друзья а нафига нам эти заборы, материал на них трать, когда кризис глобальный. Вот говорят мы народную мудрость изложили в современных лексических формах, эт чё консервы, а ножа открыть не дадите? Сегодня глобальный системный кризис, так може чё не так и с этими современными формами лексическими? а може просто народную мудрость на народном языке?
Вот ещё, мы не хотим чтоб был эзотеризм и экзотеризм (чёто из них для посвящённых, а другое для непосвященных, всё время путаю), а получается что языком это разделение закладывается, т.к. одни понимают, а другие нет, да тут принцип разделяй и властвуй заложен на уровне языка, не хило? да, система имеет многоуровневую систему защиты.
Може чаромутие было сделано, потому что праязык был понятен, а надо было чтоб понятно было типа избранным?
Вы читали учебники по физике? это акдемики пишут для академиков, а попробуйте написать, чтоб ребёнку было понятно.
Бог не ошибается, мы живём именно так, потому что должны Понять Его, себя и проблемы человечества, а кто ещё, кроме нас? Метод у нас есть, и все ресурсы для решения проблем тоже у нас.
Раз все языки это наречия русского, то каков смысл в Концепции употреблять исковерканные наши слова, да она для всего Человечества, но чтоб понять необходимо знать русский, ведь при переводе теряются многие тонкости. так може стоит написать, чёб было понятно русским, ведь проблема прежде всего в нас, на западе - это детишки. вот когда ваш ребёнок лезит пальцами в розетку - ведь вы ему постараетесь объяснить так чтоб он понял, потому что вы его любите, и наверное при объяснении будете избегать всяких там заборов (терминов). не подумайте, что я призываю к Элочке из 12 стульев с небольшим словарным запасом, но и переусердствовать не стоит.
Ребята авторского коллектива ВП СССР пишут классно! просто получается, что они являются заложниками уже сложившегося языка, однако многое написано понятно и освежающе.
Всё гениальное - просто! Да, объяснить на простом языке - это гениально! А те, которые напридумывают без нужды новые термины, иногда красиво звучащие, кичатся своим многозанием, в действительности сами много не понимающие.
Все люди хорошие, только многие не ведают (не понимают) что творят.
Правда прямая, а ложь извилиста, т.е. ложь длинее, а правда коротка, она всегда напрямик.
Андрей спасибо за толерантность-безразличие - Вот вам и правда, эх Классно. вот говорят, надо быть толерантными, и тут же все беды от безразличия или подобное - плохо, когда хорошие люди не чего не делают. Вот и получается противоречие, борьба в голове и как следствие полный бардак в оной.
Всем прекрасного настроения. До встречи, Максим

[Evgueni]

Здравствуйте!

Андрей, хочу пару слов сказать о знании и вере. Чтобы верить, нужно знать (хотя бы приблизительно),
иначе легко стать объектом манипуляций. Да и что это за вера тогда будет? С помощью знания человек
исследует мир, но не может и не сможет добраться до первопричины всего научным путём. Хочешь не хочешь,
человеку с его разумом останется только верить, и эта вера будет основана на понимании, что мир настолько
сложен, что не возможен без творца. Вот здесь мы говорим о качестве и веры и знания, т.к. истинная вера
возникает на определённом уровне знания. И тогда возможно смотреть на себя и на знание со стороны, т.е.
говорить о вторичности знания, т.к. на первом месте будет вера. Именно тогда человек перестаёт себя ощущать
центром вселенной (в КОБ: я центричное мировоззрение сменяется Богоцентричным). Человек начинает
понимать, что все формальные системы не идут ни в какое сравнение, с той системой, что была создана Богом -
системой размеренной и ладной во всём будь то язык, земные твари, либо что-либо другое. Но чтобы это стало
возможным люди должны проделать огромный объём работы, причём в рамках тех систем, которые можно
построить на имеющемся материале - концепциях. Значит на определённом этапе значение КОБ, как концепции
работающей на построение системы, которая бы открывала возмножность такого совершенствования, чтобы
любая возможная система была бы вторична по отношению к творцу, к его системе. Ваши мысли по-моему этому
не противоречат, насколько я понял.
Весь вопрос в том, что мне представляется необходимым строить систему, которая становится возможной в
результате претворения КОБ в жизнь. Мы должны перевести нашу сегодняшнюю систему (катастрофичную) на
систему-КОБ, чтобы потом говорить о совершенствовании системы-КОБ и её вторичности, но только после того,
как для этого будут созданы все необходимые предпосылки - прежде всего это касается изменения
мировоззрения людей, пробуждения их разума, преодоления разрухи в головах (что главное!). Знание - вот,
что главное на первом этапе. Причём это не то знание, что мы можем наблюдать в "библейской" системе - знанием
тут владеют только единицы, которые и используют его в своих интересах, а основная масса людей - пустышки
(хоть в америке, хоть в россионии, хоть в любой другой стране мира, где властвует библейская концепция.
Почему Вы пришли с Лукашевичем в КПЕ? Потому, что Вы знаете, что если кто может проникнуться этими идеями,
то это люди которые ставят во главу угла те знания, завесу перед которыми приоткрывает методология КОБ (а не
какая-либо другая). Заметьте КОБ приходит не с верой просто, а с верой основанной на знании. И пока сторонники
КОБ не стали Войнами - главное для них система.
Да у системы возможны системные ошибки, но если эти ошибки ведут к катастрофе и сводят всё хорошее на нет, то
хреновая концепция. Этого я не могу сказать о КОБ, по многим причинам. Неправильные и непродуманные действия
возможны у тех системщиков-КОБ, кто эту самую КОБ не освоил. Тогда и говорить надо о построении не системы-КОБ,
а чего-то другого. КОБ же, каким бы языком она не была выражена - всегда КОБ, т.к. в её основе не язык, а
замысел - образ царства Божьего на земле, что в итоге приводит нас к вере Богу. И.Шах говорил, что основа святости -
знание, а не нравственность (богобоязнь по Вашкевичу). Т.е. чёткая связь - веры и знания.
Если выразить схематично предназначение КОБ то это: метод - знание - вера - человечность. По достижении
последнего пункта никакие системные ошибки не могут уничтожить систему (а в месте с ней и человека), потому что
система приобретает другое качество - не человек для системы, а система для человека. Крах системы возможен
только в случае отступления от человечности, гарантирующей жизнеспособность, гибкость, совершенствование и
невозможность скатывания системы на пусть катастрофичности бытия.

Вы высказываете интересную мысль, но я не могу до конца её понять. Русский язык передаст КОБ или КОБ
передаст Русский язык?

Русский язык передаст КОБ другим народам, посредством родственности языков. Т.е. кто может полнее понять
образы, которые несёт КОБ? Те, кто имеет близкое языковое родство с Русским. Это гарантирует, что вместе с
клеткой останется и птичка.
Вы правильно заметили, что КОБ это мертвая вода, в том плане что эта методология позволяет видеть целостность
там, где кажется ей и не пахнет. А уж живая вода потечёт только тогда, когда у человека будет сформировано
целостное мозаичное мировоззрение и миропонимание. Для чего собственно и нужна КОБ - чтобы собрать всё во
едино, чтобы помочь человеку жить, а не быть рабом системы, строителем которой является не он, а кто-то ещё.
Может быть Ваше недоверие системам возникло из-за того, что системы всё у нас были плохи? Как я уже говорил
всё системно - не надо бояться строить систему-КОБ. В конце концов сознание людей современности таково, что
просто невозможно реализовать сегодня то, о чём Вы говорите. Выйдите с Вашей идеей на улицу - Вас просто не
поймут, потому что будут думать, что Вы предлагаете что-то из разряда анархии-хаоса. Людей ведь надо готовить.
Может быть кто-то и рождается Войном, но в основе Войнами не рождаются - Войнами становятся. Людям надо
учиться, самообразовываться (у Булгакова: эти добрые люди ничему не учились...) - только тогда Ваши идеи смогут
быть поняты. Только тогда можно говорить о вторичности системы, о системе для человека. Не верите - сходите к
примеру на форум форекс - пообщайтесь. Уверен Вас сразу примут за сумашедшего. Увы, но в мире такова реальность.

Что касается духа и материи. Давайте мыслить в рамках триединства материя-информация-мера. Материя - понятно.
Дух - энерго-информационная составляющая, т.е. материя (волна) и информация (образ). Информация везде. Потому,
чем больше возможности тела (материи), тем сильнее дух (излучение информации). При этом посредством духа человек
как передаёт информацию во внешюю среду, так. и получает. Т.о. люди могут непосредственно напрямую общаться
с Богом. Человек же с ущербной материальной оболочкой имеет очень мало шансов выйти на Бога, т.к. дух слаб, да и
семерка Гагтунгра крепко держит в сетях. Отказавшись от алкоголя, как от оружия 5 приоритета, человек имеет
возможность распознать вирусы и на более высоких приоритетах, опять же при наличии у человека желания! Без этого
нигде нельзя. Так было со мной. А значит может быть и с другими. И с эгрегорами проще находить общий язык, когда
твой разум не затуманен дурманом.
Что касается И.Сталина, то конечно я отношусь негативно, к тому что он выпивал. В то же время нельзя не согласиться
с такой точкой зрения, что сила духа этого Великого Война была такова, что могла сводить на нет отрицательное
воздействие алкоголя, посредством изменения физической структуры алкоголя - материя изменятеся по мере развития.
К сожалению, большинству людей такое не под силу, а потому пока они не научились этот яд нервно-паралитического
действия превращать в воду - для них это зло.

Такой вопрос: в мире два миллиарда христиан – что же с ними делать?

Правда и ничего кроме правды. Они ни чем не отличаются от любых других обдуренных людей (всё что ты занешь -
это ложь).
Что касается, того что в нашей стране полно людей христиан, то это не совсем так. Число людей, на которых
воздействует христианская церковь минимально. Люди относят себя к христианам даже если они раз в год на пасху
в церковь ходят. При этом о сути иудо-ветхо-и-ново-заветно церковных праздников не имеют ни малейшего понятия.
Всё что они называют христианством это подпольное православие (остатки верований наших предков) передаваемое
в семьях из поколения в поколение.
Задумайтесь - как в сплошь христианской стране стало возможным уничтожение церквей после революции. Почему
церковь не смогла предотвратить и революцию и свою погибель при поголовном промывании мозгов каждую неделю
"христианам" в церквях?

С уважением, Евгений.

[Шевченко Андрей]

Добрый день, Максим, формучане!

> Откуда появился шакал, паразитирующий на медведе? Жрецы то наши, да и шакал наш - откуда мыслишки такие появились то, а? може чего съели?

Во-во, Максим, очень уместный вопрос! Обычно знаете как – мы, дескать, хорошие, а нас все и всё вокруг губит. Это так, но это ведь не вся правда! Я обращал внимание на то, что сами славяне, наша история и наш язык, являются как бы чрезвычайно уплотнённым, сжатым ядром т.н. «мировой» истории и языка, самого человечества. «Мировой» в кавычках, потому что славяне и есть человечество – как бы ни назывались народы, они все в первую очередь славяне. Предок современного человека на Русской равнине (которая в то время была наилучшим местом для обитания с точки зрения условий. Рай?) обладал даром слова и дал начало всем народам, передав человекам язык (опять же – детали расового смешения здесь несущественны, но задумаемся – отголосок каких событий передаёт Библия, и кто «входил к дщерям человеческим»?). Потому что славянский язык, и дочаромутный, и чаромутный, всё же остаётся славянским – и не может быть никаким другим, иначе просто исчезнет. Соответственно и история – она ещё продолжается, потому что ни «чаромутно-славянское» единение людей в Башне (царстве Мага), ни «славянское» в Царстве Божьем пока не наступило. Таким образом, славяне и славянское есть ядро, но не отдёленное от наслоений как косточка от мякоти, не чуждое (что было бы, считай себя славяне «народом») людям «других» народов, а как бы пронизывающее их все, _свойственное_ в той или иной степени им всем, _присущее_ (переводим с русского на философский: имманентное). И, точно так же, как, например, в астрологии (как языке, а вообще речь про явления жизни) маленький цикл задаёт большой (первый день или месяц жизни задаёт ритм десятилетий, или первый месяц очередного года от дня рождения «проигрывает» весь год), так и в истории, так и в языке, так и в культуре сверхсжатое славянское задаёт раздутое и подробное, самовольно поименованное. Другими словами, чтобы понять историю, языки, культуру, нужно в первую очередь обращаться к славянскому. И жрецы обязательно наши, и шакал наш – в том-то вся и штука! И надо разбираться с ними как со своими, в первую очередь.

Это совсем другой взгляд, к которому я лично уже начал привыкать. И он мне уже не кажется вопиюще «ненормальным», «фантастическим» или «сумасбродным». Мне сейчас кажется это просто небольшим сдвигом акцентов – но этот «небольшой сдвиг» способен потрясти Систему.

Я снова обращусь к Джемалю – потому что это единственный философ, который осознанно разрабатывает «новый интеллектуальный метод» на основе воинского мировоззрения, безусловного утверждения настоящего монотеизма. Он предполагает (читай: «начинает свою концепцию с того»), что Адам, как первый пророк, приходит к «людям», ещё не знающим _различения_, «белокурым бестиям» (это от Ницше). Теперь давайте свяжем с чаромутием – что происходит? Различение есть начало живого языка. Белокурая бестия, которая могла быть сильнейшим и умнейшим животным, гармонично встроенным в среду (как и всякое животное – дисгармония немедленно раскручивает цепь убийственных для животного вида событий), вдруг сталкивается с трепетом некоего пламени, с разделением на «верх» и «низ», с _понятиями_, сталкивается с тем, что не описывается «биосферной» гармонией, не подчинено ей, и вызывает жуткую боль дисгармонии. Вот такое вот понимание «пророка» – как человека, говорящего из глубины «субъектного», в опоре на дар различения, и приносящего другим боль-любовь Иного, не внешнего, но глубоко внутреннего, для раскрытия требующего освобождения внимания от всего известного, от навыков, обычаев, привычек, обрядов, устроев... Первый пророк, Адам, собственно овладел языком. И это исключительно человеческая способность, вспомните: «Адам, научи ангелов сути имён». Последующие пророки восполняли утрату живого языка. Вот что скрывается под цветной глазурью, а глубже под слоем грязных бинтов «религий»! Пророки ведь те же люди, по крови, по «генетике» они такие же (ещё раз – была или не была отдельная раса, начавшая говорить и смешавшаяся с «молчаливым» и «не-размышляющим» человеком – не важно сегодня). Но в то же время люди «народа», начавшего говорить, начавшего мыслить, становятся по отношению к другим «богами», потому что они несравненно сильнее, как европейцы при любом раскладе были сильнее индейцев. Вот кто вошёл к дщерям человеческим – «боги», знавшие добро и зло…

Но обычно пророк связывается с неким «посланником» (интересно, что в исламе, т.е. в арабском, «расул» это не «пророк», т.е. не «рекущий», а именно «посланник») Бога. Но в том-то и дело, что различение не обосновывается ничем, находящимся внутри Мира. Это как бы точка (предустановка, безусловное), с которой всё начинается. Но обосновать, почему эта точка «правильна», никакими словами невозможно, потому что именно она и даёт возможность мыслить, говорить, работать с понятиями. Т.е. эта точка как бы вообще не принадлежит Миру, не является «объектом», и она существует только как волевое утверждение определённого человека, искренее «Бог – есть!». Если точка является объектом, если она выразима в некоей формуле, то возникает только гармоничное или менее гармоничное Эго, «хорошая» или «плохая» Система… Так вот, пророк, говорящий от имени Безымянной Точки, с одной стороны, посланник Того, Кто является этой точки надмирным держателем, с другой стороны, он именно _говорит_ – говорит о _невозможном_, о том, что существует что-то, чего по определению _нет_ (поскольку всё, что _есть_ – это Мир, то с точки зрения «белокурой бестии» нет ничего, кроме мира, и это для неё весьма «умное» рассуждение). Белокурой бестии это причиняет страшную боль. Почему? Потому что она лишается гармонии как единственной опоры своих действий. Она выделяется из среды, выталкивается ею, становится существом внеприродным, которое теперь _думает_, и само задаёт гармонию – не просто повторяя природную, но именно создавая свою. Это боль различения, боль _своего_ понимания.

Я уже пришёл к нашим жрецам. Жрецу непонятен пророк, потому что для него наивысшим является некая «тайна», некое знание об устройства Мира. Это знание где-то находится, или как-то формулируется, или может быть достигнуто каким-то формальным процессом (прохождения по ступеням посвящений, например). То есть оно «объектно». Жрецу непонятен пророк, утверждающий весть о невозможном. Жрец знает, как исправить нарушение гармонии – и он начинает «лечить белокурую бестию» от Различения, от Совести. Жрец передаёт из поколения в поколение Традицию, которая, если он руководствуется благими намерениями, должна нести весть о Боге, должна помочь начать различать, следовать совести. Должна, но постепенно акцент смещается на язык, на формулы, на устойчивость системы знания, на «повторяемость», «переносимость», «неискажённость» формальных конструкций. А пророк тоже говорит об одном и том же, но всегда по-новому, всегда из сердца.

Но разве плохо иметь Традицию? Разве плохо знать глубочайшие тайны Вселенной? А если всё это знание ещё славянское (общепринято узко понимая славян как носителей _определённой_ культуры, языка, как «субъектов» истории, отделённых от других «субъектов)… ух!

Нет, не плохо. Но дело в том, что наше знание о Мире материализует именно такой мир, какой мы знаем. Совсем не в переносном смысле я говорил, что язык создаёт наш мир. Это совершенно буквально, и наиболее красочно это действо описано, пожалуй, у Кастанеды. Знание глубочайших тайн Вселенной, а потом ещё и знание о том, что они «объективны» приводит… к чему? К тому, что мир действительно _таков_, в соответствии с «тайнами», и что эта таковость очень крепка, устойчива. А чтобы двигать горы, нужно горчичное зерно того, чего нет в этом мире, и, с точки зрения самого этого мира, с точки зрения «естественного человека» (белокурой бестии), с точки зрения любой знанческой системы, быть не может. Утверждение того, чего не может быть, потому что не может быть никогда, и есть путь Воина. А жрец, будучи движим поначалу благими намерениями, попадает в ловушку своего знания. И война, идущая всю историю, есть война языковая. В каждом человеке сражается Воин и Маг (или Жрец), в каждом сердце бьётся пламя живого языка и свет внешнего знания. Это славянская война. Это война человечества.

Вот сегодня много говорится о том, что нам надо возвращаться к корням, восстанавливать Традицию. Может быть, в каком-то смысле нужно. Только, вспоминая и возрождая «славянских богов», «славянские обряды», «славянскую культуру» нужно помнить, что все видимые во внешнем мире, у внешних врагов недостатки и пороки тоже где-то здесь. Ну, будем назначать Жреца или примем самовыдвижение?

В отличие от фильма Вачовски, в жизни человеку дано нечто, что без вытаскивания его за пределы Матрицы позволяет Матрицу увидеть. И хотя считается, что изнутри Системы всякое знание о Системе неполно, человеку дано то, что возносит его над всеми Системами в их взаимовложенности. И, работая с магическими инструментами (знанческими системами вообще, или созданными именно для целей магического воздействия, например, ДОТУ), лучше помнить об условности их «мощи». Чем не помнить. Смешно во сне носиться с лазером или бластером (всегда хотел узнать, что такое «бластер») с криком «щас я всех попилю». Потому что сон (или Матрица) так же легко противопоставит ему супер-пупер-бластер-шмастер или изменится так, что бластер станет просто пукалкой по отношению к «новой реальности». В жизни всё не так смешно, потому что жизнь это очень явный сон, но тем не менее Воин должен подчинять и страх, и силу Мага.

> Вот ещё, мы не хотим чтоб был эзотеризм и экзотеризм (чёто из них для посвящённых, а другое для непосвященных, всё время путаю), а получается что языком это разделение закладывается, т.к. одни понимают, а другие нет, да тут принцип разделяй и властвуй заложен на уровне языка, не хило?

Точно, Максим!!! Настоящая тайна жрецов в том, что никаких тайн нет, и это нифига не тайна для Воина, которому каждый миг жизни ставится Вопрос и усилием получается Ответ, безо всяких там «эзо» и «экзо». «Эзотеризм/экзотреизм» это совершенно условная вертикаль из ниоткуда в никуда, и «открывать эзотерические знания» уже значит признавать эту вертикаль, уже давать свою силу на то, чтобы мир был именно таким. С другой стороны, эта вертикаль действительно есть, уже есть и уже работает (мы ж не одни, сколько мыслящих существ вокруг, все питают Матрицу), но, чтоб её не было, надо всё же не гонять себя по ней (надо полагать, все гонят вверх – вот оно, управление, бегут как вжужаленные), а… сместить акценты. Больше нечего добавить.

> в КОБ приводится афоризм - мы многие вещи не понимаем не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий, (а может, потому что неважно объясняют) или это что, получается установка - ребята учите термины?

Я выбираю так: ребята, создавайте понятия и живите по ним.

> каков смысл в Концепции употреблять исковерканные наши слова, да она для всего Человечества, но чтоб понять необходимо знать русский, ведь при переводе теряются многие тонкости.

Да, пусть учат русский. И будут учить – когда русскость, когда дух Русских засквозит в нашем же языке.

Что касается именно концепции (КОБ), я уже высказывал своё мнение – я не согласен с некоторыми положениями КОБ, касающимися языка. Начиная с того, что мне не нравится название (я объяснял почему), не нравятся иностранные (или забытые наши) слова «терминологического аппарата», заканчивая некоторыми «терминами», которые подталкивают к неправильному пониманию. Например, ИВОУ и ГОП, которые каскадами образов подводят к «объективности» существования иерархий, всё внимание привязывают к «объективной», природной составляющей человека (соответственно тем, что «высшее» иерархично, и что «цель» в генетике, то есть в природном). Но также я говорил о своём отношении к критике, к проницанию (скепсису) – оно должно быть, но должно быть созидательным.

Я считаю, что, после того, как авторы сказали что могли и как могли, теперь на других, на тех, кто, принял концепцию и тем неизбежно (!) стал соавтором, лежит ответственность за то, чтобы переводить её на внутренний язык и высказывать живым языком. Потому что чаромутие – «объективный процесс». Иначе говоря, оно идёт всегда. Вопрос в том, противопоставляется ли ему живое слово, или нет.

С уважением, Андрей.