Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[ПОГОЖ]

Сообщение от Takedo

кто-то родился ТВОРЦОМ и не замечает нас потму, что ему нет дела до нас. Творцы реализуют себя в поисках гармонии, а суета - удел убогих.

Маугли тоже родился ТВОРЦОМ, но вырос и воспитался в гармонии среди обезьян и не реализовал себя. Вот это действительное убожество. Творец отличается от обезьяны тем, творит вокруг себя разумное и вечное, но для вас это суета.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ajoja

Да. Правда и ложь относительны. Вера определяет Вашу правду.
Если вы докажите себе - не будет смысла доказывать другим. Вы примите их правду и лучше оцените свою. Правда это принятие, в 1-ом приближении.

Как там у Высоцкого: Ах, оставьте не нужные споры, я себе уже всё доказал.

А вы?

[кельтузар]

Мне кажется, что любой человек понимает, видит и может прочуствовать на практике, что все процессы, которые происходят вокруг него происходят с чьей-то помощью, и мы можем частично принимать в этих процессах свое участие, от которого зависит общий конечный результат.

Итог: есть сила, которая за всем следит,направляет и так далее. Можно это назвать богом, можно вселенским интеллектом и тому подобное.И есть наша сила, которая вносит свой вклад, но вопрос в другом, для чего весь этот процес запущен? Какой конечный результат, и есть ли он вообще? Или все это всего-лишь дорога в бесконечность с постояными начинаниями и концами?
Либо у меня депрессия и все вокруг не имеет смысла Либо это желание познать что-то, чего мы еще не видим и не понимаем...

[Барбатос]

Сообщение от кельтузар

Итог: есть сила, которая за всем следит,направляет и так далее. Можно это назвать богом, можно вселенским интеллектом и тому подобное.И есть наша сила, которая вносит свой вклад, но вопрос в другом, для чего весь этот процес запущен? Какой конечный результат, и есть ли он вообще? Или все это всего-лишь дорога в бесконечность с постояными начинаниями и концами?
..

Возможно, интересен сам процесс?

[Takedo]

Сообщение от ПОГОЖ

Маугли тоже родился ТВОРЦОМ, но вырос и воспитался в гармонии среди обезьян и не реализовал себя.

Это вам обезьяны поведали?

Сообщение от ПОГОЖ

Вот это действительное убожество.

Хотя Маугли - персонаж вымышленный, но по воле автора, он был богом (понимал язык животных и людей. Вот, Вы, например, обладаете такой возможностью?!...а говорите "не реализовался"...)

Сообщение от ПОГОЖ

Творец отличается от обезьяны тем, творит вокруг себя разумное и вечное, но для вас это суета.

Разве в вопросе "разумности" и "вечности" человечество пришло к единому мнению?! Вполне допускаю, что, то, что для Вас кажется разумным, для меня может оказаться простой суетой. С "вечным" - аналогично.

[Graph]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

формулировка принадлежит Бертрану Расселлу:

Эти формулировки , как у Кантора, так и у остальных теоретиков, не выражают всю суть дела, расплывчаты, поэтому их и называют наивными. Дело тут вот в чём. Не определив первоэлемент, не образовать множество элементов путём множения, "совокупления" или ещё какой процедуры. Следовательно, первоэлемент - первичен, множество - вторично, что часто видно по многим людям, им говоришь одно, а они выбрав себе неверные перво-аксиомы, пытаются понять твою мысль совершенно не так как ты, а потом возникает "конфликт идей".

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Graph

Эти формулировки , как у Кантора, так и у остальных теоретиков, не выражают всю суть дела, расплывчаты, поэтому их и называют наивными. Дело тут вот в чём. Не определив первоэлемент, не образовать множество элементов путём множения, "совокупления" или ещё какой процедуры. Следовательно, первоэлемент - первичен, множество - вторично, что часто видно по многим людям, им говоришь одно, а они выбрав себе неверные перво-аксиомы, пытаются понять твою мысль совершенно не так как ты, а потом возникает "конфликт идей".

Да, с первоэлементом нет ясности, и не предвидится в ближайшем будущем.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Takedo

Это вам обезьяны поведали?Хотя Маугли - персонаж вымышленный, но по воле автора, он был богом (понимал язык животных и людей. Вот, Вы, например, обладаете такой возможностью?!...а говорите "не реализовался"...) Разве в вопросе "разумности" и "вечности" человечество пришло к единому мнению?! Вполне допускаю, что, то, что для Вас кажется разумным, для меня может оказаться простой суетой. С "вечным" - аналогично.

Нужно иметь образование и кругозор, чтобы не задавать глупых вопросов.
Поищите в интернете "синдром Маугли", может быть поймете, что разумное и вечное является суетой только для промежуточного звена между маугли и человеком.

[Russell]

А, мне еще в детстве, в голову мысль пришла, что верят для поддержания настроя. А, молитвы помогут любые, они так сказать для прогнозирования, анализа, контроля(итд) дальнейших действий. Настраивая себя на положительный исход можно считать, что уже полдела сделано.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Условия жизни выражены обстоятельствами. Социальное равенство - это равнодоступность прав и свобод.

Социальное равенство достигается строгим соблюдением правил, приемлемых для каждого участника общества.

Природа выражает баланс сил, а не распределяет равенство или неравенство.

условия жизни выражены обстоятелсьтвами - обстоятельства же выражены: 1. социальным фактором; 2. природным фактором... из чего следует вывод: 1. социальное равенство достигается равным отношением друг к другу (выраженным в том числе и равнодоступностью прав и свобод, и добровольным соблюдением правил приемлемых для каждого участника отношений); 2. а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и не равенства, обеспечивая само взаимодействие (то есть, являет собой соотношение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие)... при этом, учитывая пункт 1, социальное неравенство может быть выражено степенью проявления воли, а учитывая пункт 2, Природа являя собой соотношение равенства и не равенства, обеспечивает само взаимодействие при одновременной свободе воли... примеры можете сами найти, если удосужите себя размышлениями и наблюдением самой жизни вокруг...

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы никогда не узнаете насколько равные ваши отношения с любым участником общества. Это неизмеримо.

Какие отношения друг к другу вы называете равными?

если невозможно измерить свои отношения с любым участником общества, то равенство отношений определяется одновременной добровольностью и взаимностью всех сторон участвующих в конкретных отношениях - как договорятся, так и будет...

Сообщение от Сергей Биомоз

Странный ответ. Набор фраз со слабоулавливаемым смыслом. Выражайтесь понятными словами, увеличивайте словарный запас, сохраняйте цепочку рассуждений, не обрывайте фразы и не соединяйте их в имитацию ответа.

ага, и это сказал автор фразы "а ведь истина - бог"! я же, высказался в ответ на Вашу реплику по поводу справедливости и сохранения энергии, и в завершении высказывания сделал вывод, что "единого Бога" просто нет, и что идея "единого Бога" не справедлива - что является соответствующим контексту заданной темы: "...при этом, из самого взаимодействия вырабатывается энергия.. вывод: для замкнутого цикла сохранения энергии хватает множества живых существ взаимодействующих в Природе, а "единого Бога" нет и быть не может, так как "Он" выпадает из всеобщей картины равновесия - то есть, другими словами, сама идея "единого Бога" выражает собой несправедливость..." Вы же, в ответ на это задали вопрос об условиях жизни... я на это ответил... после чего Вы высказали своё мнение об условиях жизни (при этом не сделав вывод в контексте заданной темы), и следом задали вопрос о равенстве отношений, но перед этим своим вопросом, сами же высказались о том, что отношения неизмеримы! ну... я и на это Вам ответил, учитывая Ваше одновременные утверждение и вопрос о равенстве отношений... а вывод-то от Вас в контексте заданной темы где? ведь, прежде, чем говорить "ведь", должно быть обоснованное утверждение на которое это "ведь" ссылается... и у Вас ещё хватает совести что-то на меня говорить? так, давайте тогда общаться без переходов на личности, если у Вас не получается общаться по-честному...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Если я не назвал вам метод с помощью которого я определил существование Единого Бога, то я лгу. Если я назвал вам этот метод то будьте любезны, свои слова о лжи возьмите обратно.

это Вы своей жене говорите (если хотите), что ей любезно взять, а что любезно не брать - со мной такая "высококультурная" склока не пройдёт! Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога" - так, как, всё, что человек делает и понимает, он может воспроизвести словами - то есть, если человек не может идентифицировать словами то - что и как он "определил", значит он вообще не понял с чем и как столкнулся в своём определении... а значит, в Вашем случае, все слова сказанные о том, что "единый Бог" якобы существует, но без описания того, как Вы вообще определили то, что "Он" существует - это ложь... тем более, оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ну конечно, кто бы сомневался, вы это вы, а я тут просто так, погулять вышел.

Время существует для людей...

ну, так, и почему Вы называете логическим тупиком вопрос о "Боге и камне", если Вы у нас тут весь такой "просто так погулять вышел"? ведь, логика этого вопроса, равно как и логика ответа на этот вопрос, определена именно восприятием людей - на чём я и построил свой ответ на этот вопрос, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

интересного Вы "Бога" там в своём "интуитивном" бреду "узрели" - он у Вас ДОЛЖЕН!!! но, ведь, если "единый Бог" всемогущ - значит "Он" может сотворить, как себе подобного во всём, но другого Бога, так и может сотворить самого себя - и это утверждение не противоречит распростронённому единобожному определению "единого Бога" как всемогущего - здесь противоречие в самой единобожной идее "единого Бога"...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

какие-то садистские у Вас примеры получаются, но они верные, если говорить о том, что управленец не вывел управляемого в режим самоуправления... если же мы говорим о выводе управляемого в режим самоуправления, то и пример можно любой в этом контексте привести... например с космонавтом - командир отпустил космонавта полностью укомплектованным для того, чтобы не зависить от командира и где-то в открытом космосе самому стать командиром... это, кстати, говорит и о том, что мы уже разбирали - понятие безконечности превосходит любое понятие её ограничивающее - понятие Бога, вселенной, управления, и т.д., и т.д., и т.д.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

У нас здесь продемонстрирован классический вариант принципа " разделяй и властвуй"
Взяли целое, разделили на две части, одним дали единобожие, другим многобожие, и предложили решить, что из этих двух истина, а что ложь, но это по сути две стороны одной и той же медали. Мы же отстаиваем каждый свою сторону. и отказываем в существовании другой стороне.

Вы тут за всех-то не говорите... это как раз Вы пытаетесь разделить собравшихся на единобожников и многобожников, и даже не пытаетесь синтезировать эти два утверждения в одно... я же, говорю исходя из единобожной идеи всемогущества их "единого Бога" - "Его" нет в любом случае - может ли "Он" творить себе подобных Богов или же "Он" не может творить таких же как он Богов - в любом случае, единобожная идея "единого Бога" изначально противоречива...

да, тут, даже, если из понятий нравственности исходить - картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божиям...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

условия жизни выражены обстоятелсьтвами - обстоятельства же выражены: 1. социальным фактором; 2. природным фактором... из чего следует вывод: 1. социальное равенство достигается равным отношением друг к другу (выраженным в том числе и равнодоступностью прав и свобод, и добровольным соблюдением правил приемлемых для каждого участника отношений); 2. а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и не равенства, обеспечивая само взаимодействие (то есть, являет собой соотношение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие)... при этом, учитывая пункт 1, социальное неравенство может быть выражено степенью проявления воли, а учитывая пункт 2, Природа являя собой соотношение равенства и не равенства, обеспечивает само взаимодействие при одновременной свободе воли... примеры можете сами найти, если удосужите себя размышлениями и наблюдением самой жизни вокруг...

Вы под одновременной свободой воли подразумеваете свободу выбора или что-то еще?

Сообщение от foton

если невозможно измерить свои отношения с любым участником общества, то равенство отношений определяется одновременной добровольностью и взаимностью всех сторон участвующих в конкретных отношениях - как договорятся, так и будет...

То есть равными вы называете те отношения, которые выработаются в концепции согласия. Я вас правильно понял в контексте "как договорятся, так и будет"?

Сообщение от foton

ага, и это сказал автор фразы "а ведь истина - бог"! я же, высказался в ответ на Вашу реплику по поводу справедливости и сохранения энергии, и в завершении высказывания сделал вывод, что "единого Бога" просто нет, и что идея "единого Бога" не справедлива - что является соответствующим контексту заданной темы: "...при этом, из самого взаимодействия вырабатывается энергия.. вывод: для замкнутого цикла сохранения энергии хватает множества живых существ взаимодействующих в Природе, а "единого Бога" нет и быть не может, так как "Он" выпадает из всеобщей картины равновесия - то есть, другими словами, сама идея "единого Бога" выражает собой несправедливость..." Вы же, в ответ на это задали вопрос об условиях жизни... я на это ответил... после чего Вы высказали своё мнение об условиях жизни (при этом не сделав вывод в контексте заданной темы), и следом задали вопрос о равенстве отношений, но перед этим своим вопросом, сами же высказались о том, что отношения неизмеримы! ну... я и на это Вам ответил, учитывая Ваше одновременные утверждение и вопрос о равенстве отношений... а вывод-то от Вас в контексте заданной темы где? ведь, прежде, чем говорить "ведь", должно быть обоснованное утверждение на которое это "ведь" ссылается... и у Вас ещё хватает совести что-то на меня говорить? так, давайте тогда общаться без переходов на личности, если у Вас не получается общаться по-честному...

1.Ни в одной своей фразе не переходил на личности. Процитируйте меня где именно я это сделал.

2.В самом понятии Целого не может быть противоречий, потому как мир целостен и непротиворечив, иначе его не существовало бы.

3.И уж если мы говорим о Целом, как об одном смысловом понятии, то для всякого живого существа это Целое проявляется исключительно в виде жизненных обстоятельств.

Скажу одно и то же, но разными словами, может так поймете:

Всякое значение утрачивает смысл без более полного представления.

Всякое предложение состоит из одного и более слов.

Понимание - это укрупнение смысла до одного значения.

Все во всем.

Ограниченный интеллект способен на ошибку, безграничный же - безошибочен.

Все существующее наделено истиной, так как существует.

Двух бесконечностей не бывает, есть всего Одна.

У всех смысловых значений есть общее смысловое значение, определяемое как истина.

Вся грандиозность мироздания, его материальное и другое проявление, взаимодействие всех элементов в мироздании, вся интеллектуальная мощь мироздания мыслятся как единое целое. Это Целое можно назвать одним словом. Каким?


Если мы стремимся к пониманию Целого, то наш мозг выстраивает целеполагание в направлении Одного Неизвестного. Как еще можно что-то искать, если не будешь знать что именно ищешь? Искать неизвестно чего? Тогда и неизвестно зачем?

Всякий смысл ищется ради общего представления, которое собирает все смыслы воедино и не противоречит никакому существующему смыслу.

Я называю это Целое Богом, если вам не нравится, тогда назовите по- другому. Но то, что Целое существует, вы не в состоянии отрицать. Целостность одна, и не может быть никакой другой, как и двух бесконечностей.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

это Вы своей жене говорите (если хотите), что ей любезно взять, а что любезно не брать - со мной такая "высококультурная" склока не пройдёт! Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога" - так, как, всё, что человек делает и понимает, он может воспроизвести словами - то есть, если человек не может идентифицировать словами то - что и как он "определил", значит он вообще не понял с чем и как столкнулся в своём определении... а значит, в Вашем случае, все слова сказанные о том, что "единый Бог" якобы существует, но без описания того, как Вы вообще определили то, что "Он" существует - это ложь... тем более, оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Метод познания вам назван, публично назван, ещё много страниц назад.
Поэтому всё таки будьте так любезны, заберите свои слова о лжи с моей стороны, обратно себе.

ну, так, и почему Вы называете логическим тупиком вопрос о "Боге и камне", если Вы у нас тут весь такой "просто так погулять вышел"? ведь, логика этого вопроса, равно как и логика ответа на этот вопрос, определена именно восприятием людей - на чём я и построил свой ответ на этот вопрос, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

Время существует для человека, для Бога время роли не играет. Соответственно Всемогущему Богу необходимо создать камень который он не сможет поднять, без распределения событий по времени, а это логически не возможно.

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

интересного Вы "Бога" там в своём "интуитивном" бреду "узрели" - он у Вас ДОЛЖЕН!!! но, ведь, если "единый Бог" всемогущ - значит "Он" может сотворить, как себе подобного во всём, но другого Бога, так и может сотворить самого себя - и это утверждение не противоречит распростронённому единобожному определению "единого Бога" как всемогущего - здесь противоречие в самой единобожной идее "единого Бога"...

Вежливый вы человек, культурный, так же и я под влиянием переписки с вами, становлюсь культурней, вежливей и внимательней к людям. Давайте заменим: "он должен", на "ему необходимо" надеюсь вы не будете возражать?

Может ли Единый Бог сотворить самого себя? Творя Богов подобных себе, Единый Бог творит себя самого, потому что подобные ему Боги сотворяемые им, являются его неотъемлемой частью.

какие-то садистские у Вас примеры получаются,но они верные, если говорить о том, что управленец не вывел управляемого в режим самоуправления...

Объект управления не желает признавать единого управленца, и требует предоставить ему полную самостоятельность, которая ему и предоставляется, в чём садизм?

если же мы говорим о выводе управляемого в режим самоуправления, то и пример можно любой в этом контексте привести... например с космонавтом - командир отпустил космонавта полностью укомплектованным для того, чтобы не зависить от командира и где-то в открытом космосе самому стать командиром...это, кстати, говорит и о том, что мы уже разбирали - понятие безконечности превосходит любое понятие её ограничивающее - понятие Бога, вселенной, управления, и т.д., и т.д., и т.д.

Понятие Бога не ограничивает понятия безконечности, безконечность это свойство Бога.

Вы тут за всех-то не говорите... это как раз Вы пытаетесь разделить собравшихся на единобожников и многобожников, и даже не пытаетесь синтезировать эти два утверждения в одно... я же, говорю исходя из единобожной идеи всемогущества их "единого Бога" - "Его" нет в любом случае - может ли "Он" творить себе подобных Богов или же "Он" не может творить таких же как он Богов - в любом случае, единобожная идея "единого Бога" изначально противоречива...

Ага, ну точно, значит вы тут упорно пытаетесь разчленить целое части, и при этом ещё что то там говорите о синтезе.

Единый Бог творит себе подобных богов, которые являются частью его самого, в чём противоречие?

да, тут, даже, если из понятий нравственности исходить - картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божиям...

Примитивная попытка манипуляции. раб божий-религиозный термин, вы пытаетесь сыграть на неприятии религий сторонниками Коб.

Бог един и безконечен, наша вселенная едина и безконечна , всё что мы видим и то что не видим всё это части единого целого, мы сами есть части единого целого: БОГА. куда вы тут раба лепите?

Бог, Высший Разум, Космос, Логос, Природа, всё это разные названия Единого Целого, которое вы усиленно пытаетесь раздробить на множество самостоятельных и независимых друг от друга элементов.

Необходимо наоборот: объединять элементы в целое, формируя всеобъемлющею картину мира.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Управленец может вывести управляемого в режим самоуправления.
Вопрос: какой управленец? Единый Бог?

Единый Бог безконечен, Он управляет безконечностью, где же в этом случае заканчивается его управление? Вывести в режим самоуправления, значит вывести за границы своего управления, а где заканчиваются границы управления Единого Бога управляющего безконечностью.

Значит Всемогущий Единый Бог не может вывести объект управления в режим самоуправления? Значит Единый Бог не всемогущий? Или может, или не всемогущий, или третий вариант:

Безконечный Единый Бог не имеет конечных пределов своего управления, по определению, следовательно предположение о том, что Единый Бог может вывести объект своего управления в режим самоуправления(то есть, за пределы своего управления) это предположение логически не верно.

[Сергей Биомоз]

Человек, ищущий зло вне себя, его обязательно найдет, только это будет его собственная иллюзия.

"Каждый оказывается там, куда его приводит свой собственный выбор".

Человек - есть призма, через которую душа видит Бога. Если эта призма одурманена и грязна, то душа ничего не увидит, может разве что силуэт.

Все обращено к человеку. Что делает он, то и возвращается к нему.

Культивирование четырех высших качеств человека определяет его судьбу:

1.Чистота.
2.Правдивость.
3.Милосердие.
4.Аскетизм.
Счастливое общество возможно только при условии воспитания этих качеств в каждом человеке самим человеком.

Ясный взгляд на вещи возможен только в чистоте. "Мутное стекло показывает лишь силуэты". Отсюда и понимание обстоятелств, которыми с нами говорит Бог.

[НАНОТЕХНИК]

Увидеть мир

285. У каждого из нас свое видение мира. Но никто не видит мир таким, каков он есть в действительности. Каждому дано видеть лишь определенную часть спектра, свою полосу в определенном ракурсе. Мы делаем лишь то, что диктует нам точка зрения на мир, помноженная на волю к спасению.

286. Мы говорим слова или думаем, что выражаем мысли. На деле это всего лишь линии, лучше или хуже напоминающие о Слове; эти линии очерчивают круг нашего миропонимания.

287. Не удивляйтесь тому, что мир вокруг кривой, если ваш взор проходит через безобразный кусок стекла. Удивитесь тому, что вам дано смотреть и разрешено видеть, каждому в меру кривизны его взора.

288. Посмотри первый раз на окно, через которое ты видишь Свет: оно светлое, большое и не искажает перспективу. Или: маленькое, грязное, затянутое бутылочным стеклом неравномерной толщины. В это трудно поверить: неужели мой взгляд на мир так искажен? Легче смотреть на шедевр через кусок грязной слюды и удивляться безобразию картины.

289. Личный спектр может сужаться или расширяться в зависимости от направления вашего движения на пути к выполнению своего предназначения. Здесь вы можете прикоснуться только к тому, что в этом мире увидите.


http://www.intellectspb.ru/kniga1/r13.html

[Targitay1]

В психушке выходной

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

В самом понятии Целого не может быть противоречий, потому как мир целостен и непротиворечив, иначе его не существовало бы.

Двух бесконечностей не бывает, есть всего Одна.

Вся грандиозность мироздания, его материальное и другое проявление, взаимодействие всех элементов в мироздании, вся интеллектуальная мощь мироздания мыслятся как единое целое. Это Целое можно назвать одним словом. Каким?

Всякий смысл ищется ради общего представления, которое собирает все смыслы воедино и не противоречит никакому существующему смыслу.

Я называю это Целое Богом, если вам не нравится, тогда назовите по- другому. Но то, что Целое существует, вы не в состоянии отрицать. Целостность одна, и не может быть никакой другой, как и двух бесконечностей.

безконечность выражена в безконечном множестве целых... или, может, в пустоте, как думаете? а если мы говорим, что двух безконечностей быть не может, то именно одна безконечность может вместить в себя безконечное множество безконечных целых - и из этого мы можем сказать, что единственное обеспечение непротиворечивости любому смыслу - это безконечность, выраженная в безконечном множестве...

а целое, Вы можете хоть Чебурашкой обозвать - от этого целое, как было целым, так им и останется, равно как и мироздание останется мирозданием - независимо от того, прилепите Вы к нему понятие "единого Бога" или обратно отлепите... да и Бог останется Богом, не смотря на ложь единобожия:

Сообщение от Сергей Биомоз

По славянским значениям букв получается:

Б-буки;
О-он;
Г-глаголь.

Буки Он Глаголь = Богов Он Говорит = Буквы Он Говорит

Сообщение от Сергей Биомоз

Если мы стремимся к пониманию Целого, то наш мозг выстраивает целеполагание в направлении Одного Неизвестного. Как еще можно что-то искать, если не будешь знать что именно ищешь? Искать неизвестно чего? Тогда и неизвестно зачем?

я бы Вас перефразировал: если мы стремимся к пониманию одного из безконечного множества целых - к пониманию себя, то наш мозг выстраивает целеполагание в направлении Одного Неизвестного - себя... распространение же лживой единобожной идеи - это построение целеполагания для других человеков в направлении несуществующего эго - выдуманного "единого Бога"...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Метод познания вам назван, публично назван, ещё много страниц назад.
Поэтому всё таки будьте так любезны, заберите свои слова о лжи с моей стороны, обратно себе.

Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю - изходя из этого, забирать мне нечего... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога", пусть даже и в процессе Ваших интуитивных бредней... ведь, оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Время существует для человека, для Бога время роли не играет. Соответственно Всемогущему Богу необходимо создать камень который он не сможет поднять, без распределения событий по времени, а это логически не возможно.

ну, так, и почему Вы называете логическим тупиком вопрос о "Боге и камне", если у этих двух утверждений, о людях и о "Боге", есть логическая взаимосвязь обусловленная восприятием людей? вопрос-то люди задают! на этом я и построил свой ответ на этот вопрос, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камень - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёмный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, это что касается утверждения о людях... о "Боге" же, Вы и сами здесь проговорились поставив своего "единого Бога" в зависимость от логики - по-Вашему, "Ему" невозможно создать и поднять неподъёмный камень, так как логически это невозможно! но, собственно, именно это атеисты и видят, когда задают подобные вопросы: "единый Бог" - это противоречивая выдумка, тех, кто навязывает эту выдумку другим... а всё, что говорят эти горе-проповедники в оправдание выдуманной идеи "единого Бога", сводится к возможностям их восприятия, при одновременном отсутствии хоть каких-то обоснованных доказательств непосредственного существования "единого Бога", которого они выдумали...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Давайте заменим: "он должен", на "ему необходимо" надеюсь вы не будете возражать?

Вы творите каку и при этом озираетесь на моё мнение???!!! что ж, Вашему "Богу" не позавидуешь - сначала "Он" у Вас должен, потом у Вас "Ему" необходимо - как будто это разные вещи! ведь, если необходимо - значит должен, а если должен - значит необходимо - ловко Вы своего "Бога" разводите, меняя "Ему" шило на мыло! да уж, единобожная лживость - это то, что поистине не знает границ - готовы до маразма довести своего "единого Бога" - лишь бы честно не признать, что выдумали "Его"!

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Может ли Единый Бог сотворить самого себя? Творя Богов подобных себе, Единый Бог творит себя самого, потому что подобные ему Боги сотворяемые им, являются его неотъемлемой частью.

Вы, опять же, ограничиваете своего "единого Бога" в угоду поддержания лжи о "Его" существовании... ведь по единобожной идее "единый Бог" ни чем не ограничен - а значит, "Он" может сотворить как часть себя подобную себе, так и подобного себе не являющегося его частью...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Объект управления не желает признавать единого управленца, и требует предоставить ему полную самостоятельность, которая ему и предоставляется, в чём садизм?

садизм в приведённом Вами примере реакции управленца (командира) на желание управляемого (космонавта) - Ваш командир (управленец) бросил мучительно подыхать космонавта (управляемого), вместо того, что бы дать ему жизнь, тем более жизнь самостоятельную... но Ваши примеры верные, если говорить о том, что управленец не вывел управляемого в режим самоуправления... если же мы говорим о выводе управляемого в режим самоуправления, то и пример можно любой в этом контексте привести, при этом, обойдясь без всяких единобожных садистских страшилок...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Понятие Бога не ограничивает понятия безконечности, безконечность это свойство Бога.

ага, а свойство безконечности - это безконечное множество... из чего следует, что безконечность не ограничивает понятие Бога и вмещает в себя безконечное множество Богов, а понятие одного единственного "единого Бога" ограничивает понятие безконечности... то есть, идея "единого Бога" - это ложь...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Единый Бог творит себе подобных богов, которые являются частью его самого, в чём противоречие?

противоречие в том, что Вы ограничиваете своего "единого Бога" - если не ограничивать, то Бог может творить как подобные себе части, так и подобные себе, независимые от него целые...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Примитивная попытка манипуляции. раб божий-религиозный термин, вы пытаетесь сыграть на неприятии религий сторонниками Коб.

глупая попытка ляпнуть что-то как в лужу пукнуть... раб божий - моно-религиозный термин, поэтому его и использую... использовал же я его в сравнении двух нравственных картин: "картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божия...", и слово раб божия во втором примере противопоставляется первому примеру в котором Бог даёт жизнь равным себе Богам - то есть, в контексте сравнения, раб божия - это заведомо ограничение сотворённого существа, причём, по догмам единобожия - ограничение вечное... поэтому я и говорю с точки зрения нравственности - что это у единобожников за "Бог" такой, который творит заведомо имеющих предел развития существ, предел в виде того, что они не могут быть равными в своём потенциале развития с сотворившим их Богом... это, знаете, как раньше в Европе, что-то подобное было - для того, чтобы показывать в цирке уродцев и зарабатывать на этом деньги, люди замуровывали ребёнка в бочку на долгое время, что бы искусственным образом замедлить рост ребёнка, сделав его на всю жизнь уродом-карликом... с той лишь разницей, что в единобожии людей так одурманили, что они уже сами хотят быть вечно недоразвитыми по сравнению с их "Богом"...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Бог, Высший Разум, Космос, Логос, Природа, всё это разные названия Единого Целого, которое вы усиленно пытаетесь раздробить на множество самостоятельных и независимых друг от друга элементов.

вот хитрец (читай как подлец) а! обвиняет в игре на чувствах кобовцев и тут же, через предложение, играет на их чувствах сам - на неприятии кобовцами разделения... вот проныра а! но, Вы забыли, что у кобовцев есть ещё и понятие единства явления слова и образа - а в связи с этим понятием, у каждого явления есть свой образ и слово его отображающее... и образ Природы - это совсем не образ Вашей противоречивой идеи "единого Бога"... о чём, например, хорошо сказал Анатолий Вассерман:

"в 1930 году Курт Гёдель доказал две теоремы, которые в переводе с математического языка на человеческий означают примерно следующее: любая система аксиом, достаточно богатая, чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива... неполная система - это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть... противоречивая - это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать, и опровергнуть... поскольку окружающая нас Природа не содержит таких противоречий - грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое бы можно было одновременно считать и существующим, и несуществующим - в силу этого, понятно, что любая система аксиом описывающая Природу будет неполна - постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов Природы - это значит, что придётся постоянно выявлять всё новые и новые законы... но, "Бог", по определению, есть конечная причина всех причин - с точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о "Боге", делает всю нашу аксиоматику полной - если есть "Бог", значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть ссылаясь, так или иначе, на "Бога"... но, по Гёделю, полная система аксиом неизбежно противоречива - то есть, если мы считаем, что "Бог" существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в Природе существуют противоречия... а поскольку противоречий нет - иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу, что существование "Бога" несовместимо с существованием Природы... может существовать либо "Бог", либо Природа, и поскольку существование Природы, я, как её непосредственная часть, постоянно ощущаю, я должен прийти к выводу, что "Бога" всё таки нет..."

http://rutube.ru/tracks/1823282.html

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Необходимо наоборот: объединять элементы в целое, формируя всеобъемлющею картину мира.

и чем Вам не нравится картина мира в которой независимый Бог даёт жизнь независимым Богам? мир Богов чем Вам не подошёл? мир в котором все равны по-настоящему...

[Сергей Биомоз]

Спор ради самого спора бесполезен. Ведь каждый остается при своем мнении. Спор ради согласия имеет смысл. Ведь находится истина. Она примиряет, так как люди соглашаются с ней.

Фотон, уважение к другому мнению предполагает избежание обвинений и эмоциональных фраз. Любой другой имеет право на свое суждение также, как и вы сами.

Вы отрицаете СВОЕ понимание единого Бога. Вы обвиняете во лжи СВОЕ представление о Боге.

Понятие Целого - понятие Единое. Множество не мыслится без Целого также, как и Целое без множества. Отрицать единство всех элементов целого неразумно. Все пронизывает целесообразность. И если она есть у каждого элемента мироздания, то есть у Целого. И называем мы эту целесообразность целого истиной - Одна Неизвестная со множеством уравнений, идеальная формула существования материального и другого мира.

"В конце концов каждый поймет только то, к чему он готов."

"Только возвышенная душа замечает то, к чему возвысилась."

Есть четыре высших качества человека, поднимающие его до сознания Бога: чистота, правдивость, милосердие и аскетизм. Обладание этими качествами открывает понимание Мира. Эти качества - ключи от замков, которыми связан материальный мир.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю - изходя из этого, забирать мне нечего... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога",

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Выберите одно из двух и заберите себе то что не соответствует действительности.

и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Какие доказательства вы добыли с помощью интуиции?

Вы творите каку и при этом озираетесь на моё мнение???!!! что ж, Вашему "Богу" не позавидуешь - сначала "Он" у Вас должен, потом у Вас "Ему" необходимо - как будто это разные вещи! ведь, если необходимо - значит должен, а если должен - значит необходимо - ловко Вы своего "Бога" разводите, меняя "Ему" шило на мыло!

"Он" должен, "Ему" необходимо, исходя из условий задачи, не более.

Вы, опять же, ограничиваете своего "единого Бога" в угоду поддержания лжи о "Его" существовании... ведь по единобожной идее "единый Бог" ни чем не ограничен - а значит, "Он" может сотворить как часть себя подобную себе, так и подобного себе не являющегося его частью...

Прочитайте внимательно то что вы написали, и подумайте.

садизм в приведённом Вами примере реакции управленца (командира) на желание управляемого (космонавта) - Ваш командир (управленец) бросил мучительно подыхать космонавта (управляемого), вместо того, что бы дать ему жизнь, тем более жизнь самостоятельную...

Командир выполнил требование космонавта.

противоречие в том, что Вы ограничиваете своего "единого Бога" - если не ограничивать, то Бог может творить как подобные себе части, так и подобные себе, независимые от него целые...

То же самое: прочтите и подумайте.

глупая попытка ляпнуть что-то как в лужу пукнуть... раб божий - моно-религиозный термин, поэтому его и использую... использовал же я его в сравнении двух нравственных картин: "картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божия..."и слово раб божия во втором примере противопоставляется первому примеру в котором Бог даёт жизнь равным себе Богам - то есть, в контексте сравнения, раб божия - это заведомо ограничение сотворённого существа, причём, по догмам единобожия - ограничение вечное... поэтому я и говорю с точки зрения нравственности - что это у единобожников за "Бог" такой, который творит заведомо имеющих предел развития существ, предел в виде того, что они не могут быть равными в своём потенциале развития с сотворившим их Богом...

Бог един и безконечен, наша вселенная едина и безконечна , всё что мы видим и то что не видим всё это части единого целого, мы сами есть части единого целого: БОГА. куда вы тут раба лепите?

Зачем вы сюда религиозный термин приплели? кто здесь о религии говорит? Вы всё в одну кучу не валите, не надо, а вы проводите параллель между Единым Богом, моно религией, рабом божием.

это, знаете, как раньше в Европе, что-то подобное было - для того, чтобы показывать в цирке уродцев и зарабатывать на этом деньги, люди замуровывали ребёнка в бочку на долгое время, что бы искусственным образом замедлить рост ребёнка, сделав его на всю жизнь уродом-карликом... с той лишь разницей, что в единобожии людей так одурманили, что они уже сами хотят быть вечно недоразвитыми по сравнению с их "Богом"...

Да, в садизме вы судя по всему разбираетесь хорошо.

Вы забыли, что у кобовцев есть ещё и понятие единства явления слова и образа - а в связи с этим понятием, у каждого явления есть свой образ и слово его отображающее... и образ Природы - это совсем не образ Вашей противоречивой идеи "единого Бога"

Образ природы не является образом Единого Бога, вообще не существует образа которым можно описать Единого Бога.

Бог, Высший Разум, Космос, Логос, Природа, всё это разные названия Единого Целого, которое вы усиленно пытаетесь раздробить на множество самостоятельных и независимых друг от друга элементов.

Это всего лишь названия, хуже или лучше говорящие о Едином Боге.

хорошо сказал Анатолий Вассерман: "в 1930 году Курт Гёдель доказал две теоремы, которые в переводе с математического языка на человеческий означают примерно следующее: любая система аксиом, достаточно богатая, чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива... неполная система - это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть... противоречивая - это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать, и опровергнуть... поскольку окружающая нас Природа не содержит таких противоречий - грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое бы можно было одновременно считать и существующим, и несуществующим - в силу этого, понятно, что любая система аксиом описывающая Природу будет неполна - постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов Природы - это значит, что придётся постоянно выявлять всё новые и новые законы... но, "Бог", по определению, есть конечная причина всех причин - с точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о "Боге", делает всю нашу аксиоматику полной - если есть "Бог", значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть ссылаясь, так или иначе, на "Бога"... но, по Гёделю, полная система аксиом неизбежно противоречива - то есть, если мы считаем, что "Бог" существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в Природе существуют противоречия... а поскольку противоречий нет - иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу, что существование "Бога" несовместимо с существованием Природы... может существовать либо "Бог", либо Природа, и поскольку существование Природы, я, как её непосредственная часть, постоянно ощущаю, я должен прийти к выводу, что "Бога" всё таки нет..."
http://rutube.ru/tracks/1823282.html

Будем формулировать термин: природа?

и чем Вам не нравится картина мира в которой независимый Бог даёт жизнь независимым Богам?

Бог безконечен, подумайте над этим.

Сообщение от foton

да уж, единобожная лживость - это то, что поистине не знает границ - готовы до маразма довести своего "единого Бога" - лишь бы честно не признать, что выдумали "Его"!

то есть, идея "единого Бога" - это ложь..


вот хитрец (читай как подлец) а! обвиняет в игре на чувствах кобовцев и тут же, через предложение, играет на их чувствах сам - на неприятии кобовцами разделения... вот проныра а!

Эффект первичности

Доктор Геббельс ввел в современную пропаганду один из ключевых принципов: человек, сказавший миру первое слово, всегда прав. Позже психологи обнаружили, что тот кандидат, который во время избирательной кампании первым убедительно преподнесет себя победителем, того и признает массовое сознание. К подобным выводам пришли К. Ховланд и ученые Йельского университета в Англии, а также Н.Джанис и Л.Доуб, которые считали, что успех пропагандиста в значительной мере обеспечен, если информация достигла аудитории раньше, чем информация его противников. Здесь срабатывает один из эффектов восприятия: при поступлении противоречивой информации (проверить которую невозможно) мы склонны отдавать предпочтение той, что поступила первой. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно.

Данный эффект учитывается при массированном «сливе компромата». В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью - ведь ему надо будет отмываться. Вдобавок статус обвиняющего в общественном сознании воспринимается как более высокий, чем у обвиняемого. На бытовом уровне это выглядит так: «Раз оправдывается - значит виноват». Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить хотя бы и на 90% недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100%»

http://www.xpomo.com/ruskolan/tolpa/propaganda.htm

[Виктор134]

Если человек чувствует, что Бог есть, значит для него всё и понятно, про то, что Бог есть.
Если человек не чувствует, что Бог есть, то ему и объяснять бесполезно.
С этим проблемы как раз нет.
Проблема в другом.
Человек чувствует, что Бог есть. Человек знает, чувствует, что Бог нас любит. Человек знает, потому что чувствует, что Бог всемогущ.
Всё верно и здорово. Но тут-то проблемы и начинаются.
Подумал человек - а зачем мы живём? Всё вообще. В чём смысл жизни? Ясно, что в самой жизни смысла быть не может, жизнь, сама по себе, если она никому не нужна - бессмысленна. А кому может быть нужна наша жизнь, вся, вообще? Только кому-то за пределами нашего мира. И ясно, что наша жизнь нужна Богу. Это и есть смысл жизни. А дальше человек думает - как же так? Ведь Бог всемогущ, значит ему ничего не нужно, и мы, получается, не нужны, и жизнь, получается, бессмысленна. Тогда всё в жизни теряет смысл. Тут и с ума сойти недолго. Поэтому люди стараются по-настоящему об этом не думать, и вообще поменьше думать о жизни, чтобы не додуматься до ужасного.
Это одна проблема. А есть и другая.
Человек знает, что Бог нас любит. Человек знает, что Бог всемогущ. И человек видит, что в мире есть зло. Все три факта человек считает верными, но они противоречат друг другу. Одновременно всё это не может быть. Или любит и не всемогущ, и есть зло, или не любит и всемогущ, и есть зло. Одновременно никак. Но человек-то точно знает, что все эти три факта есть одновременно! Два из них, про Бог, чувствует, и точно знает, что его это знание верное, а то, что есть зло, - явно видит! Ужас! Ессли считать, что в мире есть неразрешимое противоречие, то у человека отказывает сознание, потому, что, если есть хотя бы одно такое противоречие, то, значит, в мире нет никакого порядка и никакого смысла. И многие люди становятся из-за этого, как будто, атеистами. Они, чтобы защитить своё сознание от противоречия, вынуждены делать вид, что Бога нет, чтобы считать, что, раз Бога нет, то и относящегося к нему противоречия тоже нет. Или люди стараются об этом противоречии не думать, а для этого стараются вообще поменьше думать о жизни.
На самом деле, Бог не всемогущ. Но получается, что это противоречит знанию человека, что Бог всемогущ, а это знание человек получает от природы, и это знание верное. И человек точно знает, что оно верное. Так что, ещё противоречие? Нет.
Никакого противоречия тут нет. Тут дел вот в чём. Знание о том, что Бог всемогущ, которое человек получает от природы, - верное. Но оно относится только к нашему миру. И верное только для нашего мира. А вот знания о том, что это знание относится только к нашему миру, человек от природы не получает. И, не зная об этом ограничении, применяет это знание, как верное вообще. А оно, на самом деле, не верное вообще. От этого и проблемы.
На самом деле, Бог всемогущ только над нашим миром. Вот это мы и знаем о его всемогуществе. А в целом Бог не всемогущ. Это всё и объясняет. И нет никаких проблем.
Нет причины считать, что жизнь бессмысленна. Все мы нужны Богу. Это и есть смысл жизни.
И нет противоречия - любит, всемогущ, и есть зло. Любит. Но не всемогущ. И был вынужден допустить зло в мире. И нет причины не признавать Бога.
И нет ничего ужасного, до чего можно додуматься, думая о Боге. Нет ни бессмысленности, ни противоречия.
Всё просто и понятно.

[friko]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Безконечный Единый Бог не имеет конечных пределов своего управления, по определению, следовательно предположение о том, что Единый Бог может вывести объект своего управления в режим самоуправления(то есть, за пределы своего управления) это предположение логически не верно.

вспоминая доту, есть 2 режима управления:

<В теории управления возможна постановка всего двух задач.
· Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его
функционирования сами непосредственно. Это задача управ-
ления.
· Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе
его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего
непосредственного вмешательства в процесс — самоуправ-
лялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправ-
ления.>

самоуправление не выход за пределы управления, а всего лишь 1 из способов управления..

[friko]

to Виктор134:

а что если Бог милостив и всемогущ и дал человеку свободу выбора. а уже человек творит зло? но раз Бог дал человеку свободу выбора, то Он уже не может её ограничить и заставить человека творить добро, ведь, он сам дал человеку свободу.. и человек творит зло и сваливает всё на Бога.
и... что вы имеете ввиду под "нашим миром" ? и где не наш мир?
и.. люди, мы находимся на концептуальном форуме, и обсуждаем с позиции концепции.. такое ощущение, что не все в теме..извините

[friko]

foton, поправьте если ошибаюсь, но ведь Бог и вселенная это нечто единое(он присутствует в каждой частичке мира). получается, в одной вселенной может быть один Бог? единственное место где может быть другой бог или бесконечное число богов- это другая вселенная или бесконечное число вселенных .. но нам от этого не может быть ни горячо ни холодно, потому что наша вселенная для нас вечна и бесконечна ..

[foton]

Фрико, Вы говорите о том, чего просто нет... посмотрите на верхний край экрана, посмотрите на нижний край экрана, посмотрите на мой текст, выдержите небольшую паузу и честно признайтесь, что Ваши слова о том, что некий "единый Бог" есть в каждой частичке мира, Вами не могут быть подтверждены фактически... поэтому, не надо нам пересказывать то, что Вам рассказали на единобожных сборищах, куда Вы ходили, или то, что Вы читали в единобожных книжках... Вас обманули...

надеюсь поправил... если нет, то обратитесь с просьбой поправить Вашу ошибку, к кому нибудь другому...

[friko]

to foton..


ну, посмотрел я по сторонам и?.. кто может утверждение о едином боге опровергнуть? и на основе каких данных ? всё это персональный опыт каждого.. ) и спор будет бесконечный... вопрос в другом: что меняется от того, есть ли высшая сила или нет..

и еще вопрос: если вас тут все так не устраивает, зачем вы тогда тут? здесь, я полагаю, большинство думает не так как вы. или вы думаете переубедить кого-то?

заметьте.. никто не бросается в вас не резкими словами словами типа "Вам рассказали на единобожных сборищах".. не надо заводиться..