Моя Правда о причинах инфляции

[kucherywy]

BBA пишет:

Нет, не так. По моему мнению Количество денег должно зависеть не от количества товара в экономике, а от количества экономически активного населения.

Ну, вот смотрите: в системе допустим 1000 рублей которые соответствуют 100 человекам и 1000 товарам, если я произвожу ещё 100 товаров, а денег не печатаю, то каким образом, позвольте спросить, население сможет купить дополнительные 100 товаров? если на них просто денег нет воще, и цены не снижают ну чёб на 1000 рублей было 1100 товаров, получается денежный дефицит. В данном примере численность людей постоянна, ну смертность соответствует рождаемости.BBA пишет:

Если количество выпускаемых государственными предприятиями товаров и услуг не увеличилось, цена на товар не изменилась, а деньги в экономике появились новые, лишние.
Скажите как государство сможет получить эти деньги?

А что по вашему недвижимость не товар?! Пускай это государство продаёт своему населению произведённый товар в виде недвижимости. Ну скажите, чем здания и сооружения хуже кофемолок и чайников?

[BBA]

kucherywy пишет:

Ну, вот смотрите: в системе допустим 1000 рублей которые соответствуют 100 человекам и 1000 товарам, если я произвожу ещё 100 товаров, а денег не печатаю, то каким образом, позвольте спросить, население сможет купить дополнительные 100 товаров?

Однобоко рассматриваете.
100 человек в вашей системе, ведь работали? Так?
100 человек работало и производило 100 товаров (это предел их возможностей). 1 человек производит 1 товар и получает за это зарплату в 10 рублей.
Каким образом Вы можете начать производить ещё 100 товаров?
Только если Вы увеличите производительность труда каждого рабочего, например автоматизируете производство. Тогда производительность труда каждого рабочего вырастет, теперь каждый рабочий будет производить 2 единицы товара. Но заслуги рабочего-то нет в том, что он стал производить в 2 раза больше товара, это заслуга станка, а станок зарплату не получает, зарплата же рабочего осталась прежней 10 рублей.
Отсюда вывод, что себестоимость одной единицы продукции, в Вашем примере, снизилась в 2 раза.
Таким образом увеличение количества производимого товара, должно привести к снижению его цены.
Вот и ответ на Ваш вопрос.
т.е. рабочие теперь смогут купить на свои зарплаты в 2 раза больше товара.

[BBA]

kucherywy пишет:

А что по вашему недвижимость не товар?!

Одним из признаков товара является цена.
В СССР недвижимость выдавалась бесплатно, таким образом в СССР недвижимость не являлась товаром.

[kucherywy]

BBA пишет:

Отсюда вывод, что себестоимость одной единицы продукции, в Вашем примере, снизилась в 2 раза.

Неверный вывод, разве подешевел материал и энергия затрачиваемая на изготовление товара? Пример могу дополнить так: на производство дополнительного товара я привлеку безработных, ну есть они, хочу дать им работу - пускай строят дома - в этом случае я обязан включить печатный станок, или нет?

Одним из признаков товара является цена.
В СССР недвижимость выдавалась бесплатно

Правильно, еслиб СССР продавало бы жильё - то всё было б хорошо?

[antonioni]

BBA пишет:

Одним из признаков товара является цена.
В СССР недвижимость выдавалась бесплатно, таким образом в СССР недвижимость не являлась товаром.

Это Вы серьезно?
Выдавалась просто так?
Не смешите людей.
Чтобы получить жилье надо было РАБОТАТЬ.
В СССР квартиры и недвижимость продавали и покупали не только на первичном рынке но и на вторичном. Возможно это происходило зачастую без посредничества государства.

[antonioni]

kucherywy пишет:

Неверный вывод

Согласен с Вами!
Не учитывается фактор УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Опять классика - все решается соотношением СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Все остальное по моему от лукавого!

[BBA]

kucherywy пишет:

Неверный вывод, разве подешевел материал и энергия затрачиваемая на изготовление товара?

и
antonioni пишет:

Согласен с Вами!
Не учитывается фактор УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Опять классика - все решается соотношением СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Все остальное по моему от лукавого!

Ой ребята... читаю я Вас и удивляюсь, как же вы ещё далеки от целостного понимания макроэкономических процессов...
Как говорит Петров в своих лекциях калейдоскопические таке представления, разрозненные, лоскутные.

Разложите теперь сырье и энергию...
Их ведь тоже кто-то производит, а стало быть получает деньги за них. Т.е. Если увеличится в 2 раза потребление сырья и энергии, значит у тех кто их п роизводит в 2 раза увеличится доход, ведь они продают в 2 раза больше продукции... Соотетственно они и купить смогут в два раза больше продукции. Стало быть ни печатать новых денег, ни снижать цену на продукцию - не требуется.
Экономика - это замкнутая система. Если у кого-то возрастают затраты - значит у кого-то возрастают доходы и наоборот, если у кого-то возрастают доходы - значит у кого-то возрастают затраты.
если в системе всего 100 человек, и они работают по 8 часов в сутки, и получают неизменную зарплату - то для функционирования экономики достаточно неизменное количество денег, которое никак не зависит от того, сколько этими 100 человеками производится продукта.
Потому что будут они произодить 100 единиц товара или 1000 они всё одно будут затрачивать на это дело 8 часов, а соответственно их зарплата изменяться не должна (ведь затраченная ими энергия и силы не изменяются).
другое дело, если количество людей системе будет меняться, тогда необходимо будет изменять количество денег.

[BBA]

kucherywy пишет:

Правильно, еслиб СССР продавало бы жильё - то всё было б хорошо?

Возможно.

[kucherywy]

BBA пишет:

Их ведь тоже кто-то производит, а стало быть получает деньги за них. Т.е. Если увеличится в 2 раза потребление сырья и энергии, значит у тех кто их п роизводит в 2 раза увеличится доход, ведь они продают в 2 раза больше продукции... Соотетственно они и купить смогут в два раза больше продукции.

Как у них может в 2 раза возрости доход, если не напечатали новых денег? ну представьте производили 100 товаров и на них было 1000 рублей, стали производить 200 товаров но на них остались теже 1000 рублей? каким образом может увеличится доход у сырьедобытчиков? А цены снижать на сырьё никто не хочет, мы что лохи? сырьё ж не бесконечно. Вобщем так: если стали произовдить на 100 товаров больше, то на этот прирост нужно напечатать 1000 рублей, чтобы не снижать цены, или понизить цены в 2 раза на продукцию.

[BBA]

kucherywy пишет:

ну представьте производили 100 товаров и на них было 1000 рублей, стали производить 200 товаров но на них остались теже 1000 рублей?

Ох Кучерявый...
Вы про закон денежного обращения что-нибудь слышали?
Так вот, есть ещё такое понятие, как скорость оборота денежной единицы.
Можете с формулой познакомиться вот тут:
Деньги
Обратите внимание на "Закон денежного обращения".
Может быть поймете...

[kucherywy]

BBA пишет:

Так вот, есть ещё такое понятие, как скорость оборота денежной единицы.

А что это меняет суть? в принципе можно обойтись и 1000 рублями если зарплату выплачивать 2 раза в месяц, ну так раньше получали 100 рублей за месяц, а теперь за 2 недели, т.е. за месяц зарплата стала 200 рублей а не 100. Более того можно обойтись 500 рублями, если выплачивать по 50 рублей еженедельно, ещё более того можно обойтись 100 рублями если выплачивать зарплату ежедневно. А при ежемесячной выплате зарплаты прийдётся напечатать 1000 рублей.

[BBA]

kucherywy пишет:

А что это меняет суть?

Кучерявый, извините, но я на Ваши посты больши отвечать не буду.
Если хотите, что бы я провёл ликбез, по основам экономики - то давайте перейдем в личку.

[antonioni]

BBA пишет:

Если хотите, что бы я провёл ликбез, по основам экономики -

По моему экономика - НЕ НАУКА!
Похоже что Вам ответить нечего и отсюда происходят Ваши крайне нервозные ответы.

[BBA]

antonioni пишет:

По моему экономика - НЕ НАУКА!
Похоже что Вам ответить нечего и отсюда происходят Ваши крайне нервозные ответы.

Конечно, конечно!
Вы главное не волнуйтесь!

[kucherywy]

antonioni пишет:

экономика - НЕ НАУКА!

Обычно наука находит объективные закономерности. Любую научную теорию подтверждает экспериментальная база. Наука основываясь на знаниях законов природы может делать предсказания каким образом может пойти тот или иной процесс. А чё же делает экономика? Сегодня экономистов дипломированных больше чем наверное сварщиков и плотников, глянишь телик - все поголовно экономисты! - каких то слов умных понахватались, - курсы, индексы, фонды и пр. и пр. - ерундой занимаются, какие ж они экономисты? - страну разваливают и разворовывают (я про Украину, в России вроде на лад дела идут), а экономист - по-русски значит - хозяин. Что такое хозяин? Хозяин изпользует с максимальной эффективностью имеющиеся у него ресурсы для достижения поставленных целей, вот в селе все знают кто из них хозяин и хозяйка. Вот говорят курс доллара упал, - воще шо это за формулировка такая? - нет предсказуемости, поэтому и играют на биржах всяких и прочей ерундой страдают, где же эти хвалёные законы экономические? - по которым невозможно сегодня прогнозировать будущее? Вот вопрос BBA (хотя, возможно, я уже вас достал, ну не сердчайте ) какие экономические законы нужно знать, чтоб можно было прогнозировать своё будущее? ну, чёб была уверенность в завтрашнем дне? - а то многие балаболят, а уверенности не прибавляется .

[Зелёный]

Экономика слишком сильно зависит от идеологии...
Но современые экономисты этой связи не рассматривают, потому что у нас если начать её рассматривать всерёз, то вылезут серьёзные проблемы - например откуда берутся деньги, зачем нужны финансовые пирамиды, фондовые рынки... Что такое банки...
Когда обсуждение самых важных проблем для экономики становится закрытой темой, то экономика становится лженаукой - она базируется не на опыте, а на догмах отцов основателей. Экономика приобретает черты религии...

ps Современная экономика это религия...

[BBA]

kucherywy пишет:

Вот вопрос BBA (хотя, возможно, я уже вас достал, ну не сердчайте ) какие экономические законы нужно знать, чтоб можно было прогнозировать своё будущее? ну, чёб была уверенность в завтрашнем дне? - а то многие балаболят, а уверенности не прибавляется .

Долго думал отвечать - не отвечать.
Да и времени не было.
В общем, примерно так скажу.
Самый главный экономический закон и я уже говорил об этом это:
Закон сохранения материи.
Второй основной закон:
Закон об ограниченности ресурсов на земле.
Вот на этих двух законах и должна строиться наука "Экономикс".
Экономикс - это наука о производстве и распределении благ.
Наиболее правильной научной школой экономики является Марксизм.

Что касается всех этих нападок на экономику, дескать - это не наука скажу следующее:
1. "Экономика" - это относительно молодая наука,
2. А по этому много есть не познанного и не признанного, существует множество различных экономических школ.
3. Экономическая наука сейчас пришла к кризису, как и вся мировая экономика.
Плохо это или хорошо, что существует множество школ теорий и направлений???
Это нормально.
Вспомните как развивалась та же физика. Каких только школ не было, каких только теорий. От "неделимости" атома пришли к делению кварков.
Или как развивалась физиология и медицина? От представлений созданного из праха человека пришли к генной инженерии.
И даже в этих древних науках, существующих уже десятки веков расставлены ещё далеко не все точки над "и".
Что говорить о такой молодой науке, как экономика, которая существует-то всего несколько веков?
Экономика ещё только проходит процесс своего становления, ещё многое надо понять.
Но даже при том, что многое ещё сокрыто, есть вещи, которые назыаются "основы", которые вполне понятны и общепризнаны.
Вот их-то, многие на этом форуме, в этой теме - не знают, вот это и печально.

[kucherywy]

Сколько в России должно быть денег чтоб было хорошо?
BBA пишет:

Экономикс - это наука о производстве и распределении благ.

Действительно, прежде чем что то делить, нужно это сначала произвести, но тут другой вопрос - а нужно ли воще это производить? если учесть что ресурсы ограничены.
Сейчас мы живём при капитализме, а здесь главное деньги - есть у тебя деньги - можешь что то произвести и можешь поучавствовать в распределении благ. У кого деньги? - деньги в банках, значит банкир решает, что нужно производить, а чё нет. Коль главное деньги, значит каждый хочет продать подороже, а купить подешевле, ну чёб больше денег осталось в кармане, ну и плевать на окружающую среду.
Если не будет денег то как тогда оценить пресловутый экономический эффект? - тут наверное должен быть прежде всего общественный эффект.
Вспомним СССР, как тогда было? партия сказала - нужно построить БАМ - поехали и построили, нужно построить заводы - брали и строили, на полях, в пустынях - вот откуда у этой партии были на это деньги? Час смотришь телик - говорят - у нас нет денег чтоб строить заводы, чтоб строить жильё, чтоб ремонтировать дороги и водо-и-теплонесущие системы, вобщем ни на что нет денег.
Думаю главное не деньги, а желание, вот раньше было желание чё-нить построить - брали и строили. Час видимо желания нет, ведь мы так и живём на той же самой Земле что и жили 30 лет назад, но почему то желание тогда было, а теперь нет?
Не печальтесь, ВВА, вы ж сами говорите что школ много, и сейчас кризисс, так може нужен новый подход? Рассматривайте нас как своеобразную школу экономистов.
Коль новая школа, нужно определиться в фундаменте этой школы. Первые 2 уже есть

Закон сохранения материи.

Закон об ограниченности ресурсов на земле.

2 закон предлагаю уточнить: закон об возобновляемых и невозобновляемых ресурсах на земле. Т.е. какие то ресурсы нужно очень бережно расходывать, потому что их больше не становиться а только меньше, а другие сами растут, т.е. возобновляемы.

[BBA]

kucherywy пишет:

Сколько в России должно быть денег чтоб было хорошо?

отет на Ваш вопрос очень простой: В Росси должно быть ровно столько денег, что бы было хорошо.
kucherywy пишет:

2 закон предлагаю уточнить: закон об возобновляемых и невозобновляемых ресурсах на земле. Т.е. какие то ресурсы нужно очень бережно расходывать, потому что их больше не становиться а только меньше, а другие сами растут, т.е. возобновляемы.

Не важно возобновляемы ли ресурсы или нет, в любом случае они ограничены.
А вообще все эти вопросы давно уже не относятся к теме, если хотите продолжать обсуждать их, откройте новую ветку типа "Экономикс".
Там и обсуждайте вопросы экономической теории.

[kucherywy]

BBA пишет:

Не важно возобновляемы ли ресурсы или нет, в любом случае они ограничены.

Как это не важно? Да всё ограничено, наша Земля с вами ограничена, вы ограничены, ваш дом ограничен, и что с того? А в чем важность? - в том, что товары зделанные из возобновляемых ресурсов должны стоить дешевле чем товары из невозобновляемых.

В Росси должно быть ровно столько денег, что бы было хорошо.

Тогда что мешает напечатать эти деньги? Наверное, чтобы в России всё было хорошо нужно, чтобы она была самодостаточна, ну чтоб сама могла себя прокормить. Да и сейчас вроде хватает нефтедолларов - чё ждать то? тратить надо эти нефтедоллары, а то опустят этот доллар, и что тогда? с носом останемся? Нужно брать и покупать на эти нефтедоллары оборудование современное в европе для производства товаров. Ну и производить эти мерседесы у себя. Понакупить нужно там трактаров всяких для сельского хозяйства и садить пшеницу и др.

[deol]

BBA, по моему вы морочиту людям голову. Вам не раз говорили, что у Вас не правильные начальные условия (цель капиталиста накапливать деньги), поэтому неправильные выводы. Вся ваша модель строится исходя из этого условия. Вы лично меня, конкретно ,в этом не убидили. Люди которые говорят, что ваша модель превосходна, просто не хотят подумать маленько.

[Зелёный]

2 deol
В чём вас не убедили?
Более развёрнуто выразите свою мысль, а то я не понял...
Вы имеете в виду что модель неверная?
Я считаю, что модель верная, но при этом не учтена идеология. Вернее, идеология просунута через чёрный ход...

Так что вам не нравится, покритикуйте, ведь ваше утверждение, что вам всё не нравится, ни о чём не говорит.

[kucherywy]

deol пишет:

BBA, по моему вы морочиту людям голову. Вам не раз говорили, что у Вас не правильные начальные условия (цель капиталиста накапливать деньги), поэтому неправильные выводы.

Цель капиталиста - получение прибыли. Вобщем инфляция из-за того, что кто-то много получает, а кто то ничё не производит (банкиры) и тоже много получает. А тот кто производит получает недостаточно и тяжело переносит инфляцию за недостаточностью средств. Тут ещё такой вопрос - кто печатает деньги? - он же может в тихоря напечатать маленько. Вобщем если банкиры печатают деньги (там кредитные деньги и пр.) - то для них инфляция не имеет значения - они себе напечатают недостающие бумажки. Если у кого то убудет, то у кого то прибудет.

[vavjjan]

никак не пойму, чего здесь такой длинный базар развели. В КОБ ясно сказано, что первопричина инфляции - ссудный процент. Конечно есть и другие причины, но они вторичны. Пока будет ссудный процент, будет и инфляция. Так о чём базар? Кто-то не согласен что-ли?

[BBA]

vavjjan пишет:

Так о чём базар? Кто-то не согласен что-ли?

Первые статьи в этой ветке читать и понять пробовали?
Вот о том и базар...