Экономическая теория. Решения.

[cardiac]

Сообщение от reteil51

cardiac
Видите ли спорят с тем с чем не согласны. ... Видимо наше восприятие так устроено, что картика не вписывающаяся в наше мировоззрение просто пропускается.

Вы даже не представляете насколько я согласен с этим замечанием. Воистину, никто не замечает явлений и предметов с которыми не имел дело на практике или в осмыслении. Есть даже научный термин "белая тьма".
Вы пишете: "Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи". Прошу прощения, напомните, о чём же должна была идти речь? Деньги как мера ресурса и право?
Тогда наверное в предлагаемой модели нейронной сети и на входах, и на выходах должны быть эквиваленты денег. Сама сеть должна быть канализирована в терминах общечеловеческих потребностей: пища, развлечения, любовь, работа, хобби. имидж и т.д., включая неблагоприятные воздействия изнутри (здоровье) и извне. За каждым направлением должен быть закреплён нейрон, на дендриты которого поступают все воздействия. А сигналы с аксонов указывают вычисленные предпочтения в тратах денег на означенные ценности. Хотя нейрон отвечает только "ДА" или "НЕТ". Но можно подумать. Готов обсудить схему.
А вообще формулировки: "деньги, как мера доступности ресурсов", и особенно, "деньги как мера личного распределения равных прав на ресурсы" - мне нравятся . Только я никогда не предполагал, что это "открытие" - хотя, пардон, мог быть просто не в курсе. О чём и шла речь вначале.

[reteil51]

Сообщение от ПОГОЖ

Их и учли до продажи, но ВОЗМЕСТИЛИ позже, когда потребитель отдал свои деньги и за 1 и 2 и 3, соединенные вместе в ЦЕЛОМ продукте. Без ЕДИНЕНИЯ потребитель ни дал бы ни копейки ни за 1, ни 2, ни 3. Ему нужен хлеб с маслом, а не поле, трава на лугу и кнут пастуха.

Более интересно - кому возместили затраты и что с этими средствами происходит дальше? В Экономики и Хозяйстве - ответы разные.
По справедливости
1 Средства за потребленные природные ресурсы должны быть направлены на Экологию /сохранение и улучшение среды обитания/ и НТР /сохранение и развитие условий труда/ в настоящем и будущем.
2 Средства за овеществленный в орудиях прошлый труд должны быть направлены на амортизацию /сохранение их простого воспроизводства/ и пенсии /оплату прошлого труда пожилых граждан/.
3 Средства за потребленный живой труд должны поступить в не урезанном виде на доходы производителей.

ДАЛЕЕ мы должны будем перейти от ПРОИЗВОДСТВА к конечному ПОТРЕБЛЕНИЮ, когда это станет вам интересно.

Мне кажется опять игра сознания. Все время наблюдаю попытки раздробить целостное. Трава на лугу, хлеб с маслом, потребитель. Есть целостный живой организм - общество, у него есть и функция потребления и функция производства и функция распределения ресурсов. Если мы хотим понять закономерности в жизни общества, то надо рассматривать систему и в целом, а не только по отдельности. Сумма элементов меньше чем целое в которое они входят. Два человека быстрее копают траншею чем один. Из одних и тех же элементов можно построить совершенно разные системы. И здесь, на мой взгляд, постоянно подменяются понятия. Вместо того чтобы в системе выделить первосущностные понятия их постоянно смешивают с другими, большими. Вместо того чтобы систему в целом рассматривать, её дробят. И в социалистическом обществе и в капиталистическом и в старину так или иначе обеспечивались системы образующие социум, государство, назовите как-нибудь еще. Вопрос в их эффективности. В лоб на него не ответить. Нужна теория, моделирование и эксперимент. Если в древности так все было замечательно, то почему эта система прекратила свое существование, чему она проиграла? Кстати, про старину, вы не Трехлебова насмотрелись? Говорит интересные вещи, часто спорные и всегда бездоказательно. У меня к нему вопросы. А у вас откуда информация такая. Потом русы, казаки, арии, славяне, на мой взгляд вы сословия и предков в одну кучу мешаете. Разве арии не являются предками славян? А в каких отношениях русы и казаки?

Ваш вопрос - куда пойдут средства, это прямой вопрос о распределении ресурсов в обществе. Как и на что ресурсы должны тратиться, чтобы добиться успешного существования социума. Нам пока внушают что конкурентный способ более успешный и тыкают на развал Союза, я считаю, что объективно это не так, причина развала союза была в предательстве (кстати тоже вопрос системный, как построить систему, чтобы в ней невозможно было предательство, все решают по своему, наша система дала сбой). Но вопрос предательства другой. Сейчас речь идет об экономике.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«Однако, в приведённом Вами примере нет "богатения". Есть только то, что "владелец" тратит ежегодно на своё потреблние столько же, сколько и весь его рабочий коллектив.»
Если Вы имеете ввиду расширенное воспроизводство, то тогда нечетко поставили условия. В этом случае «весь прочий трудящийся люд получать стабильную зарплату» не может. Точнее, сумма зарплаты должна расти, либо увеличиваться степень эксплуатации. А если Вы имели ввиду «собирание сокровищ» на часть прибавочной стоимости – то ничего не меняется, что сразу потребить, что спрятать в «кладовку» - суть не меняется. Дальше хоть «моль почикает», хоть кризис схрумкает – какая разница. Вот если они вывалятся в раз на рынок как товар – это будет заметно.

«Буду весьма признателен, если Вы так же критически подойдёте к теории социального рынка, ссылка на которую приводится в том же моём посте.»
Прошу прощения, в математические выкладки я не вникал. Пусть их достоверность будет на Вашей совести...

«Итак, оказывается, что прибавочный продукт тоже становится доходом трудящихся, только работающим вне данного предприятия.»
Это конечно верно, если не учитывать, что вначале прибавочный продукт потребили капиталисты, а трудящиеся сферы услуг, оказывают им услугу, повышая комфортность жизни. Впрочем, эта сфера экономики использует не только прибавочную стоимость, но и необходимую – оказывая услуги трудящимся всех сфер экономики.
Это мне напомнило операцию: 2 * 0 = 3 * 0 для доказательства, что 2 = 3.

В целом статья "Социально ориентированный рынок" интересная. Только я не понял цели ее написания.

Ефремов.

[reteil51]

Сообщение от cardiac

Вы даже не представляете насколько я согласен с этим замечанием. Воистину, никто не замечает явлений и предметов с которыми не имел дело на практике или в осмыслении. Есть даже научный термин "белая тьма".
Вы пишете: "Показать то что прибавочная стоимостью понятие производное было толька частью статьи". Прошу прощения, напомните, о чём же должна была идти речь? Деньги как мера ресурса и право?
Тогда наверное в предлагаемой модели нейронной сети и на входах, и на выходах должны быть эквиваленты денег. Сама сеть должна быть канализирована в терминах общечеловеческих потребностей: пища, развлечения, любовь, работа, хобби. имидж и т.д., включая неблагоприятные воздействия изнутри (здоровье) и извне. За каждым направлением должен быть закреплён нейрон, на дендриты которого поступают все воздействия. А сигналы с аксонов указывают вычисленные предпочтения в тратах денег на означенные ценности. Хотя нейрон отвечает только "ДА" или "НЕТ". Но можно подумать. Готов обсудить схему.
А вообще формулировки: "деньги, как мера доступности ресурсов", и особенно, "деньги как мера личного распределения равных прав на ресурсы" - мне нравятся . Только я никогда не предполагал, что это "открытие" - хотя, пардон, мог быть просто не в курсе. О чём и шла речь вначале.

На мой взгляд речь должна идти о том, как измерить в ресурсе его социальную значимость объективно, а не субъективно. Найти меру социальной значимости ресурсов. Потом при рассмотрении социума была таки предложена модель, трудно реализуемая, но таки модель. Если мое предположение верно, то такая модель поможет прогнозировать поведение социума в различных условиях. Это может помочь найти оптимальные решения например в оценке тенденций развития общества, его жизнеспособности, а значит спланировать поведение и план попытаться воплотить в жизнь. Предложенная модель по-своему объясняет цену товара, а так же указывает, что манипулируя мерой цены можно управлять поведением общества. Пожалуйста, находите изъян в модели буду признателен и буду думать. Предложите свою модель тоже осмыслю. Вот марксистскую модель осмыслил и решил, что она страдает неполнотой и ошибочностью (например в части прибавочной стоимости). Труд тоже является ресурсом, хотя марксизм говорит о нем как об отдельной сущности.
Не помню, чтобы я где-то упоминал деньги как меру доступности ресурсов. Право на ресурсы - да, но право это еще не ресурс.
Скорее всего я не являюсь первооткрывателем свойства денег как права на ресурсы. Кто бы подсказал кого можно почитать в этом направлении.
Над физической реализацией модели я пока думаю и надеялся, что форум мне поможет в этом.

[Graph]

Скорее всего я не являюсь первооткрывателем свойства денег как права на ресурсы. Кто бы подсказал кого можно почитать в этом направлении.
Над физической реализацией модели я пока думаю и надеялся, что форум мне поможет в этом.

http://lenta.ru/news/2010/06/04/teach/
Это новость содержит косвенное доказательство, как через обладание деньгами осуществляется распределение ресурсов, в т.ч. временнЫх ресурсов, ну и конечно любых других. А право (на отбор ресурсов через финансовый инструмент) даёт всё-таки правовая система государства с её тремя ветвями власти, среди которых затесалась и финансовая власть, где-то между законодательной, судебной и исполнительной.

[almaz4x32]

Сообщение от reteil51

Если в древности так все было замечательно, то почему эта система прекратила свое существование, чему она проиграла?

Было замечательно в пределах каждой общины по отдельности. Пока интересы общин не стали пересекаться на одних и тех же территориях Земли.
Пошли кровопролитные войны за ресурсы. Пока люди не начали понимать, что можно ресурсы использовать совместно, но ограничивая себя при этом (Дилемма Заключённого, Трагедия Общин).
Таким образом сформировалась нынешняя рыночная система. И чтобы к ней прийти человечество заплатило огромную цену кровью. До сих пор ещё искрят угольки ушедших пожаров в виде локальных конфликтов.
Некоторые наивно полагают, что переход на бартерный обмен или аналоги - хороший выход. Ничего хорошего не выйдет, если всё человечество перейдёт на древние экономические системы - кровавая история повторится с более ужасающей силой (на несколько порядков).
И никакой человечный строй психики тут не поможет. Строй психики человек меняет почти мгновенно в зависимости от окружающих обстоятельств.

[reteil51]

Сообщение от Graph

http://lenta.ru/news/2010/06/04/teach/
Это новость содержит косвенное доказательство, как через обладание деньгами осуществляется распределение ресурсов, в т.ч. временнЫх ресурсов, ну и конечно любых других. А право (на отбор ресурсов через финансовый инструмент) даёт всё-таки правовая система государства с её тремя ветвями власти, среди которых затесалась и финансовая власть, где-то между законодательной, судебной и исполнительной.

Я думаю так:

Право – это фактически и однообразно соблюдаемое правило поведения, которое складывается в сознании людей непосредственно вследствие длительной повторяемости общественных отношений и соблюдается в силу традиции или принуждения

Оно может быть и не записано в законодательстве государства. Оно может быть просто в сознании людей. Если хорошо постараться, то людям можно просто внушить определенные правила поведения. Думаю так произошло и с деньгами. Я их не считаю чем то вредным, но сейчас при помощи их идет паразитирование на обществе, и похоже общество это принимает без особого принуждения. Законы к этому людей приучили, или просто внушено было - не знаю, скорее и то и другое, но сделано это было без особого усилия. Так что государство ли в этом виновато для меня вопрос пока открыт. Законодательство государства во многом лишь отражает менталитет общества. Меняя его постепенно можно тоже конечно манипулировать сознанием. Но что здесь первично - сознание или законодательство, я не берусь ответить сейчас.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

... нечетко поставили условия.

Не буду спорить – описанные словами условия вряд ли достаточно чётки. С формулами всё ж проще. Смысл в том, что в стационарном режиме все товаро-финансовые потоки постоянны. И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.
Или, если запускается новое производство из прошлых накоплений, то, если бы не прибавочная стоимость, вброшенная масса могла бы далее вечно циркулировать – но хочется же заработать. Поэтому, с учётом прибавочной, новый поток будет наверняка "толще". И даже если просто потратить накопления на роскошь, то в процессе её производства, из-за повышения доходов производителей, цены на ширпотреб и пищу могут вырасти, что тоже потребует увеличения денежной массы.
Теоретически можно предположить, что появление новых потоков должно бы привести к уменьшению прочих, но это только в очень давние времена в СССР могли планово снижать цены. Вообще, в отсутствие плановости, восстановление равновесия после любых "подвижек" может быть выполнено только ростом денежной массы.
Всё можно посчитать исходя из уравнений неразрывности. Я этим не занимался, поскольку меня больше интересовали проблемы устойчивого развития. То есть не поведение системы в кризисах, а такое функционирование системы, чтобы их не было. Лично мои теоретические изыскания привели меня к мысли, что рыночной константой может быть только уровень среднедушевого дохода населения. Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением. А вот накопления, если и могут быть, не должны опережать рост населения.
В статье освещены два аспекта экономики:
1.Распределение товаро-денежных потоков по отраслям производства и потребления с целью выяснения в каком месте следует взимать налоги и в каком количестве.
2.Выяснение функции, "формулы" распределения доходов населения, при котором производителям было бы выгодно снижать цену товара, делая его доступным всем, не теряя в прибыли. Естественно в самых пограничных условиях. Так сказать предельные условия существования "социально-ориентированного рынка".
Ну, и также высказана моя личная точка зрения и нравственная оценка экономических механизмов. И немного лирики.

[Ефремов]

Здравствуйте.

cardiac

«И если кто-то постоянно накапливает из прибавочной стоимости, то значит, если тот поток из которого он её черпает не оскудевает, что где-то в финансовую систему производят вливания.»
Уточните, пожалуйста, Вы учли, что существует производственный кругооборот? Что потребление произведенных благ служит основой нового производства?
Экономика – это не только финансовая система, - это товарно-денежный оборот. Мы можем обеспечить весь товарный оборот разным количеством средств платежа: будет меняться скорость обращения этих средств платежа. В этом случае существует отрицательная обратная связь: чем меньше средств платежа, тем быстрее они оборачиваются. Например, если бы Вы получали зарплату каждый день, то средств платежа понадобилось бы на количество рабочих дней меньше, чем получая зарплату раз в месяц при той же самой месячной сумме.

«Таким образом денежная масса должна расти синхронно с населением.»
В связи с вышесказанным, не считаю ваши выводы достаточно обоснованными. Население не причем. При прочих равных условиях, денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения.

Ефремов.

[cardiac]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.cardiac
... В связи с вышесказанным, не считаю ваши выводы достаточно обоснованными. Население не причем. При прочих равных условиях, денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения.

Во первых, она не может не соответствовать объёмам (тогда сразу бартер и где финансовые механизмы?), а во-вторых, мы неоднократно видели рост денежной массы при падении объёмов производства. Обычно, во всех технических системах регулирования и управления что-то принимается за эталон. В экономике, по логике дела, или цены должны быть фиксированы, или общая денежная масса. На самом деле, конечно, в экономике нет ничего эталонного. Поэтому всякие попытки управления ею в таких условиях несостоятельны. Вот забавно: того гляди термоядом научатся управлять, а экономикой, где мы сами вольны устанавливать правила – ну никак! Такие сложности, или нечто иное? Вообще-то основная идея теории настолько прозрачна, что просто созерцания картинки уже достаточно, чтобы без всяких ляпов решить все проблемы макроэкономики:

См. http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf гл. "Финансовые потоки в основных сферах производства и потребления". В других главах речь идёт о предельных распределениях доходов в социуме.
Вы пишете: "денежная масса должна соответствовать объемам производства, а не количеству населения", но на самом деле одно другому не мешает и тут вполне может стоять союз "и". А вот ценам следовало бы соответствовать. Как – это при понимании экономики так, "как нас учили" – сообразить вряд ли получится. Не для того учили!
На самом деле стоимость всех товаров, производимых, коллективом за период времени, должна быть (опуская налоги и пр. частности - ибо зависят от вида производства) равна среднедушевому доходу, помноженному на число членов производственного коллектива плюс стоимость сырья за тот же период. Повышать цену сверх того не должно разрешаться. При таких ограничениях экономика становится управляемой. Да и соответствие денежной массы объёмам производства выполняется автоматически.

[almaz4x32]

В статье раскрыты две функции денег при капитализме:

1. Мера ценности продукции. Её просто необходимо привязать к труду с образованием эталона денег. Только труд человека имеет всегда одинаковую ценность для человека. Это лучше энергорубля и подходит для всего человечества. Ведь труд есть у всех, а квт-часы - не у всех. Наиболее подходящую формулу вычисления ценности по вложенному труду вывел выше и, в соответствии с ней, образовался эталон ценностных денег. Денежная единица закрепилась так же как единица длины - метр. Формула подходит для вычисления ценности результатов любого вида труда.

2. Деньги как право потребления. А вот это как раз и есть все нетрудовые деньги: прибавочная стоимость, проценты, накрутки и т.д. Как раз за эти деньги идёт борьба на рынке. Их может быть много или мало, но они распределяются между людьми самими людьми. Они используются на равных с ценностными деньгами, что в корне неверно. И их не видно невооружённым глазом. Поэтому зачастую люди передают свои права другим и даже не знают об этом. А потом задаются вопросом: почему всё так несправедливо?

Теперь скажите, что лучше: телефон со встроенным фотоаппаратом или телефон и фотоаппарат по отдельности?

Эти два вида денег просто необходимо разделить (разные монеты, купюры, электронные счета), чтобы все люди видели, когда они отдают свои права потребления другим и в каком количестве. Аналогично всё должно быть видно при получении прав потребления наряду с ценностными деньгами от других людей. Например, от работодателя.

Тогда цена ресурсов и продуктов труда будет выражаться двумя числами (фактическая цена и накрутка) и включится механизм "невидимой руки" - регулятор справедливого распределения ресурсов и продукции.

Кроме того, таким подходом решаются проблемы экономической теории. Микроэкономика соединяется с макроэкономикой в одну точную науку. Многократно стихает хаос рынка и появляется возможность стабильной экономики с максимальным инновационным прогрессом.
http://www.finansy.ru/st/post_1270453697.html

Такой подход даёт ответы на множество вопросов, которые оставались без ответа с существующей экономической теорией, например:

Почему в разных отраслях производства за один и тот же труд разная зарплата?
Почему ресурсы, которые фактически ничего не стоят, продаются за деньги?
Почему такие огромные разницы в доходах разных людей?
Почему производителям-конкурентам выгодно сотрудничать друг с другом вопреки экономической теории?
Зачем везде так много рекламы и часто не соответствующей действительности?
Как оплачивать результаты информационного труда?
Сколько должен зарабатывать руководитель?
Почему там уровень жизни выше, чем здесь?
Почему товары абсолютно разного качества зачастую имеют почти одинаковые цены?

И ещё множество почему, зачем и отчего... Если есть такие вопросы без ответов - с приведённой теорией на них можно ответить.

PS Теорию необходимо обкатывать на моделях (социальная сеть на основе теории графов). Коэффициенты формулы нуждаются в дальнейшей проработке с целью получить таблицы для различных видов труда человека.

[reteil51]

Эти два вида денег просто необходимо разделить (разные монеты, купюры, электронные счета), чтобы все люди видели, когда они отдают свои права потребления другим и в каком количестве. Аналогично всё должно быть видно при получении прав потребления наряду с ценностными деньгами от других людей. Например, от работодателя.

Вы когда их разделите, то как будет возможно обманывать народ? И что можно будет купить за один вид денег и за другой?

[reteil51]

cardiac
В данной вами ссылке предлагается основные расчеты производить в безналичной форме. Вопрос - кто их будет контроллировать? И сейчас кто имеет контроль за финансовыми потоками - тот и управляет обществом.

[almaz4x32]

Ценностная часть цены товара вычисляется, а правовая устанавливается рынком.
То есть при покупке почти любого товара нужны оба вида денег (исключение - природные ресурсы, нужны только правовые). Чем из более ограниченных ресурсов сделан товар, тем правовая часть цены выше.

Нетрудовой доход, полученный обманным путём, будет образовываться в виде правовых денег (и этот обман будет всем виден). С трудовым доходом в виде зарплаты выплачивается и некоторая правовая часть. Каждый сам решает за какую часть правовых денег ему работать (ценностная часть вычисляется точно для любого труда и должна обязательно выплачиваться полностью).

Обманывать народ уже не получится, если только кто-то согласится разменивать правовые деньги на ценностные, но это уже добровольная передача своего труда другому человеку взамен на право потребления более дефицитного товара. Или добровольно согласится работать за меньшую оплату труда при оформленной большей.

Думаете деньги придуманы и нужны, чтобы обманывать народ? Скорее всего это эволюция экономических теорий, по аналогии с теориями физики. Изобретение денег научило людей, уставших от войн, решать конфликты за ресурсы мирным путём. Но оставались лазейки в теории денег для обмана. С двумя видами денег и чётко определённым эталоном эти лазейки можно закрыть.

[reteil51]

Думаете деньги придуманы и нужны, чтобы обманывать народ? Скорее всего это эволюция экономических теорий, по аналогии с теориями физики. Изобретение денег научило людей, уставших от войн, решать конфликты за ресурсы мирным путём. Но оставались лазейки в теории денег для обмана. С двумя видами денег и чётко определённым эталоном эти лазейки можно закрыть.

Нет так не думаю. Но не так же и не думаю, что деньги были изобретены как альтернатива воинам.

На мой взляд два вида денег еще больше все запутают и обманывать людей (неправильно распределять ресурсы в обществе) бедет еще проще. Объясняю: с внедрением нового жилищного кодекса вы стали меньше платить за квартиру со всякими там управляющими компаниями? Думаю нет. Почему? Потому, что каждый человек не может быть профи во всех областях, а его заставляют. Надо быть и юристом и экономистом и руководителем. Для большинства это непосильный груз. Результат - растет число обманутых. Точно так же с вашим двумя видами денег. Встают следующие вопросы: кто будет вычислять ценностную часть ресурса (пусть с мерой и определились условно), кто будет вычислять правовую часть, думаете не найдется способа обменять правовую часть на ценностную, соразмерны ли ценностная часть денег и правовая часть, если нет - то они обмену не подлежат, если да то зачем две единицы измерения...

[almaz4x32]

Ценностная часть стоимости товара должна быть равна начисленным как зарплата ценностным деньгам. Нарушение этого будет примерно то же самое, что обвешивание покупателя по массе продаваемого товара (проверяемо). Укрепив это законодательно и как утверждение экономической теории можно добиться справедливых цен и на услуги и на товар. Правовая часть цены - свободно формируется рынком и регулируется всеми людьми (спрос-предложение, "невидимая рука"). И это регулирование будет проще и справедливее, так как будет видно где какие деньги.

Совмещение профессий не мешает применить формулу для расчёта труда. Просто будет несколько вычислений вместо одного. Такие расчёты и сейчас делают ОТИЗ (отдел труда и зарплаты) или бухгалтер или сам руководитель. Одни сметы на выполненные работы чего стоят. А ещё есть наряды на работы. В случае оклада он может вычисляться один раз в месяц.

Обменять правовые деньги на ценностные способ найдётся, только этот обмен будет уже производится сознательно, а не как сейчас - автоматически по курсу 1:1. О соразмерности этих денег не может быть речи. Обмен возможен по какому-то курсу, который установится также рынком (спрос-предложение на обмен разных денег). То есть народ сам будет решать кому позволено богатеть и на сколько (кому отдавать часть трудовых денег и отдавать ли вообще).

Сообщение от reteil51

Но не так же и не думаю, что деньги были изобретены как альтернатива воинам.

Вспомните приоритеты по КОБ и историю. Сперва люди воевали только на 6 приоритете. Потом стали умнее и изобрели другие приоритеты. Появление 4 приоритета (экономического) можно приравнять к изобретению денег. Борьба с 6 приоритета в течении тысяч лет постепенно перешла на 4 (ну и на другие появляющиеся приоритеты тоже).

[cardiac]

Сообщение от almaz4x32

... появляется возможность стабильной экономики с максимальным инновационным прогрессом.
http://www.finansy.ru/st/post_1270453697.html
PS Теорию необходимо обкатывать на моделях (социальная сеть на основе теории графов). Коэффициенты формулы нуждаются в дальнейшей проработке с целью получить таблицы для различных видов труда человека.

Не очень понял, о какой теории речь. На всякий случай прочитал статью по ссылке на финансы.ру – ужасс! Оказывается в состоянии равновесия прибыль равна нулю – сколько заработали столько и потратили. Ах, нет, не так! Сколько потратили – столько и заработали – вот где кошмар-то! Хотя потратили в том числе и на восстановление собственной трудоспособности в Куршавелях, ресторанах и т.д.
А вот во время технобума производство и богатство растут. Правда, автор статьи не интересуется, откуда появляются дополнительные деньги, которые потом приводят к инфляции, когда всё снова уравновешивается, но уже при другой денежной массе. И даже не задумывается, такой ли должна быть правильная экономика.
Но на самом деле именно равенство доходов и затрат является признаком нормально работающих экономических механизмов. См. пост:

Сообщение от cardiac

….См. http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf гл. "Финансовые потоки в основных сферах производства и потребления". В других главах речь идёт о предельных распределениях доходов в социуме.

Если будет введено технологическое новшество и производство товара удвоится, то цена каждой единицы должна вдвое же снизиться. Чудовищно? Ну если полагать, что экономика – это как раз то самое, чтобы оторвать общие ресурсы себе – то, пожалуй, да. Если же экономика – это технология оптимального управления распределением ресурсов и продуктов (то ж ресурсов) – то как раз нормально.
Всем вбили в голову, что конкуренция и стремление к прибыли – двигатель прогресса. На самом деле, деньги как ничто другое сдерживают прогресс – ибо как бы ничего нельзя начать без инвестиций. И вкладывать надо труд, а не деньги. Перенаправление освободившегося (в результате новшества) труда на другой важный участок никак не скажется на потреблении, ибо оно (как минимум) не изменится, но может увеличится в результате производства новых товаров. Когда эта причинная связь станет очевидной – стимул появится. (Сейчас стимул – не сделать, а отнять или разорить).

[almaz4x32]

Сообщение от cardiac

Не очень понял, о какой теории речь. На всякий случай прочитал статью по ссылке на финансы.ру – ужасс!

Ссылку привёл просто так. Как указатель на проблемы экономических теорий. А экономическая теория, основанная на двухденежной системе и подводящая под общий знаменатель другие теории, формируется здесь в этой теме. Думаю, сторонники рыночной экономики и сторонники Маркса могут тут найти общий язык.
Жду когда кто-нибудь вникнет в предложенную теорию и задаст вопросы или проведёт конструктивную критику. Это для того, чтобы определить: имеет теория право на существование или она ошибочна? Далее можно обкатать её на модели социальной сети. Для полноты картины.

Сообщение от cardiac

Всем вбили в голову, что конкуренция и стремление к прибыли – двигатель прогресса. На самом деле, деньги как ничто другое сдерживают прогресс – ибо как бы ничего нельзя начать без инвестиций. И вкладывать надо труд, а не деньги.

Согласен. Об этом как раз и речь. Переделать денежную систему так, чтобы всё стало хорошо. То есть в двухденежную систему в привязкой к эталону - труду.
С этой системой получаем такой путь развития (на перспективу):
Капитализм - Справедливый капитализм - Капиталистический коммунизм - Коммунизм

[almaz4x32]

Под коммунизмом имею ввиду состояние общества когда вся продукция, необходимая людям для удовлетворения потребностей, выпускается автоматически (почти без труда человека) из неограниченных ресурсов и свободной неограниченной энергии.

Под капиталистическим коммунизмом подразумевается то же, что и под коммунизмом, но часть продукции, необходимой людям, выпускается ещё с достаточно крупными затратами труда человека из ограниченных ресурсов при использовании ограниченной энергии.

Справедливый капитализм - состояние общества после введения двухденежной системы с эталоном ценности. Почти вся выпускаемая продукция требует участия человека.

[reteil51]

Вспомните приоритеты по КОБ и историю. Сперва люди воевали только на 6 приоритете. Потом стали умнее и изобрели другие приоритеты. Появление 4 приоритета (экономического) можно приравнять к изобретению денег. Борьба с 6 приоритета в течении тысяч лет постепенно перешла на 4 (ну и на другие появляющиеся приоритеты тоже).

Очень туманно прошлое земли. На каком и когда люди воевали между собой для меня большой вопрос.

[cardiac]

Даже если мы выясним откуда есть пошла экономика – легче жить не станет. Нужно решать вопрос, что с ней делать и для чего она. Если в Вашей квартире заведутся ядовитые гады, так что открывая сахарницу рискуете напороться на шершня, а надевая тапочки – на гюрзу, то наверное изучение их образа жизни и пр. как-то Вам поможет. Во всяком случае под подушкой Вы скорее станете ожидать скорпиона, чем осу. Но решение наверное всё-таки в том, чтобы их всех этих гадов повыметать.
Экономика, это ведь не физика или химия, которые ставят перед нами задачи не ориентируясь на нашу способность их решать. Экономику мы устраиваем себе сами, для собственного удобства в соответствии со своим разумением. Так зачем же водить себя за нос? Тут всё настолько просто, что никаких исследований и проводить-то не надо.
В конце концов все мы в среднем получаем за труд соответственно среднедушевому доходу. Поэтому стоимость произведённого товара равна стоимости сырья плюс среднедушевой доход умноженный на число производителей и на длительность изготовления. Но это касается производства сырья, оборудования и энергии, так как здесь никакие налоги не взимаются – незачем усложнять систему двойным пересчётом.
Для товаров потребления цена должна определяться как сумма номинальной стоимости и налога. Номинальная стоимость товара определяется как сумма стоимости затраченного труда (исходя из среднедушевого дохода) плюс стоимость затраченного сырья и энергии.
Налог будем вычислять умножением коэффициента "К" на номинальную стоимость. Не утомляя выкладками, скажу, что из схемы финансовых потоков на картинке по ссылке

Сообщение от cardiac

… См. статью "Социально ориентированный рынок" гл. "Финансовые потоки в основных сферах производства и потребления" на http://cardiac.narod.ru/Economics/. В других главах речь идёт о предельных распределениях доходов в социуме …

следует, что этот коэфф. "К" равен отношению всех затрат (например за неделю) бюджетной сферы (наука, образование, армия, медицина, социалка) на другую часть от всего общего бюджета. Общий бюджет должен быть равен среднедушевому доходу (в неделю) умноженному на всё население и как раз равен стоимости всех товаров потребления произведённых за ту же неделю. Ну, в общем, не так уж сложно и всё поддаётся учёту. И прозрачные связи "макро" и "микроэкономик".
Стимулом к труду должен быть сам результат труда. Привязка же стимула к извлечению избыточной прибыли и личной выгоды, является манипуляцией, посредством которой истинные цели заменяются на ложные, предоставляя возможность манипуляторам отнимать у нас долю общего труда в свою пользу.
Поэтому считаю крайне ошибочным пытаться строить модели экономик, закладывая в них материальные стимулы к труду. Можно - стимулы к повышению самореализации, в основном за счёт сокращения времени труда, или предоставлением возможности дальнейшего образования.

[almaz4x32]

Вы не поняли смысл предложенной теории (возможно и не пытались). И не вникали в проблемы существующих экономических теорий.

Мотивацией к труду является необходимость потребления продукции (материальной, энергетической, информационной и их комбинаций). А развитие общества происходит за счёт совместного вклада людей (налог и последующие финансирование перспективных программ из бюджета). Также каждый может произвести добровольный вклад своего труда в развитие.

Стимулы самореализации человека заложены в формулу (повышение своей образованности i и стремление быть полезным обществу j):
d = k * j * i * e * t
где
d - ценность продукта труда;
k - коэффициент условий труда;
j - коэффициент ответственности перед обществом;
i - коэффициент информационной сложности труда;
e - расход энергии человека на единицу его веса за единицу времени;
t - длительность труда.

Если с повышением своих способностей не получается, тогда справедливо оцениваются и энергозатраты человека e, и условия труда k, и длительность труда t.

В предложенной теории как раз не предусмотрен стимул к извлечению избыточной прибыли. Я бы даже сказал, что в такой системе это невозможно. Каждый получает по способностям (трудовые деньги).
А распределение продукции происходит по потребностям (правовые деньги), но с учётом потребностей всех людей.

Взято лучшее из социализма и доработано. Это справедливая трудовая теория стоимости. При социализме несправедливо только распределение продукции.

Взято лучшее из капитализма. Это справедливая методика распределения продукции. При капитализме несправедливо только получение дохода.

[almaz4x32]

Приведу сообщение с другой темы форума (довольно показательный пример получился):

Я и говорю: сложно понять.
Заработать это одно. Потребить - совершенно другое.
Только разделяя эти сущности можно понять смысл экономики. Из-за этого и не было единой экономической теории, а только разброд и шатание из крайности в крайность.

Представьте. Охота на мамонта. Все участвующие потрудились почти одинаково. Кто-то заработал 90 единиц трудовых денег (загонял), кто-то 110 (нападал). Ещё многие заработали одинаково по 50 правовых денег (нужных для дальнейшего распределения). Те кто посильнее по 150 правовых денег (обманув или напугав тех кто послабее). Некоторые правовых денег не смогли взять.
При этом: самые сильные не участвовали в охоте (трудовых денег 0), но присутствуя взяли по 300 правовых денег.

Дальше. Как будем делить (распределять) мамонта? Кто-то любит печень, кто-то мозг, кто-то сердце. Кому-то нужна шкура, кому-то бивни. Мяса (мышц) много и тут конкуренции нет.

Сможете решить такую задачу двухденежной системы? Методами социализма (когда нет правовых денег)? Методами капитализма (когда нет трудовых денег)?

Подсказка: единица веса всех частей мамонта в трудовых деньгах стоит одинаково (затрачено одно общее количество труда на всего мамонта). В правовых деньгах - чем больше претендентов на какую-то часть мамонта тем дороже (спрос-предложение).

Отвечу сразу:
При социализме обладатели только правовых денег не только не получат желаемых частей - вообще ничего не получат. Остальные тоже будут не совсем удовлетворены.
При капитализме обладатели только трудовых денег ничего не получат. Остальные тоже будут не совсем удовлетворены.
При двухденежной системе произойдёт справедливое (максимально рациональное) распределение (возникнет обмен между обладателями денег: трудовых на правовые и правовых на трудовые).

[Graph]

Сообщение от reteil51

Оно может быть и не записано в законодательстве государства. Оно может быть просто в сознании людей. <...>людям можно просто внушить определенные правила поведения. Думаю так произошло и с деньгами. Я их не считаю чем то вредным, но сейчас при помощи их идет паразитирование на обществе, и похоже общество это принимает без особого принуждения.

лейтмотив -
дайте результат!

Как организатор дискуссии, reteil, лучше вам самим и организовать практику. Разбираться в теме можно долго, обсуждать правила, которые усвоили люди... Но как промоделиировать?.
Статья нормальная, но ей, как говорил по-моему almaz, не достаёт той самой практики: как применять эти нейросети, кому-то ведь вы хотите их предложить реализовать? Углубиться в предметную область.

Лучше что-то сделать, чем много-много говорить.

Согласен также и с ereal, потребуется среда моделирования (IDE) - это важная тема, и её надо обсуждать и изучать специально.

[cardiac]

Вообще-то, любые системы распределения, якобы учитывающие общественную полезность трудовложения, объективно играют деструктивную роль. Полагаю, что на данном этапе развития этого почти никто не осознаёт. Следовательно, никакого построения справедливого общества в ближайшие десятилетия ожидать не приходится.
Лозунг: "Свобода, равенство и братство" правилен, если его понимать буквально, а не подвергать интерпретациям. Лозунг "каждому по труду" – деструктивен. Именно поэтому рухнул "социализм" в СССР. Любая дифференциация в оплате низводит человека до уровня функции, которая должна отвечать определённым параметрам. Человек тогда рассматривается как ресурс для системы, а не цель её существования и функционирования. На диалектику ссылаться не надо, ибо казуистика.
Деструктивность заключена в возможности разделения граждан по уровню полезности и зажиточности. В результате, у каждого появляются личные намерения, отличные от общего дела и за счёт общества. Принцип "разделяй и властвуй" получает встроенный источник, от которого его можно развивать в любом желаемом направлении.
Число работающих в обществе не может превышать 50% и оптимально около 30 - 40%. Справедливо каждому неработающему выплачивать гос.пансион, а работающему в два раза больше. (Обоснование цифры см. на стр. http://cardiac.narod.ru/Economics/ в статье "Социально ориентированный рынок" (http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf) в гл. "Человек – мера всех вещей"). И никаких далее различий ни от должности, ни от ответственности, ни от вида и условий труда и пр. За "вредность и трудность" просто сокращать рабочую неделю. Если кто не справляется – просто увольнять "на пансион" – пусть ищет приемлемую для него работу. При том, остаётся и появляется масса возможностей каждому проявить свою исключительность и полезность. А вот принуждать к пороку станет труднее. То, что здесь сейчас декларировано – это и есть коммунизм – и он реализуем на любой стадии экономического развития. Деление на первую и высшую стадии – не серьёзно, ибо ресурсы будут ограничены всегда, и всегда найдутся "хитрецы".
К сожалению, не встретились материалы с чёткой позицией генерала Петрова по вопросу дифференциации доходов. (Если есть - подскажите, пожалуйста) Полагаю, пока ни одно общественное движение или партия не доросли до правильного решения и понимания важности этого вопроса. Ну что ж, тыщи лет уже прошли, ещё подождём - пока не вымрем.