Вопрос по нулевому ссудному проценту

[Артемий]

Согласно КОБ, ссудный процент - это одна из причин постоянной инфляции. Но если ввести нулевой ссудный процент, то возникает другой фактор, способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас. А как известно, денег больше - инфляция, меньше - дефляция. А если кредиты увеличатся, денег станет соответственно больше, следствие - та же инфляция. Помогите разобраться.

[Trilogy]

Сообщение от Артемий

Согласно КОБ, ссудный процент - это одна из причин постоянной инфляции. Но если ввести нулевой ссудный процент, то возникает другой фактор, способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас. А как известно, денег больше - инфляция, меньше - дефляция. А если кредиты увеличатся, денег станет соответственно больше, следствие - та же инфляция. Помогите разобраться.

наконец-то нашлись думающие люди... поздравляю вас!!!

[dzh]

Если копнуть корешок еще глубже, то станет очевидно, что в зазеркалье все перевернуто с ног на голову, так как мотивацией бизнеса является, не произвести то, что нужно, а то что приносит прибыль, и не спрос определяет предложение, забудьте эти сказки. Например, вы хотите купить куриный окорочек, произведенный в России, но он почему то дороже америкосовского, что же стало с вашим спросом, определил ли он предложение?

Тот кто приватизировал создание бабла, как эквивалент всего, имеет всё. Все же остальные имеют дырявые ковшики, где дыры - налоги, а содержимое все что они могут производить. Но хитрость в том, что вытекать из ковшика должно бабло. Банкиры уже давно изобрели вечный двигатель.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от dzh

Если копнуть корешок еще глубже, то станет очевидно, что в зазеркалье все перевернуто с ног на голову, так как мотивацией бизнеса является, не произвести то, что нужно, а то что приносит прибыль, и не спрос определяет предложение, забудьте эти сказки. Например, вы хотите купить куриный окорочек, произведенный в России, но он почему то дороже америкосовского, что же стало с вашим спросом, определил ли он предложение?

капитал идет туда где есть прибыль, а прибыль обеспечивает спрос. А почему бушевский окорочек дешевле нашего - ну так это вопрос себестоимости. Спрос был и он выбирает аналог подешевле. Но к вопросу темы это не относится.

[Ефремов]

Здравствуйте.

dzh

«Если копнуть корешок еще глубже, то станет очевидно, что в зазеркалье все перевернуто с ног на голову, так как мотивацией бизнеса является, не произвести то, что нужно, а то что приносит прибыль, и не спрос определяет предложение, забудьте эти сказки.»
Ни каких переворотов. Ни каких зазеркалий. Прибыль зависит от спроса. Т.е. это зависимые категории.
Везде, где используется экономическое понятие «спрос», подразумевается платежеспособный спрос, а не желание иметь.

Ефремов.

[kucherywy]

способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас.

А сейчас % высокие и инфляция тож есть. Ну, возьмёте вы кредит на хату, допустим, вы ж будете искать крышу подешевше, так? Или накрайняк сами дом построите.
Скажем так, с понижением % - увеличивается уровень потребления граждан. Вобщем, получиться советская модель, когда деньги есть, а товаров несколько не хватает. За СССР. При совдепе мы потребляли материальных благ больше.

[dzh]

капитал идет туда где есть прибыль, а прибыль обеспечивает спрос. А почему бушевский окорочек дешевле нашего - ну так это вопрос себестоимости. Спрос был и он выбирает аналог подешевле. Но к вопросу темы это не относится.

Ок, но что происходит, когда капитал инвестируется в бизнес со спекулятивной прибылью? Раз это единственный верный алгоритм - капитал идет туда где есть прибыль, давайте откажемся от инвестиций в "убыточные", "нерентабельные" производства, как с.х. как нас пытаются убедить, а будем вкладывать в "дорожающие" драг. металлы. ведь они "прибыльнее", не трудно представить чем это обернется через несколько тактов этого вечного двигателя.

Предлагаю рассмотреть альтернативную денежную систему, без себестоимости и прибыли, где деньги - эквивалент обмена, в истинном смысле. Вообще, прибыль это механизм неравноценного обмена, т.е. перераспределение материальных благ в чью то пользу.

Кредит, в такой системе, как эквивалент будущих продуктов, не может породить инфляцию, если не происходит извлечение прибыли, так как он является всего лишь эквивалентом этих будущих произведенных продуктов, а не вдруг свалившимся с неба излишком ничем не связаных денег. И мотивацией служит не получение прибыли, а обмен товарами, потребными для жизни и ее улучшения.

Себестоимость в такой системе равна стоимости продукта (очевидно, что себестоимость для одного продукта разная на различных этапах, например, розничный торговец добавляет себестоимость продажи, т.е. свои трудозатраты на торговлю - доставка, время работы, склад и т.п., к производственной себестоимости), а мотивацией производства служит обмен призведенных продуктов на требуемые продукты. Труд также является продуктом.

В здоровой системе должен быть один ЦБ без всяких привязок к другим валютам, удерживающий равновесное состояние кол-ва национальных денег и ВНП (не путать с ВВП) и инвестиционные банки, и вся их задача - слежение за тем, чтобы вновь создаваемые деньги связывались с создаваемыми продуктами, на которые перед этим возник спрос. Инфляция в этом случае = 0, так как деньги уравновешиваются создаваемыми продуктами.

Внешняя торговля осуществляется по тому же инвестиционному принципу - продаем, к примеру, нефть за рубли. Где покупателям нашей нефти взять рубли? Даем кредит в рублях, но эквивалент нужных нам товаров в рублях (например высокотехнологичные заводы), чтобы уравновесить массу национальных денег и товаров, должен произвести заемщик нашего кредита.

Государство состоит в равноценном обмене со своими гражданами, от государства - институты поддерживающие гос. устройство - правила и условия, направленные на улучшение благосостояния каждого гражданина, от граждан - ровно столько, сколько требуется на сохранение такого устройства. Почему это должны быть некие гипотетические проценты, речь о налогах? Чем удобнее и комфортнее всему обществу, тем меньше затрат на поддержание этого порядка, а следовательно и нагрузка на каждого.

[dzh]

Копаем еще глубже, с инфляцией все много хуже, продукт имеет свойство протребляться, причем с разной скоростью - от скушаной булки до изъезженной машины и т.д., т.е. вот он был, и вот уже в канализации или на помойке.

А что в этом случае происходит с денюжкой эквивалентом обмена? Она никуда не девается...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ребята, Артемий прекрасно сформулировал вопрос:
«Согласно КОБ, ссудный процент - это одна из причин постоянной инфляции. Но если ввести нулевой ссудный процент, то возникает другой фактор, способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас. А как известно, денег больше - инфляция, меньше - дефляция. А если кредиты увеличатся, денег станет соответственно больше, следствие - та же инфляция. Помогите разобраться.»

Может мы вначале ответим ему?

Мой ответ: экономический раздел КОБ – это полное фуфло. Экономические понятия, введенные авторами КОБ противоречат реальности. С помощью взглядов КОБ понять как функционирует экономика невозможно.
Если не учитывать других факторов, то инфляция обратно пропорциональна ссудному проценту. Для подавления инфляции ВСЕ страны используют ограничение выдачи кредита и повышение ставки рефинансирования – один из инструментов подавления инфляции.

Ефремов.

[Артемий]

Сообщение от kucherywy

А сейчас % высокие и инфляция тож есть. Ну, возьмёте вы кредит на хату, допустим, вы ж будете искать крышу подешевше, так? Или накрайняк сами дом построите.
Скажем так, с понижением % - увеличивается уровень потребления граждан. Вобщем, получиться советская модель, когда деньги есть, а товаров несколько не хватает. За СССР. При совдепе мы потребляли материальных благ больше.

Хоть один ответ по теме. Согласен, с понижением процента уровень потребления увеличится, т.к. у граждан станет больше денег. При сегодняшних условиях это, конечно же, вызовет инфляцию. А вот за советскую модель я и не подумал. Там, возможно, инфляции и не будет. Не согласен с вами, что при совдепе потребляли больше, чем сейчас. Вспомните, сколько вещей было у вас тогда, а сколько сейчас, ели ли вы тогда сникерсы, креветки, 300 видов мороженого и пр. гадости, которыми завалены сегодня магазины?

Кстати, в Японии сегодня нулевой процент

[vol13]

Привет!

У меня такая мысля : чтоб банкиры не жирели , и малый , средний бизнес
легче поднимать было.Если где-то убывает,в другом месте прибывает.

[Trilogy]

Сообщение от Артемий

Хоть один ответ по теме. Согласен, с понижением процента уровень потребления увеличится, т.к. у граждан станет больше денег. При сегодняшних условиях это, конечно же, вызовет инфляцию. А вот за советскую модель я и не подумал. Там, возможно, инфляции и не будет?

да будет вам известно что инфляция в СССР была и была огромная, только она была подавленная, а форма ее проявление - постоянный дефицит. хрен редьки не слаще.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«да будет вам известно что инфляция в СССР была и была огромная, только она была подавленная, а форма ее проявление - постоянный дефицит. хрен редьки не слаще.»
Это было после реформы Либермана – Косыгина, когда был взят курс на сворачивание социализма.

Ефремов.

[PaiNt]

Сообщение от Артемий

Согласно КОБ, ссудный процент - это одна из причин постоянной инфляции. Но если ввести нулевой ссудный процент, то возникает другой фактор, способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас. А как известно, денег больше - инфляция, меньше - дефляция. А если кредиты увеличатся, денег станет соответственно больше, следствие - та же инфляция. Помогите разобраться.

Не могу понять, отчего денег станет больше? Как я понимаю, проценты банков это как раз более лавинный фактор инфляции, деньги множатся быстрее чем производятся ресурсы потребления

Я вот еще подумал... а не логично держать ссудный процент таким чтобы он только покрывал естественную убыль/прирост ресурсов потребления за год(как сказали выше)?

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от PaiNt

Не могу понять, отчего денег станет больше? Как я понимаю, проценты банков это как раз более лавинный фактор инфляции, деньги множатся быстрее чем производятся ресурсы потребления

вы не правильно понимаете, это всего лишь "версия" КОБ, но не доказанное утверждение...
проценты как раз не лавинный фактор инфляции, а вот увеличенные государственные расходы спровоцировавший повышенный спрос это да:

http://www.rian.ru/economy/20080825/150644828.html

жаль что у всех КОБовцев ссудно-процентные очки на глазах, а вся экономика рассматривается через процент, все равно как доктор объясняющий что все болезни от экологии...

[kucherywy]

Не согласен с вами, что при совдепе потребляли больше, чем сейчас.

Больше, т.к. больше строили, больше ели, больше ездили и отдыхали.

Мой ответ: экономический раздел КОБ – это полное фуфло.

И тем не менее, вы согласны с постулатом о снижении %.

В СССР был дефицит в магазинах, но не в холодильниках, а сейчас дефицит в холодильниках, но не в магазинах.

жаль что у всех КОБовцев ссудно-процентные очки на глазах, а вся экономика рассматривается через процент.

От него некуда не денишься, на то его и назвали "Его величество сложный %".

% задаёт планку рентабельности предприятия.

[Trilogy]

В СССР был дефицит в магазинах, но не в холодильниках, а сейчас дефицит в холодильниках, но не в магазинах.

идите и откройте ваш холодильник и посмотрите что там. дефицит мозгов.

% задаёт планку рентабельности предприятия

только исключительно на вашем личном кучерявом предприятии.

[Николай Леонидович]

Согласен с Ефремовым, экономический раздел КОБ не отвечает реальности и проработан слабо. Больше всего меня смущает косность КОБовских идеологов в отношении экономического раздела.
Надо признавать свои ошибки и отказываться от догм .

Советская экономическая школа имеет отличные наработки по планированию производства. И это надо применять.

Нулевой процент - это сюрреализм. Проблема не в проценте, а в том, куда направляется прибыль.
Простой пример. Занулите все % ЦБ, комбанков. И что, бизнес откажется от повышения цен? Я вас умоляю Тенденция повышения цен в рыночной экономике будет всегда. Это идеология максимизации прибыли. И ссудный процент здесь ни при чём!

% ЦБ - это налог на развитие, правильно Ефремов говорит. Только для всех и сразу. Но никто не мешает направить доход от этого налога в стратегически важные проекты.

[kucherywy]

холодильника нет.
А ты, Трилоги, пойди почитай учебник какой-нить по экономике и увидишь, что % - это справедливая рыночная цена денег и Инвестор никогда не будет развивать производство с рентабельностью ниже % по депазиту.
Если тебе это непонятно, то что поделаешь, идиоты бывают на свете.

И что, бизнес откажется от повышения цен?

Повышение будет здерживать конкуренция. При снижении % ожесточается соперничество бизнесменов.

% ЦБ - это налог на развитие, правильно Ефремов говорит. Только для всех и сразу.

Объясните это семье взявшей ипотеку.... это налог на развитие нации.... Не все в обществе находятся в одинаковых условиях и не надо всех чесать под одну гребенку...
Вобщем, Европейцы не такие уж дураки, что у них % раз в десять ниже чем у нас....

[Николай Леонидович]

При желании спорить можно до бесконечности. Читайте внимательнее.
% ЦБ можно и нужно направлять в строительство социального жилья, сети экотехнополисов. То же касается других стратегических направлений.
Нужно создавать госбанки наряду с существующими коммерческими, выдающие кредиты под более низкий процент.

Существующий % ЦБ заградительный, заставляющий брать бизнес кредиты за бугром. Никакого экономического основания в его величине нет. Никакой прямой "высасывательной" функции он не несёт.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от kucherywy

холодильника нет.
А ты, Трилоги, пойди почитай учебник какой-нить по экономике и увидишь, что % - это справедливая рыночная цена денег и Инвестор никогда не будет развивать производство с рентабельностью ниже % по депазиту. Если тебе это непонятно, то что поделаешь, идиоты бывают на свете.

идиоты есть на свете, и я знаю одного, упрямый такой...

кучерявый, без эмоций, ты меня не отправляй к учебникам по экономике, я их отчитал в свое время учась в институте, в отличии от вас, кто не прочитал ни одной книжки, но считает себя "дуже вумным".

Сразу видно что к реальному бизнесу ты не имеешь никакого дела. В России до кризиса ставка в рублях была около 12%, средняя рентабельность была ниже, но у людей были деньги и они открывали кучу фирм!!!, хотя по вашему все инвесторы должны были пойти и положить деньги на депозит. Потому как бизнес это всегда возможность заработать больше чем депозит, да это жизнь - работать, вертется, решать проблемы. Это у вас если человек имеющий много денег то будет жить на процент на депозит, а знаетет почему? а потому что вы бы так хотели, вы ms так поступили, потому как не имели никогда больших денег и не знаетет что это такое, это энергия и сильная энергия и управлять ею может не каждый.
реально люди с относительно большими деньгами самым последним образом положат их на депозит в банк, но пустят скорее всего деньги в дело: купят акций, войдут в долю в фирме, создадут свою, откроют свое кафе еще чего-то будут предпринимать - потому ка кэто жизнь, а получать проценты по депозиты могут только убогие, ни начто не способные люди которые кстати эти деньги на депозите Не заработали а получили их бех труда.. например продали полученную квртиру в наследство... так что так кучерявый.... теорию вы урывисто где-то прочитали, но реалий жизни бизнеса и его мира не знаете...даже холодильника нет....что так все плохо? Я вот понвый недавно купил а старый выбросил... надо было харьковским поездом передать

[Ефремов]

Здравствуйте.

PaiNt

«Не могу понять, отчего денег станет больше? Как я понимаю, проценты банков это как раз более лавинный фактор инфляции, деньги множатся быстрее чем производятся ресурсы потребления»
Деньги сами не множатся. Для создания кредитных денег, как минимум, надо чтобы кто-то взял кредит. Т.е. схема приведенная в фильме «Деньги: пирамида долгов» не учитывает реальность. Реально: чем больше ссудный процент, тем меньше желающих взять кредит.
Посмотрите расчет «доступность кредита»: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62618&postcount=122

«Я вот еще подумал... а не логично держать ссудный процент таким чтобы он только покрывал естественную убыль/прирост ресурсов потребления за год(как сказали выше)?»
Т.е. на оптимальном уровне. Пока государство не вмешивалось в ставку ссудного процента (в «диком» капитализме), то примерно так и происходило. К сожалению все имеет оборотную сторону.
Но по какому критерию определить оптимальность? Для капитализма – это прирост капитала. В этом случае уровень жизни трудящихся недопустимо низок.
«Отметим тесную взаимосвязь между мероприятиями в области занятости и политикой доходов. Так, борьба с инфляцией, снижающей реальные доходы населения, неизбежно ведет к уменьшению инвестиций в экономику, так как требует ограничения денежной массы путем сокращения государственных инвестиций и повышения ставки ссудного процента. В свою очередь, сокращение инвестиций приводит к сокращению спроса на рабочую силу и, соответственно, к росту циклической безработицы. Попытки же уменьшения массы безработных за счет увеличения количества рабочих мест требуют увеличения инвестиций путем расширения государственных инвестиционных программ и политики низкой ставки ссудного процента. Это неизбежно повышает темпы инфляции.» (Камаев В. Д. ”Учебник по основам экономической теории ”)

Trilogy

«идите и откройте ваш холодильник и посмотрите что там. дефицит мозгов.»
Сдержанней, пожалуйста.
Мозги – вредная пища, - холестерина много...

«ты меня не отправляй к учебникам по экономике, я их отчитал в свое время учась в институте, в отличии от вас, кто не прочитал ни одной книжки, но считает себя "дуже вумным".»
Нам некогда книжки читать. Вы бы популярно, попроще, излагали то, что успели прочитать и запомнить. Может и Вы что-то не так поняли?

kucherywy

«пойди почитай учебник какой-нить по экономике и увидишь, что % - это справедливая рыночная цена денег и Инвестор никогда не будет развивать производство с рентабельностью ниже % по депазиту.»
Вы не правы. Т.к. все прибыли капиталистов – это часть прибавочной стоимости, то все крутится вокруг нормы прибыли определяемой в процессе производства. Сами посудите: для жизни нужны материальные блага, - лишь они первичны. Кажущаяся первостепенная роль денег - из-за их универсальности. Нам нужен хлеб – мы достаем деньги, нужна колбаса – опять за кошелек и т.д., - вот и создается ложное впечатление первичности денег.
Цена денег, как и любая цена при капитализме, устанавливается из пропорции спроса и предложения. Если нужда в деньгах большая, - то и процент большой. И это часто хорошо (при капитализме), - притормаживает экономический рост.
Почему хорошо? От задумки производства до выпуска готовой продукции пройдет какое-то время. Если сегодня выгодно производить, например, балясики, и многие кинутся запускать производства балясиков, то когда они попадут на рынок, переизбыток балясиков будет гигантский - капиталисты понесут убытки, а с ними и все общество – будут непроизводительно потрачены ресурсы. Т.к. за производство этих ресурсов выплачена зарплата и деньги попали в оборот, то эти пропавшие ресурсы будут оплачены через инфляцию всем обществом.
Ссудный процент заставляет считать срок окупаемости, уменьшать срок запуска производства и т.д. – в общем, предостерегает от необдуманных поступков. Выполняет роль регулятора между накоплением и потреблением в капиталистическом обществе.
Для отказа от ссудного процента требуется иметь другой аналогичный регулятор. В СССР - это Госплан.

«Объясните это семье взявшей ипотеку.... это налог на развитие нации.... Не все в обществе находятся в одинаковых условиях и не надо всех чесать под одну гребенку...»
Нет надежного критерия определения кого чесать, кого гладить. Приведу пример. Когда стали вводить субсидии на жилье наши бухгалтера (Управление жилищного хозяйства) жаловались: оформлять субсидии приезжают дамы в норковых шубах на шикарных авто. Все верно, у них часто зарплата в «черную» - «бизнесмен» формально с низкой зарплатой, квартиры превышают соц. норму и субсидия приличная (только за соц. норму). А трудящийся в квартирке мизерной, зарплата чуть-чуть не дотягивает до субсидии и «соси лапу»...

Квартир в личной собственности быть не должно – только соц. наем. Лишь в этом случае можно максимально удовлетворить нужды в жилье. Мы об этом уже говорили.

Ефремов.

[kucherywy]

В России до кризиса ставка в рублях была около 12%, средняя рентабельность была ниже

Дружище, в инвестициях работает простая математика - где больше прибыль - туда и деньги идут, неужели это непонятно?
Потому у нас и жильё дорогое - тошо прибыль заламывают. Задумайтесь, зарплата у нас ниже, жильё здают без ремонта, а стоит дороже чем в Европе. Как такое может быть??? А вы говорите рентабельность меньше 12%..... Чушь. Ни один нормальный человек не будет вкладывать деньги в проект если он приносит прибыль меньше чем депазит.

% - это справедливая рыночная цена денег и Инвестор никогда не будет развивать производство с рентабельностью ниже % по депазиту.»
Вы не правы

А нас на экономике инвестиций так учили. Ну мы брали и оценивали инвестиционную привлекательность разных проектов. А оценивается она, на основании того что деньги с течением времени обесцениваются на определённую величину и планируемой прибыли, а также % по депазиту.
Допустим проект даст вам 10% прибыли, % по депазиту 25% и инфляция 15%. В таких условиях, при реализации проекта вы останетесь в убытке, т.к. инфляция больше вашей прибыли, и единственным выходом сохранить ваш капиталл является положить его на депазит или искать более выгодный инвестиционный проект. А, Трилоги, говорит это жизнь и пр. Дружище, с такими разсуждениями ты через несколько лет разоришься. В бизнессе нужен трезвый расчёт.

Если нужда в деньгах большая, - то и процент большой. И это часто хорошо (при капитализме), - притормаживает экономический рост.

С каких это пор, торможение экономического роста - хорошо? вы в своём уме? На то и производятся изследования рынка, чтоб не вылететь в трубу. Да и планирование есть во всех развитых странах, возьмите любой учебник по менеджменту и увидите что одними из первых шагов при управлении является определение целей и плана по их достижению. Это токо наши дебилы открестилиь от плановой экономики. А даже малое предприятие имеет план, он так и называется бизнесс-план. В Японии тоже планы есть.

Когда стали вводить субсидии на жилье наши бухгалтера (Управление жилищного хозяйства) жаловались: оформлять субсидии приезжают дамы в норковых шубах на шикарных авто.

А это херово работает социальная служба. Чё они в гости не ходят? если у человека хата обставлена по высшему разряду - мрамор, красное дерево и пр. и дача царская есть - то чё ему субсидию давать? А если по бумажкам надо давать - так тем более, в отношении данного объекта надо возбуждать уголовное дело по факту неуплаты налогов. Что тут сложного?

[Trilogy]

С каких это пор, торможение экономического роста - хорошо? вы в своём уме?

про перегрев экономики ничего не слышали? кстати весьма пакостная для общества ситуация. Но вам простительно, откуда вам знать. Послушайте что пишут грамотные люди и да пребудет с вами сила. Ума.

[Gogi100]

[quote=Trilogy;68346]

капитал идет туда где есть прибыль, а прибыль обеспечивает спрос. А почему бушевский окорочек дешевле нашего - ну так это вопрос себестоимости. Спрос был и он выбирает аналог подешевле.

Странные половинчатые рассуждения.
Из чего выбирает покупатель? Нет аналога подешевле. Потому что аналог "подороже" уходит с рынка. В результате образуется монополия.

Обычный механизм работы рынка:
- снизить по максимому стоимость продукции (производство в бедных странах). Часто в ущерб качеству.
- забросить на рынок по цене ниже рыночной
- разорить местных производителей
- стать монополистом
- назначить любую цену по своему произволу

Но это действительно к проценту отношения не имеет