МАСТЕР И МАРГАРИТА. ЗАГАДОЧНОЕ ОЗЕРО РОМАНА

[BLACK_KOT]

МАСТЕР И МАРГАРИТА. ЗАГАДОЧНОЕ ОЗЕРО РОМАНА

Размышляя над этим шедевром, невольно обращаешь внимание на попарное соответствие друг другу главных героев из описываемых в нём противопоставленных временных пластов, будто разделяет их не тусклое стекло безвозвратно ушедших лет, а чистая водная поверхность, придающая дополнительное преломление их характерам и судьбам. Я уверен в правильности выбранного мной метода анализа этого бессмертного произведения, а также в том, что и сам автор задумывал именно так. Вот главные пары:
1. Воланд --------------------------------- Афраний
2. Мастер --------------------------------- Иуда
3. Майгель ------------------------------- Иешуа
4. Маргарита --------------------------- Низа
5. Человек во френче ------------- Каифа
6. Берлиоз ------------------------------- Пилат
7. Бездомный -------------------------- Левий Матвей
8. Латунский, Лиходеев, Римский --- Варра Ван, Дисмас, Гестас

1. Первая пара не должна вызывать сомнений: только Воланд в образе Афрания мог удостоиться чести погубить Спасителя и сделать всё, как было задумано свыше, и «ни разу ни в чём не ошибиться». Есть мнение, что он мог «присутствовать» на балконе у Понтия Пилата в образе собаки, - чушь полная, не «царское» это дело. Афр — пепел, афрам (иврим) — еврей*, к этому трудно что-либо добавить. Но тут же возникает новый очень интересный требующий разъяснения вопрос: почему это вдруг евреи - «чернецы», «золушки»? А всё довольно просто: в матриархально-кастовом обществе касте слуг соответствовал именно чёрный цвет! Жрецам (брахманам) — белый, воинам (амазонкам) — красный, скотоводам и землепашцам — жёлтый. Есть что-то неуловимо знакомое в этом наборе расцветок, не правда ли? Но оставим сейчас этот очень ёмкий и интересный вопрос, к роману он отношения более не имеет, поговорим лучше о фамилиях: почему «дух Зла» - Воланд, почему его слуга — Коровьев, а не Козлов, для примера? Ведь по ситуации точнее «проходит» более «мелкий рогатый скот». Всё дело в том, что боги матриархального периода развития человеческого общества: Молох— бог с бычьей головой (Бык — символ Солнца и разрушающей силы) и Исида — Корова (символ плодородия и созидающей силы), были низвергнуты в Ад воинствующим еврейским патриархальным богом и стали символизировать «силы Зла»! Вот такой «кульбит», поэтому, только Воланд и только Коровьев, никак не иначе. Молодец Булгаков, вот бы поговорить с ним «за завтраком»!

2. Мастер и Иуда. На первый взгляд, странное сочетание таких разных персонажей: одному мы симпатизируем, другого презираем, но ведь это только наши субъективные эмоции, не больше, не меньше. Не секрет, что у любого уважающего себя государства есть свои тайные службы, стоящие на страже утверждённых законов и правопорядка. Так было раньше, так есть сейчас, так будет и в дальнейшем. И пока эти службы работают на благо и стабильность всего государства, они будут почитаемы обществом, и пока это общество крепко, сильны будут и охраняющие его органы правопорядка. Но мы знаем примеры из истории, когда защитники государства становились его палачами, вот откуда в нас так глубоко укоренившееся недоверие ко всяким «секретным сотрудникам». Иуда был одним из них, он просто выполнял свою работу, за которую ему платило государство, и даже получал «премиальные», нравится нам это или нет. Миссия у Мастера и Иуды одна и та же: донести до людей высшую Правду, ибо «Рухнет Храм Старой Веры и создастся Новый Храм Истины». Их нельзя разлучать, они как два инструмента в рабочей сумке у Строителя – кувалда и мастерок, Разрушение и Созидание, они нужны для одного дела, и не важно, каким инструментом нам нравится работать, а каким нет. Лучше старайтесь избегать шальных «неправедных» денег, тогда и не придётся принимать смерть из рук любимой женщины. Они оба были «избраны орудиями Судьбы», оба были убиты, «пали при исполнении». Инструменту имя не нужно, вот почему один из них остался вовсе без него, а имя другого стало для нас нарицательным. Даже после смерти, скорее всего, положение их одинаково, просто кое-что осталось за рамками романа, за рамками «водного зеркала». Один не заслужил «Света», другой не заслужил «Тьмы», но оба заслужили «Покой», быть орудием судьбы ох как не просто, это тяжкий «Крест» и для тела и для души. Иуда не мог попасть в рай, это однозначно, но и на балу у Сатаны в числе гостей мы его тоже не видим, а ведь это не случайно. По человеческому понятию, такому грешнику положено нести флаг впереди всех этих пропащих душ, но только не по понятию Высшей Справедливости. Вот где, оказывается, заложена «кривизна» - не в водном зеркале, а в голове человеческой.

3. Иешуа – Майгель (как фамилия или имя в отрицательном смысле: «майга» - могучий, не признающий ни каких законов, презирающий все условности разрушитель-анархист**). Аналогия очевидна: оба пришли, чтобы своим «телом и кровью» дать силы и надежду на спасение: один - грешникам живым, другой - грешникам мёртвым. Как вам нравится преображение облика Воланда во время бала? Но почему на роль «антиспасителя» был выбран именно барон, да ещё с иностранной фамилией? Неужели Булгаков не смог найти «сволочей» в своём Отечестве? Лично я считаю самым большим грешником на земле наёмника-иностранца, готового за деньги и другие блага безнаказанно с ехидным сердцем и потными руками грабить, убивать, предавать, тем самым теша свою мелкую, рабскую душонку, этакого «шакала» с замашками и возможностями «шер-хана»! Скорее всего, Михаил Афанасьевич думал так же, созвучные совпадения с фамилиями реальных людей не более чем «ухмылка писательской музы». Почему бы и нет, негодяев «во власти» было предостаточно, какую фамилию «для дела» ни придумай — обязательно попадёшь в одного-двух, так им и надо. Иностранный наёмник — вот кто должен «нести флаг впереди всех грешников», этакий «любитель адреналина», человек, скорее всего, не бедный, мерзкий паук барон Майгель, а не Иуда.

4. Маргарита – Низа. Любящая или делающая вид, что любит, женщина во все времена была универсальной приманкой для «поимки» практически любого более-менее здорового мужчины. К хорошей женщине попадёшь в улов – будешь счастливым, к плохой – станешь философом, сказано метко. Любовь к женщине является разновидностью мужского «умопомрачения», но это обоюдный закон природы, женщины не менее страдают от него. Вот только истинное чувство, настоящая Любовь, и в жизни и в романах, иногда приводит к гибели тех, кто испытывает его. Холодный рассудок всегда без потерь продолжает жить дальше. Вот и вся разница между Маргаритой (интересное «музыкальное» созвучие – Магдалина: хорошая, безопасная***) и Низой (нежная, красивая, безопасная***, перевёртыш — низкая, коварная).

5. Человек во френче – человек при френче – какая разница? Френч ему имя или Каифа (звучит почти как «Каин», фоносемантическое значение слова каифа: тихий, тусклый, страшный***) – суть одна и та же. Во все времена существовали индивиды, претендующие на роль властителей душ и дум человеческих, истово верящие в святость только себя самих, своих идей и поступков. Сколько же таких идолов было свергнуто с пьедесталов в истории людской – не сосчитать. Но они, с завидной регулярностью, вырастают снова и снова, «каиново племя» не смог истребить даже «Потоп»! Перед такими «судьями» виновными будут все, кто хотя бы в малой степени подвергнет сомнению постулаты их гнилой «священной» доктрины, у них хватит «грязи» на всех, по их «понятиям», белые фраки (френчи) — существуют в этом мире только для них!

6. Берлиоз (весёлый, яркий***; «перевёрнутая» ассоциация — хмурый, тусклый «Апофеоз») и Пилат (тихий, короткий, маленький***; что такое - «облом концепции на самом интересном месте», полное несоответствие своему имени? Конечно же нет, на «правильной» «лунной дороге» ему «было дано» стать именно таким — самим собою! Берлиозу дано не было.) – сущности подобные, недаром у них обоих самое «больное» место – голова. В жизни они сделали свой выбор и больше не сворачивали с намеченного пути, во что верили, то и получили. Атеизм – это тоже религия, а может быть антирелигия, со своим богом (в Мавзолее), со своими заповедями (марксизм-ленинизм), со своими святыми и грешниками. Берлиоз должен был мнить себя начальником уровня Пилата и поступать соответственно такому статусу, но в романе описан разговор на скамейке двух приятелей - единомышленников, которым и спорить-то абсолютно не о чем! Вот вам несомненная «ошибка» Булгакова, благополучно перекочевавшая во все фильмы, снятые по мотивам этого произведения. Нельзя же дословно переводить на экран эту сцену из романа, образы Берлиоза и Бездомного в ней недоработаны. Да, я «имею наглость» критиковать классика. Прокуратор распекал бы своего подчинённого за неправильно сделанную работу в несколько другом тоне и получал бы ответы с более подобострастным оттенком, не так ли? Вот тогда сцена разговора двух литераторов приобрела бы совершенно иной, реалистичный смысл, и не захотелось бы зрителю, отведя глаза от экрана, сказать: «Не верю! Не за что так жестоко наказывать этого человека!». Но Михаил Афанасьевич мог дошлифовать эту грань своего литературного «бриллианта» только «в лагерях» или «при встрече с Кантом», это надо понимать и не судить его строго. Уж он-то отлично знал «анатомию» всех этих дорвавшихся до власти «шариковых» и не мог заблуждаться в этом вопросе. За «неверное», оскорбительное, идущее вразрез с «руководящей и направляющей» изображение в литературном произведении руководителя советского госучреждения, человека партийного – писатель до «лагерей» мог бы и не доехать. А вот создатели фильмов явно недоработали. Почему этого ни кто не видит? Более чем странно.

7. Бездомный и Левий Матвей (безопасный***). Оба, в сущности, бездомные и безопасные, не в бровь, а в глаз. Оба, в прошлом, поклонялись не тем «тельцам» (стопроцентное попадание: «золотой телец» - телец солнечный, к деньгам и золоту отношения не имеющий; оболганный и заплёванный, он стал в патриархальную эру «не тем»!), писали не то и не так, но, пройдя через страдания, в своём «литературном» труде сумели выйти на «дорогу Истины».

8. Латунский (большой, гладкий, медленный***; латунь может блестеть почти как золото) – прототип помилованного разбойника (в «преображении» было отказано), Лиходеев (добрый, красивый, хороший***) и Римский (короткий, маленький, слабый***) получили «по полной программе», как Дисмас (добрый, светлый***) и Гестас (короткий, маленький***). Как вы думаете, «казнь» вернула им изначальную именем определённую «сущность»? Какое прекрасное загадочное «Озеро», так приятно размышлять об этом произведении, открывая для себя, а так же, одновременно, и в самом себе, что-то новое, ранее неизвестное. Возможно, кому-то удастся разглядеть в нём и другие аналогии, просто для этого нужно немного фантазии, много любви и не бояться, хотя бы изредка, заплывать «за буйки» официально одобренных «канонов».

P.S. Если кому-то по какой-либо причине не понравятся «расшифровки» характеристик имён и фамилий — не обращайте внимания на «звёздочки», вам сразу станет легче. «Не имя красит Человека» - мудрая истина. Надо стремиться, по возможности, прожить свою жизнь так, что бы в конце пути не пришлось прибегать к последнему радикальному средству «преображения» - Казни!И напоследок: я принципиально даже не пытался «расшифровать» имя Иешуа, пусть это останется в наших душах общей «маленькой тайной», уверяю вас, так интереснее жить. А над фамилией Воланд «поработайте» сами, это довольно занятно, у неё очень много «характеристик» , все точны и прекрасно друг с другом согласуются.

(*)Н.А.Морозов—«Христос». 2 книга. СИЛЫ ЗЕМЛИ И НЕБЕС
(**)www.SayName.ru/names/female/majga; www.psevdonim.ru/fam/vfquf.htm
(***)www.psevdonim.ru