Прокомментируйте картинку

[AnD-rei]

А может этот глаз просто обозначает:



И всё сразу становится на свои места. Ясно, что этот "всевидящий" глаз Саурона и есть библейский божок одного небезызвестного народа

[Bee-master]

Саурон? А кто Гендальф,Фродо?????

[алена]

Какой Вы еще ребенок! Лучше прочтите вышекуазанные ссылки о Рерихе (чтоб не выпасть из темы) и подумайте, к примеру, над вопросом - был ли Рерих врагом своей Родины? и сопоставьте выводы с глазиком.
А то Ваша фантазия задаст вам вопрос - а кто же среди нас ЭНТЫ, (или дубы? баобабы?)

[Bee-master]

[алена]

Сообщение от Robert Paulson

Нельзя своё понимание формировать из чужих мнений.

Если я выражаю свое мнение в виде вопросов, это не означает, что у меня этого мнения нет. Скорее, это желание привлечь внимание собеседника к какому-то аспекту обсуждаемого вопроса. Все вышесказанное - не в Ваш адрес.
Рерих имел высокую степень посвящения, такую, которая Вам и не снилась. и дело не в примитивности его воззрений, это слишком простое решение проблемы Всевидящего ока.

[Robert Paulson]

Снилась мне или нет, какой смысл накручивать себя. Есть высшие ступени посвящения - и что с этого? У них какие то сатанисткие планы по отношению к вам? Что вы вообще можете знать об этом обществе, когда единственная информация - СМИ и сплетни? Также и с многими другими теориями - там, где появляется пробел в знаниях - появляется место для воображения, а у большинства это место для веры в чужие воображения.

[алена]

Сообщение от Robert Paulson

Снилась мне или нет, какой смысл накручивать себя. Есть высшие ступени посвящения - и что с этого? У них какие то сатанисткие планы по отношению к вам? Что вы вообще можете знать об этом обществе, когда единственная информация - СМИ и сплетни? Также и с многими другими теориями - там, где появляется пробел в знаниях - появляется место для воображения, а у большинства это место для веры в чужие воображения.

Простите, я хоть и воспользовалась предыдущей Вашей репликой, но отвечала не вам, а Вашему предшественнику - он не желает со мной общаться, поэтому напрямую обратиться я к нему не могу.
Вам же можно ответить в Вашем стиле - А что Вы можете знать о любом обществе? Вы судите слишком легкомысленно и склонны делать поспешные выводы, причем весьма однозначные, будто мир вокруг Вас - двуцветный - все вокруг либо белое либо черное.

[Robert Paulson]

Замечу, что ни одно моё рассуждение в диалоге не несёт утверждений. На любую тему у меня всегда есть несколько мнений. Вы уж извините, но ваше суждение для меня оскорбительно.

Итак:
Где, в каком месте я принимал поспешные выводы?
В каком месте однозначность суждений?
В каком месте я разделяю мир на чёрное и белое?

PS: вопрос о том, что я могу знать о любом обществе некорректен. О любом обществе я могу знать только то, что оно общество.

[antidot]

Сообщение от Robert Paulson

Нельзя своё понимание формировать из чужих мнений.

Вышеприведённое высказывание я хотел бы сделать своим девизом!!! Вы позволите???

В развитие Вашей мысли хоу добавить следующее!

Тот, кто своё понимание формирует из чужих мнений, легко может стать слепым орудием носителей этого мнения!
(во, как загнул, аж самому удивительно!)

Поэтому формируйте своё мнение, опираясь на факты, изложенные в разных источниках! Чем больше источников - тем правильнее понимание!

Вопрос Robert Paulson: я правильно излагаю???

[алена]

Сообщение от Robert Paulson

Замечу, что ни одно моё рассуждение в диалоге не несёт утверждений. На любую тему у меня всегда есть несколько мнений. Вы уж извините, но ваше суждение для меня оскорбительно.

Итак:
Где, в каком месте я принимал поспешные выводы?
В каком месте однозначность суждений?
В каком месте я разделяю мир на чёрное и белое?

PS: вопрос о том, что я могу знать о любом обществе некорректен. О любом обществе я могу знать только то, что оно общество.

прошу прощения, если обидела невзначай. Что касается вопроса о том, что Вы можете знать о любом обществе, то я всего лишь повторила именно ашу фразу:"Что вы вообще можете знать об этом обществе, когда единственная информация - СМИ и сплетни? " - Вы же позолили себе эту некорректность, а затем упрекаете меня.

[Robert Paulson]

Вот именно, что мой вопрос был совершенно конкретен - не понимаю почему вы не видите разницу. На этот же вопрос я сразу дал один из возможных ответов.

Вы так и не ответили на мои вопросы:
Где, в каком месте я принимал поспешные выводы?
В каком месте однозначность суждений?
В каком месте я разделяю мир на чёрное и белое?

Если бы ваше обвинение было сказано мне лично - это не стоило бы внимания, но на форуме много людей, и любое обвинение может повлечь "формирования мнения на основе чужого". В пример пост And-rey'я: "И всё сразу становится на свои места. Ясно, что этот "всевидящий" глаз Саурона и есть библейский божок одного небезызвестного народа". Когда неправильное понимание потянуло за собой следующее. Специально автор даже картинку приложил к посту.

[алена]

[antidot]

Тут немного затронули масонство...
Вот одно из суждений по поводу возникновения этого "славного" движения:

Емельянов В.Н. "Десионизация"

Хорошо сознавая, что без опоры на технологический опыт и инженерное мышление венедского субстрата населения Палестины, без опоры на широкие арийские массы населения Древнего мира, окружавшего Соломоново царство и составлявших наиболее творческую силу этого мира, Соломон измыслил хитроумный план идеологической обработки гоев, план превращения гоев в послушное орудие “народа, избранного богом”, а вернее, - избравшего себе бога по образу и подобию своему. Он решил превратить древнюю профессиональную цеховую структуру строителей своего храма в постоянно действующий политико-идеологический институт. Другими словами, он решил создать свою пятую колонну среди гоев. Эта пятая колонна получила впоследствии от французского слова - “каменщик” название масонства или франк-масонства (свободных каменщиков), потому что большую часть работ при строительстве храма Соломонова вели каменщики. Есть и другие данные, говорящие в пользу существования масонства задолго до Соломона.

Источник http://magiaworld.org.ru/library/book-162.html

[Sergey S.]

Я нашел что есть две версии картины "Святой Сергий Радонежский" и обе написаны Николаем Рерихом. Первая версия, без треугольника, написана в 1922 г.:

http://gallery.facets.ru/show.php?id=1052

вторая версия, с треугольником, написана в 1932 году:

http://gallery.facets.ru/show.php?id=726

Отсюда:

http://gallery.facets.ru/catalog.php...%E3%E8%E9%7C||

Является ли трегольник символом зла? Я думаю что не является. Так же как таким символом не является свастика или звезда. Я думаю символы сами по себе не являются ни злыми ни добрыми. Это их применение может придавать им такую окраску в глазах людей, как свастика, например.

Я думаю, что треугольник с глазом означает "Всевидящее Око" (т.е. Бог который все видит) и принцип Его Триединства, выраженные в графическом символе треугольника. Наверняка если искать, то можно найти его значение и происхождение, кем-нибудь исследованное.

[Sergey S.]

Сообщение от AnD-rei

Свой современный вид доллар получил в 1928 г. Дизайн долларовых купюр разработал художник-эмигрант Сергей Макроновский. Он же Николай Рерих, известный своими теософскими учениями и общением с махатмами (восточными гуру). Новые купюры были введены в обращение во времена президентства Франклина Рузвельта в конце 30-х годов XX века по инициативе вице-президента США Генри Уоллеса.

http://www.business.ua/i630/a21699/

Я помню слышал когла-то эту историю и помню, что была какая-то ошибка. Поискал и нашел. Ошибка в именах. В одних источниках пишут, что создателем облика доллара был "русский художник, теософ и мистик Николай Константинович Рерих", в других источниках, что создателем облика доллара был "художник, русский эмигрант, теософ Николай Константинович Керич (он же Сергей Макроновский)". Как видите сходство близкое и перепутать весьма легко.

Каково же истинное утверждение - это надо найти.

В биографии Н.К.Рериха факт участия его в создании изображения на долларе не упоминается. Так же как ни в одной из его книг или книг его жены Елены (многие я час читал, да и в интернете сейчас уже есть поисковая система по этим книгам). Нигде, даже намеком.

Единственное место, где это говорится - статьи о долларе. И то - только некоторые из них. Так что я считаю это опечаткой. Может даже и сознательной.

[Bee-master]

Сообщение от Sergey S.

Я нашел что есть две версии картины "Святой Сергий Радонежский" и обе написаны Николаем Рерихом. Первая версия, без треугольника, написана в 1922 г.:

http://gallery.facets.ru/show.php?id=1052

вторая версия, с треугольником, написана в 1932 году:

http://gallery.facets.ru/show.php?id=726

Отсюда:

http://gallery.facets.ru/catalog.php...%E3%E8%E9%7C||

Является ли трегольник символом зла? Я думаю что не является.

А как объяснить что,то что треугольник появляется из мрачных чёрных туч?Почему он не излучает свет,например или типа того? Это подсказка,указывающая над нависшей угрозой,нависшей над Святой Русью-я,думаю,Рерих хотел нам это сообщить!

[Sergey S.]

Сообщение от Bee-master

А как объяснить что,то что треугольник появляется из мрачных чёрных туч?

Сразу объяснить не могу. Но первое что вспоминаю, это что такой треугольник часто (но не всегда) изображается в тучах или облаках (это уж как интерпретируют). Тучи или облака очень часто присутствуют в иконописи и религиозных картинах.

Думаю не надо спешить интерпретировать, типа "что вижу то и есть". Подобные картины содержат много символики. И надо сначала разобраться, почему на картине с Сергием Радонежским изображен символ "Всевидящего Ока" в тучах. Да и другие образы и символы там есть.

Почему он не излучает свет,например или типа того?

Минимум что я могу сейчас сказать, это что не всегда треугольник с глазом изображается в тучах или облаках, или излучающий свет.

Это подсказка,указывающая над нависшей угрозой,нависшей над Святой Русью-я,думаю,Рерих хотел нам это сообщить!

К некоторым картинам Николай Рерих прилагал комментарии. Может быть и к этой есть - не знаю.


Есть страница, на которой комментарии в духе того что Вы говорите:

http://grani.agni-age.net/gallery/znvost/sergii.htm


Другая страница с комментариями:

http://www.newepoch.ru/journals/23/tutugina.html

[алена]

В томе "Агни-йоги" под названем "Иерархия" есть такие слова:
"Мировой Глаз Шамбалы несет человечеству Благо, Мировой Глаз Шамбалы как Свет на пути человечества. Мировой Глаз Шамбалы та Звезда, которая направляет всех ищущих".
Может быть, это все и объясняет?

[helicopter]

Из области фантастики, тоже картина Рериха:



называется Атлант...

Есть мысли по этому поводу?

[Bee-master]

Ага.....
Всё понятнинько.связан с ГП и массонами.Пролил свет на Атлантов. Как и говорилось в различных источниках ГП потомки Атлантической цивилизации,которая благодаря своим технологиям и знаниям,захватила власть на Земле после последней ГЛОБАЛЬНОЙ КОТОСТРОФЫ.Они прибыли вновь на планету,встретили неразвитых людей,благодаря своим знаниям всех паработили.Возможно,этот сценарий нас ожидает вновь - 2012 -2013 покажет,что будет....
Хотя всё так туманно......

[Miller]

Сообщение от Arti

Здравствуйте, во вложении картинка, какие соображения по ней будут? Может кто знает когда она написана?

Я не знаю оригинал это или нет, но мне эта картинка видится так. В верху Глобальный Предиктор, ниже церковь а ещё ниже образ Христа. Человеку, глядя на это, в подсознание поподает информация об иерархии. В общем делайте выводы, на кого в данном случае сработал художник.