Речь Путина, где он сказал, что никакого монгольского ига небыло

[Михайло Суботич]

А, ну так понятно, спасибо.
Т.е. современные "татары" (кроме тех, кого закосили под "татар") - это тюркские народы (они же киргизы).
Вспоминается передача про "татар", которые называют себя кряшенами и исповедуют христианство.
Т.е. вывод - "татарский" (киргизский) язык изначально не имел никакого отношения к русскому.
А монголы - кто? Слышал, что такого народа вообще не было, что это обозначение войска.

[Sasha]

Современные жители Казани и окрестностей - булгары. Большая часть носителей так называемых "татарских" фамилий внешне неотличима от русских. Им пытались навязать ислам (а вместе с ним, кстати, и арабский язык) - принцип "разделяй и властвуй".
Крымские татары этнически тоже не особо-то относятся к монголоидам. Но язык у них тюркской группы (есть и чисто европейские, европиоидные народы, перешедшие на язык тюркской группы).

А вообще, слово "татары" лучше употреблять в исходном значении, чтобы не было путаницы. С приходом христианства на Русь, с обострением религиозной борьбы и началом гражданской войны слово "татарин" означало что-то типа "нехристь". Независимо от народности, веры и языка.

[Светлаяръ]

Могу только дополнить, что на язык народа оказывает серьезное влияние господствующая религиозная доктрина с ее терминами, а также система церковно-приходского образования. НЕ случайно нам приходится пользоваться словарем для перевода русских текстов возрастом в несколько сотен лет.
Находясь под религиозным игом и под игом империй, всякий народ теряет в своем лексиконе родные слова.

[Андрейка]

Сообщение от Sasha

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифы Почитайте, сделайте выводы.
Вот некоторые несрастайки:
У скифов признаётся сосуществование и земледельцев и кочевников, но упор делается на то, что они были всё-таки кочевниками. Интересно, а никто не хочет подумать, что кочевниками они считаются от того, что взаимодействие с остальным миром было большой частью военным, а Скифи первыми в известной истории начали применять конницу.
Геродот насчитал 55 национальностей у Скифов... все они исчезли? Я уже верить начинаю Или стоит поверить в то, что МЫ потомки великого скифского государства, СССР - фактически возрождённая Скифия.

Сами себя скифы, по свидетельствам Геродота сколотами

Сколоты... интересное слово, не правда ли?
По каким то причинам Сколот развалился. Иго... Скорее жидовская верхушка, для легитимности договорилась с соседями усмирять народ. Но сами же эти договоры и нарушали периодически. Или так: один оплату отправит, а другой её перехватит. Так и воевали по-немногу. А как сколотили более централизованное государство, так помошников и послали куда-подальше.

[Doctor(RUS)]

Сами себя скифы, по свидетельствам Геродота сколотами

Это вы у Дёмина взяли? ...А, вижу - из википедии. Советую прочесть (если вы ещё не прочли) труд В. Дёмина - "Тайны русского народа". Очень любопытная книжка, напичканая фактами и умозаключениями о происхождении русских.

[Андрейка]

Сообщение от Doctor(RUS)

Очень любопытная книжка, напичканая фактами и умозаключениями о происхождении русских.

Ежели советуете - пугайте ссылкой! Вики пользуюсь, чтобы не сильно заморачиваться.
Вот ещё одна книжка, только я давно её читал...

[maver]

Прочтите для начала "Россия которой небыло" Бушкова, и возможно не нужно будет ссылаться на Путина

[Bigbrother]

Сообщение от Sasha

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?
...

Наименование "Монголы" было политонимом (типа "советские"), означало "верноподданный Державы Монгол" ("Вечной Державы") и, чтобы не возникало у народа вопросов лишних, из историографии убрали это "странное слово" - как у татар постарались романовские муллы-булгаристы, так и у русских - иностранные сочинители романовской "истории России".

Но по порядку. Постараюсь пояснить по возможности кратко:

Начну с того, что правда все-таки в том, что Чингиз-хан и его соратники «Монголы» (сообщество из представителей разных народов), так и его родной народ - «монголо-татары» - принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков.


Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать, “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и относительно вопроса: было ли свирепое иго (монголо-татарское) на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее: по рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:

1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований выдающегося русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/o...toriju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других малоизвестных сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

[Nikita K.]

Сообщение от Bigbrother

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Получаеться могло быть не иго , а , что-то вроде СССР того времени ?

[Александр_Игоревич_1974]

В фильме игры богов эту тему затрагивали.
А вообще я уже уверен что их не было... Есть знакомый историк бывший, короче люди скажу вам у нас история передолбана на 90 процентов (само собой примерно), логика и разум да откроет вам правду.

[Андрейка]

Сообщение от Александр_Игоревич_1974

А вообще я уже уверен что их не было... Есть знакомый историк бывший, короче люди скажу вам у нас история передолбана на 90 процентов (само собой примерно), логика и разум да откроет вам правду.

Ага, смотря кого Богами называть
Не на 90%, а только ключевые моменты. Минимум - на уровне выводов (логика и разум да откроет вам правду). Умейте видеть и увидите.

[Александр_Игоревич_1974]

Главное копать, причём самому (стараться), и докопаемся, любой секрет, со временем станет явным...

[samobart]

Всем вам известно современное государство Болгария, предки современных болгар пришли с территории поволжской Булгарии. Возникает вопрос почему болгары говорят на славянском языке, а не на тюрском?

Возможно вот и ответ: http://www.iva-istina.narod.ru/06kto/06br19.html

[Любомир]

Почитайте серию книг Фоменко и Носовского. Там они хорошо аргументируют, что татаро-монгольского ига не было.
Миф о таторо-могольском иге придумали немецкие летописцы, нанятые Петром Первым, для того чтобы скрыть историю. Немцы переписывали летописи, а тех,кто переписывал етописи по их указанию,они уничтожали.
На самом деле Русь была в то время сильнейшим государством Мира - Русь в трёх ипостасях: Золотая Орда, со столицей в Царицыне (Волгоград ныне), Белая орда, Беларусь ныне, и Синяя Орда. со столицей Великий Новгород,который был на месте нынешнего Ярославля. на верхней Волге.По сути это был Верхний Новгород.Почему ныне есть Нижний Новгород,но нет и ничего в истории не пишется про верхний.По логике если естьНижницй Новгород,то значит был и верхний. Но где он?
Пётр 1 распорядился перенести Великий Новгород к Пскову, где род Романовых был, которые царствование украли у русских, поскольку они не были родичами Рюриковичей.
Степан Разин - царь Золотой Орды, потому и собрал великое войско, чтобы наказать воров. Но не получилось у него.
Орда - это русское слово, означающее великий семейный союз. В него входило до одного миллиарда человек. Значит в то время на территории Руси проживало как минимум 3 миллиарда человек.Похоже, что все они пребывают в курганах,которых великое множество у нас.
На месте бывшего Великого Новгорода - город Ярославль, названный так в честь Ярослава Мудрого,у которого был царский двор в Великом Новгороде, который народ любовно называл Ярослава двор.
Куликовская битва была, но на территории Москвы, которой тогда ещё не было, на месте,где стоит завод имени Ленина, там массу черепов обнаружили с пробитыми головами и целыми зубами. Их ковшом экскаватора втихушку убирали, расчищали место для строительства завода. Эта битва была, и там где ныне Александровский сад, возле Кремля, в месте где ныне вечный огонь. Выходит,что в первую очередь он поставлен в честь наших воинов погибших в ту Куликовскую, а уж затем для тех,кто в Великую Отечественную погиб. Получается, что Москве приписали 300 лет, она выходит значительно моложе, а её старушкой сделали.
Об этом, и о многом другом, как исказили и кто историю Руси, много написали Носовский и Фоменко,которые ведут исследования на эту тему уже более 30 лет. Их книги свободно продаются. Они сами профессоры МГУ. Их история более прадоподобна, потому как моя русская душа её принимает. Любомир.

[Novak]

Насколько я помню, у Фоменко и Носовского, по их хронологии, сначала христианство разделилось на несколько течений, а уж затем... родился Христос... Ига то скорее всего и не было, но заведомо слабая позиция теории Носовского, даёт возможность легко выливать и воду и ребеночка...

[ilehome]

Подкину уголька, авось и блеснут крупицы истины в этом разборе полётов.

http://borsin1.narod.ru/download/1hazari.htm

[ильмир]

привет...кроме носовского, смотрим бушкова-чингиз хан, неизвестная азия,
пензев очень хорошо написал -РУССКИЙ хан батый.
в общем истина такова- нашествия не было, была обыкновенная гражданская война, наше излюбленное занятие (саровский-о люди! друг друга едите и хлеба вам не надо).
насчет татар-булгар....до принятия ислама у них была своя письменность на основе рун, также вера тенгри и КРЕСТ. молитва звучал ата син аш ишеси -отец небесный пищи насущной (примерно так) насчет тюркского языка (татарский, башкирский, узбекский, казахский.....) это был основной язык империи, так что даже был ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ при сношениях с китаем и азией. по крайней мере при екатерине чиновники изучали его. фоменко кстати указывает на это и еще на книгу про афанасия никитина-хожение за три моря, та тот также молится и говорит. то есть было минимум два языка.например монеты имели по две надписи на русском и тюркском. и на шлеме а.невского(?) была надпись на АРАБСКОМ "султан тохтамыш хан". так что носовский если и ошибается то не везде. ведь он представляет ФОТОГРАФИИ а не просто писанину.

[Светлаяръ]

Впервые употребил термин «татаро-монгольское иго» в своей книге Христофор Крузе. Отечественные историки до перевода его книги на русский язык об иге ничего не знали. Жители Казани до этого времени назывались казанцами и болгарами. С 1920 г. их стали называть татарами, а кара-китаев с 19 в. – монголами.

[Mao]

Последняя фраза Путина в ролике:"А что это у вас за такой знак масонский ?" Кто нибудь может покомментировать?

[ГРЫЗУН]

Да, кстати в тему. Недавно, буквально несколько дней назад, по новостям сказали, что наши учёные полностью расшивровали ДНК русского человека и оказалось, что татаро-монгольское иго никак не отразилось на ДНК, хотя до этого утверждалось, что много было связей с татарами. Короче, ещё одно косвенное подтверждениев пользу теории об отсутствии татаро-монголов.

[Шпунтик]

Что прикрыли татаро-монгольским игом?

Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига»
не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли.
Но кто и для чего сфальсифицировал историю?
Что было спрятано за татаро-монгольским игом?
Кровавая христианизация Руси...

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества!

1. Чингисхан
Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.
Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.
В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».).
В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане…

2. Монголия
Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет.

3. Состав армии «татаро-монголов»
70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

4. Как выглядели «татаро-монголы»?
Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле. Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин). Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).

5. Генетическая экспертиза
По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…»

6. Документы в период татаро-монгольского ига
За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.

7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге
На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием «татаро-монгольское иго».

До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы... Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...

На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину. Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя (см. карту).

В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:

«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…»