Коммунизм как невозможное.....

[xor]

Лебедев, Вы смешны )

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от xor

Лебедев, Вы смешны )

анекдот----какой-то на букву ...Х...
свое все нутро гнилое на букву...Х ...выставляет.

[alexmaj]

Профессор. Ваша схема, в лучшем случае - рабочая гипотеза, плод вашего творческого воображения. Она требует доказательства - научных фактов. Могу вам ещё раз дать определение научного факта, раз вы ничего в этом не понимаете:
Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.
« Факт — это то, чему случается (случилось) быть.»
Л. Витгенштейн
Я, в отличии от вас не занимаюсь огульными утверждениями истин, я как раз, в отличии от вас, светило, подхожу к осмыслению вашего измышления строго с позиций науки и Теории Научного Познания. Стараюсь применить официально принятые категории и законы различных отраслей науки. Вы же , светило, занимаетесь огульным охаиванием, всего того, что до вас выработала наука, в том числе и то чему вас учили не за деньги, бесплатно, за совесть, для того, что бы вы потом работали на процветание Отечества. А вы продавшись буржуазной идеологии, занимаетесь моральным и умственным разложением, внедрившись в процесс образования. Все вами приведённые факты, надуманы и притянуты за уши к текущим событиям, без объективной оценки.
Даже когда вас ткнули носом в документальное подтверждение, отрицающее ваши домыслы, даже тогда, вы имели наглость снова и снова повторять всю эту чушь про КНР, Швецию, СССР. Вы понятия не имеете о том, что ваша гипотеза, согласно ТНП, официально остаётся вашим ДОМЫСЛОМ, который должен быть доказан НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ (т.е. тем что не требует доказательств, что уже научно доказано), однако вы, в полном соответствии с софизмом и казуизмом,
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
Казуи́стика (от лат. casus — «случай», «казус») — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.[1]
притягиваете за уши ваши НОВЫЕ ИЗМЫШЛЕНИЯ, для того чтобы доказать предыдущие, чем нагло и цинично, сознательно нарушаете требования науки.
Я же вам привёл пример работы вашей же гидравлической модели, а иначе откуда там понятия КРАН, перетекание потенциалов т т.п. вещи, в которой явно указал те процессы, которые будут происходить в ней, строго в соответствии с гидравликой. А это как раз и есть те самые факты, которые достоверно установлены научной и производственной практикой и не требуют доказательств
Вы же, даже и при этих условиях не соизволили, как вы выражаетесь, творчески осмыслить вам сказанное, а ведь аналогий в этом тьма. Эта гидравлическая модель, как раз наглядно, в полном соответствии с объективными законами природы,показывает то что происходит в процессе её работы. Вместо этого, вы говорите, что ваша модель не гидравлическая. А какая тогда? Если это какая то гипотетическая модель, т.е условно допускаемая, предполагаемая, то тем более не научно утверждать о том. что она будет работать. Это опять же надо доказывать научными фактами, путём естественного и лабораторного наблюдения, проведением полевых и лабораторных опытов. Пока же, профессор, мы видим вот что:
Ваша модель - плод вашего творческого воображения, рабочая гипотеза;
Для принятия её как научной гипотезы - требуются научные факты;
Для принятия её как теории - нужно полное научно-подтверждённое
доказательство её работы с точки зрения всех
областей научного знания;
Пока этого не произойдёт - ваша модель, была, есть и будет - продуктом вашего ВООБРАЖЕНИЯ. И только так, а не как иначе. А вы что, профессор, думали на шармочка проскочить? Думали подсуните нам свои домыслы, с притянутыми за уши "доказательствами" и всё, мы все будем от умиления в ладоши вам хлопать.
Как говорил К.П. Петров: "Врёшь!!! Не возмёшь!!!"
Вам профессор над вашей моделью ещё пахать и пахать - как папе Карло над Буратиной.
И ещё один момент - Гипотетический. А почему профессор, вы не допускаете мысли о том, что ваша модель не будет работать при социализме? Когда собственником средств производства является Социалистическое Народное Государство. Только потому что вы выдумали себе факт того, что противоречия могут быть только между именно капиталистом и наёмным рабочим? Это ваше основное заблуждение, ваш собственный, субъективный вымысел идущий в разрез с теми учениями Диалектики, которыми вы так усиленно спекулируете, который, кстати говоря, на руку определённым политическим силам.
Так кто вы, г-н Лебедев? Враг или заблуждающийся дурак?

[alexmaj]

Профессор, я вам предоставил возможность выбора!!! Как предоставляют его народу ваши хозяева!!!

[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

анекдот----какой-то на букву ...Х...
свое все нутро гнилое на букву...Х ...выставляет.

Профессор. Вы, в строгом соответствии с Диалектическим законом перехода количества в качество. С каждым своим постом, становитесь всё Д΄Артаньянестей и Д΄Артаньянестей!!!

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Люди! Будьте бдительны!

Обратите ВНИМАНИЕ на выражения: некоего ЛЕБЕДЕВА В.Н. (№ 169): «тупиц от м-л...», «дуболомам от м-л», «идиоты от м-л».
Как видим, речь идёт о безосновательном ОЧЕРНЕНИИ (осквернении, извращении, иезуитстве) НЕОПРОВЕРЖИМОГО марксистско-ленинского учения. Что запрещено ПРАВИЛАМИ (регламентом) форума.

"Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии" (И.В. Сталин).

Теперь несколько слов по СУТИ.

«МОНИТОРИТЬ» рыночную экономику в условиях капитализма (как неграмотно навязывает ЛЕБЕДЕВ В.Н.) НЕВОЗМОЖНО.
Сперва следует установить НАРОДНУЮ власть. Установить подлинную ДЕМОКРАТИЮ (народовластие). Например, как в Китае, в Белоруссии и т.д. Во всех социалистических странах господствует МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ идеология. Не бывает СОЦИАЛИЗМА без МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ идеологии. ЛЕБЕДЕВ В.Н. категорически отвергает (обзывает, очерняет) М-Л. И в этом его (ЛЕБЕДЕВА В.Н.) БЕДА.

Почему процветает Китай? Почему процветает Белоруссия?

Всё очень просто. В Китае у власти находится НАРОД под руководством КПК (Коммунистической Партии Китая). А в Белоруссии у власти ЛУКАШЕНКО А.Г. (и его единомышленники – с прогрессивным уровнем мышления). В этих странах (где господствует подлинная ДЕМОКРАТИЯ – народовластие) можно «МОНИТОРИТЬ» рыночные отношения. Вспомните слова ВЕЛИКОГО Ленина В.И.: «Вот теперь, когда ВЛАСТЬ находится в НАШИХ руках, мы можем позволить себе НЭП».

То есть, сперва следует установить ВЛАСТЬ НАРОДА (вместо ВЛАСТИ олигархов). Остановить порочный процесс РЕСТАВРАЦИИ капитализма в СССР. Изгнать оккупанта (колонизатора, агрессора) с земли РУССКОЙ – советской. Возродить в СССР Социализм.

Попытки «Модернизировать КАПИТАЛИЗМ» (как навязывает ЛЕБЕДЕВ В.Н.) – это нонсенс, несуразица, невежество.

Люди! Будьте бдительны!

[Скорпион]

В Н ЛЕБЕДЕВ

Спасибо, так более понятно, но хотелось бы увидеть пример реального применения вашей схемы, желательно в цифрах.

Про Корею также интересно, но причем тут Сталин?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от alexmaj

Профессор. Ваша схема, в лучшем случае - рабочая гипотеза, плод вашего творческого воображения. Она требует доказательства - научных фактов....?

по моей схеме отражен происходящий в практике реальной жизни ежесекундный процесс движения и дележа материального потенциала
куда входят процессы
--производство
--распределение
--потребление
--накопление

только полный дурак не может понять истинность моей схемы

этим идиотам не по уму понять равенства

С1= С9+С4+С2+С3
что значит

производство= потреблению+ накопления.....только дурак стоеросовый типа alexmaj не может признать справедливость этой математической зависимости

С7=С4+С3 что значит
распределение материального потенциала несобственникам равно
(распределенное=С7)=С4(потребленное несобственниками)+ С3(накопление несобственников).........только дурак стоеросовый типа alexmaj не может признать справедливость этой математической зависимости


уже этими заведомо правильными зависимостями моя схема доказана...

но дуракам типа alexmaj.... этого никогда не понять по причине их полной неадекватности реалиям жизни и объективным законам природы .которые также четко представлены в моей схеме движения материального мотенциала в системе общество-государство

[xor]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

...

но дуракам типа alexmaj.... этого никогда не понять по причине их полной неадекватности реалиям жизни и объективным законам природы .которые четко представлены также в моей схеме движения материального мотенциала в системе общество-государство

Всё alexmaj'и - дураки, а В Н ЛЕБЕДЕВы - умницы!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Скорпион

В Н ЛЕБЕДЕВ

Спасибо, так более понятно, но хотелось бы увидеть пример реального применения вашей схемы, желательно в цифрах.

Про Корею также интересно, но причем тут Сталин?

примеры приведены в моей и работе
в частности изменени уровня зарплаты по отношению к ввп страны в странах где имеются все природой созданные противоположности

а корея это тот тупик с входом на кладбище, в который входит те кто следуют намерениям м-л уничтожить противоположность в системе общество-государство

другой пример китая. где отвергли этот прнцип м-л ....ныне уже вторая страна мира
СССР не пошел по китайскому пути . потому что последователи м-л типа alexmaj' гуляйпольских не позволили это сделать своевременно ...
можно было начинать еще при хрущеве....
не поздно было и в семедисятые
и даже вначале восьмидесятых

в результате тупости этих от м-л РОССИЯ-СССР умер

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от xor

Всё alexmaj'и - дураки, а В Н ЛЕБЕДЕВы - умницы!

это правильно.......

[Скорпион]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

а корея это тот тупик с входом на кладбище, в который входит те кто следуют намерениям м-л уничтожить противоположность в системе общество-государство

Если не ошибаюсь вы упоминали о том, что Сталин сумел решить проблему с наличием противоположностей? Каким образом ему это удалось сделать при социализме и какие противоположности были в СССР?

[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

это правильно.......

Как кстати пришёлся!
Кстати, а кто-нибудь заметил, как г-н Лебедев, сам, на собственной практике относится к противоречиям и противоположностям?
Начнём вот с этого. Что там, на счёт противоречий говорит официальная наука?
Противоречие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия. Однако, как показали Кант (антиномии) и Гегель — противоречие есть необходимый этап и результат всякого реального мышления — познания. Если для Канта, метафизики вообще, логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования (границы применимости). То для Гегеля, Маркса, в диалектике противоречие рассматривается как необходимая логическая форма, в которой осуществляется развитие мышления, познания вообще(см. Диалектическое противоречие).
Закон противоречия является фундаментальным логическим законом, на котором построена вся современная математика. Он является тавтологией классической логики, а также большинства неклассических логик, в том числе интуиционистскую логику. Все же, существуют нетривиальные логические системы, в которых он не соблюдается, например логика Клини.

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.
Следует отличать отношение противоречия (контрадикторности) и отношение противоположности (контрарности). Отношение противоречия есть установление взаимоисключающего отношения. Например, как отношение «белое» и «небелое». Отношение противоположности — это не взаимоисключающее отношение. Например, как отношение «белое» и «черное».
Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т. п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание? Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике. Так, Виталий Иванович Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: «В первый период творчества Маяковский ничем не отличался от футуристов», а затем: «Уже с самого начала своего творчества Маяковский обладал качествами, которые существенно отличали его от представителей футуризма». Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной теории относительности Альберта Эйнштейна, следует, что, по современным научным представлениям, пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: «Водитель Н. при выезде со стоянки грубо нарушил правила, так как он не взял устного разрешения в письменной форме». Еще пример контактного и явного противоречия: «Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену». Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

Наконец, наверное каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: «Ты сам себе противоречишь». Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит.
Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Теперь вернёмся к г-ну Лебедеву.
Как же, всё-таки он действительно относится к противоречиям и противоположностям?
С его слов - он ярый поборник законов Диалектики, в данном случае закона единства и борьбы противоположностей. Что и подтверждают его высказывания:
…ни одного материального процесса без разности потенциалов в природе не существует и существовать не может то есть любой процесс имеет полюса противоположные
так как уничтожение противоположности к чему призывает безграмотный м-л (с его безграмотными так называемыми классиками и не веждами их последователями) противоречит объективным законам природы
все равно собственник на средства производства возрадится вновь....
несмотря на глупое невежественное желание этих от м-л противоположность уничтожить
поэтому все это невежды от м-л это скопище самовырожденцев и самоубийц—суицидистов…
С другой стороны, г-н Лебедев, не только не пытается нас преобразовать, как он об этом пишет выше:
…и таких примеров эволюционного перехода от предыдущей формации к последующей масса в истории стран и человечества
там где разум брал верх этот процесс прходил без варварского разрушения всего до основания к чему призывают идиоты от м-л., такие же ,которые умертвили своей отравой медленно действующей РОССИЮ-СССР…
И вот здесь:
…общество само в своем развитии эволюционно должно создать значение разности потенциалов=РП (смотри мою схему) ..... равное критическому , после чего противоположности видоизменятся...... но никогда ни одна из них уничтожена не будет…
Но даже пытается нас уничтожить, морально и физически:
…я могу сказать определенно .. и по этой вашей тираде... что вы дурак
ты и гаунопольский одна поля ягода .... из типов уничтоживших СССР
неуч невежественный...
у тебя глупость мозговая....и все твое словоблудие бессмысленное
ты свои глупыне банальности дурака ....для себя береги
эти типы типа alexmaj .гуляйпольского беспредельные тупицы.....угробившие СССР и желающие дальше угробить теперь Россию на их дебильном пути
так вы идиоты от м-л
что ж ты невежда =alexmaj , безграмотный как все от от м-л..

И далее:
….читайте и изучайте мою работу ...вдруг и дойдет до вас что при оптимизации противоречий между противоположностями эксплуатация становиться равной нулю и ваши диаматические антагонистические пртиворечия становятся также равными нулю при этом собственника средств производства уничтожать не надо.... на чем настаивает невежественый м=л......
ты мне не интересен..
гуляй подалее от моей темы...
Таким образом, диалектик Лебедев, не взирая на провозглашаемые им законы диалектики, в полной аналогии с басней Крылова, гонит, т.е. в нашем случае уничтожает появившиеся противоречия в лице т. Карлсона, Энгельсона, Ленина, Сталина, а так же alexmaj, Гуляйпольского и пр.
А почему вопрос? А потому, что антагонистические противоречия, не только могут, но и должны уничтожаться, а вот как раз неантагонистические, преобразуются. А вот противоположности как раз останутся неизменными. Т.к. единство и борьба противоположностей – способ существования метерии. И г-н Лебедев, это знает, а если и не знает, то как всякий нормальный представитель Homo sapiens, которому бог вложил в мозги для объективного развития и выживания, чувствует это на подсознательном уровне и в соответствии с вложенным в его сознание и действует соответствующе. Как говорят в Геометрии: “Что и требовалось доказать”.

[alexmaj]

Собственник средств производства - капиталист, (промышленник, торговец), взаимодействуя с рабочими (производства, торговой сферы), через принадлежащие ему средства производства, вступает с рабочими в производственные отношения, образуя при этом производительные силы общества.
При этом капиталиста и рабочих, по выражению Лебедева, примим за противоположности.
Вступая в производственные отношения, между капиталистом и рабочими возникают противоречия:
Цель рабочих как можно больше денег получить за свою работу, при этом рабочий не заинтересован в бережном отношении к средствам производства, сырью и прочим проявлениям постоянного капитала капиталиста, а так же к норме выработки. Единственным мотивом его нормального отношения может быть страх наказания, например вычета из зарплаты или увольнения.
Цель капиталиста, любыми способами получить как можно больше прибыли:
Более интенсивным трудом рабочего, увеличением рабочего времени, снижением затрат на рабочего – зарплата, социальные отчисления. Интенсификация производства, путём применения новейших технологий, систем автоматизации, которые позволят капиталисту выкинуть часть рабочих на улицу, и тем самым уменьшить расходы на зарплату. Просто банальный обман – не выплата заработной платы. Или вывод производства из своей страны в другую, с менее развитой социальной структурой и меньшей стоимостью постоянного и переменного капитала. Наконец применение рабского труда, где затраты капиталиста на рабочего минимальны – только для поддержания его физической силы, необходимой для работы. А иногда, если источник рабов постоянен и это можно не учитывать. Т.е. весь комплекс зла, маразма и абсурда, включая откровенное преступление против человечности.
Что мы и видим на всём протяжении человеческой истории, независимо от ОЭФ. Причина этому, в любых ОЭФ – различие людей в части отношения к средствам производства: собственник и несобственник. Так было при рабовладельческом строе, феодализме и капитализме. (Так не было в СССР.)
И это, как утверждает Лебедев – объективно, а потому не должно быть изменено по причине того, что раз оно объективно, то бесполезно, что-то пытаться предпринимать для изменения. И вот здесь, г-н Лебедев, вспоминает о работе тех учёных, которые, изучая материальные проявления фундаментальных законов природы, пришли к выводу, что, антагонистические противоречия в природе, обществе и сознании непременно уничтожают одно другое (Фурье, Роберт Оуэн (Первый применивший в Англии теоретические основы утопического социализма, кстати, приведшие к отличительному росту его производства), Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин.) Дальше, говорит г-н Лебедев, нужно лишь попытаться договориться с капиталистом, что бы он больше так себя плохо не вёл, чтобы понял, что рабочие то же люди, что они тоже имеют права и т.д. и поэтому капиталист должен отказаться от своей основной цели и стать багодетелем.
Ну какое же наивное по детски, и глупое предложение.
Эти неантагонистические противоречия, постепенно изменяясь количественно, приводят к новому их качеству: к антагонизму между капиталистом и пролетариатом. Пролетариат, повысив свой культурный уровень, начинает осознавать, что он не быдло, а нормальный человек, имеющий на своей Родине такие же, если не большие права, чем капиталист. Потому что именно его, народа, трудом, создаются все материальные ценности и именно он народ принимает на себя все проблемы существования государства и выносит на своих плечах все трудности, с которыми государство сталкивается.
Но в результате попыток отстоять своё человеческое достоинство, и свои гражданские права, капиталистическое государство, как и определял В.И. Ленин суть буржуазного государства, начинает давить и даже уничтожать рабочего. Т.е. во всём отстаивает интересы господствующего класса – капиталиста, который управляется властной верхушкой – Патрициями и Жрецами.
Если проанализировать историю человеческой цивилизации, то этот кровавый след рабовладельческого общества, тянется из за необозримого горизонта в наше сегодняшнее время.
Вот эти вот отношения, которые далеко лежат за границами чистой экономики, наш г-н Лебедев, пытается представить как объективно незыблемое, а потому невозможное к устранению. Потерпите, предлагает нам Лебедев, ещё лет так 2500, а потооооом, может быть, всё изменится по законам диалектики, хотя сам при этом, предусмотрительно спрятал истинную суть этих Законов, выхолостив из них, на всякий случай, их истинное содержание. Потому он и орёт сейчас благим матом, что “……. Все вокруг пи…..сы, а он один Д΄Артаньян” Потому огульно и бездоказательно, по своему собственному усмотрению, хамски обзывает, не стесняясь в выражениях, классиков Диалектики и всех кто их пытается защитить и утвердить в общественном сознании. Потому и рисует свою мазню, приближённую к истине, по полной функции софизма и казуистики, в которой, в полном соответствии с принципами холодной войны,(идеологическим оболваниванием) обозначенным в своё время А. Далесом, изменяет одну мааааленькую, но принципиальную деталь: неприкосновенность частного собственника на средства производства и до идеологической усрачки, подкреплённой хамством, пытается заткнуть рот всем, кто, его буржуазного апологета, выводит на чистую воду. И таких Лебедевых – буржуазных псевдоучёных, в истории науки было немерено. Об этом предупреждали ещё классики МЛ. Они, кормящиеся с руки олигархии и как верные псы, заискивающие перед ней за кусок хлеба, постоянно пытались спекулировать наукой и фактами, изменяя и выхолащивая их объективную суть, при этом нагло спекулируя на науке.
Ранее, я уже не однократно продемонстрировал, что г-н Лебедев, далёк от науки как Буратино от Красной шапочки. И с наукой его объединяет то же: он Лебедев такой же персонаж детской сказки. На мои неопровержимые факты и научные замечания, г-н Лебедев, как зомби-попугай постоянно твердит одно и тоже, без доказательств вопреки здравому смыслу и логике.
Возможно, г-н Лебедев и имеет отношение к науке, но только как преподаватель, не больше и не меньше. И поэтому, мой совет г-ну Лебедеву не лезть в науку, которую он, как стало понятно не понимает и не знает что это такое, а заниматься преподаванием, того, что ему предписано, согласно программы обучения высшей школы.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«Если не ошибаюсь вы упоминали о том, что Сталин сумел решить проблему с наличием противоположностей? Каким образом ему это удалось сделать при социализме и какие противоположности были в СССР?»
Противоположностей в любом обществе много и разных. Для данного обсуждения можно выделить главные противоречия межу номенклатурой и трудящимися. Они, в конце концов и погубили СССР.
Во времена Сталина этот вопрос решался двояко. С одной стороны ротацией кадров и жестким контролем за номенклатурой. С другой стороны – постоянным улучшением уровня жизни (материальным и культурным) и самой осмысленностью жизни. При Брежневе стало как-то скучно...

Ефремов.

[alexmaj]

К вопросу научности гипотезы Лебедева.
Профессор Лебедев, в основу своей экономической гипотезы - Дележа потенциала,
положил, объективное, по его умозаключению, понятие собственника и несобственника средств производства. Именно это умозаключение является его краеугольным камнем, позволившим утверждать г-ну Лебедеву что эти понятия являются Диалектическими противоположностями, а потому их уничтожение, ведёт к нарушению законов Диалектики, т.е. в принципе невозможно. Это логический вывод, профессора Лебедева, позволивший ему в дальнейшем построить модель экономических отношений.
Так ли это на самом деле?
Давайте разберёмся. Действительно ли собственник и несобственник средств производства, с точки зрения Диалектики, является именно противоположностями?
Противоположности, по утверждению официальной Диалектики - объективно, т.е. не зависимо от нас и от наших знаний о них, сложившиеся формы предметов, процессов и явлений объективной действительности. С этой точки зрения, применительно к человеку и окружающей его природе, можно принять следующие утверждение: объективная реальность окружающая человека (природа) объективна. Сам человек, созданный в результате эволюции природы - объективен. Взаимоотношения между человеком и природой - так же объективны. Человек созданный природой и составляющий её часть - суть единство человека и природы. При взаимодействии человека и природы возникают противоречия. В природе противоречий нет. Противоречия - это категория человеческая - субъективная. Силы природы, действующие на человека, отражаясь в его сознании, вызывают противоречия: противоречия между силами природы и незащищённостью человека. Таким образом, противоречия - это несоответствие объективных сил природы и возможностей самого человека, отразившиеся в человеческом сознании. Человек сознаёт например то, что окружающая температура воздуха и его возможность в ней существовать вступили в противоречие: одно исключает другое. Как и говорится в законах логики о сути противоречия. Какой субъективный процесс, это противоречие вызывает? Человек начинает устранять это противоречие, меняясь сам и меняя окружающую себя реальность, т.е. одевается в одежду и строит дом. М чем более количественно это противоречие проявляет себя, тем более качественно меняется человек и меняется окружающая его среда.
Что же на самом деле собственник и несобственник средств производства? И тот и другой - суть продукт развития человеческой истории. Пытаясь утвердить мысль, что это объективные понятия, т.н. Лебедев утверждает, что это разделение произошло независимо от нас и от наших знаний об этом. То есть, т.н. профессор утверждает не много не мало вот что:
- Человек участвует в истории человечества;
Но!
- Человек не участвует в истории человечества;
Утвердив это положение, Лебедев дальше, уже без методологических проблем, начинает строить свою научную Гипотезу.
Но в том то и проблема, что собственник и несобственник - следствия развития человеческой истории, поэтому они субъективны, и поэтому они не противоположности, а возникшие, в результате единства и борьбы человека и природы, в одной из сфер человеческого бытия, экономики - ПРОТИВОРЕЧИЯ.
И по этой причине, они не только могут, но и объективно должны быть устранены, для выживания и развития человека.
Поэтому, с точки зрения гидравлики, электродинамики, т.е. тех научных фактов, которые уже подтверждены и не требуют доказательств, модель г-на профессора Лебедева и вызывает так много инженерных вопросов.
Всё остальное я уже показал выше с фактами и опорой на современную официальную науку. Всем удачи.

[alexmaj]

Анекдот для форумчан про капитализм. Кто знает прошу извинить, кто не знает, думаю посмеётся.
Приехал капиталист в Африку. Идёт смотрит сидит под пальмой негр.
Сидит просто так, ни чем не занят.
Ну, у американца взыграла предпринимательская кровь. Как так можно, сидеть и ни чего не делать?
Подбегает к негру и давай его учить.
-Вот говорит сидишь, ничего не делаешь, а ведь можешь заработать. Вокруг бананы растут. Собрал бы бананы, отнёс на рынок, продал, купил бы тачку, вернулся опять собрал бананы, на рынок, продал, купил несколько тачек, нанял бы других негров заставил бы их собирать бананы и на тачках на рынок на продажу гонять, сидел бы потом себе спокойно и ничего бы не делал.
А зачем, спрашивает негр?
Я и так ничего не делаю.

[Скорпион]

Ефремов

Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.»
Я не буду отвечать за Лебедева...
В любом общество противоположности не «должны существовать», а всегда существуют – хотим мы того или не хотим. Ликвидировав одни противоположности, тут же получим другие. Соответственно, общество ВСЕГДА будет развиваться, - в смысле, изменяться.
И во временя Сталина были противоположности, одна из важнейших, как я написал выше: номенклатура и трудящиеся.
Противоположности могут быть разрушительными и стимулирующими (антагонистическими и неантагонистическими). Естественно, это только с нашей точки зрения, как элементов самой системы – мы заинтересованы в сохранении или изменении определенной системы.
Все противоположности, со временем, разрушают систему. Естественно, чем меньше их влияние, тем медленнее разрушение. При Сталине, как я писал выше, принимались меры для сглаживании выше указанных противоречий противоречий. Соответственно, шло развитие, а не разрушение общественной системы. При Бреженеве уже началось «мы » и «они» - общество резко поделилось на классы с разными целями. Противоположности стали антагонистическими.

Еще раз напомню: устранить противоположности невозможно. Можно и нужно пытаться их сгладить, если заинтересованы в сохранении системы. Или усилить, если необходимо разрушить или ускорить изменение системы.

Естественно, с Лебедевым я не согласен.
Мы с ним давно знакомы, жуткий путаник: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=677384#p677384
Под ником «гуруу» - наш знаменитый «ученый» В Н Лебедев
Сейчас он меня обзывать будет:
http://www.kurginyan.ru/board/index....ndpost&p=57328

Ефремов.

[alexmaj]

Сообщение от Скорпион

Ефремов

Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.

Противоположности - категории объективные. Субъективны - противоречия.
Противоположности действительно нельзя уничтожить. Пример - магнит. У него две противоположности: северный и южный полюса. Сколько бы мы не резали магнит, у него всегда будет северный и южный полюс. Они существовали, существуют и будут существовать независимо от нас и от наших знаний о них. Существование противоположностей в обществе - это неправильная, субъективная оценка действительности. Именно её и используют, для спекулирования Диалектикой, в угоду оправдания злу и насилию классового общества, как это делал Лебедев. В человеческом обществе, люди вступают между собой в различные отношения. Всё что происходит в человеческом обществе - это суть отношения между людьми. Поэтому отношения носят субъективный характер. Поэтому т.н. воспринимаемые в человеческом обществе различия между разными проявлениями этих отношений, некоторые ошибочно называют - противоположности. Но это, на самом деле - противоречия. Они суть отражения в сознании человека логичности или нелогичности предметов, процессов и явлений человеческой общественной практики. Если посмотришь понятие категории противоречие - то там написано, что это взаимоисключающие понятия, суждения или умозаключения, т.е. продукт человеческого сознания.
Доказательство просто. Представь что человек жил в обществе, он осознавал т.н. противоположности, а потом вдруг человек остался один, на необитаемом острове, и все т.н. противоположности куда то исчезают. Как они могут исчезнуть? Они же объективны. Они не зависят от нас и от наших знаний о них. Но для нас они исчезают. А вот противоборство человека с природой как оставалось, так и будет продолжаться. Но эта противоположность отражается в человеческом сознании в виде - противоречий: климат, погода, среда обитания, хищники и т.д. Если устранить из природы человека, то и противоречия исчезают вместе с ним. Поэтому противоречия - субъективны. И вот их, если человек не устранит или не преобразует, то погибнет. Поэтому через уничтожение противоречий идёт развитие человека. Если рассмотреть историю развития человеческого общества, там действительно есть проявления объективных сил природы, которые действительно тем или другим образом могут влиять на развитие истории: вулканы, наводнения, землетрясения, похолодания, потепления и т.д. Вот это действительно проявления противоположностей в истории человечества, но и тут, человек, осознавая их как противоречия, пытается устранить их возможные последствия, или их преобразовать, или преобразовать себя и окружающий мир, что более логично и поэтому более вероятно, потому что человек правильно осознаёт в этом случае противоречием себя самого. Я вот недавно смотрел ссылку с этого форума на фильм о новых данных о структуре вселенной. Вот если эта мысль верна, то через вселенную, "создатель" так же получает обратную информацию и по всей видимости так же развивается.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Скорпион

Ефремов

Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.

СКОРПИОНУ!
С победой социализма в СССР были ликвидированы противоположности между классами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Однако, это не значит, что при социализме нет противоречий. Там, где есть развитие, всегда существует старое и новое, нарождающееся и отмирающее, а, стало быть, и борьба между ними. «Антагонизм и противоречие – совсем не одно и то же. Первое исчезает, второе остаётся при социализме» (В.И. Ленин).

Противоречия социалистического общества – это: противоречия и трудности роста, связанные с увеличением материальных и культурных потребностей народа; противоречия между новым и старым; противоречия между передовым и отсталым и т.д.

Социализму присуще также антагонистическое противоречие с мировой капиталистической системой. Казалось бы это противоречие внешнее, однако, оно оказывает влияние на развитие социалистической страны.

Борьба за предотвращение новой мировой войны, за мир во всём мире было важнейшей задачей СССР. Это было одним из главных условий общественного прогресса, успешного строительства СОЦИАЛИЗМА в СССР.

[alexmaj]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Скорпион

«Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.»
Я не буду отвечать за Лебедева...
В любом общество противоположности не «должны существовать», а всегда существуют – хотим мы того или не хотим. Ликвидировав одни противоположности, тут же получим другие. Соответственно, общество ВСЕГДА будет развиваться, - в смысле, изменяться.
И во временя Сталина были противоположности, одна из важнейших, как я написал выше: номенклатура и трудящиеся.
Противоположности могут быть разрушительными и стимулирующими (антагонистическими и неантагонистическими). Естественно, это только с нашей точки зрения, как элементов самой системы – мы заинтересованы в сохранении или изменении определенной системы.
Все противоположности, со временем, разрушают систему. Естественно, чем меньше их влияние, тем медленнее разрушение. При Сталине, как я писал выше, принимались меры для сглаживании выше указанных противоречий противоречий. Соответственно, шло развитие, а не разрушение общественной системы. При Бреженеве уже началось «мы » и «они» - общество резко поделилось на классы с разными целями. Противоположности стали антагонистическими.

Еще раз напомню: устранить противоположности невозможно. Можно и нужно пытаться их сгладить, если заинтересованы в сохранении системы. Или усилить, если необходимо разрушить или ускорить изменение системы.

Естественно, с Лебедевым я не согласен.
Мы с ним давно знакомы, жуткий путаник: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=677384#p677384
Под ником «гуруу» - наш знаменитый «ученый» В Н Лебедев
Сейчас он меня обзывать будет:
http://www.kurginyan.ru/board/index....ndpost&p=57328

Ефремов.

Ефремов, он не путаник. Он сознательный дезинформатор. При этом довольно ловко спекулирующий наукой. Я, так же, в какой то миг почувствовал себя выбитым из правильного понимания Диалектики, когда допустил его утверждение - противоположности. Сидел, думал, в чём подвох, потом откинул философию, просто по человечески прогнал всю схему, а потом вернулся на анализ категорий и понял что позволило ему утверждать свою теорию дележа - именно пренебрежение логикой и подмена содержания категорий.
Как только начинается вольное толкование содержания категорий, так вся система летит на смарку. Вот если его утверждение о собственнике и не собственнике, абстрактно представить с точки зрения логики, то получится вот что:
Человек - собственник средств производства;
И
Человек не собственник средств производства;
С точки зрения логики одно из этих понятий истинно, другое ложно. Понятно, что абстрактно, человек конечно же собственник того, что он сам и сотворил. Поэтому эти утверждения, в общем смысле - противоречия, а ни как не противоположности. С противоположностями, такой фокус не проходит. Поэтому всё, что связано с деятельностью человека, а точнее с общественными отношениями, и со всем что из них проистекает - всё противоречия. Как только мы допускаем что что то может быть противоположностью, тут же вылазит г-н Лебедев со своей теорией.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

здесь присутствуют напрочь неграмотные люди

им например неведомо что

Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика с у щ н о с т и развития....
(Гегель, Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154

им невеждам и дуракам неведомо что противоположности это такие свойства целого, которые в некоторой шкале занимают "предельные", крайние места.
такими противоположностями ныне в обществе есть противоположности собственники средств производства --несобственники

им невеждам и дуракам до сих пор неведомо (несмотря на все им вдалбливание мною ) что общество как в целом всегда имело и имеет обязательно противоположности как полюсы ,которые видоизменялись в течении исторического развития общества
сильные-слабые
рабовладелец-нерабовладелец
феодал-нефеодал
капиталист --некапиталист(наемный работник) или собственник частных средств производства--несобственник

какая пара противоположностей будет следующей никто не знает
но ясно что противоположности полюсные в обществе сохраняться
наверно это будут
человек--искусственный интеллект

но никогда этими противоположностями не будет не полюсные противоположности в обществе типа умный -глупый.. мужчина женщина
город-деревня...... эти не полюсные противоположности есть и ныне в обществе
а при смене противоположностей рождается новая пара противоположностей ранее не существовавшая.....(смотри как изменялись противоположности выше , каждая пара противоположностей это принципиально новая полюсная пара)

таким образом требуемое м-л уничтожение полюсной пары .... капиталист--некапиталист есть просто уничтожение полюсов в обществе без создания принципиально новой пары полюсов

это значит м-л есть утопия и ненаучное мировозрение отрицающее необходимость разности потенциалов для процессов саморазвития и развития системы общество... это значит что м-л хочет уничтожить источник развития и саморазвития системы общество-государство

это значит что м-л это сборище самоубийц и суицидистов
что они и продемонстрировали на практике подложив медленно действующую отраву под РОССИЮ-СССР....
в результате чего ССССР умер....

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Скорпион

Если не ошибаюсь вы упоминали о том, что Сталин сумел решить проблему с наличием противоположностей? Каким образом ему это удалось сделать при социализме и какие противоположности были в СССР?

Закон единства и борьбы противоположностей для общества, государства, (а для общества, государства этими – противоположностями являются собственники и несобственники, )проявляется в комплексе:

––единств,

––противоречий-РП (разности потенциалов), между собственниками и несобственниками как представителями классов, имеющих разное отношение к средствам производства,

––противоречий между собственниками и несобственниками, определяемые индивидуальными чертами людей.

В обществе, государстве также действуют единства и противоречия (разности потенциалов) внутриклассовые, созданные природой “внутри” класса собственников и класса несобственников.

Указанные противоречия в обществе, государстве, то есть разности потенциалов, это источник саморазвития и развития общества.
при этом РП- классовые противоречия есть интегральная характеристика. что наглядно демонстрирует моя Схема движения и дележа материального потенциала в системе общество-государчство

При этом, единство, во всех его проявлениях, в обществе это источник развития, но наличие только единств, без наличия всей гаммы противоречий, требует в обществе, государстве (при соответствующей попытке компенсации необходимости всей гаммы противоречий), наличия процессов принуждения к дальнейшему развитию, так как только одно единство эффективно до поры – до времени и неспособно навсегда компенсировать отсутствие в обществе, государстве наличия межклассовых и внутриклассовых противоречий, обеспечивающих естественный процесс саморазвития (не требующий принуждения) общества, государства.

Иначе: процесс принуждения конечен (общество, государство, постепенно, занимаясь принужденеем, с целью компенсации недостающих противоречий “стареет, устает принуждать”, стагнирует), чему пример, распад соцлагеря и СССР.

Отсюда следует, необходимость наличия собственников и несобственников, то есть необходимость всей гаммы разностей потенциалов в обществе, государстве, которая должна быть обязательно, то есть уничтожение собственника недопустимо, так как при уничтожении собственников уничтожается источник саморазвития, а затем и источник развития.

=====================================

из сказанного следует . что сталин отсутствие противоположностей компенсировал насилием, при этом умел использовать и имеющееся единство в обществе

но сталин умер... власть сама уже устала от насилия ...власть в этой части ослабела... и противоположность начала свою непобедимую поступь....

[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

здесь присутствуют напрочь неграмотные люди

им например неведомо что

Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика с у щ н о с т и развития....
(Гегель, Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154

им невеждам и дуракам неведомо что противоположности это такие свойства целого, которые в некоторой шкале занимают "предельные", крайние места.
такими противоположностями ныне в обществе есть противоположности собственники средств производства --несобственники

им невеждам и дуракам до сих пор неведомо (несмотря на все им вдалбливание мною ) что общество как в целом всегда имело и имеет обязательно противоположности как полюсы ,которые видоизменялись в течении исторического развития общества
сильные-слабые
рабовладелец-нерабовладелец
феодал-нефеодал
капиталист --некапиталист(наемный работник) или собственник частных средств производства--несобственник

какая пара противоположностей будет следующей никто не знает
но ясно что противоположности полюсные в обществе сохраняться
наверно это будут
человек--искусственный интеллект

но никогда этими противоположностями не будет не полюсные противоположности в обществе типа умный -глупый.. мужчина женщина
город-деревня...... эти не полюсные противоположности есть и ныне в обществе
а при смене противоположностей рождается новая пара противоположностей ранее не существовавшая.....(смотри как изменялись противоположности выше , каждая пара противоположностей это принципиально новая полюсная пара)

таким образом требуемое м-л уничтожение полюсной пары .... капиталист--некапиталист есть просто уничтожение полюсов в обществе без создания принципиально новой пары полюсов

это значит м-л есть утопия и ненаучное мировозрение отрицающее необходимость разности потенциалов для процессов саморазвития и развития системы общество... это значит что м-л хочет уничтожить источник развития и саморазвития системы общество-государство

это значит что м-л это сборище самоубийц и суицидистов
что они и продемонстрировали на практике подложив медленно действующую отраву под РОССИЮ-СССР....
в результате чего ССССР умер....

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

Закон единства и борьбы противоположностей для общества, государства, (а для общества, государства этими – противоположностями являются собственники и несобственники, )проявляется в комплексе:

––единств,

––противоречий-РП (разности потенциалов), между собственниками и несобственниками как представителями классов, имеющих разное отношение к средствам производства,

––противоречий между собственниками и несобственниками, определяемые индивидуальными чертами людей.

В обществе, государстве также действуют единства и противоречия (разности потенциалов) внутриклассовые, созданные природой “внутри” класса собственников и класса несобственников.

Указанные противоречия в обществе, государстве, то есть разности потенциалов, это источник саморазвития и развития общества.

При этом, единство, во всех его проявлениях, в обществе это источник развития, но наличие только единств, без наличия всей гаммы противоречий, требует в обществе, государстве (при соответствующей попытке компенсации необходимости всей гаммы противоречий), наличия процессов принуждения к дальнейшему развитию, так как только одно единство эффективно до поры – до времени и неспособно навсегда компенсировать отсутствие в обществе, государстве наличия межклассовых и внутриклассовых противоречий, обеспечивающих естественный процесс саморазвития (не требующий принуждения) общества, государства.

Иначе: процесс принуждения конечен (общество, государство, постепенно, занимаясь принужденеем, с целью компенсации недостающих противоречий “стареет, устает принуждать”, стагнирует), чему пример, распад соцлагеря и СССР.

Отсюда следует, необходимость наличия собственников и несобственников, то есть необходимость всей гаммы разностей потенциалов в обществе, государстве, которая должна быть обязательно, то есть уничтожение собственника недопустимо, так как при уничтожении собственников уничтожается источник саморазвития, а затем и источник развития.

=====================================

из сказанного следует . что сталин отсутствие противоположностей компенсировал насилием, при этом умел использовать и имеющееся единство в обществе

но сталин умер... власть сама уже устала от насилия ...власть в этой части ослабела... и противоположность начала свою непобедимую поступь....

Это ваша самая фундаментальная выдумка, Лебедев. Гегель, кстати, один из немногих учёных, работавших над вопросом Диалектики. До него был Аристотель - основоположник формальной Логики. Были его современники-коллеги, которые напрочь отрицали Диалектику. Наконец Энгельс, который идеалистическую Диалектику Гегеля преобразовал в материалистическую. Любая наука прежде всего опирается на категорийный аппарат. Вы это должны знать чётко. Категории, согласно общепринятому научному соглашению, должны строго соответствовать Логике. Т.е. их содержание должно быть строго однозначно. Несмотря на это, вы всё-таки пытаетесь извратить суть категорий, не смотря ни на логику, ни на саму Диалектику. Я вам по-моему, не вдалбливая, а расписывая всё по пунктам показал, с примерами и объяснениями. И напомнил о необходимости соответствия выработки научных теорий, общепринятому в научных мировых кругах, требованию Теории Научного Познания. Вы и вопреки этому, продолжаете утверждать обратное. Ну нет же у вас никаких научных доказательств - одни огульные, глубоко-субъективные утверждения. Почему вы решили что Гегель прав, а Аристотель со своей логикой не прав? Почему вы решили, что Гегель со своей идеалистической Диалектикой прав, а Энгельс со своей материалистической Диалектикой не прав? Это опять - таки ваши субъективные доводы. Где научные доказательства - факты.
То что вы приводили - это не факты. Я вам документально это доказал.
Никаких, действительно научных фактов.
И ещё раз повторю вам, что СССР погиб потому, что в рамках Социалистического СССР, партийные оборотни построили феодальное государство. Что само-по себе нонсенс. Поэтому в результате вот этого историко-политико-экономического антагонизма СССР и рухнул. Только и всего. Ну не надо же врать то!
До классового общества, существовало бесклассовое и в противовес классовому с его 5-6 тыс. историей, бесклассовое было 100-200 тыс лет. Почему так долго? И почему если противоречия в общественных отношениях - противоположности, оно рухнуло?
Потому что исторически сложилось, в результате действия людей, что одни прибрали к рукам других? Почему рухнуло капиталистическое? Если оно объективно. Объективное не может быть устранено субъектом. Как человек не может жить на лаве, потому что сгорит к чертям собачьим. Он просто, сам как противоречие убирает себя из этих отношений с природой - уходит в другое место. Но при всё своём желании, не может эту лаву привести в соответствие со своими потребностями.
Вы бы с вашим усердием служения капитализму, подумали над функционированием бесклассового общества и его экономики. Даю слово, там намного больше интересного.