Выбирать по-русски

[Барсуков Вячеслав]

ВЫБИРАТЬ ПО-РУССКИ
или Выборы без контроля чиновников
В России надвигаются новые избирательные баталии. Но интерес к ним у населения сильно упал, потому что люди видят, что между их пожеланиями и результатами выборов и изменениями в стране нет никакой связи. Растущее отторжение нынешней системы выборов гражданами поставило государство (аппарат государственных чиновников) перед дилеммой: сделать выборы справедливыми и честными или убрать порог явки – и госаппарат, естественно, выбрал последнее, потому что первое для него смерти подобно.
Политики и партии пытаются найти способы избрания власти, свободные от нынешних пороков, но ищут они их в рамках существующей порочной системы, а это лишено всякого смысла и есть просто самообман или обман.
Главные пороки существующей демократической избирательной системы перечислены в самой характеристике выборов: они всеобщие, равные, прямые и тайные.
ВСЕОБЩИЕ И РАВНЫЕ – это значит, что забулдыга, наркоман, сексуальный извращенец, начинающий жизнь несмышленыш или просто человек совершенно индифферентный к общественным делам и политике имеют голос и право на выбор власти наравне с уважаемыми и опытными академиком, журналистом, учителем, врачом, артистом, общественным лидером, политиком и другими глубоко болеющими за страну политически сведущими людьми. Но неподготовленных к осмысленному выбору, ленивых умом и поддающихся зомбированию как минимум на порядок больше, чем разбирающихся в сложных вопросах, и голоса первых всегда забьют голоса вторых. Ограничение права первых на выбор власти не просто жизненно необходимо для страны, оно есть неотъемлемое право общества на самозащиту от слепого и неквалифицированного навязывания ему гибельного пути. Никто же не видит нарушения прав человека в том, что неподготовленному человеку не позволяют управлять автомобилем или самолетом, проводить хирургическую операцию или запускать АЭС, потому что, будучи допущен до этих дел, он становится опасным для общества.
Есть и другая сторона вопроса: ограничение допуска неподготовленных людей к решению слишком сложных для них задач делается в интересах общества в целом, а, значит, – и в интересах самих этих неподготовленных людей.
И, наконец, указанное ограничение прав людей, далеких от сложных проблем современной жизни, должно быть ими с благодарностью принято, поскольку освобождает их от непосильного изучения проблем и "головной боли" или выбора вслепую, позволяет переложить решение сложных задач на плечи выбранного ими и уважаемого ими опытного человека, передав ему свое право выбора и свой голос. Гражданин должен иметь на это право, не в том ли и состоит истинная демократия!?
ПРАВО НА ПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ при внимательном изучении оказывается аналогичным ущербному праву граждан на выбор товара на основе телевизионных, печатных, вербальных (голосовых) реклам, картинок и образов, созданных нанятыми профессиональными имиджмейкерами, консультантами, режиссерами, журналистами. Но система информационного зомбирования нацелена именно на людей политически малограмотных, а если этих людей на ранней стадии исключить из процесса выборов, то вся система зомбирования становится бессмысленной.
А ТАЙНА всеобщих, равных и прямых выборов является необходимым условием для фальсификации их результатов.
Эти "демократические принципы" позволили легко перенацелить нынешнюю избирательную систему России с интересов страны и народа на интересы правящей политической силы, более всего озабоченной вопросом сохранения себя во власти навечно. Все процессы, имеющие отношение к избранию власти – от учреждения партий до подсчета голосов, – взяты под строгий контроль аппарата чиновников, назначаемых правящей политической силой. В основе контроля лежит тщательно продуманная система отбора и отсеивания кандидатов с помощью партийного и имущественного "сит".
Участие граждан в избирательном процессе неконституционно ограничено партийным цензом. Избирать граждане могут только партийные списки, утвержденные чиновником; они не могут выдвинуть во власть уважаемого человека, не видящего для себя подходящей партии или которому отказано в приеме в партии. А для осуществления своего конституционного права быть избранным беспартийный гражданин вообще должен испрашивать разрешение (!?) какой-либо партии и выдвигаться за счет ущемления прав этой партии. По сути, граждане страны в некотором роде получили статус "лишенцев" – людей, ограниченных в избирательных правах.
Более того, закон "О политических партиях" обставляет порядок создания партий множеством условий, которые исключают возможность создания партий рядовыми гражданами, но которые легко преодолеваются узким кругом всесильных, обладающих мощным материальным или административным ресурсом. Этому закону в соответствии с его содержанием больше подходит название "О противодействии созданию и функционированию политических партий".
Участие граждан в избирательном процессе в качестве кандидатов неконституционно ограничено имущественным и должностным цензами, которые исключают появление в представительных органах власти рабочих, учителей, крестьян. Все они надежно отсечены от власти правилами выдвижения кандидатов, порядком формирования избирательных фондов, грандиозностью расходов на агитации. Заимствованные с Запада такие институты демократии как избирательный залог и списки поддержки, подверглись в России таким "количественным поправкам", что превратились в антидемократические инструменты. Так, во Франции для регистрации кандидата в представительный орган власти муниципалитета, департамента и страны надо внести залоги в размере соответственно 1, 10 и 150 евро (при МРОТ 1321 евро); в Швеции для регистрации списка группы избирателей или партии при выборах в представительный орган власти города, регионального ландстинга и национального Ригстага надо предъявить соответственно 50, 100 и 1500 подписей поддержки. В России эти цифры умножены в сотни и в тысячи раз для того, чтобы ограничить круг допущенных к власти.
Произведена антиконституционная подмена выбора личности на выбор партийного списка, которая превратила выборы в формальность и фикцию: фигурирующие во главе списка "паровозы" на практике оказываются просто лживой рекламой, а во власть тайком проходят особо не афишируемые "люди из списка". Фактически выборы разрешены только с нагрузкой: избиратель голосует за первых в списке, а его голос распространяется и на тех, о ком он ничего не знает или даже которых презирает. Голосование за списки очень удобно определенным силам для самостоятельного формирования корпуса "народных избранников" из лиц, которых нельзя открыто предъявить гражданам в качестве кандидатов, дает этим силам возможность поставить во власть над народом людей, которых народ отторгает. Форма избрания по спискам "хороша" еще тем, что снимает с "избранников" моральную ответственность перед гражданами и ставит их в зависимость исключительно от составителей списков.
И, наконец, в России углубление демократии достигло дна: демократия теперь может функционировать без самого "демоса", на автомате. Порог явки отменен, и народ может более не беспокоиться. Соискатели власти перешли на самообслуживание: для своего избрания им достаточно явиться к урнам и проголосовать за себя. Самоизбрание "народных избранников" – не это ли "вершина" демократии!? Заодно отменены "нарушающие" нормальное и благостно спокойное течение процесса демократических выборов право избирателей голосовать "против всех" и право критиковать правящий клан в период избирательной кампании.
Таким образом, в нынешнем избирательном законодательстве имеются нарушения как минимум четырех положений Конституции РФ: статьи 3 (участие граждан в избрании власти более необязательно), пункта 2 статьи 32 (ущемлены права граждан избирать и быть избранными), пункта 2 статьи 19 (права граждан поставлены в зависимость от их имущественного и должностного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям) и пункта 2 статьи 55 (имеет место отмена или умаление прав граждан).
Решать проблему выборов нужно в два этапа.
Первый этап: РЕФЕРЕНДУМ О ТИПЕ ГОСУДАРСТВА
Государство как орудие политической власти физически выступает в виде аппарата высоких государственных чиновников (Президент РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, региональные власти), опирающихся на созданные этим аппаратом систему права и систему охранения этого права (прокуратура, суд, милиция, вооруженные силы, органы власти на местах).
Наука на современном этапе развития человечества выделяет два типа государства: буржуазное и социалистическое.
Конституция СССР 1977 года провозглашала СССР социалистическим общенародным государством, выражающим волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции.
Конституция РФ 1993 года не устанавливает типа государства, не определяет стратегического направления развития общества, не определяет социально-экономической модели, в рамках которой должна развиваться страна и в рамках которой имеет свободу действий государство (аппарат высоких чиновников). Составители Конституции РФ в силу своей идеологической позиции не могли допустить провозглашения государства социалистическим, но в то же время они, страшась народного негодования, не отважились обозначить его буржуазным. Они предпочли просто замолчать этот вопрос с целью протащить буржуазное государство через черный ход, тайно и неконституционно, не испросив согласия народа, как это обусловлено демократическими процедурами.
Таким образом, коренной вопрос о пути развития, о судьбе страны не был решен раз и навсегда народом-источником власти, а был выведен из компетенции народа и превратился в вечный карт-бланш для любой политической силы, прорвавшейся к власти. Страна оказалась полем свободного и ничем не ограниченного экспериментирования для любой правящей силы, а любые рутинные выборы превращаются в жестокую схватку антагонистических классовых сил. Такой остроты и напряженности не наблюдается в избирательном процессе стран, где вопрос о типе государства решен и социальная модель стабильна; там результаты выборов влияют в основном только на распределение финансов по статьям государственного бюджета.
Нерешенность главного вопроса о типе государства является мощным фактором дестабилизации страны и создает дикую ситуацию: одна политическая сила, победив на выборах, будет тащить страну в сторону капитализма и приватизации, а другая, победив на следующих выборах, развернет страну в противоположном направлении – к социализму и деприватизации. Общество будет постоянно находиться в хаосе классовой борьбы и крутиться на месте без развития. Но на практике все оказалось еще хуже: не ограниченная конституцией свобода распоряжаться судьбой страны и ее богатствами привлекла к борьбе за власть самые циничные элементы общества, стремящиеся использовать страну в корпоративных и даже личных интересах.
На отсутствие в Конституции РФ указания на тип государства дипломатично и тонко обратил внимание граждан России Президент Беларуси Лукашенко А.Г., когда заявил, что в Конституции (Союзного государства) должен быть установлен тип общественного строя (газета "Советская Россия", 06.10.2009). Именно разные и не совместимые типы государства, модели общества России и Беларуси и делают их объединение невозможным.
Вопрос о типе нашего государства необходимо разрешить путем проведения референдума. Выбор народа ограничит свободу действий государства (аппарата высоких чиновников), превратит их выход за рамки выбранной модели развития в нарушение Конституции РФ и тяжкое преступление. Периодические выборы обретут спокойный характер, поскольку на них будет решаться не вопрос выбора пути развития, не судьба страны, а только вопрос о том, на кого будет возложено руководство движением страны к указанной в Конституции РФ цели.
Этот поистине судьбоносный референдум нельзя проводить по нынешним порочным правилам, он должен быть проведен по отдельному закону, предусматривающему именные избирательные бюллетени (для возможности доскональной проверки результатов голосования), строжайшую ответственность за разглашение отметок граждан в бюллетенях, предоставление широчайших полномочий общественным организациям и гражданам при ограничении функций чиновников вопросами материально-технического сопровождения и обеспечения порядка.
Второй этап: ИЗМЕНЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Нынешнее избирательное законодательство построено на притворно-наивном представлении о том, что государственная власть (аппарат чиновников) - вне политики, надпартийна и стерильно беспристрастна. Но победившая на выборах политическая сила формирует кадровый состав руководящих, контролирующих, правоохранительных и судебных органов, определяет им задачи и закрепляет их правовыми актами. Она же на практике формирует избирательные комиссии. Она же обладает мощными рычагами влияния на негосударственные структуры и зависимых от нее граждан: СМИ, бизнес, работников бюджетной сферы, учащихся. Таким образом, правящая сила получает решающие стартовые преимущества в борьбе за власть и имеет возможность безнаказанно злоупотреблять властью в своих интересах. Такая система власти и ее выборов идеальна для циничных политических сил, для которых задача удержания власти приоритетна над законом, совестью, судьбой страны и народа.
Нужна такая избирательная система, в которой государство (аппарат высоких чиновников) отстранено от существенных сторон избирательного процесса.
Еще Трубецкой Н.С. в работе "Европа и человечество" (1920) предупреждал о том, что заимствование идей, идеалов, принципов, обычаев якобы более высокой западной цивилизации, перенос их на наш менталитет крайне опасны, что это приведет к вырождению, ассимиляции, исчезновению нашей цивилизации, к созданию у нас карикатуры на западную цивилизацию. Сегодня мы на горьком опыте убеждаемся в его правоте, в частности, в избирательном вопросе.
Общеизвестно, что своим идеям и нормам западная цивилизация, не страдая скромностью, уверенно присваивает статус универсальных общечеловеческих демократических ценностей; именно под таким ярким брэндом мы и запустили к себе "троянского коня" и разрушителя русской цивилизации (будем понимать под русской цивилизацией все народы, живущие в среде русского языка, культуры и духовности) в избирательный процесс.
Как показано выше, принципы выборов по стандартам западной демократии красивы по форме, но есть обман по существу. На русской почве они оказались не соответствующими русскому национальному менталитету, русским национальным ценностям.
Для иллюстрации приведу только один пример. Скромность и порядочность являются одними из главных ценностей нашей цивилизации; на власть у нас человека просили всем миром, потому что честное и бескорыстное исполнение долга лидера, вождя есть дело тяжелое, ответственное и жертвенное. Так, согласно свидетельствам банкиров, купцов, чиновников времен Российской империи при выборах руководящих органов любого уровня навязывание себя людям в вожди и руководители считалось делом крайне постыдным и неприличным, свидетельствовало о наличии корыстного интереса у соискателя и о категорической непригодности его к власти. Весьма уважаемый екатеринбургский банкир писал о событиях 1917 года: "По нашим традиционным русским понятиям, если и выдвигалась друзьями та или иная кандидатура, то избираемый никогда не осмелился бы положить за себя шар. Отброс этой традиции, начиная с революционных недель, повлёк к засилью евреев во всех революционных учреждениях, что, несомненно, имело впоследствии огромное влияние на ход революционных событий" (Аничков В.П. Екатеринбург-Владивосток: 1917-1922. М., 1998, с. 16).
Но именно на принципе самовосхваления и откровенного и беззастенчивого навязывания себя обществу во власть построена предвыборная агитация; она дает большие преимущества и пропуск во власть именно инородному элементу, а также циникам и космополитам, имеющим другие ценностные ориентиры, живущим по принципу "больше наглости", отдающим приоритет личному перед общественным, корыстному перед нравственным и т.д.
Не могу к слову не упомянуть и другую заимствованную нами с Запада "ценность" – капитализм или, как его там именуют, "рыночную экономику". Ученые апологеты капитализма провозглашают: "Рыночная система – это бесстрастный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам" (Макконнелл К.Р. и Брю С.Л. Экономикс, М., 1992, т. 2, с. 279). Хочется поблагодарить этих американцев за то, что они так кратко и доходчиво объяснили, почему капитализм не приживается на нашей почве и почему он никогда не будет принят народом: он отвергает наши национальные ценности. Для того, чтобы он привился у нас, придется сперва совершенно "перевоспитать" нацию по западным лекалам, заставить ее отказаться от национального и стать "общечеловеческой" (что и делается!)
В поисках подходящей избирательной системы обратимся к прошлому отечественному опыту и вспомним систему выборов депутатов Первой Государственной думы, которая была применена в Российской империи в начале 1906 года. Ее основные принципы были в дальнейшем применены не только при выборах последующих Государственных дум Российской империи, но и представительных органов первых лет советской власти.
Выборы Первой Государственной думы проводились на основании закона от 11.12.1905, который положил в основу избирательной системы принципы многостепенности, непосредственности (общения избирателей с кандидатами) и широкой представительности (сословий населения и регионов страны).
478 депутатских мест Госдумы были распределены между губерниями и 20-ю крупными городами с выделением специальной квоты для низших сословий (для крестьян и казаков было отведено 54 места). Избрание депутатов Госдумы происходило на губернских (городских в больших городах) собраниях выборщиков.
Выборщики избирались раздельно по четырем куриям (сословиям): 1) землевладельцы, 2) имущие горожане, 3) рабочие, 4) крестьяне и казаки.
В наиболее многочисленной курии крестьян и казаков (они составляли 81,5% населения страны) выборы проходили четырехстепенным способом. В каждой деревне, селе, станице староста собирал сход "солидных" (не моложе 25 лет) мужиков (по одному от домохозяйства), который выбирал своего представителя на волостной сход. На волостном сходе из числа его участников выбирались уполномоченные на уездный съезд. Уездный съезд из числа его участников избирал выборщиков на губернское собрание.
Прочие курии - землевладельцы, имущие горожане и рабочие – избирали выборщиков на отдельных уездных съездах; ввиду меньшей численности этих курий выборы у них проходили двухстепенным и трехстепенным способом.
Выборщики от всех курий губернии в количестве около сотни (на одно место в Госдуме полагалось 15 выборщиков) съезжались на губернское собрание выборщиков, которое из числа участников собрания избирало депутатов Госдумы в соответствии с выданной губернии разнарядкой. Выборы депутатов Госдумы проводились тайным голосованием посредством опускания шаров или записок в избирательные ящики. При этом депутаты от низших сословий, места которых квотированы, выбирались на отдельных заседаниях представителей только от этих сословий. Остальные депутаты выбирались на общем заседании всеми участниками собрания.
В течение месяца перед выборными съездами и собраниями в городах разрешалось проводить совещания граждан по поводу определения достойных лиц и подготовительные собрания с участием этих лиц; в таких мероприятиях имели право участвовать только избиратели (никаких "варягов"!), за чем следил полицейский чин.
Надзор за соблюдением закона в ходе выборов возлагался на губернатора (градоначальника), составление списков избирателей возлагалось на земские и городские управы, жалобы и споры рассматривали специально назначаемые комиссии по делам о выборах под руководством председателя губернского или уездного суда.
Ныне в России 73% населения живет в городах, при применении степенной избирательной системы четырехстепенный способ придется применить в городе: подъезд – дом – микрорайон – региональное собрание. Руководство организацией выборов можно возложить на существующих лидеров граждан (старших по подъездам и домам, органы территориального общественного самоуправления) и специальные избирательные комитеты из представителей местных и региональных отделений партий и других общественных объединений, а обслуживание выборов (предоставление списков избирателей, помещений и услуг охраны, а также оплату расходов) – на местные и региональные администрации.
Степенная (ступенчатая) система выборов более, нежели существующая, отвечает нашему национальному менталитету и историческим традициям и обладает такими важными преимуществами:
– голосование происходит ЗА ЛИЧНОСТЬ, лидера, которому люди верят, за которым готовы идти, с которого могут спросить за результаты, а не за безликое порождение западной демократии – партию, непостоянное по составу скопление людей со сменяемым руководством, где люди приходят и уходят и никто ни за что не отвечает, прячась за "коллективом". Устраняется или резко ограничивается влияние на процесс избрания должностного и материального положения соискателя власти, агрессивности агитации и грязных выборных технологий, обмана и подкупа избирателей (в т.ч. голосование "с нагрузкой"). Определяющими становятся личные качества и политические позиции кандидатов;
– избрание происходит в обстановке НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЩЕНИЯ, спора граждан не только с кандидатом, но и между собой. Кандидат не может избежать очных дискуссий с каждым своим избирателем, не может спрятаться за телекартинки, применить технологии информационного зомбирования. Ограничение круга кандидатов только участниками собрания исключает из числа кандидатов наезжих варягов, повышает представительство регионов России в Госдуме, которая, наконец-то, перестанет быть вечной тусовкой одних и тех же "до смерти" надоевших лиц из столичной элиты;
- повышается КАЧЕСТВО ИЗБРАНИЯ, сводятся до минимума ошибки и случайности, поскольку ответственное дело избрания обществом возложено на самых компетентных и порядочных своих членов, прошедших многоступенчатый отбор через "сито", отсеивающее менее достойных. В данном случае всеобщее избирательное право не ликвидируется, а ступенчато перераспределяется между членами общества в соответствии с их посильными возможностями в интересах всего общества и каждого его гражданина;
- за счет квотирования мест обеспечивается представительство во власти ВСЕХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ.
В чисто техническом плане степенная (ступенчатая) система делает ненужной всю построенную ныне громоздкую, дорогую и неконституционную государственную систему контроля выборов:
– теряет цель жесткий контроль государства за партиями, ликвидируется дорогая (на съездах) процедура выдвижения кандидатов от партии и неконституционная норма их регистрации у чиновников. Процессы создания и функционирования партий могут стать свободными, демократическими и конституционными;
– исчезает "Министерство по выборам власти" в составе 96 000 избирательных комиссий (включая и постоянно действующие!); до микроскопических размеров сокращается статья расходов на выборы в бюджетах всех уровней; исключаются фальсификации итоговых избирательных документов;
– прекращаются сборы списков поддержки и прием избирательных залогов, а также проблемы их контроля; исчезают недоброй памяти открепительные талоны, а также широкомасштабные и дорогие агитационные компании с грязными предвыборными технологиями;
– уходят в прошлое заботы о 107 млн. бюллетеней для голосования, которые надо печатать и изменять, строго хранить и учитывать, рассылать по стране, воровато "исправлять", преступно изымать или подбрасывать, "правильно" подсчитывать, хранить определенный срок и в установленном порядке уничтожать. Прекращаются связанные с бюллетенями фальсификации, правонарушения и скандалы. Списываются в хлам дорогие и сомнительные электронные системы подсчета голосов;
– работники администраций, члены бывших избиркомов, милиционеры, представители партий освобождаются от массы неприятных "прав" и обязанностей, вздохнут с облегчением и посвятят себя целиком своим прямым делам.
Если ступенчатую систему ввести разумно и осторожно, руководствуясь принципом "не навреди", не дать изуродовать ее сторонникам нынешнего избирательного беспредела, то страна получит простую, дешевую, надежную, быстродействующую и свободную от стороннего вмешательства и фальсификаций избирательную систему.

30.09.2010
Барсуков Вячеслав Аркадьевич