форум осваивающих КОБ |
#26
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Spade Ace, есть силы, вроде силы всемирного тяготения, сил трения, которые управляют предметами и живыми существами. И делают это без всяких ошибок. Попробуй в их управлении выделить вектор ошибки Они находятся непосредственно внутри системы. Являются ее частью. Если же мы представляем Бога, как некую, отдельную, надмирную реальность, то получается нечто, не являющееся частью системы, и это нечто смотрит на людей и вносит поправки в их деятельность. Что делает людей также не частью системы. Может и не понятно, о чем я хочу сказать.
Ну вот ты - Инвоу. Мир - это бильярдный стол. Давай поуправляем процессами. Ты наносишь удар. Шары - это люди. Если шары - часть системы, то они будут управляться теми законами, которые внутри системы действуют. Если нет, то мы начинаем выявлять вектор ошибки. Вот в твоей схеме получается, что ИНВОУ не является частью системы и наблюдает за миром извне, управляя им без учета тех законов, которые действуют внутри системы, потому что шары на его столе не подчиняются физическим силам, а проявляют свободу выбора в пределах попущения Игрока. Я думаю, Бог, как и человек, часть системы-механизма, работающего по установленным законам. Без ошибок и попущений. Если человек совершает действие, он уже этим получает возздаяние всегда. Каждое действие/бездействие - порождает цепочку событий. Всегда будет иметь результат и последствия. Вопрос только в осознании этих последствий человеком.
__________________
Осторожно! "Демонический строй психики". |
#27
|
|||||||||
|
|||||||||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
- это бред из категории: "Ветер дует потому что деревья качаются". "Условия существования" людей состоят из двух факторов: условия биосферы, и условия, созданные людьми (техносферы) - причём сегодня подавляющее влияние на наши "условия существования" оказывает техносфера. Техносфера - продукт творчества исключительно - людей. Люди создают себе условия существования, соответствующие своей нравственности, а не наоборот. Цитата:
Цитата:
Это тоже провокация:- приписывание своих грехов жертве провокации, в данном случае - ВП и сторонникам КОБ. Догматизм - это не наш метод. Скорее - ваш. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Для вас же принципиально - что Бога нет! Откуда вы знаете? Вот этот принцип - "я не знаю, но утверждаю..." - и показывает вашу нравственность. Понятны и причины, почему вам так обязательно убедить остальных, что Бога нет (я уж не говорю о том, что вы сами в это поверили) - ведь если признать, что Бог есть, и что он создал Вселенную и Человечество, то ведь тогда появляются чёткие, измеримые границы нравственности, и ответственность. А отвечать за свои слова, и за свои дела, ой как не хочется. И тем более не хочется, чтобы другие люди смогли различить вашу нравственность. |
#28
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
, Действительно, откуда? Но ответ на этот вопрос есть. Мы же - внуки богов, значит ответ есть в нас самих. Для этого нам дано Различение.
|
#29
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Здравствуйте.
Spade Ace «Если люди возьмутся за свою голову, а потом и за изменение своего дома - планеты Земля; то никакие паразиты, глобальные предикторы, и прочая бестолочь нам не смогут помешать.» Согласен. Но вот почему за 2 миллиона лет люди не взялись «за свою голову»? По какой причине они «исправятся» в последующие годы? «Ветер дует потому что деревья качаются» Разве мы говорили о ветре? Или Вам удобнее вставлять заготовленные несуразности лишь бы «красиво» было сказано? Не уверен, что не относящиеся к делу фразы, способствуют взаимопониманию. «Люди создают себе условия существования, соответствующие своей нравственности, а не наоборот.» При таком подходе развитие общества остановится. Т.к. мы этого в историческом масштабе не наблюдаем, то Вы не правы. Я не зря привел статистические данные, похоже, Вы не обратили на них внимание. Совершенно иная картина при влиянии условий существования на нравственность. Нравственность, как один из факторов условия существования, при таком подходе, не может оставаться неизменной. Это легко понять из рассмотрения теории конечных автоматов: каждое состояние соответствует текущим входным параметрам и предыдущему состоянию системы (обратным связям). Время инерции системы, задержка реакции регулирует скорость изменения всей системы. «Из этой аналогии получается, что вас не устраивает "путь", а "цель" - устраивает. Но ведь это не так.» Так! Я уже не раз говорил, что декларируемая цель КОБ меня действительно устраивает. Да и не одна идеология не утверждает, что жить будете хуже – все за лучшее будущее, в том числе и капитализм. А вот путь достижения цели проблематичен. Проблемы при частнособственническом индивидуализме многократно разобраны и едва ли кого-то надо убеждать в этом на данном форуме, поэтому на них подробно я и не останавливаюсь. Но и в КОБ пути достижения неочевидны. Мне кажется – это не случайно. «Кроме прочего, эта фраза свидетельствует о критическом непонимании вами сути КОБ.» В данном случае есть замечательный опыт: выборы 2003 года. На этих выборах была продемонстрирована полная управленческая несостоятельность представителей КОБ. Ну, а поствыборная реакция ВП со всей очевидностью показала неспособность к соборной деятельности. В общем на КОБ, как на политической силе, после 2003 года я поставил жирный крест. Однако, идеология и люди ее поддерживающие – это две большие разницы. Люди, поддерживающие КОБ, в целом неплохие. С некоторыми я знаком лично. Эти силы надо использовать для эффективного преобразования общества – в наших, совместных интересах. «Вообще, в данном случае, было бы уместно вставить ссылку на место, где "было указано".» К сожалению, этой фразой Вы подтвердили мои слова: «ничего иного не знают». Запустите поиск: «Критика экономического раздела КОБ». Эта работа Надежды Николаевны настолько широко известна всем интересующимся КОБ, что давать на нее ссылку я посчитал излишним. «ВП проделали большую работу, чтобы разобраться, что в Библии было взято из посланного через Пророков Откровения, а что было злонамеренно приписано.» Да неужели? Ну как же Вы, поборник ссылок, не указали на эту работу? Надеюсь, она (работа) существует реально, а не только в Вашем воображении. «Когда ВП писали об отношении Сталина к марксизму, то они приводили другую цитату из работы Сталина. Почему же вы подсовываете нам другую?» Я не «подсовываю цитату», а привожу СЛОВА Сталина которые посчитал уместным в данном контексте. Люди, исследующие взгляды Сталина, должны знать все его работы, мнение окружающих и конкретные дела, естественно, познакомиться с исторической обстановкой того времени. Например, я прочитал, как 16 томов собрания сочинений Сталина, так и различные мнения о Сталине как очевидцев, так и историков. Естественно, сопоставляя с реальными историческими событиями. Из этого и сделал вывод, что ВП исказил взгляды Сталина. Доказательств этого я могу привести множество, но лучше, если Вы, не доверяя ни кому, сами почитаете Сталина и сделаете собственные выводы. Впрочем, можно посмотреть и на приведенную ВП цитату из той же работы Сталина. Надеюсь, Вы понимаете, что работу надо рассматривать целиком, а не отдельными буквами? В том числе и многократное упоминание в «Экономических проблемах социализма в СССР» как марксистской методологии, так и прямых ссылок на Маркса, Энгельса, Ленина. Очень рекомендую прочитать полностью, хотя бы данную работу Сталина. Уверен, вреда Вам это не принесет. Но вернусь к ВП: «Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую¬щими новому положению.» (Цитата Сталина приводится по работе ВП «Краткий курс») Грамотные люди знают, что Маркс разобрал политическую экономию КАПИТАЛИЗМА, а Сталин говорит о политической экономии СОЦИАЛИЗМА – разве можно не понимать такой разницы? То, что ВП умышленно исказили суть – это очевидно. «“Капитал” — это собрание фактов, утопленных в словоблудии и язвитель¬ной полемике с несогласными» («Краткий курс») Для кого это сказано? Это прямой обман тех, кто не знаком с «Капиталом» в надежде, что никогда и не откроет «Капитал». В этой фразе нет правды – как это не горько говорить. Убедиться в этом очень просто – достаточно открыть «Капитал» и прочитать несколько страниц. «Капитал» - это самое серьезное, на сегодняшний день, исследование экономических отношений капиталистической общественно-экономической формации. Чисто научный труд. Замечу словами Сталина: «Выходит, что и здесь, в вопросе о воспроизводстве, т. Ярошенко [читай ВП], несмотря на его развязный тон в отношении "схем" Маркса, оказался вновь на мели. <...> Выше уже говорилось, что т. Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с хозяйственной политикой руководящих органов. То, что он считает предметом политической экономии социализма - рациональная организация производительных сил, планирование народного хозяйства, образование общественных фондов и т.д. - является не предметом политической экономии социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих органов.» («Экономические проблемы социализма в СССР») «почему бы вам не указать на конкретные факты утаивания, и не помочь людям доработать концепцию?» Да, так и делаю по мере своих сил. В основном при обсуждении экономических вопросов, где у меня есть как теоретические знания, так и практический опыт. Принимал участие и в дискуссиях по философским вопросам, где также, с моей точки зрения, имею теоретическую подготовку. Но беда в том, что в «доработке концепции» ВП не нуждаются. Можно перечислить серьезных людей вносящих предложения: Шатилова, Гайворонский, Усов, Истархов, Староверов... И даже Петров, в конечном итоге, не нашел понимание у ВП. Думаю, ВП в практической деятельности не заинтересованы. «Для вас же принципиально - что Бога нет! Откуда вы знаете?» Не так. Ненаучной фантастикой я не увлекаюсь и меня просто не интересует непознаваемая сущность не проявляющаяся в объективных процессах. В конечном итоге, все процессы, с которыми человечество сталкивается, находят физическое объяснение и многие исследованы до уровня сознательного использования. Вы можете сказать, как и для чего учитывать виртуальную сущность? Если нет, тогда я не вижу необходимости поддерживать беспредметный разговор. Мне кажется, надо строить жизнь, в том числе и общественные отношения, сообразуясь с объективной реальностью. «А отвечать за свои слова, и за свои дела, ой как не хочется.» Полностью беру ответственность за свои слова, за дела, кстати, тоже. «И тем более не хочется, чтобы другие люди смогли различить вашу нравственность.» Вы голословен. Разве я что-то утаил? Что Вам не понятно? Спрашивайте. Ефремов. |
#30
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
Цитата:
Я давно увлекаюсь астрономией, и могу сказать, что в этой науке очень много проблем. Астрономы и физики до сих пор продолжают строить новые модели сотворения Солнечной системы, и опровергают их через несколько лет (что астрономы думают о Вселенной и приводить не имеет смысла, но там такой-же абсурд). Раз люди не могут постичь своим разумом даже принципы сотворения Солнечной системы, то возникает вопрос, а могут ли такие иерархический более высокие системы, как Вселенная (и выше) обладать своим разумом. Я признал для себя - что есть иерархический высший Разум - Бог. Для нас не имеет значения вектор целей Бога в отношении тех систем, которые мы до конца не понимаем. Но в вектор целей Бога в отношении Человечества, биосферы и Земли - касается нас непосредственно. По этому нам необходимо его распознать и содействовать его выполнению. Но это не значит, что в отношении других объектов, в том числе объемлющих, у Бога нет никаких целей; просто нам рано пока об этом думать, нам с собой бы разобраться. Цитата:
|
#31
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Скорее потенциал к Разумности и Воле. Можно его раскрыть, а можно превратиться в животное. даже допускаю возможность достижения Разумности, несовместимой с жизнью. С существованием в форме человеческого существа.
Человек - определенным образом организованная материя. Думаю, подобные кусочки Вселенной обладают осознанием себя, оставаясь при этом одним целым. Чем сложнее организована материя, тем выше осознание. Именно поэтому, я говорю не о персонифицированном Боге, который принимает субъективные решения. В круговороте Сущего, происходящем по определенным законам, отдельные "сгустки" материи наделены сознанием. И от появления у них сознания, законы движения не меняются. Управлять по полной функции нет необходимости. А Воля и Разумность говорят о Выборе и Возможностях индивидуального осознания. Например, если есть Эгрегоры (это просто пример), сознание может переместиться туда. Вроде карьерного роста А хороша система тем, что управлять можно только собой. Расширил собственные границы до восприятия объекта управления как самого себя, - однозначно будешь учитывать его интересы. Закон об ответственности управленцев тебе не нужен.
__________________
Осторожно! "Демонический строй психики". |
#32
|
||||||||||||
|
||||||||||||
Ответ: КОБ - утопия?
Извиняюсь за запаздывание моих ответов.
Цитата:
Цитата:
Та ситуация, с которой мы имеем дело сегодня, вызревала не более 10-ти тысяч лет. Атеист не вправе утверждать, что люди живут на земле 2 миллиона лет. Атеистическая дарвинистская теория утверждает, что Человечество существует не более 40 тысяч лет. Цитата:
Опять скрываете субъективизм: не очевидны - для вас. Хотя в какой-то мере, вы и правы. Но я прочитал из работ ВП (по-моему в одной из последних записок), что они сделали это преднамеренно, для того, чтобы люди сами тоже "шевелили извилинами", а не искали готовых ответов на все вопросы в КОБ, или ещё где... Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Читал и имел личный опыт общения с Шатиловой, и почему то у меня не сложилось впечатления, что её "критику" можно охарактеризовать как серьёзную. Цитата:
Объективная реальность (информация) проходит множество этапов обработки, после которых уже невозможно сказать, что то, что мы видим является объективной реальностью (тоже - все остальные органы чувств, за исключением интуиции). Цитата:
Цитата:
Каждый человек обладает своим внутренним миром. Во внутренний мир человека поступает информация из внешнего мира, путём копирования через органы чувств. Внутренний мир человека обладает очень ограниченным объёмом, и для того, чтобы информация из внешнего мира поместилась во внутреннем, её необходимо упростить и упаковать. Человек напрямую управляет своим телом (и не только), которое, уже, является частью внешнего мира (по отношению к внутреннему миру человека). Мы принимаем решения и воздействуем на внешний мир опираясь на информацию нашего внутреннего мира. Соответственно, чтобы управлять процессами во внешнем мире, человек заинтересован иметь максимально идентичную картину внешнего мира, в своём внутреннем мире. Если Бог является частью объективной реальности, но вы не желаете этого признавать, то ваш внутренний мир не будет соответствовать внешнему. Вы будите совершать ошибки и в конце концов можете пострадать под давлением накопленных ошибок. |
#33
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
Знаете, без ВП в конечном итоге не было бы КОБ и форума на котором мы с вами разговариваем(а может ищем пути достижения социальных целей?).. Не столько важно что было написано в "Мертвой воде" тогда, важно то во что это все вылилось, как говорят - писания мертвы а идеи живы. Вы правы в том что КоБ - попытка "оторвать" людей, от обычной жизни.., попытка заставить задумываться...Вы, Анализируя коб и выявляя глюки - разве топчетесь по кругу, или какая-то польза от этого есть?
__________________
Воображение важнее, чем знание.Знание ограничено.Воображение окружает мир. (А. Эйнштейн) |
#34
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
По-моему страдают все одинаково. Так стоит ли тратить время на пустые разговоры - существует ли Бог или нет? Доказать что Бог существует невозможно. Вера в Бога личное дело каждого человека. В КОБ же существование Бога установлено однозначно, встроено в концепцию. КОБ навязывает существование Бога, разделяет людей. |
#35
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Здравствуйте.
Spade Ace «Неужели, что "законы" существования Вселенной существуют независимо, и не были никем сотворены?» Сейчас ответить однозначно нельзя. Физические законы в нашем мире не изменяются. Будем их познавать. Чем больше мы знаем, тем шире поле зрения. Если со временем выйдем на создателя законов – замечательно. Не выйдем, - тоже не страшно. «Та ситуация, с которой мы имеем дело сегодня, вызревала не более 10-ти тысяч лет. Атеист не вправе утверждать, что люди живут на земле 2 миллиона лет.» 10 тыс., так 10 тыс. – тоже срок не хилый. Я не знаю, что вправе или не вправе утверждать атеист... По признанным антропологами данным homo sapiens, как биологический вид, существует 3 - 2 миллиона лет. «Самый устойчивый результат по изменению "уровня существования" принесёт только изменение нравственности (а именно: становление человечного типа строя психики, как единственного нормального для людей). Как толпу "животных", "зомби-биороботов" и "демонов" "не корми, всё равно в лес смотреть будут".» Разве кто спорит, что устойчивый результат будет достигнут при систематическом воспитании подрастающего поколения в духе коллективизма, уважения друг к другу? Необходимо при воспитании также учесть индивидуальные черты характера. Например, я был знаком с человеком, сверстником Покрышкина. Он жил с ним рядом и учился в одной школе. Так он говорил, что Покрышкин в детстве был большой хулиган, не нашел бы применение своему характеру в авиации, вполне мог закончить тюрьмой. Соответственно, воспитание вопрос сложный и сегодня еще не поставлен на должный уровень. Для этого, естественно, должны быть созданы надежные условия. А классификация, предложенная ВП на зомби, демонов и т.п., не кажется метрологически состоятельной. В любом человеке в различных состояниях можно найти все эти черты. Например, я управляю авто как хорошо натасканный зомби. В обычной обстановке руки ноги все делают сами, а сам могу поддерживать беседу. Деление предложенное ВП веет какой-то безнадегой. В общем-то, в соответствии с общей тенденцией предотвращения активности сторонников – работайте, ребята, над «строем психики»... А у Вас есть критерий «человечности»? А, понятно, бесконечно можно работать! «Мне непонятна (надеюсь, что непонятна) фраза "в наших, совместных интересах". Какая-то мафия получается?» Надеюсь, мы принадлежим к одной, наиболее многочисленной, социальной группе: трудящихся. Вот базовые интересы данного класса (в том числе и свои) я и выражаю. Ефремов> Ну как же Вы, поборник ссылок, не указали на эту работу? Надеюсь, она (работа по анализу приписок в Библию) существует реально, а не только в Вашем воображении. Spade Ace> «МВ» Ой! Как стыдно должно быть Вам... Естественно, никакого исследования Библии на предмет «злонамеренных приписок» в «Мертвой Воде» нет. «КОБ не является собственностью ВП, КОБ - достояние всей Русской цивилизации; и ВП сами это признают.» Скромные ребята... «По этому, чтобы дорабатывать КОБ нет необходимости заручатся чьим либо благословением.» А Вы попробуйте... «Читал и имел личный опыт общения с Шатиловой, и почему то у меня не сложилось впечатления, что её "критику" можно охарактеризовать как серьёзную.» Видимо, у Вас недостаточно квалификации. «Ни я, ни вы, ни какой либо другой человек никогда не видели объективной реальности. Все мы видим наш внутренний мир.» Ход Вашей мысли понятен. Вы не правы. Действительно, объективная реальность дана нам в ощущениях, но ни Вы, ни я, ни кто-то иной, не лишенный ощущений человек, не перепутает горячее с теплым, круглое с мягким, одинаково оценит отклонения стрелки амперметра и т.д. Следовательно, есть что-то одинаково нами воспринимаемое. Я не могу знать, как Вы видите, например, красный цвет, но если Вы не дальтоник, то мы одинаково отличим огурец от банана – это и есть объективная реальность. А виртуальные сущности, наполняющие нашу голову, действительно различны, но их никто и не называет «реальностью» «Наука (физика, астрономия) до сих пор не в состоянии объяснить фундаментальные принципы существования мира.» И что? 300 лет назад ничего не знали об электромагнитных волнах. Через 300 лет тоже чего-то знать не будут. Жизнь идет, процесс познания не остановился – ни какой трагедии. «А те объяснения (теории), которые существуют наиболее устойчиво (не опровергнуты за много лет), например, в квантовой механике - прямо доказывают существование некоего Высшего Разума (Бога).» Смешно... «Но что является по вашему "объективной реальностью"? Мнение об объективном мире - это мировоззрение и миропонимание. И у каждого человека оно может отличатся.» Ни-ни-ни... Объективная, по определению, существующая вне и независимо от нашего сознания. «Во внутренний мир человека поступает информация из внешнего мира, путём копирования через органы чувств.» Точнее: отображения. Копирование – это значит получение копии, а мы преобразуем внешнюю информацию в другой вид, пригодный для обработки мозгом. «Внутренний мир человека обладает очень ограниченным объёмом, и для того, чтобы информация из внешнего мира поместилась во внутреннем, её необходимо упростить и упаковать» Нет, с этим нельзя согласиться. «Если Бог является частью объективной реальности, но вы не желаете этого признавать, то ваш внутренний мир не будет соответствовать внешнему.» Тут ведь одно из трех: или Ваше представление о внешнем мире не соответствует... А у меня нет ошибки, в этом плане – я это место белым пятном накрыл: на самом деле я много чего не знаю, - одним незнанием больше, одним меньше – какая разница. PaiNt «Знаете, без ВП в конечном итоге не было бы КОБ и форума на котором мы с вами разговариваем(а может ищем пути достижения социальных целей?)..» И то верно – все тема для разговора. Обмен мнениями. Здорово! «Вы, Анализируя коб и выявляя глюки - разве топчетесь по кругу, или какая-то польза от этого есть?» Действительно, возможно и не стал бы читать многого из прочитанного, не скажи ВП что это «бяка»... Получается, польза как от некультурного человека: набросал, намусорил, пришлось, раньше времени, убрать и естественную пыль. Ефремов. |
#36
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
Думаю, что Вы правы в том, что КОБ необходимо перелопатить и вдохнуть в него свежую струю из новых и свежих идей так, чтобы Концепция приблизилась к параметрам строго научной теории. Чем хороши научные теории? Тем, что каждый может проверить ее логику, если обладает соответствующими знаниями, и каждый может развить эту теорию, если он найдет в ней ошибку или сможет найти более простое доказательство ее положений. |
#37
|
||||||||||
|
||||||||||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но тут вы подменили контекст: "Надеюсь, она (работа по анализу приписок в Библию) существует реально", и пытаетесь провести очередную провокацию. Мне теперь должно быть стыдно. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ну не соглашайтесь... |
#38
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Здравствуйте.
Spade Ace «не указали, где мне её искать.» http://korrektorr.narod.ru/Shatilova/index1.htm «Но, например, русские лучше различают оттенки синего, чем англовговорящие, потому что в русском языке есть два слова: синий и голубой, для описания оттенков синего.» Очень смешно! «Ведь и объективная реальность зависит от сознания.» На то и объективная, чтобы не быть субъективной. Ефремов. |
#39
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
«Но, например, русские лучше различают оттенки синего, чем англовговорящие, потому что в русском языке есть два слова: синий и голубой, для описания оттенков синего.»
Может быть восприятие русского и англичанина немного разные, но длина волны - объективная реальность - одинаковая. Последний раз редактировалось Evlanov; 29.05.2009 в 20:10. |
#40
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Элементарно, можно выпить лекарство от глистов и создать для них условия непригодные для жизни, они выйдут из организма, а это для него полезно..
__________________
Воображение важнее, чем знание.Знание ограничено.Воображение окружает мир. (А. Эйнштейн) |
#41
|
||||
|
||||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
я думаю что дело вот в чем: по КОБ уже понятно для чего пытаются сделать Безнравственное большинство на планете, КОБ же предлагает поменять местами эту систему , тоесть чтобы безнравственноть была меньшинством - это многое изменит. Ведь в пьющей стране кучка трезвенников также не сделает погоды(образно) ... |
#42
|
|||
|
|||
Ответ: КОБ - утопия?
Цитата:
И это не критика, а я пытаюсь понять, что вы мне пытаетесь в мозг влить. Критика - это обоснованные утверждения и выводы, а я только вопросы к вам написал. И получил в ответ только одно: "товарищ, верь, взойдет она, звезда пленительного счастья..." Кобу вы не на Луне собираетесь внедрять, а на нашей грешной земле, где в одном социуме живут нормальные и честные люди, труженики, воры и жулики, проститутки и педерасты и т.д. и т.п. Отсюда мой вопрос и сомнение, как коба будет работать в реальных земных условиях, и будет ли вообще работать, а если все-таки будет работать, то через какое время? Опять строим светлое недостижимое будущее или все-таки успеем в этом светлом пожить до ухода в мир иной? Или другими словами: какова вероятность получения заявленного результата и в течение какого времени. В кобе этого я не нашел. ПОЭТОМУ Я ВАС ЗНАТОКОВ КОБЫ СПРАШИВАЮ! И если вы такие знатоки, то объясните это тут просто и в двух словах, если можете. И не надо уходить от ответа с помощью перехода на личности и других приемов. Пожалуйста, только по существу вопроса. |