Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

Вы много с чем сталкиваетесь каждый день. Но общение с людьми не делает вас врачом. А поездка на метро - инженером путей сообщения. А чтение бреда Фоменко - историком. А прослушивание передач юмориста Петросяна - лингвистом.
...............
Гуманитарным наукам в этом смысле не повезло.
...............

Вопрос что считать мерилом. (Мерой?!)
Взрослые люди к врачам из-за насморка не бегают. А знать строение клеточных мембран им вовсе необязательно.
Есть общие законы и принципы. Если водитель трамвая переводит стрелку, трамвай пойдет по другой линии - чтобы это понимать не надо быть путейцем.
Географию, к примеру, можно изучать по Жюль Верну, а можно по академическому учебнику. Первое проще, приятнее, доставляет Радость. И вполне достаточно для общей эрудиции.
Тоже и относительно лингвистики. Если бы в школе играли в слова, а не рисовали дуги и галочки над "частями слова" - меньше было преведов и иаду в интернете.

Профессионал - тот, чья профессия приносит что-то окружающим. Теоретическая физика подпитывает технику. Что подпитывает ушедший в заумь, разучившийся слышать язык предков лингвист?

Говорите "гуманитарным наукам не повезло"? Действительно. Им не повезло с учеными. Если в гуманитарных науках применять математический аппарат, и опираться на общевселенские законы (сохранения, к примеру) - им повезет больше.
Чем химия отличается от алхимии? Уровень развития большинства гуманитарных наук - это уровень средневековой алхимии.

[Старки]

Чем химия отличается от алхимии? Уровень развития большинства гуманитарных наук - это уровень средневековой алхимии.

С чего вы это взяли ? Гуманитарные науки ничуть не проще. И труда на их изучение нужно затратить ничуть не меньше. И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

Одним словом, совершенно непонятно, почему в случае с точными науками нужно быть специалистом и профессионалом, чтобы хоть что то понимать и разбиратся, а случае с гуманитарными - можно ничего не знать, ничего не уметь, чтобы разглагольствовать вволю и считать себя гуру и профи.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

[Sasha]

Сообщение от Старки

Гуманитарные науки ничуть не проще.

Естетсвенно, они сложней. Вам про что и говорят. Если бы в них внести логику и математику - всё стало бы намного проще, а главное - правдивей.

И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

История ошибок естественных наук очень динамична, потому что есть действенные способы проверки: логика, эксперимент и рассчёт. История ошибок "лингвистики" и "истории" на этом фоне крайне скучна - понятно почему.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

У него техническое образование: с математикой и логикой он знаком больше любого историка и лингвиста. И именно проверку математикой и логикой не выдерживают официальные версии. Так что Задорнов знает больше Ваших подзащитных: у него есть то, чего им не хватает - методологии.
А в современных условиях нового информационного состояния на арену выходят обладатели новой методологии обработки больших массивов данных - я имею в виду программистов. Филологи и лингвисты лишь относительно недавно научились закладывать данные в компьютер, но они по большей части ни бельмеса не понимат в программировании и матстатистике. В настоящих условиях они уже как туземец с абаком. Время прошло, отстали от поезда.

Сторонники старых версий сейчас попали в положения официанта из анекдота: "суп 10 рублей, мясо 20, компот 5... получилось 55 рублей". Сегодня любой математик или программист может поймать за руку и резонно спросить: "что значит получилось?!".
Ну, значит, не получилось...

[Старки]

Фоменко уже применил свои "математические модели" к "осмыслению исторических процессов". Весь мире смеется над этим бредом.

[Sasha]

Сообщение от Старки

математические модели

Prentice Hall: "увлечение обработкой данных лишь временное явление и через год от него не останется и следа".
Дугласа Хартри: "трех ЭВМ Великобритании, находящихся в Оксфорде, Манчестере и Теддингтоне, будет достаточно для осуществления любых расчетов".
Билл Гейтс: "640 kb should be enough for everyone".

Теперь весь мир смеёся над ними. Если прославитесь, лет через 20 пополните этот почётный список знаменитых посмешищ.

[Иван2009]

Очень хорошо, что М.Н. Задорнов "вытащил" языковую тему.
Сейчас смотрю - здесь уже написано 7 страниц , но нет ни опровержений, ни доказательств...

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Sasha

Вот что меня больше всего умеляет! Защитники традиционной, заезженной, всем известной версии считают, что... кроме них никто её не знает! И только им известно сие сокровенное, глубоко научное и добытое непомерным трудом. Только они имеют право втирать всем остальным прописные истины. А как только им говорят то же - надувают губы: "меня что, за неуча считают?!". Это очень смешно. Это и есть "языковую эйфорию открытия всех тайн". Наверное, появляется уже сразу после успешного поступления на филологический факультет (как же, при таком конкурсе - я один такой умный, все остальные дебилы). А во время обучения окончательно закрепляется. Жалко ведь признать, что в условиях нового информационного состояния общества и с появлением новой методологии овладения знаниями вся "эксклюзивность" ваших "знаний" теряет силу. Но гонор-то никуда не теряется...
Поэтому так смешно и выглядит, когда седобородые очкарики "просветляют" "толпу" цитатами из школьного учебника "родная речь". Ребята, ваше время прошло.

"Дочерь" - от "дчерь", а та, в свою очередь, от "черь"...
... многое уже давно растолковано, но институтским преподавателям о том неведомо.

Значение слова "просак" объяснить?

У лингвистов есть своя методика разбора слов. Но есть и совершенно другая, которая им неведома...
..."традиционные" лингвисты, не зная реальной ("альтернативной") методики тоже начинают играть...
(что "страдание" - это сбор последствий за свои деяния).

Я не защищаю традиционные версии. Сам возмущаюсь, когда порой лингвисты ведут себя, как будто язык - их собственность. Не филолог, пока что осваиваю техническую специальность, но и неучем себя не считаю, к языкам, благодаря маме с папой, способность имел. Поэтому твои предположения к кому-то другому относятся.
Объясни, пожалуйста, что это за новая методология овладения знаниями; что многое и как уже разтолкованно; что это за реальная-альтернативная методика разбора слов? Хочу приобщиться к истине.

Все, приведённые мной слова с удо-, заведомо не имели отношения к половому члену. Прометнувшись ещё раз по словарикам, не увидел нигде уд в значении именно полового члена, везде только: член тела (любой); что-либо выпирающее, торчащее; орудие. Поэтому ясно, что говоря в старину уд, подразумевали всё, что торчит и выпирает, включая и половой член, но лишь в определённом и далеко не единственном контексте. Веселит, в вашем понимании, "удовлетворительная оценка" (в школе!). Как давно она появилась?
"Черь" по Далю то же, что и "червь". Он много чего пишет, я понял: тот, кто в чреве живёт. Какое отношение к дочери и что значит д(о)-? Пчелиная матка черит - несёт яйца, к людям не видел применения. Да и по той же логике - сын - куда делся?
(Догадка: червонный - цвета чрева; из словаря: чреватый - беременный, - круто.
Страда - урожай; страдать - собирать урожай, -круто.)

[Старки]

Сообщение от Sasha

Теперь весь мир смеёся над ними. Если прославитесь, лет через 20 пополните этот почётный список знаменитых посмешищ.

А причем тут лингвистика ?

[Sasha]

Сообщение от sEEmEEnoTT

Объясни, пожалуйста, что это за новая методология овладения знаниями

По КОБ это называется "методология на основе Различения". А подробнее расписано в соответствующей литературе.

что многое и как уже разтолкованно; что это за реальная-альтернативная методика разбора слов? Хочу приобщиться к истине.

К истине приобщишься на том свете, наверное А пока можно лишь проекцию на человеческий уровень понимания строить. Для начала можно почитать Платона Лукашевича - он, как и все люди, допускает ошибки, но по крайней мере о его метододах можно получить представление. Потом посмотреть лекции Чудинова по языку (не по письменности). Повторюсь, много странного и сомнительного увидишь и там, и там. Но рациональное зерно, Бог даст, выделишь. Драгункина ещё можно - он самый "безопасный".

Да и по той же логике - сын - куда делся?

Ну а "жеребец" и "кобыла" как получилось?
У людей есть обобщающее слово "чадо". Дочерь может дать чадо? Может. А сын не может. На кой ляд тогда его название производить от "чрево"?
Кстати, у меня есть фотография страницы старой книги, посвящённой соответствию букв кирилицы и глаголицы (этакая двойная азбука). Там буква "Червь" записана как "Чревъ". По логике - ничего удивительного, но документ редкий. Как это часто бывает, очевидное не фиксируют в документах. А через N поколений это перестаёт быть очевидным и полностью теряется за неимением письменных свидетельств. Вот, кстати, с изучения Азбуки надо начать. Ведь пока не поставишь перед собой вопрос "что значит Ук Хер Червь", будешь тыкалься вслепую, не зная что искать.

(Догадка: червонный - цвета чрева; из словаря: чреватый - беременный, - круто.
Страда - урожай; страдать - собирать урожай, -круто.)

Правильная догадка. Хотя, червоный (червленый) - от червя, которым красили ткани.
В общем, это должно быть не на уровне догадок, а на уровне естественного понимания. Наш ведь язык, не чужой.

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

С чего вы это взяли ? Гуманитарные науки ничуть не проще. И труда на их изучение нужно затратить ничуть не меньше. И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

Одним словом, совершенно непонятно, почему в случае с точными науками нужно быть специалистом и профессионалом, чтобы хоть что то понимать и разбиратся, а случае с гуманитарными - можно ничего не знать, ничего не уметь, чтобы разглагольствовать вволю и считать себя гуру и профи.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

Ой да не проще. Бездоказательнее, непроверяемее, непоследовательнее. Всего-то лишь.

Простой исторический пример - кибернетику как не гнобили - пришлось признать. Тоже про генетику. Потому что опираются на естественные законы. Потому что имеют ПОВТОРЯЕМЫЕ результаты.

А история - была <удалено> - <удалено> и осталась.

И какова цена "официальной лингвистике", если опираясь на ФАКТОГРАФИЮ языка - инженер-авиатор эстрадник Задорнов десятком выступлений разворошил "научный" муравейник.
Аргумент-то можно предоставить только один - СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ корней и аффиксов. Кто-то этому верит

А глаголить, что Задорнов неправ потому что не учился - это чушь. Это не аргумент.

[Старки]

И какова цена "официальной лингвистике", если опираясь на ФАКТОГРАФИЮ языка - инженер-авиатор эстрадник Задорнов десятком выступлений разворошил "научный" муравейник.

Ничего он не "разворошил". Его никто всерьез не воспринимает. Когда в свое время была аналогичная ситуация с теорией Фоменко, его благополучно раздолбали несколькими публикациями и благополучно же забыли про этот бред.

Задорнов - шут. Именно так его и воспринимают.

[Mitek]

Не правда ваша. Я, например, на интуитивном уровне чувствую истинный смысл слов. А ваши лингвистические происки являются <удалено>. Самое интересное, что вам их уже засорили, а теперь вы кидаетесь привить это всем.

Разговаривая со многими людьми об этой передаче я многих спрашивал их мнение о ней. Так вот какая интересная статистика - 9 из 10 очень заинтересовались тем, что говорил Задорнов. И даже полностью поддерживали его мысли, говоря что это все и так было известно, только не понятно зачем Гордон с компанией решили поднять эту гиблую для себя тему. В итоге эффект от передачи оказался прямопротивоположным для гордновских протеже.

И запомните, уважаемые полемисты, что тот кто пытается что то доказать лишь подтверждает свои сомнения и пытается, в первую очередь, сам себе это доказать. А наша позиция такова - мы на интуитивном уровне прекрасно понимаем смысл слов. Что является истиной о которой нет смысла спорить.

[Старки]

Я, например, на интуитивном уровне чувствую истинный смысл слов.

А я на "интуитивном уровне" чуствую смысл теории относительности. Ну вот интуиция у меня такая. Нихрена при этом не понимая в физике. Но интуиция работает, да...

Смешно ? Вот и мне смешно. И с лингвистикой также. Ничуть не проще. Ничуть не легче. И знать тут нужно - не меньше чем в физике.

Простых вещей в этом мире на самом деле не так много. Мир устроен просто только для дураков. Вот им то - всегда все ясно и понятно. Без "премудростей" и наук.

[Mitek]

"чуствую смысл теории относительности" - ну и хорошо, очень рад за ваши успехи. Замечу, что для этого и не надо понимать физику, даже сам Эйнштейн про это говорил. А в то время многие "физики" его вот теорию не приняли.

Ну раз вам смешно, то смейтесь, воля ваша.

В этом мире как раз все гениальное просто и понятно. А все лженауки специально придумываются для запудривания естественного понимания сути вещей.

[Старки]

В этом мире как раз все гениальное просто и понятно. А все лженауки специально придумываются для запудривания естественного понимания сути вещей.

Ну раз все просто и понятно, предлагаю из подручных средств попробовать собрать мобильный телефон. Или автомобиль из запчастей. Или микропроцессор компьютера. Да хотя бы обычный калькулятор.

Проще не придумаешь, да ?

Повторяю в сотый раз. С гуманитарными науками - все тоже самое. Ничуть не проще микропроцессора. И учится надо - ничуть не меньше. Как то так.

[Mitek]

Я вот, например, при получении второго высшего финансового образования был очень не приятно удивлен той ересью и мутью которую там давали. Когда на лекциях я начинал задавать простые вопросы, "великие умы" давали ответ в стиле "листья шевелятся потому что дует ветер, а ветер дует потому что листья должны шевелятся."
В итоге простые вещи они запудривали туманными теориями и формулами от чего смысл все больше и больше исчезал. Вывод: зачем изучать лженауку?! Многие науки придуманы специально для увода от истины. "Слепые" ученые люди сами себе придумывают теории и платформы на котрые "наматывают" еще большие заблуждения.
Увы и ваша лингвистика тоже не без изъянов. Хотя знаю лингвистов которые поддерживают Задорнова.

[Mitek]

"Ну раз все просто и понятно, предлагаю из подручных средств попробовать собрать мобильный телефон. Или автомобиль из запчастей. Или микропроцессор компьютера. Да хотя бы обычный калькулятор."

Ну хватит уже софистикой заниматься, а? Если меня приведут на завод и покажут КАК собирать телефон, то я его соберу. Зачем смешивать понятия понимания сути вещей и технологические процессы сборки телефона, например?

[Mitek]

Наукой можно называть то, что можно реально доказать! Тем более, что даже в физике происходят координальные изменения в понимании модели мира. Например, мало кто будет отрицать наличие молекул, атомов, ионов и кварков. Или наличие планет и звезд во вселенной.
А что же за наука такая лингвистика, которую можно легко "подрывать" в самых укрепленных позициях? Видимо, как и в физике в современной лингвистике происходит переворот.

[Старки]

А что же за наука такая лингвистика, которую можно легко "подрывать" в самых укрепленных позициях? Видимо, как и в физике в современной лингвистике происходит переворот.

Задорнов ничего не "подрывает". Он шут и невежда. Его рассуждения смехотворны.

Ну хватит уже софистикой заниматься, а? Если меня приведут на завод и покажут КАК собирать телефон, то я его соберу. Зачем смешивать понятия понимания сути вещей и технологические процессы сборки телефона, например?

Потому что "понимание сути вещей" намного сложнее любого мобильного телефона. Как бы вам ни хотелось верить в обратное, это так.

[Mitek]

"Задорнов ничего не "подрывает". Он шут и невежда. Его рассуждения смехотворны"

Задорнов все это не сам придумал, а информацию почерпнул из надежных источников. Опровергнуть там ничего и никто не смог. Он задал просто несколько вопросов и ваши картавые "ученые" и попы сели на ****. А то что он говорил было естественным для понимания и стройно ложилось в общую мозаику знаний о нашем языке. Оппоненты кроме фраз "в психушку его!" ничего больше сказать не могли. Вот и вы сейчас перешли к тому же.

А понимание сути вещей всегда элементарное когда вы знаете правду. А ложная информация всегда будет сложна и витеевата, чтобы максимально дальше отвести от истины.

[Mitek]

"Потому что "понимание сути вещей" намного сложнее любого мобильного телефона"

Можете мне поверить, как специалисту в этой области, там все предельно просто. Микрофон, передатчик, приемник и динамик. Сигнал передается с помощью вышек, усливающих его. Создаются своего рода "соты" (отсюда и название сотовой свзяи). И мало кто из сборщиков знает и понимает как что то там работает. Они просто выполняют работу по сборке: взять плату, припаять микрофон, вот в тот угол припаять контроллер зарядки и т.д.

Может вам все сложно в этой жизне? А это уже звоночек того, что вы встали на ложный путь.

[Старки]

Задорнов все это не сам придумал, а информацию почерпнул из надежных источников.

Из каких ? Из собственной фантазии ?

Можете мне поверить, как специалисту в этой области, там все предельно просто. Микрофон, передатчик, приемник и динамик

Ну собери сам дома у себя. И заодно процессор интел. Тут же все просто.

[PaiNt]

Ну собери сам дома у себя. И заодно процессор интел. Тут же все просто.

вот если в физике скзано что u=ir то так оно и есть.. однозначно и подтверждено экспериментами, и никто почемуто не ставит под сомнение.. и схему калькулятора его конструктор может обяснить до кажого элемента - для чего он нужен.. И любой человек может в этом разобраться засев за справочниками и потратив кучу времени...

Мне вот интересно разве способы разбора значения слов официальных лингвистов отличаются от того что высказывает Задорнов местами? Разбирается на слова по смыслу, потом эти части-слова должны быть где-то подтверждены в исторических источниках образами. И делаем вывод что исходно слово связанно с образом который выявили, и какой в таком случае источник первичен - учебник 1900 года или деревянная табличка с надписями на древнеславянском допустим? Я конечно не говорю что Задорнов - во всем прав, но он правильно "ищет связь слова с образом" а не с другими словами как иногда лингвисты.

[Mitek]

"Из каких ? Из собственной фантазии ?"

Если бы вы смогли совершить сложнейший процесс и напрячь память, то смогли припомнить что кроме Джигурды были и другие его сторонники. А среди них и были известные ученые.

"Ну собери сам дома у себя. И заодно процессор интел. Тут же все просто."

Добро, соберу. Привези, только, комплектующие.

[Sasha]

Сообщение от Старки

А я на "интуитивном уровне" чуствую смысл теории относительности. Ну вот интуиция у меня такая. Нихрена при этом не понимая в физике. И с лингвистикой также. Ничуть не проще. Ничуть не легче. И знать тут нужно - не меньше чем в физике.

На каком основании о физике говорите вообще? Если в ней не разбираетесь. Сравнивайте тогда хоть с тем, что знаете. А то словоблудие и пустословие.

Дело в том, что "профессиональная лингвистика" - это секта иудаизма , и никакого представления о русском языке она не имеет и иметь не может (потому что зачиналась с другой целью).
Профессиональный лингвист может строить только цепочки типа "calidus > caldus > cald > cald > chald > chaud > chaud", но ни одной убедительной цепочки русских слов он привести не в состоянии. Чуть лучше специалистам по славянским языкам, они могут соединить несколько славянских слов. Но затем, следуя библейскому канону, всё равно сведут всё к Папе Римскому или к Ною.
Они не в состоянии увидеть смысловые цепочки типа "половина > пола (часть одежды) > пол" или "ласка > ласа > полоса", а уж тем более "воблако (смоленск.) > блакитый > блукитный > blue" - ведь иудаизм запрещает искать смысл в чём-либо кроме Каббалы.

Только религиозный фанатизм толкает профессиональных лингвистов на заявления типа "сочинение о языке любительское, если в нем встречается: 3000 лет тому назад русские делали то-то и то-то". При том что сами говорят об "индо-европейской" языковой семье, как будто не зная, что 3000 лет тому назад не было названия "европа", а "индией" называли иной раз даже Африку.
Это поразительный пример фарисейства!
В лингвистике есть зёрна здравого смысла, но того же никак нельзя сказать о реальных (высокопоставленных) представителях этой науки. По большей части это одержимые инквизиторы-зомби. Ни русского языка, ни русской мысли у них не найдёшь.

-----------------------------------
Лингвисты были и есть разные!
Нельзя всех - под одну гребёнку!
Админ