Суд США обличает ФРС

[инженер]

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту.

Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость.
При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка.
Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам.
Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно.
В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада.
Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит.

Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка.
Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли.
Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу.
Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.

В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.

Решение суда

Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды.
Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.

- Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.

- С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.

- Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.

- Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.

- Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.

-

- Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.

-

- Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США,

-

Обстоятельство же, установленное в рамках судебного производства по делу Дэйли, представлялось достаточным основанием для того, чтобы на несколько тысячелетий посадить за решетку не только учредителей и акционеров банка, но заодно еще и всех рядовых клерков, как непосредственных соучастников преступной организации.



Процесс изготовления денег

Действия и манипуляции, совершаемые субъектами кредитно-финансовых отношений при изготовлении наличных и безналичных денежных знаков, наиболее подробно описаны в специальном декларативном акте, название которого звучит, как “Современный денежный механизм”.



По сути, документ под названием “Современный денежный механизм”, выпущенный в Америке для широкого ознакомления с согласия глав управляющего совета ФРС США, узаконил практику, с легкой руки Джерома Дэйли считавшуюся мелкоуголовной и в то же самое время нарушающей основополагающие устои конституционного устройства североамериканских штатов. Рассмотрим основные моменты, на которые опираются представители ФРС, раскрывая суть денежного механизма, существующего в США.

Изменение количества денежной массы в обыденной жизни происходит по трем основным направлениям. Наличные деньги и деньги вообще производятся стараниями центрального банка, частных кредитных организаций и, как это ни странно звучит, населения. Ведущая роль в этом процессе принадлежит коммерческим банкам. В коммерческих банках механика изготовления денег из воздуха осуществляется путем таких финансовых инструментов, как инвестирование и кредитование. Как и в любом другом доходном деле, для того, чтобы получить миллион долларов, кредитным учреждениям требуется стартовый капитал. Пусть на первых порах даже незначительная сумма. В дальнейшем, по мере совершения банками простейших манипуляций – капитал будет только прибавлять в своей массе. Инвестирование является отправной точкой в сложной схеме финансово-экономического производства. При этом инвестирование в рассматриваемой нами сфере кардинальным образом отличается от инвестирования, скажем, в области промышленного производства. Дело в том, что инвестировать здесь приходится в долг. А точнее, в долговые обязательства, оформляемые государством и им же гарантируемые.

Сам процесс создания денег начинается уже с того момента, когда национальное правительство какой-либо страны, в нашем случае США, официально заявляет о нехватке финансовых средств в своем распоряжении. Для того, чтобы покрыть дефицит денег правительство осуществляет выпуск государственных ценных бумаг, по сути являющихся долговыми обязательствами, которые скупает Центробанк. С этого момента в монетарную игру вступает печатный станок, изготавливающий наличные денежные купюры, которые Центральный банк отдаст правительству взамен полученных от него ценных бумаг в виде срочных государственных облигаций.

Полученные таким образом наличные деньги поступают на отдельный банковский счет, числящийся за правительством. Далее начинает действовать так называемый закон частичного денежного резервирования, чьей, якобы, главной функцией является предоставление гарантий будущим заемщикам и вкладчикам, обращающимся в кредитные учреждения. Так, каждый банк в кредитной системе обязан создавать и поддерживать на должном уровне некоторый, заранее определенный объем наличных денежных средств на счете обязательных резервов в Резервном Банке, а также наличных средств в сумме объема резервирования, определяемого через величину депозитов за отчетный период. В конечном счете, именно эта во многом порочная система и дает банкам возможность самостоятельно производить и воспроизводить деньги.



Верхний предел величины создаваемых частными лицами денег определяется такими факторами, как коэффициент резервирования и величина банковских резервов. Данные факторы устанавливают неписанное правило, согласно которому увеличение количества денег не может превысить уровень, при котором совокупный объем банковских резервов способен удовлетворить законодательные системы частичного резервирования. Так, например, если законодатели договорились с банкирами о том, что в какой-либо стране при наличной степени развитости промышленного производства и финансового сектора требуется 20% резервирование, первоначальные депозиты могут увеличиваться до суммы равной пятикратному размеру совокупных резервов. Тогда резервы в $ 10 млн. могут создать дополнительно $ 50 млн. Согласно указанному выше правилу, чем меньше процент требуется для резервирования, тем больше денег может быть создано каждым зарезервированным долларом. Так, если взять процент обязательного резервирования равный 10, то на основе первоначального миллиона долларов практически из воздуха может появиться еще 9 млн.

Для наглядности представим, что по заказу правительства Центробанк отпечатал сто тысяч долларов, которые впоследствии поступили на государственный счет в одном из банков. При этом банк-получатель и само правительство, выступающее здесь в роли заказчика денежных банкнот, имеют право распоряжаться поступившими деньгами только в той части, в которой это позволяет сделать установленная законом, или иным нормативно-правовым актом ставка необходимого резервирования. Другими словами, правительство имеет право лишь на часть полученных от Центробанка денег.



Итак, после того, как Центробанк зарезервировал за банком-получателем часть эмитированной денежной массы, в банке остается $ 90 тыс. Казалось бы, на данном этапе ничего сверхъестественного не произошло. По сути, на двух рассматриваемых нами счетах – счете частного банка и счете федерального резерва остались те же сто тысяч долларов, что существовали в самом начале. Не тут то было. Механизм раздувания денежной массы только начал набирать обороты. Дальнейшее увеличение денежной массы происходит на стадии выдачи населению кредитов. Как мы знаем, кредиты выдаются посредством перечисления средств на счет заемщика, в результате чего появляются новые депозитные деньги из воздуха.

Дело в том, что с развитием безналичной формы расчетов у банков появилась возможность выдавать кредиты, просто давая обещание заплатить заемщикам. Таким образом, банки могут создавать деньги, без чьего бы то ни было согласия, руководствуясь только запросами заемщиков. Весь нетрудоемкий процесс создания денег здесь сводится исключительно к внесению бухгалтерских записей с целью кредитования счетов заемщиков, которые, в свою очередь, также могут сделать из воздуха собственные деньги, просто выписав банковский чек.

Идем дальше. Излишний резерв в сумме $ 90 тыс. в последующем может послужить материальной основой для выдачи новых займов. Имея в своем распоряжении $ 90 тыс., банк с согласия собственника данных денег может выдать кредитов на сумму равную $ 81 тыс. Напомним, $ 9 тыс. при ставке резервирования в 10% идет в счет погашения обязательств по обязательным резервам. Далее выданные деньги могут раствориться в банковской системе, осев на сотнях частных счетов. В любом случае, эти деньги никуда за пределы банковской системы уйти не смогут, и все равно будут сохранены в размере, заданном на втором этапе процесса денежной эмиссии.

Полученная сумма в $ 81 тыс. также служит основой для новых займов и ссуд. Вычитаем отсюда 10% и получаем $ 72 900, которые опять же могут выданы в долг. Таким образом, ничем не оправданное раздувание денежной массы способно производиться сколь угодно долго. Точнее, до тех самых пор, пока внутренний потенциал первоначального государственного долга, определенного нами в размере $ 100 тыс. в результате ссудно-заемных манипуляций не станет стремиться к абсолютному нулю.

Естественно, что при такой системе первоначальный долг не может быть погашен никогда. Если государство начнет платить по своим долгам, ему понадобятся новые деньги, которые снова придется занимать у Центробанка. Процесс может повторяться до бесконечности и не завершиться вообще никогда. Действительно, если когда-нибудь правительство США поставит перед собой задачу полностью погасить накопленную перед ФРС задолженность, американский доллар, основанный на практике долга, попросту исчезнет. Между тем, в настоящее время для большинства стран мирового сообщества достаточно остро стоит проблема необходимости обеспечения бесперебойного функционирования денежной системы, основанной на практике частичного резервирования.

[Админ]

Сообщение от инженер

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту.

Спасибо за интересный материал, но Вы забыли дать ссылку на источник

[Иванко]

долго смеялсо. банковский клерк полный тупица. был бы я на суде от этого ипотечника не осталось бы и следа.

1. из текста неясно как был организован ипотечный процесс.
Ипотека классическая - банк покупает жилье для заемщика, тот вселяется туда и расплачивается на протяжении срока ипотеки. При этом дом остается в собственности банка до тех пор пока не будет выплачен кредит.
Здесь вопросик - о каком воздухе говорит этот ипотечник и какое отношение он к нему имеет? Банк в рамках ипотеки покупает дом в свою собственность у строительной организации или собственника жилья. Т.о. он перечисляет им деньги продавцу жилья который как бы есть третья сторона этой ипотеки но не фигурирующая в самом ипотечном договоре. Кто прибежал в суд? Продавец которому перечислили воздух? Нет. Прибежал ипотечник и стал задавать придурковатые вопросы что утверждая что

что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух

пардон, а как он за этот воздух живет в ипотечном доме? собственнику жилья он тоже перечислил воздух? При ипотеке заемщику ничего не перечисляется, деньги уходят продавцу жилья.

очередной бред.

что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка.

вопрос, как ипотечник живет в ипотечном доме? Как банк может записать сумму долга.. ну взял я записал что этот клиент мне должен пару миллионов и что дальше? а как банк предоставит дом заемщику? у кого он купит? Что за бред???

2.

Дело в том, что с развитием безналичной формы расчетов у банков появилась возможность выдавать кредиты, просто давая обещание заплатить заемщикам. Таким образом, банки могут создавать деньги, без чьего бы то ни было согласия, руководствуясь только запросами заемщиков. Весь нетрудоемкий процесс создания денег здесь сводится исключительно к внесению бухгалтерских записей с целью кредитования счетов заемщиков, которые, в свою очередь, также могут сделать из воздуха собственные деньги, просто выписав банковский чек.

Идем дальше. Излишний резерв в сумме $ 90 тыс. в последующем может послужить материальной основой для выдачи новых займов. Имея в своем распоряжении $ 90 тыс., банк с согласия собственника данных денег может выдать кредитов на сумму равную $ 81 тыс. Напомним, $ 9 тыс. при ставке резервирования в 10% идет в счет погашения обязательств по обязательным резервам. Далее выданные деньги могут раствориться в банковской системе, осев на сотнях частных счетов. В любом случае, эти деньги никуда за пределы банковской системы уйти не смогут, и все равно будут сохранены в размере, заданном на втором этапе процесса денежной эмиссии.

Полученная сумма в $ 81 тыс. также служит основой для новых займов и ссуд. Вычитаем отсюда 10% и получаем $ 72 900, которые опять же могут выданы в долг. Таким образом, ничем не оправданное раздувание денежной массы способно производиться сколь угодно долго. Точнее, до тех самых пор, пока внутренний потенциал первоначального государственного долга, определенного нами в размере $ 100 тыс. в результате ссудно-заемных манипуляций не станет стремиться к абсолютному нулю.

это называется мутипликацией и никакие деньги здесь не создаются.
кто это писал тот полный кретин.
объясняю.

чел принес 1000 денег на депозит.
банк взял часть100 зарезервировал
итого есть 900 рублей и их выдел в кредит.
итого в банке остался долг в 900 рублей (это не деньги это обязательство) в итоге у заемщика появились 900 рублей.
заемщик отнес их в банк на депозит 900 рублей, 2 банк взял резерв 90 рублей и выдал остальную сумму в 810 рублей в долг.

Итого денег как было так и осталось 1000, но реально 180 рублей в резерве, в реале 810.
сумма обязательств в первом банке 900 во втором 810 - но это не деньги это долг -цифра сколько мне должны вы ими никак не расплатитесь в итоге деньги реальные у конечного заемщика, который отдаст своему банку тот своему вкладчику и так далее до первого банка.
Это нормальный оборот денег.
Например вопрос можно ли за 100 рублей купить товаров на сумму 300 рублей. Все скажут конечно нет. Да вот только забывают что если собсивенники этой купбры меняются то за эти 100 рублей можно обслужить товарооборот в 300 рублей.
Пример.
я купил утро дорогую бутылку пива за 100 рублей. Эту купюру продавец отдала своему сыну на морожное за 100 рублей, продавец морожного положил в обед эти деньги в банк, банк выдал кредит заемщику который купил товаров для перепродажи на сумму 100 рублей.
Итого за 100 рублей было обслужено товаров на сумму 300 рублей:
бутылка пива, морожное ,товар для бизнеса.

[Verr]

Иванко
2
Это если просто в долг даёт, а если под залог имущества?
Например банк, имея активов на 1000, выдал кредитов на 10000, одновременно взяв в залог имущество равной стоимости - реальный вариант?

[Silvestr]

Сообщение от Админ

Спасибо за интересный материал, но Вы забыли дать ссылку на источник

Элементарно Ватсон!

Набираете в гугле какой-нибудь особенный отрывочек из статьи, и например: "Джеромом Дэйли"

Далее просматриваете найденный сайты, я нашел вот этот:
http://www.imperiya.by/economics2-7043.html

Далее извлекаете из статьи правильное англоязычное имя данного героя и гуглите по нему:
Jerome Daly

И вуаля, имеете 4 миллиона ссылок на англоязычные статьи по теме:
Страничка Вики (в конце даже PDFки документов есть, подписанных судьёй)
http://en.wikipedia.org/wiki/First_N...vs_Jerome_Daly

Т.е. оригиналы документов в элеткронном виде:
http://www.lawlibrary.state.mn.us/Cr...tanddecree.pdf

http://www.lawlibrary.state.mn.us/Cr...ndjudgment.pdf

Вообщем, наберите в гугле "Jerome Daly" ...

[Иванко]

Сообщение от Verr

Иванко
2
Это если просто в долг даёт, а если под залог имущества?
Например банк, имея активов на 1000, выдал кредитов на 10000, одновременно взяв в залог имущество равной стоимости - реальный вариант?

нужно четко понимать сам процесс и ничего не придумывать. банк выдавая кредит в рамках ипотеки расстается с суммой денег равной стоимости дома, было 1000 рублей, он их лишился стал собственником дома, было активов 1000 и стало на 1000,этим активом он не пользуется потому как там живет ипотечник которыц постепенно выплачивает сумму кредита и только через лет 5 6 банк будет получать прибыль...

по теме: так и не понял главного, ипотечник живет в доме, до этого кому этот дом принадлежал? должно быть так: банк купил этот дом, ипотечник в нем живет возвращая постепенно часть суммы. в чем сам иск ипотечника? по моему он полный ноль, кстати банк прислал тоже полного нуля клерка.

[Silvestr]

нужно четко понимать сам процесс и ничего не придумывать.

нужно также понимать, что сам процесс можно понимать по-разному.

1) Если руководстоваться терминологией и понятийными аппаратом системы, то получается, что всё происходит какбы само собой ... ипотеки, мультпликаторы, фьючерсы ... бла-бла-бла (тут идёт куча красивых и сложных слов) ...

2) Если руководствоваться простым и понятным языком, то банкиры зарабатывают миллионы и миллиарды, а учителя, шахтёры, ученые, профессора зарабатывают копейки, притом, что банкиры зачастую совершают меньше как физической, так и интеллектуальной работы (про духовную работу тут даже и речи нет)

... вы не находите это странным?

[Иванко]

Сообщение от Silvestr

нужно также понимать, что сам процесс можно понимать по-разному.

1) Если руководстоваться терминологией и понятийными аппаратом системы, то получается, что всё происходит какбы само собой ... ипотеки, мультпликаторы, фьючерсы ... бла-бла-бла (тут идёт куча красивых и сложных слов) ...

2) Если руководствоваться простым и понятным языком, то банкиры зарабатывают миллионы и миллиарды, а учителя, шахтёры, ученые, профессора зарабатывают копейки, притом, что банкиры зачастую совершают меньше как физической, так и интеллектуальной работы (про духовную работу тут даже и речи нет)

... вы не находите это странным?

не нахожу, популизм а-ля 17 года мне надоело слышать, давайте бороться с богатыми рабоче-крестьянским классом, может бороться будем с бедностью?

а миллионы зарабатывают не только банкиры, а все у кого есть крупный капитал, в банке 90% народ сидит не на таких уж и больших зарплатах, остальное руководство - акционеры и наемные топ-менеджеры - они и получают основную прибыль - но на то они и получают ее что вложили свои средства на свой страх и риск, и кстати дают работу другим людям, и платят в бюджет бабло. зависть к состоятельным людям плохое качество.

вам кажется что банковские служащие меньше думают головой, думают они поболее чем коммунистическая профессура вместе взятая ибо работают с деньгами а это весьма ответственная и сложная работа не просадить их по глупости. работа с деньгами всегда сложней и ответственней, дураков туда не берут.

шахтеру ничего не стоит накопить себе на образование и выучится на банкира, как и увчителю. да вот только выучится можно, над еще склонность к работе с деньгами иметь и голову толковую как эти деньги приумножить и не выдачей кредитов - это не самая главная статья доходов, а именно инвестированием, что дает не 10 не 15 а хотя бы 30% годовых - вот это реальные доходы и не менее реальные риски. да и вообще каждому своё

[Silvestr]

не нахожу, популизм а-ля 17 года мне надоело слышать, давайте бороться с богатыми рабоче-крестьянским классом, может бороться будем с бедностью?

А я вам этого и не говорил, заметьте, это ваши слова. Я вам лишь указал на явную непропорциональность доходов. В моём понимании должно быть так:

- есть человек, есть разные виды деятельности, на которые затрачивается энергия и время ... но почти все виды можно классифицировать и разбить на несколько основных классов:

1) физический труд - преймущественно работа мышцами (преймущественно энергия первых двух чакр: Муладхара и Свадхистхана, если кто знаком с эзотерикой)

2) интеллектуальный труд - преймущественно работа серым веществом (преймущественно энергия третьей чакры, Манипура)

3) духовно-творческий труд - посвящение себя некоторой высшей цели или творчеству, например, актер, выбравший своей целью проживать другие жизни на сцене, композитор посвятивший свою жизнь написанию симфонии, которая будет исцелять души людей ... (поеймущественно энергииостальных чакр, так как они у подовляющего большинства человечества развиты намного меньше, чем первые три)

Оставим пока, №3 и поговорим о первых двух, так как являются наиболее распространёнными. Т.е. рассмотрим:

1) физический труд
2) интеллектуальный труд

Преймущественно физический труд, это, например:

- шахтёры
- строители
- повара
- агрономы
- другие ...

Преймущественно интеллектуальный труд, это, например:

- ученые
- профессора
- инженеры
- электронщики
- программисты
- сюда же можно отнести и экономистов и банкиров

а миллионы зарабатывают не только банкиры, а все у кого есть крупный капитал, в банке 90% народ сидит не на таких уж и больших зарплатах, остальное руководство - акционеры и наемные топ-менеджеры - они и получают основную прибыль

Следует заметить, что я далее говорю не о простых сотрудниках банков. А именно о крупных владельцах, которые "приватизировали" (приватизации имущества СССР, это вообще интереснейшая тема ) ... и владеют они не просто миллионами, а миллиардами ... некоторые даже триллионами ... если говорить о Британских лордах

------------------

Итак, допустим, оценить стоимость энергетических затрат труда банкиров я не могу, так вы (или другие, кто отстаивает их сторону) припишут мне сразу взятые с потолка цифры ... и скажут, что я вообще ничего не знаю и не понимаю в их работе и в том, как они бедные несчастные пашут ... поэтоу пойдём от обратного ... начнём с доходов

Обратимся вначале к очень показательной статье господина Навального (думаю все уже знакомы с его матерьялом, поэтому приведу только ссылку ... Как пилят в ВТБ)

Речь скорее не идёт о каких-то конкретных личностях, а идёт скорее о системе в целом и о простом математическом сравнении доходов и трудозатрат банкиров (а точнее олигархии) и простых рабочих.

Итак, что нам нужно из статьи Навального? А нужно нам оценить примерный доход некоторых лиц:

То есть, при стоимости установок у производителя $10 млн за каждую, их покупают у кипрского посредника по $15 млн. !
Общий навар с одной сделки - 156 миллионов долларов.
Это ли не гениально ?!?!
...
За два месяца до сделки было создано ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн». У которого не было ни-че-го. Но именно оно получило в лизинг оборудование стоимостью 650 миллионов долларов. Для сдачи в сублизинг.
Снова графическая иллюстрация.
...
Грубо говоря. ВТБ сдает установки Велл Дриллингу по цене около 200 тысяч рублей в сутки. А Велл Дриллинг сдает буровикам (какому-нибудь Тюменьбургазу) по 400 тысяч.
На тридцати установках посредник зарабатывает 1.5 млрд рублей в год. Срок лизинга 8 лет. Таким образом набегает $ 400 млн.

Это ли не бизнес мечты? Представьте себя лежащим на пляже в Канкуне. Девушки в розовых бикини приносят Пинаколаду. Вы жмуритесь на солнышко и улыбаетесь. Потому что знаете: в далекой России на Вас работают чумазые буровики Ямала и деньги акционеров ВТБ. И каждые 60 минут (включая ночи, выходные, день Благодарения и Новый год) Вы становитесь богаче на четыре тысячи долларов США.
...

Итак, возьмём это как пример дохода средней олигархии 4000$ каждый час. Есть другие матерьялы, указывающие, что это даже не средняя олигархия ... а малая олигархия (если вообще олигархия).

Подсчитаем, сколько это составляет за месяц:
4000 * 24 часа * 30 дней = 2.880.000,0 $

Зарплата учителя в лучшем случае 100-200$
Средняя зарплата профессора 500-700$

-------------------------------------------------

Теперь проведём следующие подсчеты:

Итак, скольким профессорам соответствует работа одного эффективного менеджера:

2.880.000,0 $ / 700$ = 4114 ого ... ... итак, один эффективный менеджер работает как 4 тысячи профессоров ... силён однако

или

2.880.000,0 $ / 200$ = 14400 ого ... ... итак, один эффективный менеджер работает как 14 тысяч учителей, не слабо они трудятся однако

2.880.000 в месяц это 34.656.000,0 в год ... 34 миллиона это вообще не серьёзный пример ... вот взять, например, красавца Дерипаску:

В марте 2008 года журнал «Форбс» оценил его состояние в 28 миллиардов долларов и расположил на 9-м месте в списке самых богатых людей планеты и на 1-м месте среди россиян[3].

Дата рождения:
2 января 1968(1968-01-02) (42 года)

Берём, его 28 миллиардов и смотрим доход за год:

28.000.000.000,0 / 42 года = 666666666,66666666666666666666667 (ухты, антихрист? ) = 666.666.667,0 что есть примерно 666 миллионов в год (ахренеть ) что есть 55.555.556 миллионов в месяц

666.666.667,0 $ / 700$ = 79365 ого ... ... итак, Дерипаска работает как 79 тысяч 365 профессоров ... вот это я понимаю сила

или как

666.666.667,0 $ / 200$ = 3333333,335 ... или как 3 миллиона 333 тысячи 333 учителя

--------------------------------------------------

Вообщем вы идею уловили, какое-то негармоничное распределение благ согласно выполненному труду ... или ваша точка зрения такое позволяет? ... с моей точки зрения, это просто какой-то театр абсурда, сюрреализм

... вы скажете риск? а я вам скажу, поговорим про военных? которые умирали в Грузии например, или в Чечне? подсчитаем, сколько они получают?

... вы скажете это их деньги, а я вам скажу, поговрим про приватизацию имущества СССР?

... вы скажете ответственность, а я вам что никакой особой ответственности они не несут (скорее делают видимость), более того, они разваливают Россию, народ деградирует ... многие из них состоят во прозападных тайных обществах и потихоньку сдают Росси врагу (точнее уже давно сдали, когда развалился СССР или даже когда отравили Сталина)

Так, что господин Иванко, не надо ля-ля ... не обижайтесь, ничего личного

[Иванко]

зачем все эти расчеты? я не считаю чужие деньги.

[Verr]

2) Если руководствоваться простым и понятным языком, то банкиры зарабатывают миллионы и миллиарды, а учителя, шахтёры, ученые, профессора зарабатывают копейки, притом, что банкиры зачастую совершают меньше как физической, так и интеллектуальной работы (про духовную работу тут даже и речи нет)

... вы не находите это странным?

А что тут странного-то? Разве "учителя, шахтёры, ученые, профессора" возмущаются тем, что они зарабатывают копейки? Ведь нет...