Вносим конструктивную критику

[tolot37]

Сообщение от Siavich

В конце концов, среди концов мы разобрались, что сама фраза сформулирована нелепо.
Так вот, если предположить, что фраза сформулирована нелепо то получается, что вы начали критиковать Скорпиона за нелепость фразы, а я в свою очередь, начал Вас критиковать за то, что вы не понимаете эту нелепость. Тогда прошу извинить меня в вашем учёном Мире. Но есть одно "но", так сказать. Я, почему то, понял эту нелепость и думаю, что товарищ Скорпион не имел в веду буквально, отбрасывать интуицию и жизненный опыт и вы в свою очередь поняли, что отбросить интуицию, - не значит взять её и швырнуть как какой то предмет от себя. Так напрашивается вопрос, - Вы, что здесь, критикуете цепляясь к словам и выражениям или же вы действительно не понимаете что есть что?

товарищ скорпион сказал то что сказал - это написано в мессаге. буквально следующее:
"Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт"
Я ему (и вам) отвечаю - воспринимать окружающий мир отбрасывая интуицию в принципе невозможно. Это всё равно что думать не мысля (без процесса мышления). Фраза не имет смысла.
Если "товарищ" скорпион имел ввиду что то иное - пусть пишет понятней - это текстовый форум и я могу понимать что он имелл виду только по той текстовой информации что он тут пишет.

Я, почему то, понял эту нелепость и думаю, что товарищ Скорпион не имел в веду буквально, отбрасывать интуицию и жизненный опыт и вы в свою очередь поняли, что отбросить интуицию, - не значит взять её и швырнуть как какой то предмет от себя. Так напрашивается вопрос, - Вы, что здесь, критикуете цепляясь к словам и выражениям или же вы действительно не понимаете что есть что?

Речь шла о научном познании мира. и скорпиони его товарищи пытаются убедить меня что дескать сущ-т какое-то иное познание, которое даёт сходный рез-т. В качестве примера привели интуицию, пример неверен. Жизненый опыт вообще не в тему.
Ваш вопрос не понятен - уточните что вы имели ввиду.

[Генн]

Кто вам сказал, что интуиция - это "функция" головного могзга? Интуиция - это орган, принимающий готовый ответ, который откуда-то приходит.

[Генн]

Доказать учёному совету свою интуицию и жизненный опыт через формулы очень трудно. Поэтому все учёные, желающие получать зарплату, вынуждены воспринимать окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт. Бывают исключкния, например, когда освобождается свободная должность в учёном совете.

[alexmaj]

Сообщение от tolot37

авто исходит из др.определиния секта, да - но он имеет на это право. А в области критики - у него перевес если смотреть тупо материалы на сайте КОБ - антинаучно.
И "аффтар" увы по критике абсолютно прав во многих местах (вы например не перебили ни один из его пунктов. если не считать отмазки типа "почитайте в другом месте", тут "ничего не доказать" и т.д. Если суть КОБы вера - то и смысла нет, выйдет таже религия\секта. Или надо возвращаться к доказательной базе)

Уважаемый tolot37. Ну о чём можно говорить, если с позиций неведомо околокаких наук, выдвигаются предложения типа "поменять суть категорий научных дисциплин". И при этом, подобные предложения делаются вполне серьёзно. Были попытки и элементарного передёргивания смысла научных категорий, с целью обоснования "новых" экономических и т.п. взглядов, именно с позиций Материалистической диалектики
Понятно что напрочь отсутствует понимание "научного подхода" и элементарных требований "Теории научного познания", которые сами являются результатом сотен лет научной мировой практики, и введены в эту практику мировым научным сообществом, как раз для того, чтобы не тратить нервы, научный потенциал, а главное время, для бесплодных, глупых и демагогических дискуссий ни о чём! Если оппонент выдвигает мысль о том, что наука "упрямо верит" во что то там не обоснованное, и при этом, явно не разбирается в сути вопроса, уподобляясь персонажу известной басни по самому жесткому её сценарию - гонения т.н. "верований науки - полезной вещи", с помощью которых сам же, пользуется её плодами, при этом уподобляясь персонажу ещё одной басни, этого же автора. О чём вообще, в этой ситуации, можно вести дискуссию?
Единственной формой общения, может быть только фактологический научный подход, основанный на элементарных законах логики.

Одно могу сказать на счёт КОБ.
Она правильно ставит вопрос о угрозе существования России и наших братских народов в текущей ситуации. Само поднятие этого вопроса - уже огромное дело, совершённое основоположниками КОБ.

Плохо одно - то, что те, кому были переданы инструменты защиты СССР, всё это самым бестолковым образом "прозевали", мягко говоря, а возможно, переродившись идеологический и просто откровенно предали на уничтожение и поругание врагам, в бестолковой надежде "выплыть" из этой ситуации сухенькими, а возможно и с тайными мыслями рвануть за кордон и там жить припеваючи на дивиденды от предательства.
А некоторые, возможно имеющие большую меру понимания, в попытке принять поздние меры по остановке процесса развала и уничтожения СССР и России произвели новую научную концепцию.

В ней, я ещё могу принять их политический реверанс духу времени, в пользу религиозной части населения СССР и России. Но не могу понять другого, зачем было ломать научную методологическую концепцию СССР и вместо неё подставлять что то новое, во многом не имеющее серьёзного научного обоснования, как здесь выразились - интуитивно понятную, а на самом деле уводящее в научный тупик.
По всей видимости, ставка как раз и была поставлена именно на эту - "Интуитивную понятливость", т.к. сознание, особенно молодёжи, уже было, некоторым образом подготовлено для этой её интуитивной принятливости.

Ну а на счёт всего научного багажа КОБ, могу сказать следующие:
ДОТу - это некоторая, малая часть советской "Теории управления". Почему это утверждаю? Потому что сам с ней знаком, некоторым образом по "Теории управления войсками". Где она освещена более шире и глубже.
Вопрос "Типов психики" рассматриваемых в КОБ, очень напоминает советскую "Теорию коллектива", выработанную научным коллективом Академии педагогических наук, под руководством академика Петровского (Прошу прощения, ранее я назвал автора Петровым. Ошибся. Трудно упомнить все детали). В которой все связанные с этим вопросом моменты: типы психики, их влияние на психологическую обстановку коллектива, способы управления и т.п., так же рассмотрены более обстоятельно, предметно, а главное научно: подтверждены научным опытом и научными наблюдениями.

Единственное объяснение, почему всё это подано под "современным" соусом, только одно - кое кто побоялся это всё представить в истинном виде по причине идеологического перерождения нации, которое уже устойчиво сформировало любое - огульное неприятие всего советского.

Хороший пример, на этот счёт, смотрел вчера в фильме про Ивана Перепелицу:
в той части фильма где он катастрофический боялся, что его не возьмут служить в ВС СССР. Ведь это был ПОЗОР. Его бы не уважали товарищи, стыдились родители, ни одна девушка не пошла бы за него замуж. А главное чувство позора перед самим собой за не выполненный перед Отечеством долг. А сегодня все эти чувства в общественном сознании молодёжи называются одним примечательным словом - ЛОХ. Вот вам настоящая мера уровня сегодняшнего сознания и идеологической зрелости Российского народа. В этом всё!!!

[tolot37]

Сообщение от Генн

Кто вам сказал, что интуиция - это "функция" головного могзга? Интуиция - это орган, принимающий готовый ответ, который откуда-то приходит.

Да ну!? И как этот орган наз-ся?
(кто мне сказал - читайте статью линк на котооую размещён был выше - там приводится мнение нескольких учёных по этому поводу)

[tolot37]

Сообщение от Генн

Доказать учёному совету свою интуицию и жизненный опыт через формулы очень трудно.

Вообще вы пишите бредовые вещи, но например жизненый опят косвенно можно узнать по трудовому стажу скажем... Но фраза вышла нелепая - доказать учёному совету интуицию Прям что где когда...

Сообщение от Генн

Поэтому все учёные, желающие получать зарплату, вынуждены воспринимать окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт.

бред. Почитайте что было написано выше - любой человек использует интуицию в своей повседневной деятельности, другое дело что по правилам "делания" науки вы свою интуицию как док-вло привести не можете и вынуждены при оформлении своей научной работы привести там другие доказательства и умозаключения

Сообщение от Генн

Бывают исключкния, например, когда освобождается свободная должность в учёном совете.

это бред тоже не в тему - учёный мир состоит из людей и им тоже св-веныны человеческие пороки, однако к науке как таковой это отношения не имеет.

[Генн]

Ладно, не буду спорить, но в этой статье http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_s.../intuition.php нет различия ума человека и его головного мозга. То есть, писали эту статью не совсем учёные люди (нейрофизиологи).

[tolot37]

Сообщение от Генн

Ладно, не буду спорить, но в этой статье http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_s.../intuition.php нет различия ума человека и его головного мозга. То есть, писали эту статью не совсем учёные люди (нейрофизиологи).

Приведите цитату которая вам не панравилась, обсудим.
Или напишите статью лучше - мы почитаем.

[Генн]

Жизненный опыт накапливается в виде образующихся очень индивидуально иерархически усложняющихся структур распознавателей признаков восприятия, которые постоянно корректируется с каждым новым соприкосновением с реальностью результатом этого соприкосновения: удачным или неудачным. Ошибки распознавания признаков и сложных совокупностей признаков - ситуаций приводят к блокировке порочного пути распознавания, а успех - закреплению истинного (конечно, эта истина может оказаться ошибочной в несколько иной ситуации). Такой параллельный метод распознавания даже самой сложной ситуации чрезвычайно эффективен и бывает очень быстр: мы моментально узнаем лицо, картину, почерк, шахматную позицию, ситуацию в профессиональной деятельности. Всему этому предшествует накопление индивидуального опыта распознавания. Это - базовая способность нейронной сети, обусловлена самой организацией памяти мозга (см. Иллюстрация организации памяти мозга). Мгновенное понимание ситуации имеет именно такой механизм реализации. Это - один из видов интуиции.

При запросе определённой картинки, подсознание выдаёт её. Какая же это интуиция?

[tolot37]

Сообщение от Генн

При запросе определённой картинки, подсознание выдаёт её. Какая же это интуиция?

Не запорсе отпределённой картинки - а при предоставлении головному мозну это картинки, он быстро её "распознаёт" - вы интуитивно начинаете чувствовать, что вам эта картинка знакома. (вы как то странно читаете текст, что невольно наводит на мысль что вы или очень молоды или очень необразованны)
Что не так?

[Генн]

Это вы после прочтения данной статьи начинаете интуитивно чувствовать, что вам эта картинка знакома. А я, просто, чувствую, что она мне знакома. Это не интуиция, а воспоминания.

[Александр Шаталов]

Генн, а как Вы понимаете интуицию?

[tolot37]

Сообщение от Генн

Это вы после прочтения данной статьи начинаете интуитивно чувствовать, что вам эта картинка знакома. А я, просто, чувствую, что она мне знакома. Это не интуиция, а воспоминания.

И то и то основано на ранее пережитом опыте, если у вас нет уверенности и 100% достоверности в картинке - мозг начинает "предпологать" (или предсказывать) - работает та самая интуиция... (один из вариантов)
Разговор не имеет смысла - с татье дотаточно неплохо освещена эта тема. Можете написать свою статью и привести в ней аргументы.

[alexmaj]

Сообщение от Генн

Кто вам сказал, что интуиция - это "функция" головного могзга? Интуиция - это орган, принимающий готовый ответ, который откуда-то приходит.

Интуиция основывается на понятиях, а понятия результат работы сознания, т.е. головного мозга

[alexmaj]

Сообщение от Генн

При запросе определённой картинки, подсознание выдаёт её. Какая же это интуиция?

Структур распознавателей признаков восприятия... Великолепно!!!
Хотелось бы посмотреть ту психологическую теорию, а может быть и новую психологическую науку, которая даёт подобные определения категориям психологии... Это же просто полный переворот в научной психологической мысли!!! Генн, Вы конечно меня извините, но не надо же нести подобную чушь.

[alexmaj]

Сообщение от tolot37

Вообще вы пишите бредовые вещи, но например жизненый опят косвенно можно узнать по трудовому стажу скажем... Но фраза вышла нелепая - доказать учёному совету интуицию Прям что где когда...

бред. Почитайте что было написано выше - любой человек использует интуицию в своей повседневной деятельности, другое дело что по правилам "делания" науки вы свою интуицию как док-вло привести не можете и вынуждены при оформлении своей научной работы привести там другие доказательства и умозаключения

это бред тоже не в тему - учёный мир состоит из людей и им тоже св-веныны человеческие пороки, однако к науке как таковой это отношения не имеет.

Интуиция, это такой же вид мыслительного процесса.
Предметный научно обоснованный подход к осмыслению предметов, процессов и явлений окружающей действительности оперирует научным знанием объективных законов возникновения и развития материи. Интуиция, это несколько иной способ мышления, основанный опять же на знании этих законов, но позволяющий заглянуть за грань имеющихся знаний и предположить, опять же на основе имеющегося научного опыта, обеспечивающего определённый уровень научного понимания (меру понимания) мира, возможное развитие предметов, процессов и явлений объективной реальности с позиций творческого воображения. Называют этот процесс по разному: Божьим озарением, Гениальностью и т.п. С точки зрения психологии, интуиция ни что иное как проявление работы творческого воображения человека. И чем развитие это психологическое образование, чем "острее" и пытливее ум, чем развитее сознание и практический опыт, тем более мера интуиции.

[tolot37]

Сообщение от alexmaj

Интуиция, это такой же вид мыслительного процесса.

Я с этим и не спорил Даже статью привёл.

Сообщение от alexmaj

Предметный научно обоснованный подход к осмыслению предметов, процессов и явлений окружающей действительности оперирует научным знанием объективных законов возникновения и развития материи. Интуиция, это несколько иной способ мышления

Я не совсем понимаю с какой стороны вы вклиниватесь в спор, т.к. цитируете вы у меня одно, а по факту наск я понмаю отвечаете на другое. Но судя по цитируемому, я предположу, что вы хотите сказать, что интуитивное мышление имеет такое же право на "познание мира" как и научный подход?
Это и так и не так одновременно - смотря что вы понимаете под "научно обоснованым подходом". Как выделено в цитате, "научно обоснованый подход" включает в себя не только мышление (как осознание и переработка той информации которую головной мозг получает порцессе научной деятельности), но и совокупность способов и методик (методологию) обработки полученной информации, её дальнейшего оформления для предоставления научному сообществу, доказательств и т.д.
А интуиция ничего кроме "фантазий" головного мозга увы не подразумевает. Эти фантазии могут натолкнуть или подсказать вам куда двигаться дальше - но не более. И как отдельный "способ познания" интуиция сомнительна для меня.

Сообщение от alexmaj

основанный опять же на знании этих законов, но позволяющий заглянуть за грань имеющихся знаний и предположить, опять же на основе имеющегося научного опыта, обеспечивающего определённый уровень научного понимания (меру понимания) мира, возможное развитие предметов, процессов и явлений объективной реальности с позиций творческого воображения.

так и есть - только кака часть научной методологии и неотъемлемая "функция" головного мозга, интуиция работает

Сообщение от alexmaj

Называют этот процесс по разному: Божьим озарением, Гениальностью и т.п. С точки зрения психологии, интуиция ни что иное как проявление работы творческого воображения человека. И чем развитие это психологическое образование, чем "острее" и пытливее ум, чем развитее сознание и практический опыт, тем более мера интуиции.

Да, если нет мозгов или нет научных данных о предмете то ничего интуиция и не подскажет т.к. у головного мозга не будет информаци для предварительной обработки и сравнения и дальнейшего предположения.

Спор про интуицию возник в русле цитаты:

Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности.

И своими постами лишь хотел показать абсурдность противопоставления "научного способа познания мира" и интуиции (которая как вы правильно замелили лишь процесс мышления иил одна из "функций" головного мозга). Все кто занимается наукой и так используют интуицию, но наука включает в себя больше чем просто "фантазии" - иначе любой человек могбы интуитивно нафантазировать что угодно (это кстати в КОБ и происходит повсеместно по поводу Бога. Вселенной и т.д.).

[Александр Шаталов]

Мне кажется, споры по поводу интуиции, разделили участников его на материалистов и идеалистов. Первые понимают интуицию как способности мозга использовать "далеко запрятанные фрагменты памяти" и выдавать их в виде "подсказок", которые человек вправе принимать во внимание или игнорировать. Вторые воспринимают проявление интуиции как божье озарение (именно о лишении этой способности, как я понимаю, говорится в КОБе о употребляющих спиртное), которое принимается как сигнал к действию. Возражения есть?


---------------------------
Есть дополнение:
По КОБ, интуиция бывает разноуровневая:
- идущая от "подсознания" самого человека (в т.ч. возможно с учетом опыта предыдущих воплощений);
- идущая от разных эгрегоров (в т.ч. от родового эгрегора);
- информация напрямую Свыше.
Ещё есть наваждения (иногда очень похожие на интуицию).
И всё это надо уметь Различать (отличать одно от другого, и прежде всего отличать интуицию от наваждений)
Админ

[Генн]

Сообщение от Александр Шаталов

Генн, а как Вы понимаете интуицию?

Как я понимаю интуицию: Разум человека состоит из ограниченного количества законов, но поддерживает связь с остальными законами Мироздания через интуицию. При нарушении этой связи Разум превращается в Ум. Как я применяю интуицию: Когда мне нужно что-то узнать, а информации об этом нет, я пытаюсь представить желаемую картину. Дальше интуиция либо включается, либо нет.

[tolot37]

Сообщение от Генн

Как я понимаю интуицию: Разум человека состоит из ограниченного количества законов, но поддерживает связь с остальными законами Мироздания через интуицию. При нарушении этой связи Разум превращается в Ум. Как я применяю интуицию: Когда мне нужно что-то узнать, а информации об этом нет, я пытаюсь представить желаемую картину. Дальше интуиция либо включается, либо нет.

Офигеть! Космологическое происхождение интуиции! Разум состоит из законов
Генн - вы не пробовали понять скажем, как работает компьютер? Из чего он состоит, кким законом подчиняется. как до создания такой штуки допёрли люди? Тоже самое скажем касательно головного мозга.
Вам надо слить из головы ваш нездоровый мистицизм, чем раньше сделаете - тем легче в жизни будет

[Генн]

Лучше своей головой займись.

[Zevs]

Сообщение от tolot37

Вам надо слить из головы ваш нездоровый мистицизм, чем раньше сделаете - тем легче в жизни будет

Угу... Go to USA... там живут счастливые люди которые не думают
А главное там за такое тро-ло-ло платят... в общем лёгкая (но не долгая) жизнь обеспечена...

[alexmaj]

Сообщение от tolot37

Я с этим и не спорил Даже статью привёл.

Я не совсем понимаю с какой стороны вы вклиниватесь в спор, т.к. цитируете вы у меня одно, а по факту наск я понмаю отвечаете на другое. Но судя по цитируемому, я предположу, что вы хотите сказать, что интуитивное мышление имеет такое же право на "познание мира" как и научный подход?
Это и так и не так одновременно - смотря что вы понимаете под "научно обоснованым подходом". Как выделено в цитате, "научно обоснованый подход" включает в себя не только мышление (как осознание и переработка той информации которую головной мозг получает порцессе научной деятельности), но и совокупность способов и методик (методологию) обработки полученной информации, её дальнейшего оформления для предоставления научному сообществу, доказательств и т.д.
А интуиция ничего кроме "фантазий" головного мозга увы не подразумевает. Эти фантазии могут натолкнуть или подсказать вам куда двигаться дальше - но не более. И как отдельный "способ познания" интуиция сомнительна для меня.


так и есть - только кака часть научной методологии и неотъемлемая "функция" головного мозга, интуиция работает


Да, если нет мозгов или нет научных данных о предмете то ничего интуиция и не подскажет т.к. у головного мозга не будет информаци для предварительной обработки и сравнения и дальнейшего предположения.

Спор про интуицию возник в русле цитаты:
И своими постами лишь хотел показать абсурдность противопоставления "научного способа познания мира" и интуиции (которая как вы правильно замелили лишь процесс мышления иил одна из "функций" головного мозга). Все кто занимается наукой и так используют интуицию, но наука включает в себя больше чем просто "фантазии" - иначе любой человек могбы интуитивно нафантазировать что угодно (это кстати в КОБ и происходит повсеместно по поводу Бога. Вселенной и т.д.).

Уважаемый tolot37, я этот пост и написал, для того, что бы поддержать вашу, как мне кажется наиболее правильную точку зрения на интуицию и вообще, судя по вашим постам. Так как ваши оппоненты упорно стоят на позициях вульгарной идеалистики, граничащей с мистикой, которую, как я отмечал ранее, некто услужливо подсовывает нынешнему молодому поколению.
Желаю удачи. С уважением alexmaj.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Генн

Как я понимаю интуицию: Разум человека состоит из ограниченного количества законов, но поддерживает связь с остальными законами Мироздания через интуицию. ....

А почему Вы понимаете её именно так? И почему отрицаете интуицию - как способность мозга "отделять зерна от плевел" из аккумулированной им информации? Животный мир руководствуется в своей жизнедеятельности инстинктами и рефлексами, человек инстинкты "поменял" на способность к разуму (рефлексы остались "на вооружении"). Так может быть интуиция - это некий симбиоз инстинкта, рефлексов и разума? (это если, конечно, абстрагироваться от идеи интуиция - божье откровение).

[Генн]

Сообщение от Александр Шаталов

А почему Вы понимаете её именно так?

Потому что все законы в Мироздании связаны между собой. Просто, эту связь надо как-то поддерживать, чтобы не превратиться в мёртвую материю.

Сообщение от Александр Шаталов

И почему отрицаете интуицию - как способность мозга "отделять зерна от плевел" из аккумулированной им информации?

Потому что итуиция - это непосредственное постижение истины без известного логического обоснования, а "отделять зерна от плевел" без логики не получится.