Форум КПЕ (форум по КОБ)

Форум КПЕ (форум по КОБ)

Теоретическая платформа и практическая работа КПЕ
 

Вернуться   Форум КПЕ (форум по КОБ) > Общий форум > Дискуссия "КОБ и марксизм: что общего? в чём разница?"

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 01.10.2017, 22:05
Шатилова НН Шатилова НН вне форума
модератор
 
Регистрация: 27.07.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 945
Шатилова НН отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию Концептуалам от И.В.Сталина

Многие помнят тезис ВП, что-де Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» "подписал смертный приговор марксизму".

"Смертный приговор марксизму", говорите?
ЧИТАЕМ СТАЛИНА, «Экономические проблемы социализма в СССР»:
Цитата:
Сообщение от И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»
«Конечно, марксова теория воспроизводства, выработанная в результате изучения законов капиталистического производства, отражает специфику капиталистического производства и, естественно, облечена в форму товарно-капиталистических стоимостных отношений. Иначе и не могло быть.
Но видеть в марксовой теории воспроизводства только эту форму, и не замечать её основы, не замечать её основного содержания, имеющего силу не только для капиталистической общественной формации, - значит ничего не понять в этой теории.
Если бы т. Ярошенко понимал что-либо в этом деле, то он понял бы и ту очевидную истину, что марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации.
Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении между I и II подразделении; положение о прибавочном продукте, как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного производства,
- все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являются теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства
Это так выглядит "смертный приговор марксизму" ?

Справка:
Сказанное здесь Сталиным подтверждено практикой: специалисты по макроэкономике, прорабатывавшие предплановые расчеты для Госплана СССР, в т.ч. с использованием динамических моделей межотраслевого баланса, за основу брали марксову теорию воспроизводства. (Это мне достоверно известно, т.к. первая в СССР и одна из первых в мире динамическая межотраслевая модель национальной экономики была разработана Шатиловым Николаем Филипповичем, моим отцом; кроме того, я училась на экономическом факультете Новосибирского гос.университета, отделение "экономическая кибернетика", у нас преподавали А.Г.Гранберг, К.К.Вальтух, В.К.Озеров - известные специалисты по макроэкономике и межотраслевым моделям; Ф.Н.Клоцвог, также один из ведущих специалистов в этой области, был другом моей семьи; все эти специалисты неоднократно подчеркивали, что марксова теория воспроизводства является отправной точкой, а "Капитал" Маркса - одна из их настольных книг)

=====================================

ВП приводят выдержки из другого места той же работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».
Ниже синим выделено то, что цитируют ВП . (Текст между двумя процитированными ими абзацами, не соответствующий их трактовке о "смертном приговоре марксизму", был ими опущен. Ниже этот отрывок приведен полностью, без купюр.)
Цитата:
Сообщение от И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»
...Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.
Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство.
Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время.
Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.
Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса. [1]

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие. [2]
[1] Здесь Сталин четко показывает, что относится (в терминологии Маркса, уместной по мнению Сталина для капитализма) к "необходимому продукту" и "необходимому труду", а что к "прибавочному продукту" и "прибавочному труду" (при цитировании то и другое выделено мною подчеркиванием)

[2] Это указания Сталина в советской экономической науке было выполнено:
в политэкономию был введен новый термин "национальный доход", представляющий собой сумму "необходимого продукта" и "прибавочного продукта" (т.е. всего того, что в приведенной выше цитате выделено мною подчеркиванием).

См. также "Необходимый и прибавочный продукт с точки зрения ДОТУ"

Последний раз редактировалось Шатилова НН; 02.10.2017 в 00:13.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 02:25.


Концепция Общественной Безопасности Официальный сайт КПЕ Академия Управления Знай правду ВсЕМинфо

Работает на vBulletin® версия 3.7.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot