Экономика – это наука?

[kucherywy]

А что особенного

Да ничего. Это как в математике - одни говорят, что 2+2=4, а другие, что 2+2=0. Ну, так бывает, плюрализм мнений называется.

[Анатолий С.]

а) Можно ли современную, действующую экономику, назвать наукой, а не шарлатанством, гаданием...
б) Можно ли современную, действующую экономику, назвать полезной, правдивой наукой?[/i][/b]

Мне кажется, что экономика, в принципе могла бы быть наукой, если бы в ней были какие то непререкаемые аксиомы, как например в математике, от которых можно было бы отталкиваться при построении каких либо теорий. Современная экономика похожа на математику в которой, например "0" равен любому числу, в зависимости от задачи. Надо чтоб 0+3 было равно 5, нет проблем 0 временно равен 2. Шулерство, иначе говоря

[kucherywy]

Мне кажется, что экономика, в принципе могла бы быть наукой, если бы в ней были какие то непререкаемые аксиомы

Аксиомы постулируются на основании Здравого смысла, ну то что очевидно весьма - то и есть аксиома.
Некоторые аксиомы экономики:
закон спроса-предложения
без труда не выловишь рыбку из пруда или надо отобрать силой или обманом рыбку у рыбака. Выбор стратегии "рыбалки" зависит от трудозатрат на сам лов, обман и силовой вариант.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Некоторые аксиомы экономики:
закон спроса-предложения»
Не выдумывайте. Это закон выведенный из баланса товарной и денежной массы.
Аксиома рыночной экономики: каждый хозяйствующий субъект руководствуется лишь своей выгодой.

Ефремов.

[Talisman]

Посоветуйте хороших книжек по экономике, макроэкономике, политэкономике и т.д. или одну общую.

Начал читать "Экономическую азбуку" Ефимова, про нравственность и вред кредитного процента это понятно, но хотелось бы полее продвинутый учебник.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Talisman

«Начал читать "Экономическую азбуку" Ефимова, про нравственность и вред кредитного процента это понятно, но хотелось бы полее продвинутый учебник.»
Подумайте:
- Что может написать про нравственность секретарь КПСС, партийный функционер кормившийся от партии и слинявший, когда финансовый источник иссяк?
- А об экономике неудавшийся банкир?

Прочитайте для начала:
Э.Я. Брегель «Денежное обращение и кредит капиталистических стран».
Дж. М. Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег»
И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР».
Теодор Драйзер «Финансист».
Лесли Уоллер "Банкир".

Ефремов.

[kucherywy]

Аксиома рыночной экономики: каждый хозяйствующий субъект руководствуется лишь своей выгодой.

А в другой экономике разве не так?
Лучшие аксиомы - это наши пословицы. "Своя рубашка ближе к телу".

[Talisman]

Ефремов

Какие ужасы вы про Ефимова рассказываете, не знал что тот был банкиром.
А зачем ему лицемерить?
Вы уверены в том что говорите? Если да, тогда у нас проблемы, если даже среди людей продвигающих КоБу, тем более в универах, некому верить, а Ефимов они если не ошибаюсь еще и член авторского коллектива.

И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР».
Спасибо, буду искать в первую очередь, надеюсь найду.
Не знаете работы Сталина где-то уже на сайтах сторонников концепции выкладывали?

[Геннадий Валерьевич]

МОСКВА, 8 апр - РИА Новости.
Власти не должны лишать банки возможности самостоятельного принятия решений в вопросах кредитования, заявил помощник президента РФ Аркадий Дворкович в среду на конференции в Высшей школе экономики.
"Опасность состоит в том, что мы ввяжемся в финансовый протекционизм. Эта тенденция опасна. Надо сохранить за банками самостоятельности в принятии решений... Самое рискованное - определять конкретных получателей средств", - сказал он.
По словам Дворковича, банкам не следует отказывать в кредитовании "с порога". В то же время, подчеркнул он, правительство и ЦБ должны создать такие условия, при которых банкам было бы невыгодно держать сбережения в валюте за рубежом, не используя их долгое время.
"Но заставлять банки давать деньги пресловутому реальному сектору, в том смысле пресловутому, что это не должно быть узким определением для исключительно производственных предприятий, нельзя", - пояснил Дворкович.
Помощник президента РФ также констатировал, что ипотечное кредитование в РФ практически остановилось и сейчас власти прилагают усилия "чтобы ее перезапустить".

ПС
Знаете кто учил господина Двог'ковича экономике?

В 1997 году Дворкович окончил Университет Дьюк штата Северная Каролина (США), получив диплом магистра экономики

http://lenta.ru/lib/14173801/

И еще

В 2000 году Дворкович стал одним из соавторов "Экономической стратегии России в первом десятилетии XXI века", подготовленной под эгидой фонда "Либеральная миссия" (руководители фонда - бывший заместитель председателя правительства РСФСР Егор Гайдар и бывший министр экономики России Евгений Ясин)

[Ефремов]

Здравствуйте.

Talisman

«Какие ужасы вы про Ефимова рассказываете, не знал что тот был банкиром.
А зачем ему лицемерить?»
Я про лицемерие ничего не говорил. Он не скрывает свою биографию.

«Вы уверены в том что говорите?»
Можете найти в сети.

«у нас проблемы, если даже среди людей продвигающих КоБу, тем более в универах, некому верить»
Верить никому нельзя. Что бы не было проблем, разбирайтесь сами. А Вы хотите впитать чужие знания без усилий? Тогда не удивляйтесь, что будете работать на этого гуру: «каждый в ней работает в меру понимания на себя, а в меру разницы в понимании - на тех, кто понимает больше.» («Краткий курс»)

«Ефимов они если не ошибаюсь еще и член авторского коллектива.»
Едва ли.

«Не знаете работы Сталина где-то уже на сайтах сторонников концепции выкладывали?»
http://stalinism.ru/Table/Sobranie-sochineniy/
Через поисковик можно найти другую литературу. Можете писать мне на email, у меня приличная подборка экономической литературы.

Ефремов.

[Свечников]

Важна не наука – мировоззрение!
Царь в голове. Свет мой. Личный.
Наука – не самоцель. Мировоззрение свое мировоззрение дает рождает силы во мне.
Наука – учеба труд. Польза результат труда. 6-ой, т.е., наоборот, высший приоритет!
Это мировоззрение.
Когда экономика способна зделать всех людей счастливыми
Это уже мировоззрение!
Современная экономика во зло большинству для деградации меньшинства.
Как в анекдоте:
Мне все равно, как ты оденешь кепку!
Добро – цель. Мои проблемы=общим проблемам – это хорошо. Но обществу нужно решение а не вопрос. Вопрос, правильно составленный, чаще содержит ответ. Ваш вопрос не работает на правильный ответ. Отдает самолюбованием.

[kucherywy]

Современная экономика во зло большинству для деградации меньшинства.

Ну, не всё так плохо. Есть, например, интернет, где мы с вами общаемся, а эт уже хорошо.
Современное положение дел устраивает большинство, ну, во всяком случае мало кто ерипениться.

[Геннадий Валерьевич]

http://lenta.ru/news/2009/04/22/mistakes/

Правительство России в предкризисные годы подогрело цены слишком большими расходами, а также поспособствовало созданию "пузырей" на строительном и торговом рынках и в недвижимости. Об этом заявил вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин в интервью газете "Ведомости". "Мы тратили полученные налоги от нефти и газа, а экономике такое количество денег не требовалось", - заключил чиновник.
С другой стороны, по словам Кудрина, в самом начале кризиса правительство приняло правильные меры, что позволило ослабить влияние мирового кризиса на экономику страны. В частности, министр отметил и девальвацию рубля, и программу рефинансирования ВЭБа, и государственную поддержку крупных предприятий.

В интервью Кудрин также объяснил, почему его данные по просроченной задолженности значительно отличаются от данных ЦБ. Напомним, что ранее Кудрин отмечал, что просрочка у банков уже могла достичь 10 процентов от общего объема кредитных портфелей, хотя статистика Центробанка утверждает, что этот показатель в несколько раз ниже.

По словам Кудрина, все дело в системе подсчетов. Министр отметил, что он считает невозвраты по международной системе, а ЦБ - по российской. Чтобы привести данные ЦБ в соответствие с международными требованиями, необходимо эти данные умножать на два с половиной.

))) А математика вроде на всех одна. Что в РФ, что в МВФ.

[Knowing]

Здравствуйте!

Граждане!
А как вы отнесётесь вот к такому моему мировоззрению относительно данной темы:

С научной точки зрения:
Экономика-это примитив уровня 4х классов средней школы.
С политической точки зрения:
Экономика - это глобальный лохотрон, мошенничество для эксплуатации и присвоения плодов труда Творцов-Созидателей кучкой больных психозом властолюбия и манией правления всем Миром.
Только в этом плане экономику можно с натягом назвать "наукой" лохотронщиков и мошенников, только в этом плане в экономике, в финансах применяются научные термины и некоторые знания арифметики.
Поэтому...

Экономика - это не наука.
А вот политика - это наука, требующая больших научных знаний законов общественных процессов, т.е. знаний по философии, психологии, этологии, религии и т.д. и т.п.
Именно поэтому определение: "политика - это концентрированная экономика" не совсем точно, и применимо лишь для вышеназванных больных психозом.
Для всех же остальных категорий граждан, будет более точным определение:
"Политика - это применение научных знаний, сконцентрированных относительно экономических процессов в обществе".

[vol13]

Современное положение дел устраивает большинство, ну, во всяком случае мало кто ерипениться.

А чего им дергаться?
Понаучились за бугром как Россию грабить, да уничтожать образование,
армию,экономику.
Вот и вся их НАУКА!

[kucherywy]

Воровство, обман, мошеничество - можно тоже разсматривать как науку, токо её преподают в местах не столь отдалённых.
Почему мошенников садят в тюрьмы? потому что они не приносят обществу пользы, а делают ему вред.
почему не садят в тюрьмы экономистов? ведь они же тож приносят обществу вред. Скажите, Ефремов, что полезного для Родины зделали современные экономоучёные и прочие политиканы? Да, для себя они зделали всё, но так же делают и воры.....
Мы в тридцатые годы не обладая достаточными знаниями смогли поднять страну! А сегодня с кучей кандидатов и докторов - сидим в ....... Критерием науки должна быть общественная полезность, ну если какая то наука не приносит пользы обществу - то нечего её развивать и выделять на неё государственные средства. Зачем нам кормить дармоедов, которые ещё нам причиняют вред?
Зачем нам современная экономика? Разве современные экономоучёные разработали хоть один более менее нормальный план развития нашего государства? Почему мы их содержим за счёт бюджета? А как ни крути экономика задаёт тон для всех отраслей. И если проблемы в экономической науке и отсутствие таковой - то будут проблемы и во всём остальном (наши научные школы и технологии, наши предприятия и т.п.)

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Критерием науки должна быть общественная полезность»
Критерий науки – истинность. А общественная полезность – это нечеткое понятие. Что в экономике полезно для абрамовича, может быть вредным для kucherywy.
Кстати, капитализм был именно общественно полезен, хотя и очень жесток ко многим, в свой исторический период времени. Историческая роль капитализма – концентрация и модернизация производства. Все в мире имеет свою положительную и отрицательную сторону – учите диалектику.

«почему не садят в тюрьмы экономистов? ведь они же тож приносят обществу вред.»
Внесите в УК статью: имеющий диплом экономиста наказывается сроком от 5 до 10 лет в колонии строгого режима. И будем Trilogy сухари собирать – он себя «засветил» как дипломированного экономиста, - уууу, какой...

«Мы в тридцатые годы не обладая достаточными знаниями смогли поднять страну!»
Не путайте. Вы и сегодня не обладаете достаточными знаниями. А страну поднимали грамотные и знающие люди – не вы.

«Зачем нам кормить дармоедов, которые ещё нам причиняют вред?»
Как Вы определите что вред, а что не вред? Будете кормить других дармоедов, которые Вам объяснять что есть вред...
Ваша наивность поразительна!

Ефремов.

[kucherywy]

Что в экономике полезно для абрамовича, может быть вредным для kucherywy

абрамович или я - это частности. Мы говорим о большинстве общества.

. А страну поднимали грамотные и знающие люди – не вы.

Я не уверен, что сильно знающие люди были, тошо много интелегентов порезали или выгнали.... да и большая часть народа безграманта была. Думаю тогда действовали в основном на основании здравого смысла и житейской практики.

Как Вы определите что вред, а что не вред?

Если благосостояние большинства (не путайте с увеличением благосостояния меньшенства, именно большинства, Ефремов, а то вы всё веляете в сторону абрамовича, он меньшинство) народа увеличивается, если делается добротный задел для будущих поколений - то это очень хорошо, если наоборот - то вред. Так понятно?

имеющий диплом экономиста наказывается сроком от 5 до 10 лет в колонии строгого режима

Вы что дурак? Человека надо судить по делам его, а не по диплому.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Если благосостояние большинства (не путайте с увеличением благосостояния меньшенства, именно большинства, Ефремов, а то вы всё веляете в сторону абрамовича, он меньшинство) народа увеличивается, если делается добротный задел для будущих поколений - то это очень хорошо, если наоборот - то вред. Так понятно?»
Нет, не понятно! Не все так явно.
Проведу аналогию. Допустим, Вы не знаете, что такое карта и компас, а я знаю и у меня это есть. Нам надо пройти на восток, а по карте болото через несколько километров. Я и предлагаю идти в обход в несколько раз дальше, чем по прямой. Чтобы доказать, что надо поступить именно так надо вначале узнать, что такое карта и компас, научиться ими пользоваться, убедиться, что карта данной местности и т.д. А за это время Вы меня вполне во вредители запишите, - никакого видимого улучшения до прихода на место не произойдет. Да и после прихода на место, Вы можете мне не поверить, что обошли болото, а сил потрачено много больше, чем, якобы, по-вашему, необходимо.
Что, как мы видим, и происходит.

Ефремов.

[kucherywy]

А за это время Вы меня вполне во вредители запишите, - никакого видимого улучшения до прихода на место не произойдет

Причём ваш поход к экономике? Я же сказал "если делается добротный задел для будущих поколений" а это и есть подготовка и строительство новых предприятий, продукция от которых будет возможно лет эдак через десять.....Если проводятся научные изследования, внедрение которых будет через несколько лет - это тож очень хорошо.
Много ли предприятий важных построили за годы независимости, Ефремов? Спрашивается, куда мы идём? Ладно, предположим мы так обходим болото, но пока мы его обойдём - все коньки поотбрасываем в походе... И ваще, а нужно ли обходить болото? може пора остановиться, може и тут земля хорошая? чё нам переться куда-то, притом не зная броду?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Причём ваш поход к экономике?»
Вы в курсе, что индустриализацию проводили, во многом, за счет крестьян?
А крестьян тогда было большинство в СССР. Многие из них так никогда и не дождались приличного уровня жизни (50-е – 80-е годы). Как Вы думаете, что они думали о проводимой политике?
Они не могли знать, что могло бы произойти, например, в 1941году... Да и сегодня некоторые этого не понимают: «картой» и «компасом» не умеют пользоваться...

Поймите, ни карта, ни компас не виноваты, что кто-то Вас специально завел в болото. Вместо того, чтобы обвинять проводника вы, сторонники КОБ, ополчились на «компас» и «карту» (науку): не буду мол я их изучать. Ну и не изучайте - и поведут Вас как телят куда хотят и как хотят проводники.

«Спрашивается, куда мы идём?»
Изучайте «карту» и «компас» чтобы не провоцировать проводника на ложь.

«Ладно, предположим мы так обходим болото»
Зачем «обходим» - мы давно по болоту шлепаем.

«може пора остановиться, може и тут земля хорошая?»
Если кто кочку посуше захватил – может и хорошая... А мне как-то мокровато, колышется под ногами, не надежно...

«притом не зная броду?»
Изучайте «карту» и «компас»...

Ефремов.

[kucherywy]

Вы в курсе, что индустриализацию проводили, во многом, за счет крестьян? А крестьян тогда было большинство в СССР. Многие из них так никогда и не дождались приличного уровня жизни (50-е – 80-е годы). Как Вы думаете, что они думали о проводимой политике?

То была неправильная политика. Но думаю перегибы делали по незнанию, доморощенные управленцы, всё хотели план перевыполнить - да силой баловались. А известно "насильно мил не будешь". А ваще ведь задумывалось, чтоб народу объяснить что к чему, чёб он сам пошел туда куда ему предлагало правительство, а не загонять как скотину. Более того, очень многое из того чего мы понаделали - мы потеряли в первые месяцы войны. И где сейчас победители и где побеждённые? Безусловно, Сталин молодец.

Поймите, ни карта, ни компас не виноваты, что кто-то Вас специально завел в болото. Вместо того, чтобы обвинять проводника вы, сторонники КОБ, ополчились на «компас» и «карту» (науку): не буду мол я их изучать

Мы ополчились не на всю науку, а только на современную экономическую часть, ведь проводник говорит, что он пользуется современной экономонаукой как компасом - по ней и идёт и он прав, ведь он действует в соответствии с рекомендациями современной экономонауки, кроме того у этого проводника степень по экономике. Если он нарушает постулаты экономонауки, то его должны лешить степени.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«То была неправильная политика.»
То была правильная политика...
Устал объяснять.

«ведь проводник говорит, что он пользуется современной экономонаукой как компасом - по ней и идёт и он прав, ведь он действует в соответствии с рекомендациями современной экономонауки, кроме того у этого проводника степень по экономике.»
А «проводник» не обманывает: идет правильно и точно по карте и наука ему помогает, но вот идет он куда ЕМУ нужно. Ну не знает ни «карта» ни «компас» куда kucherywy надо, и знать не будет... Об этом может только kucherywy знать, а он принципиально знать не хочет ни «карту», ни «компас» - раз они в руках проводника, обиделся...
И чем меньше вы будете понимать, тем проще будет проводнику. Так держать!!!

Ефремов.

[kucherywy]

: идет правильно и точно по карте и наука ему помогает, но вот идет он куда ЕМУ нужно.

А как же компас?
Вся сегодняшняя экономонаука заточена под капитализм, она его обслуживает, верная его служанка.
Нужно разсматривать экономику в другой концепции - в социалистической или коммунистической. Тогда и экономика другая будет.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Нужно разсматривать экономику в другой концепции - в социалистической или коммунистической.»
Нужно! Но вы же (сторонники КОБ) заявляете, что для вас нет науки экономики: как минимум 2 / 3 такого мнения придерживаются...

Ефремов.