Наука и управление (оффтоп из ветки "Что делать с агрессивным неприятием КОБы? ")

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«Верить - не верить, - это вопрос человека.»
С уточнением согласен: мировоззрения человека воспитанного в определенных условиях.
Но возвращаясь к вопросу темы, своим примером Вы показали, что вместо разговора по существу: определения места науки и управления [1] – как активного использования научных знаний, Вы отделались не имеющим значения замечанием.

Ефремов.


----------------------------------------
[1] Тема ветки - отнюдь не "определение места науки и управления"
В данном случае по теме ответил Генн, а не Вы.
Админ

[Генн]

Сообщение от Ефремов: вместо разговора по существу: определения места науки и управления – как активного использования научных знаний, Вы отделались не имеющим значения замечанием.

Я не собираюсь определять место науки и управления – как активного использования научных знаний. К тому же, то, что подчёркнуто, мне не понятно.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«Я не собираюсь определять место науки и управления – как активного использования научных знаний. К тому же, то, что подчёркнуто, мне не понятно.»
Если не секрет, какое у Вас образование и когда получено?
Покажу пример: у меня высшее - техническое, получено в советское время.

Ефремов.

[Генн]

средне-техническое 1970-1982 (троечник).

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«средне-техническое 1970-1984»
Из моего опыта: Ваше образование "покруче" сегодняшних бакалавров будет...

Так что может быть не понятно во фразе: «управления – как активного использования научных знаний» ?
Я имел ввиду, что управление – это практическое использование объективных законов добытых научным путем.

Ефремов.

[Генн]

Законы, они уже существуют во Вселенной. Поэтому, когда человек начинает их добывать научным путём, возникают ошибки (не всегда, но бывает). Иногда, человек ощущает действие этих Законов напрямую, без посредничества науки. Вот и всё.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«Законы, они уже существуют во Вселенной. Поэтому, когда человек начинает их добывать научным путём, возникают ошибки (не всегда, но бывает). Иногда, человек ощущает действие этих Законов напрямую, без посредничества науки. Вот и всё.»
Допускаю, что возможны уникумы с развитой интуицией. Но за всю мою трудовую практику таких мне не встречалось. К тому же встает вопрос передачи знаний следующему поколению. Т.е. ни в количественном отношении управленцев, ни в отношении преемственности поколений альтернативы науки нет.

Ефремов.

[Генн]

Т.е. ни в количественном отношении управленцев, ни в отношении преемственности поколений альтернативы науки нет.

Управленцы - это люди, преемственность поколений передаётся людьми, наука - это система знаний, созданная людьми. Не вижу преимущества ни в одной из трёх составляющих.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«Управленцы - это люди, преемственность поколений передаётся людьми, наука - это система знаний, созданная людьми. Не вижу преимущества ни в одной из трёх составляющих.»
Даже больше: сложно говорить о "составляющих"... Это единый непрерывный процесс развивающийся циклически.
Вы какие "преимущества" разыскиваете?

Ефремов.

[Russell]

Замените слово наука на информация

[Генн]

Сообщение от Ефремов: Это единый непрерывный процесс развивающийся циклически.
Вы какие "преимущества" разыскиваете?

Мне показалось, вы хотели поставить науку выше всего остального, но вижу, вовремя, одумались.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«Мне показалось, вы хотели поставить науку выше всего остального, но вижу, вовремя, одумались.»
Вот поэтому к КОБ так и относятся: Вам «показалось», а я «одумался» - самомнение у вас переливает через край.

Ефремов.

--------------------------------------------------
Это у кого самомнения через край?
Админ

[mantu]

Вы вот всё говорите наука, наука, переводя её в роль какого-то абстрактного философского понятия. Лучше ведь оперировать конкретными понятиями (чёткими определениями что есть наука)? Наука ведь тоже разная бывает? Что именно Вы подразумеваете под наукой? Наличие учёной степени и работу в научных лабораториях что ли?

Разберём пару утрированных примеров "на пальцах":
1. Одна часть науки например говорит что без ГМО человечество не прокормить и за ГМО единственная альтернатива для человечества. Другая часть науки говорит что мы от ГМО все скоро сдохнем и у нас есть всего лишь 3-5 лет чтобы предотвратить своё вымирание, в результате которого мы утащим на тот свет всю остальную биосистему (например уже сейчас в некоторых районах Китая люди работают пчёлами, опыляя плодово-ягодные деревья из-за того что выращивание ГМО культур привело к вымиранию пчёл в ближайшей окружности)
2. Одна часть науки говорит что прививки это жизнь и побольше прививок хороших и разных (расширение нацкалендаря с 10 до 25 прививок). Другая часть науки говорит о том что прививки наносят здоровью вред несоизмеримо больший, нежели та гипотетическая польза, которую они в некоторых случаях могли бы возможно принести.

Сейчас в связи со сложившейся коньюктурой та часть науки, которая приносит больше профита в денежном эквиваленте может позволить себе клеймить другую часть науки, как "лжеучение", "опуская" в СМИ без всякого стеснения, не давая прорваться в широкие массы ответу второй части науки. Обе части науки имеют учёные степени и работают в научных лабораториях. Пройдёт ещё какое-то время и итог спора мы увидим и ощутим, но уже на собственной шкуре.

Если Вы хотели бы разобрать положения КОБы, то приводите конкретные её положения и что в них Вас лично не устраивает без применения широкоохватного слова "наука".

[Ефремов]

Здравствуйте.

mantu

«Если Вы хотели бы разобрать положения КОБы, то приводите конкретные её положения и что в них Вас лично не устраивает без применения широкоохватного слова "наука".»
Я не хочу «разбирать положения КОБы». Я просто высказал свое мнение: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=126634&postcount=11

Ефремов.