Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Сергей Биомоз]

Однажды Мастер заявил своим ученикам:
- Абсолютного Знания не существует.
Один из учеников спросил:
- А это знание абсолютно?
- Нет, - ответил Мастер, улыбнувшись.

Все споры бесполезны, если не вызывают согласия. Спор ради спора отнимает время. Есть ли Бог или нет - каждому решать для себя самого. Для меня он есть - реальный, а для Фотона его действительно нет. Как может существовать для человека то, во что он отказывается верить?

Намного важнее ответить на другие вопросы - что зависит от одного знания и от другого, какая польза от одного и от другого?

У этого мира нет границ, а постичь можно только то, что можно определить. Как постичь беспредельное? Остается только признать его существование, потому как отрицание беспредельного отрицает и уже определенное.

Можно обвинять во всех грехах мусульман, христиан и т.д. Однако все обвинения будут пустыми. Как бы ни менялись государства, нации, религии, пороки будут неизменны и именно в них ключ всех злоключений.

Можно обвинить автомобили во всех автомобильных авариях, однако виновны всегда те, кто за рулем, в самом автомобиле нет ничего ни плохого, ни хорошего. Будьте здоровы.

[Генн]

Фотон решает частную проблему. Не будем ему мешать. Все, кто с ним ведёт беседу, тоже решают частную проблему.

[Shuvalov]

Сообщение от foton

исходя из этого Вашего высказывания можно сказать, что если колесо Вы привели как образ вселенной и мироздания, а четыре колеса - это, как Вы сказали, четыре образа дублирующие друг другу, то по аналогии можно сказать, что и вселенные и мироздания так же продублированы... то есть, Вы увидели в колесе некий образ - это, что называется, Ваши тараканы в голове, но Вы не можете утверждать образ единственного колеса во всём мире, так как это просто не соответствует действительному образу мироздания - в мироздании осей множество и это фактический образ мироздания... что же касается воли человека, наличие воли у человека говорит о том, что человек может быть как управляемым (частью чего-то), так и самоуправляемым (независимым) и управляющим (уже сам вмещающий в себя части - управляемых) - то есть, к описанию человека, так же не применим образ инертного предмета, как и не применим образ отдельно взятого инертного предмета к описанию мироздания...

Вы сами понимаете что пишете? Если математик напишет Вам формулу решения задачи, а Вы перепишете её 10 раз и будете утверждать, что это 10 разных решений? По моему это абсурд.

Сообщение от foton

напоминаю, речь шла о Вашем образе "единственного Бога" как оси мироздания и законов мироздания, которые держутся на этой оси - на примере колеса с осью и спицами, где спицы - это законы... я в ответ на это сказал о том, что Ваш образ на примере колеса со спицами относителен, так как, есть колёса без спиц - по аналогии, это всё равно что Ваш "единственный Бог" без законов... но, раз Вы настаиваете, вот и скажите - что является законами в бочкообразном ролике от роликового подшипника, так как у него тоже есть ось вращения, а значит, по Вашей аналогии, бочкообразный ролик от роликового подшипника может являться образом Вашего "единственного Бога"?

Да мой пример относителен и относится он к колесу со спицами. Бога без законов не может быть, поэтому колесо без спиц не может служить наглядным образом, мы его и не берем в пример.

Сообщение от foton

то что Вы здесь говорите о том, что Ваш "единственный Бог" не составляет кого-то, противоречит тому, что Вы же говорили ранее о том, что на ВСЕХ уровнях действуют одни и те же законы... ну, а всё - это безконечность, а значит описывая всё, мы не можем зафиксировать безконечность на какой-то одной сумме, то есть, всё - это всегда всё плюс ещё один... если же Вы фиксируете всё на какой-то одной сумме, значит речь уже не идёт о бесконечности, а значит, если Вы говорите, что Ваш "единственный Бог" - это сумма всего - это всего лишь значит, что "Он" сумма только того, что "Его" составляет, а не сумма всего, так как всё - это безконечное множество, а не прилепленное Вами ко всему выдуманное понятие "единственный Бог" ограничивающее понятие безконечности...

Не вижу противоречия. На всех уровнях одни и те же законы, но Бог выше уровней и сам источник законов. Если это не понятно, то я честно не знаю как ещё объяснить и не знаю стоит ли.
Бесконечность обозначается как восьмерка лежащая на боку и это не спроста. Ученые доказали, что даже свет преломляется под действием гравитации. Следовательно можно предположить, что свет пройдя бесконечность может вернуться в исходную точку. Вот и получится Ваше – бесконечность +1. Что мы еще можем знать о бесконечности, только предполагать и гадать. И думаю, никто на земле не сможет сказать бесконечность – это бесконечность чисел или вариантов.

Сообщение от foton

Ваши же измышления ограничивают Вашего же "единственного Бога" - по-Вашему, Ваш "единственный Бог" ограничен возможностью творить только самого себя... в то время, как абсолютное всемогущество подразумевает возможность совершить любое действие - как сотворить себя, так и сотворить кого-то другого с такими же возможностями как и сам... поэтому, ваш Бог един и не рушим только в себе, так же как и любой другой единый и нерушимый Бог...

Надеюсь мои измышления не ограничивают Бога (Бог не мой, а я его). Не понимаю зачем Богу творить себе подобного, разве только чтобы удовлетворить Ваши амбиции. И вопрос поставлен Вами был – один бог во вселенной или несколько, а не есть ли другие вселенные и боги в них.

[tataren]

Давайте я задам вопрос , который уже давно хотел задать.
Опишите направления десятистороннего мира?

Мы находимся в десятистороннем мире. Отсюда и наши представления о мироздании. Вы говорите об уровнях.Но в каком направлении создаются эти уровни. Выясниться , что они создаются в направлении движения десятистороннего мира, которое как раз напоминает образ колеса.

[Генн]

На мир можно смотреть с разных сторон. Их очень много. А почему только десять?

[foton]

Сообщение от Shuvalov

-Вы сами понимаете что пишете? Если математик напишет Вам формулу решения задачи, а Вы перепишете её 10 раз и будете утверждать, что это 10 разных решений? По моему это абсурд.



Не понимаю зачем Богу творить себе подобного, разве только чтобы удовлетворить Ваши амбиции.

если Вы колесо (где Бог - ось колеса) привели как образ вселенной и сказали, что четыре колеса - это четыре образа дублирующих друг друга (равно как и десять раз продублированных решений) - то по аналогии получается образ множества, пусть и одинаковых, вселенных, и соответственно, множества Богов... например, человек, по аналогии - это одна формула, но при этом человеков множество и каждый живёт в своём отдельном доме (вселенной) - но, мы же не видим противоречия (абсурда) в существовании человеческого общества - для нас это абсолютно естественное явление, общаться с себе подобными... так, почему Вы отказываете в этом Богу? если Вы что-то не понимаете о Боге - это не значит, что Он этого, во-первых - не может сделать, во-вторых - не хочет сделать... тем более, если мы говорим, что не может - значит попросту ограничиваем Его...

Сообщение от Shuvalov

Да мой пример относителен и относится он к колесу со спицами. Бога без законов не может быть, поэтому колесо без спиц не может служить наглядным образом, мы его и не берем в пример.

так, значит и Ваш "единственный Бог" относителен - получается, "Он" не во всех колёсах ось, если колесо без спиц (но имеющее ось) не может служить "Его" образом - говоря по аналогии - не во всех вселенных Бог... в противном случае, мы должны сказать - что является законами в колёсах имеющих ось, но не имеющих спицы - например, что является законами в бочкообразном ролике роликового подшипника, или же признать, что инертные предметы не подходят для описания Богов...

Сообщение от Shuvalov

Не вижу противоречия. На всех уровнях одни и те же законы, но Бог выше уровней и сам источник законов. Если это не понятно, то я честно не знаю как ещё объяснить и не знаю стоит ли.

да, всё понятно... Вы ничего нового не сказали, и, соответственно, я тоже могу лишь повториться - любое описание от однобожников их "единственного Бога" - это описание содранное с уже существующих живых существ и Природы... ведь, сам источник законов, но выше этих законов - это банальный диктатор... диктатура же, кстати - вполне уместное описание однобожия...

[Shuvalov]

Сообщение от foton

если Вы колесо (где Бог - ось колеса) привели как образ вселенной

(где Бог - ось колеса) - ? Я знаю о осях из дерева, метала, пластмассы, но использовать Бога в оси колеса это Ваша заслуга. Призываю ещё раз думать, что Вы пишете милейший.
Я же говорил: «Ось колеса олицетворяет Единого Бога во вселенной»

Сообщение от foton

то по аналогии получается образ множества, пусть и одинаковых, вселенных, и соответственно, множества Богов... например, человек, по аналогии - это одна формула, но при этом человеков множество и каждый живёт в своём отдельном доме (вселенной) - но, мы же не видим противоречия (абсурда) в существовании человеческого общества - для нас это абсолютно естественное явление, общаться с себе подобными... так, почему Вы отказываете в этом Богу? если Вы что-то не понимаете о Боге - это не значит, что Он этого, во-первых - не может сделать, во-вторых - не хочет сделать... тем более, если мы говорим, что не может - значит попросту ограничиваем Его...

Похвальная аналогия, но позвольте спросить: «На кой лад нам другие вселенные с их воображаемыми богами?» Мы тут говорим о нашем Едином (то есть единственном в нашей вселенной) Боге.

Сообщение от foton

так, значит и Ваш "единственный Бог" относителен - получается, "Он" не во всех колёсах ось, если колесо без спиц (но имеющее ось) не может служить "Его" образом - говоря по аналогии - не во всех вселенных Бог... в противном случае, мы должны сказать - что является законами в колёсах имеющих ось, но не имеющих спицы - например, что является законами в бочкообразном ролике роликового подшипника, или же признать, что инертные предметы не подходят для описания Богов...

Опять абракадабра.

Сообщение от foton

да, всё понятно... Вы ничего нового не сказали, и, соответственно, я тоже могу лишь повториться - любое описание от однобожников их "единственного Бога" - это описание содранное с уже существующих живых существ и Природы... ведь, сам источник законов, но выше этих законов - это банальный диктатор... диктатура же, кстати - вполне уместное описание однобожия...

Я рад, что мы договорились. И думаю Вам стоит принести извинения однобожникам, что Вы называли их лгунами.

[foton]

Сообщение от Shuvalov

(где Бог - ось колеса) - ? Я знаю о осях из дерева, метала, пластмассы, но использовать Бога в оси колеса это Ваша заслуга. Призываю ещё раз думать, что Вы пишете милейший.
Я же говорил: «Ось колеса олицетворяет Единого Бога во вселенной»

ну, что уж Вы фразы выдёргиваете из общего контекста предложения - ведь, я об этом и говорю: "у Вас колесо - это образ вселенной, где ось колеса - это Бог", а не просто "ось колеса - это Бог"... но, дело в том, что если Вы колесо (где ось колеса - олицетворение Бога) привели как образ вселенной и сказали, что четыре колеса - это четыре образа дублирующих друг друга, то по аналогии получается образ множества, пусть и одинаковых, вселенных, и соответственно, множества Богов...

Сообщение от Shuvalov

Похвальная аналогия, но позвольте спросить: «На кой лад нам другие вселенные с их воображаемыми богами?» Мы тут говорим о нашем Едином (то есть единственном в нашей вселенной) Боге.

так, то, что Бог, благодаря своему могуществу, может творить Богов говорит о том, что однобожная догма о том, что Бог только один противоречива - поэтому мы об этом тут и говорим, и это соответствует данной теме с поставленным в ней вопросом...

Сообщение от Shuvalov

Я рад, что мы договорились. И думаю Вам стоит принести извинения однобожникам, что Вы называли их лгунами.

если какой-то однобожник лгал, но со временем перестал это делать, то соответственно и я перестаю называть его лгуном - требование извинений здесь попросту не уместно... но, само однобожие-то, от того, что кто-то осознал свою неправоту, не станет переписывать свои лживые догматы, а значит, мы можем называть лгуном того, кто решит навязывать эти лживые догмы окружающим...

[tataren]

Сообщение от Генн

На мир можно смотреть с разных сторон. Их очень много. А почему только десять?

Остальные стороны могут быть производными от основных направлений. Вы об этом не задумывались . Хорошо изложу вам восемь направлений. Лево-право, верх-низ, вперед-назад, во внутрь и во вне.
Вам остается придумать еще два направления. Чтобы их постичь нужно впасть в состояние созерцательной медитации. Поскольку для сознания нужна опора, то можно сосредоточиться на иконе, но не на самом изображении, а той сущностью, которую она открывает. выяснится одна удивительная особенность, что наши представления являются обращенными во времени по отношению к этой сущности, но сама она олицетворяет пространство с единичным временем, если мы начнем наше мысленное движение в этом направлении, то мы должны выйти из наших представлений границой которых является наш десятисторонний мир...Более четкое изложение я приведу позже. Важено, чтобы каждый сам смог постарался прийти к пониманию.


Кстати десятиричную систему измерений ввели арабы, но сами они унаследовали ее от индусов,но по-существу эти представления имеют более длительную историю. Задача человека добиться присущей полноты в проявленном десятистороннем мире, что возможно при восстановлении первородных инстинктов, поскольку тогда он способен добиться полноты свойств этого мира многие из которых являются лишь производными коренного свойства из-за двойственности, которая преодалевается тройственностью. Есть коренное свойство, которое формирует объект и объект способен перенять это свойство, если выйдет из своих представлений, но не достигнув полноты он наделяет его ложным значением и это свойство ускользает от него растворяясь в субъектах и теперь уже субъекты формируют объект, проникая в оставленные промежутки и растворяют объект во времени . Чем более значимо перенятое свойство тем больше времени требуется в конечном итоге объекту для достижения полноты. Выход из подобного положения крайне затруднителен, но он существует. Единственная проблема заключается в том, чтоочень сложно отказаться от своих представлений.
Эти представления являются на столько сильными , что беспрепятсявенно управляют объектом, поскольку сам объект всю свою внутреннюю силу вкладывал в их построение.

[Генн]

Сообщение от tataren

Эти представления являются на столько сильными , что беспрепятсявенно управляют объектом, поскольку сам объект всю свою внутреннюю силу вкладывал в их построение.

Если ты говоришь о человеке, то разум человека формирует представления об окружающем мире и управляет человеком и отключать его не рекомендуется. Какими бы сильными представления ни были, разум в состоянии их изменить.

[tataren]

Сообщение от Генн

Если ты говоришь о человеке, то разум человека формирует представления об окружающем мире и управляет человеком и отключать его не рекомендуется. Какими бы сильными представления ни были, разум в состоянии их изменить.

Всегда существовало разделение ума и разума. Как мы воспринимаем информацию об объекте, принимаем решения ? В конечном счете рукаводствуясь умом. Ты не в состоянии отключить разум, но ты в состоянии отключить ум или забыться. Вот этого делать не рекамендуется. Тогда может настать момент, когда ты не сможешь узнать себя. Уразумение в таком случае будет означать состояние ума при котором сознание и чувства идентичны или достижение катарсиса. Чистый разум ничего не значит без энергии ума, которая многоцентральна. Чем выше сила созерцательного ума тем выше способность к уразумению и тем ниже способность проникновения внешних сил. Твой ум действительно способен изменить очень многое если у него хватит на это энергии а это вопрос соотношения твоих уразумений и коренного свойства вселенной. Если твои представления не очень чистые, то если тебе дать энергии, то ты обязательно будешь заниматься искажениями. Мысль вас мыслит и некоторые мысли способны безпрепятственно проникать в мозг ибо они сформированы представлениями о мире и в них вложено очень много энергии, которая имеет высокую плотность. Ум не может справится с этим. Это напоминает сюжет с Иваном Карамазовым. Вообще Достоевский гениальный писатель.

[Shuvalov]

Сообщение от foton

так, то, что Бог, благодаря своему могуществу, может творить Богов говорит о том, что однобожная догма о том, что Бог только один противоречива - поэтому мы об этом тут и говорим, и это соответствует данной теме с поставленным в ней вопросом...

Так какой Бог творит? Сколько других вселенных Вы знаете? Приведите хоть один способ выбраться из нашей вселенной, чтобы посмотреть на другие и их богов. И ответьте зачем нам другие вселенные если они существуют только в Вашем предположении? И вообще Вы говорили, что наша вселенная управляется несколькими богами, а теперь вынесли их за рамки вселенной. Вот Ваши слова –

Вы сказали, что Ваш "единственны Бог" - это ось, которая нужна для правильного вращения жизни - это и есть Ваше описание "единственного Бога"... и сейчас дали описание своего "единственного Бога" - "Он" у Вас получается единственный управленец, в данном случае, единственный управленец отлаженным действием законов... но, дело в том, что само по себе одно отлаженное управление не говорит о единственном управляющем - одно управляющее воздействие может исполнять и коллектив управленцев координирующей между собой генерацию отлаженного управления... то есть, если Вы смотрите по отлаженному управлению, то само по себе отлаженное управление не говорит о том, что это управление производит один управленец... то есть, получается, Вы наблюдая отлаженное действие законов, решаете что это действие находится под одним управлением и интерпретируете это как управление одним управленцем, но, получается, одно управляющее воздействие может генерировать и коллектив управленцев, координирующей между собой свои действия - а значит, вопрос о том, как Вы определили, что есть некий "единственный Бог" остаётся в силе, так как, очевидно, что просто по наблюдению слаженного управляющего воздействия мы не можем сказать что производящий это управляющее воздействие именно один, а не множество...

Так что Вы сударь сами заврались в своих поисках истины и прежде чем других обвинять во лжи, сами постарайтесь на практике проверить ваши умозаключения. Ваши нападки на однобожников (как Вы их называете) приносят им пользу укрепляя их в ВЕРЕ, а Вам наносит вред уводя от истины и реальности.

[Генн]

Сообщение от tataren

Всегда существовало разделение ума и разума.

В чём разница? На мой взгляд, умный - это тот, кто что-то умеет. Разумный - тот у кого что-то получается с первого раза. Большой разницы нет.

Сообщение от tataren

Твой ум действительно способен изменить очень многое если у него хватит на это энергии, а это вопрос соотношения твоих уразумений и коренного свойства вселенной.

Тут надо разобраться с определениями. Что такое энергия, информация, материя, законы? На мой взгляд, энергия нужна мозгу, а уму она не нужна. Ум предназначен для обраборки информации. Он состоит из законов (искажённых и неискажённых).

[foton]

Сообщение от Shuvalov

Так какой Бог творит? Сколько других вселенных Вы знаете? Приведите хоть один способ выбраться из нашей вселенной, чтобы посмотреть на другие и их богов. И ответьте зачем нам другие вселенные если они существуют только в Вашем предположении? И вообще Вы говорили, что наша вселенная управляется несколькими богами, а теперь вынесли их за рамки вселенной. Вот Ваши слова –

Так что Вы сударь сами заврались в своих поисках истины и прежде чем других обвинять во лжи, сами постарайтесь на практике проверить ваши умозаключения. Ваши нападки на однобожников (как Вы их называете) приносят им пользу укрепляя их в ВЕРЕ, а Вам наносит вред уводя от истины и реальности.

суть в том, что во-первых, это как раз однобожники до сих пор не ответили на вопрос - как они определили, что их "единственный Бог" есть? и продолжают врать минуя ответ на этот вопрос... а во-вторых, множество Богов исходит как раз из того, что Бог всемогущий, а значит Он может творить Богов как в других вселенных, так и в своей вселенной, на равных правах - для всемогущего всё возможно!

а что касается моей цитаты, которую Вы привели - так, там речь шла о том, что по наблюдению самого управляющего воздействия мы не можем утверждать, что управляющий именно один (как утверждали это Вы), так как одно управляющее воздействие может производить и коллектив управленцев, координирующий между собой свои действия...

то есть, учитывая всё это, мы можем говорить о том, что однобожники пропагандируют (проповедуют) заведомо ложную и противоречивую идею о существовании некоего "единственного Бога"...

[tataren]

Вспомним старинную арабскую пословицу(Хвала Халиим).Когда ты завтракаешь в количестве 3 человек, то ты уже коллектив. Когда ты завтракаешь в двоем, то завтракаешь с тираном, когда ты завтракаешь в одного, то ты завтракаешь с дьяболо. Коран формирует пояс памяти и ведет свои корни по линии суфистов-софистов. В смысловом выражении мы идентичны(Я НЕ ПОДПИСЫВАЮСЬ НЕ ПОД ОДНО ЕДИНОЕ СЛОВО,ПОСКОЛЬКУ ЗА ЭТИМ ИСЧЕЗАЕТ ЛИБЕРАЛИЗМ.удивительная противоречивая философия нынешнего времени). Я могу делать вид, что политика не вмешивается в мою жизнь, в противном случае я могу выглядеть экстремистом.
Но звиняйте идентичности как небыло и нет.
Так вот встает такий вопрос . А где ж та сама идентичность?Она якобы выясняется может быть выражена в денежном экви-ва -ленте. Бачу это знатно смешно. Хотя я в этой кухне ничегошеньки не разумею.
Обычно за неимением лучшей доли приходиться дивиться иным свои хозяйством, которое якобы досталося в наследство.

[tataren]

Не стоит придумывать Шмат разум.В либерализме нет ничего того, чтобы смогло отвлечь внимание. теперь я пытаюсь говорить с большей степенью серьезности.действительно увлечение либерализмом мне напоминает утопию. Слава Богу Наши самые высокопоставленные чиновники могут понимать это. Но они не понимают другого, что этого мало. Это напоминает калейдоскоп. Ум погряз в круговороте событий, а идеологическая надмирная составляющая исчезла и она уже якобы становится не нужна. Это вообще не поддается никакой критике.Это как за явлением не видеть полноту Славы.

[Генн]

Я понял свою ошибку: разум имеет неискажённую связь с первоисточником (Ра), а ум имеет искажённую связь с первоисточником.

[tataren]

Сообщение от Генн

Я понял свою ошибку: разум имеет неискажённую связь с первоисточником (Ра), а ум имеет искажённую связь с первоисточником.

Нет уважаемый все с точночтью наоборот. Высший орган ума(разума и чувств) расположен в сердце. Если ты привносишь что-то внешнее, которое наслаивается не смешиваясь с умом, то при определенной степени плотности (поскольку среда сформирована) сии разумения способны проникнуть в твой ум. С другой стороны твой ум способен воспринимать информацию более высоких уровней, но квантово-уровневое состояние будет ограничено. чтобы увеличить силу созерцания нужно снять эти наслоения в первую очередь, которые как раз выражаются в наших представлениях. тогда открывается механизм имянаследования и расширяется терменологическая база.

Ныняшняя база слишком узка , чтобы описать все процессы происходящие в мире. Но уже имеющихся фактов достаточно, чтобы переписать историю этого мира.

Расскажи мне историю этого мира,
Удивись количеству прожитых лет
Раскажи мне каково быть мишенью в тире
У меня есть вопрос на который ты не знаешь ответ
В. Цой

[Генн]

Сообщение от tataren

Ныняшняя база слишком узка , чтобы описать все процессы происходящие в мире. Но уже имеющихся фактов достаточно, чтобы переписать историю этого мира.

Все процессы происходящие в мире не надо описывать, достаточно понять их происхождение. Слово думать произошло от слова ум (ни какого разума не требуется). Гитлер был умным, но поступил не разумно. Ещё есть умные воры, учёные, политики и т.д.

Ра, всё-таки о чём-то говорит.

[OsVALd]

тема какая-то безумная. Не думал что столько каментов соберет. Печально, печально...

[Генн]

Предлагаю удалить с 10 по 80 страницу.

[foton]

Сообщение от Генн

Предлагаю удалить с 10 по 80 страницу.

не поможет, пока однобожники будут забалтывать вопрос: как они определили, что некий "единственный Бог" есть? вопрос-то простой и исходит из здравого смысла - если говоришь что "Он" есть - ну так скажи, как определил то, что "Он" есть...

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

тема какая-то безумная. Не думал что столько каментов соберет.

Вполне предсказуемый результат... есть 2 бесконечные темы: политика и религия...

Сообщение от Генн

Предлагаю удалить с 10 по 80 страницу.

Зачем?

Сообщение от foton

если говоришь что "Он" есть - ну так скажи, как определил то, что "Он" есть...

Зачем?

[Генн]

Сообщение от Zevs

Зачем?

Для улучшения внешнего вида сайта.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Для улучшения внешнего вида сайта.

Ну так темы тут оказываются для внешнего вида сайта??? А люди зачем тут тогда?

По моему если есть проблема, то надо решать предназначенным для неё методом, и не забивать гвозди микроскопом.