Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Просто если говорить `развитие`, то это слишком неопределённо, а на деле у каждого оно своё.

http://o-vni2.blogspot.com/

[НАНОТЕХНИК]

А вот проектировщики из "Проекта Россия"в очередной раз выдумали:


Богословы всех мировых религий утверждают: Бог не всемогущ в абсолютном смысле. Он не может перестать быть Богом; не может породить зло; не может прекратить свое существование; не может ошибаться; не может предпочесть худший вариант лучшему.

Бог очень многое может, но не абсолютно все. Ибо если бы Он был абсолютно всемогущ, все необходимое у Него было бы мгновенно, то есть Ему не к чему было бы стремиться, ибо нельзя стремиться к тому, что уже есть. Если у всемогущего есть все, это означает отсутствие цели, мотива, воли и прочее. Абсолютное всемогущество превращается в абсолютное небытие.

* * *

Вглядываясь во вселенную, мы видим отражение отгремевшего миллиарды лет назад Большого Взрыва. Через него видим бывшее до вселенной бытие. По отражению нельзя понять все тонкости природы отражаемого объекта. Отражение кофе не позволяет познать вкус кофе, его аромат, сорт, помол, способ приготовления и прочее. Но можно сказать, что это жидкость со своим цветом, плотностью, температурой и прочее. Это больше, чем мнение императора о природе Боге, равно как катафическое и апофатическое богословие.

Отстраняясь от полученного результата рассуждений о качествах, которыми обладает Бог, мы находим самым ближайшим аналогом… человека. Чтобы понять сущность Бога, нужно держать в голове образ совершенного человека. Это максимум, который удается обнаружить в нашем материальном бытии. Безусловно, он отличается от оригинала еще больше, чем идеальный круг отличается от материального. Но он дает контуры, образ, нерв, понимание на сознательном, подсознательном и интуитивно-эмоциональном уровне. Мы считаем, что это намного больше, чем ничего. Бог — это человек. Добрый, умный, сильный, волевой, живой, жаждущий, творческий и прочее

http://project-i.info/

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Богословы всех мировых религий утверждают: Бог не всемогущ в абсолютном смысле. Он не может перестать быть Богом; не может породить зло; не может прекратить свое существование; не может ошибаться; не может предпочесть худший вариант лучшему.

Это всего лишь заплаты на ошибки в их религиозных моделях...
На деле всё это он вполне может... просто не хочет... почему-то они обделяют Бога свободой воли...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Бог очень многое может, но не абсолютно все. Ибо если бы Он был абсолютно всемогущ, все необходимое у Него было бы мгновенно, то есть Ему не к чему было бы стремиться, ибо нельзя стремиться к тому, что уже есть. Если у всемогущего есть все, это означает отсутствие цели, мотива, воли и прочее. Абсолютное всемогущество превращается в абсолютное небытие.

На деле не всё так уж просто...
Тут у них традиционный казус идеалистического атеизма - материализм потребностей.
Но на деле построить можно лишь то что ты чётко знаешь (при том в том пире почти мгновенно).
Но суть в том, что ни в чём что можно чётко построить потребности и нету.
Единственная потребность которая есть - это потребность в развитие и творчестве.
Так как потребность не в состояние, а в процессе, то и удовлетворить её одиночным действием нельзя.
И тут ни какое всемогущество не поможет...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вглядываясь во вселенную, мы видим отражение отгремевшего миллиарды лет назад Большого Взрыва. Через него видим бывшее до вселенной бытие. По отражению нельзя понять все тонкости природы отражаемого объекта. Отражение кофе не позволяет познать вкус кофе, его аромат, сорт, помол, способ приготовления и прочее. Но можно сказать, что это жидкость со своим цветом, плотностью, температурой и прочее. Это больше, чем мнение императора о природе Боге, равно как катафическое и апофатическое богословие.

Лишь по отражению мы и способны познавать вселенную...
Просто вы забываете, что вкус, запах, цвет, шероховатость, теплота и т.п. - это ВСЁ отражения объекта в наших органах чувств.
Из всего этого мы уже дополняя одно другим строим единый образ, но и он лишь отражение... отражение у нас в голове...
Если у нас нет ни чего кроме отражений, то чего на них пенять?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Отстраняясь от полученного результата рассуждений о качествах, которыми обладает Бог, мы находим самым ближайшим аналогом… человека. Чтобы понять сущность Бога, нужно держать в голове образ совершенного человека. Это максимум, который удается обнаружить в нашем материальном бытии. Безусловно, он отличается от оригинала еще больше, чем идеальный круг отличается от материального. Но он дает контуры, образ, нерв, понимание на сознательном, подсознательном и интуитивно-эмоциональном уровне. Мы считаем, что это намного больше, чем ничего. Бог — это человек. Добрый, умный, сильный, волевой, живой, жаждущий, творческий и прочее

Это и есть 100% идеалистический АТЕИЗМ...

Суть подобия Бога лежит АБСОЛЮТНО в иной сфере...
А если для кого-то сие есть максимум, то это говорит лишь о том что ему стоит больше работать над собой...
Может когда-то он будет способен увидеть большее... а пока что не стоит постулировать, что большего не достичь.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Это и есть 100% идеалистический АТЕИЗМ...

Главное классифицировать.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Главное классифицировать.

Угу... если это делать грамотно, то позволяет не изобретать каждый раз велосипед и не наступать на одни и те же грабли...

[НАНОТЕХНИК]

§14 — Несовершенство

Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.

Что такое верное знание? Можно было бы предположить — это точное соответствие реальности. Чем точнее представление соответствует окружающей действительности, тем оно ближе к истине. Абсолютное соответствие действительности будет абсолютной истиной.

Это ошибочно, ибо не учитывает движение. Идеально точный отпечаток действительности будет истиной сиюминутного состояния этой действительности. Он не верен ее прошлому и будущему состоянию. Он верен отпечатанному мигу действительности. Если объект живой, он продолжает движение и становится другим. Отпечаток содержит его вчерашнее состояние, но не соответствует сегодняшнему. Истина мига — не абсолютная истина.

Самая точная карта города — в масштабе один к одному (допустим такую странную карту). Но даже такая карта не будет точно отражать состояние города, ибо если даже ее создать мгновенно, она зафиксирует только данное состояние города. Через мгновение дворник переставит урну, и это уже будет не абсолютно точная карта. Перекопают тротуар, появятся новые улицы и дома, исчезнут старые, и это будет совсем не точная карта.

Истина подобна зеркалу, отражающему мир. Отражение меняется вместе с миром, и потому всегда истинно. Если отражение в зеркале замрет (превратится в фотографию), если не будет больше отражать мир в режиме реального времени, как бы ни было хорошо фото, очень скоро застывшая картинка перестанет соответствовать действительности.

Из сказанного следует: никакая зафиксированная истина не является истиной. Истина в жизни, а жизнь — это движение. Застывшая истина становится кумиром, претендующим на статус истины. По факту кумир дальше от реальности, чем старая хроника от нашего сегодняшнего мира. Географическая точка, где расположена Москва сейчас и тысячу лет назад — это два совершенно разных состояния.

Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. Ницше говорил: кто глубоко мыслит, тот знает, что не может знать истины. Человеку доступна истина, сказанная Сократом: «я знаю, что ничего не знаю». Любое наше знание в таком масштабе сиюминутно и не абсолютно.

Человек похож на кочерыжку капусты, укутанную листьями. Кочерыжка может знать о мире лишь ту информацию, что пропустили листья. Мы знаем только то, что пропускают наши пять чувств. Чего они не пропускают, того мы знать не можем.

С помощью математического аппарата можно продвинуться за рамки чувственного, но в конечном итоге чувства определяют границы дозволенного. Своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти.

Истину нельзя знать, что доказал Гедель в теореме неполноты. Ее суть: истину системы «А» нельзя доказать средствами системы «А». Истину математики не доказать средствами математики. Человек не сможет увидеть целое, ибо не увидит то, посредством чего он видит. Глаза не могут увидеть сами себя (отражение глаз — это не глаза), и раз что-то не видится (глаза наблюдателя не видятся), значит, наблюдаемое не есть целое.

Суть теоремы отражает Парадокс лжеца. Человек говорит: «я лгу». Вопрос: высказанное утверждение ложь или правда? Если человек говорит правду, получается, он лжет. Но если он лжет, значит, говорит правду. В системе «да/нет» задача не имеет ответа.

Никакой человек в здравом уме не может утверждать, что знания, какими бы очевидными они ему ни казались, есть абсолютная истина. При всей очевидности «2+2=4» нельзя заявить — это истина в абсолютном смысле. Эта математическая истина верна для нашего мира, но не факт, что она верна для других вариантов бытия, и вообще, что ей там есть место.

Мы в здравом уме. Следовательно, не можем заявить свое понимание мира истиной. Через некоторое время предложенное нами понимание будет дополнено или отринуто. Но как можно ориентироваться на мировоззрение, изначально заявленное не абсолютно верным?

Ответ очевидный — никак нельзя. Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться? Если допустить, что именно так и есть, в любом случае эта информация подверглась человеческой интерпретации. Ее изложили так, как поняли. Она была адресована определенной эпохе. Ее исказила куча переводов. Слова, выражавшие одни образы, в другой эпохе обрели новый смысл. На это наслоились сиюминутные интересы власти, религиозных чиновников и прочие реалии нашего мира.

У кого повернется язык назвать эту гору информации абсолютной истиной? Если даже не сомневаться, что первичная информация имеет нечеловеческое происхождение (поводы для того есть основательные), как можно всю информацию в целом считать истиной?

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

В современном мире у многих есть подсознательное ощущение тупиковости. Многие уже интуитивно отворачиваются от официальных религиозных институтов, не отрицая при этом Бога. Большинство не сомневается в существовании Высшей Силы, но очень сильно сомневается в праве религиозной бюрократии заявить свою монополию на истину.

Если взять все существующие учения, претендующие на статус абсолютной истины, сразу становится видно: они результат человеческой гордыни и глупости, но никак не истины. В мире нет и не было абсолютной истины, ибо она за границами мира. Если даже допустить, истину в мир приносили пророки, она не выходила за рамки пророков. Пролитая во внешний мир, она тут же смешивалась с его реалиями и переставала быть истиной.

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Все сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. И это выглядит как тупик.

ссылка выше.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Барбатос

Какие знания вы собираетесь вколачивать? Те, которые позволят вам контролировать и управлять людьми?

Речь не о знаниях, а о индивидах, таковыми не обладающими.
Только если вы внимательно читали, я говорил о совершенно другом: бессмысленно делиться знаниями, с не востребовавшими их.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

§14 — Несовершенство

Уже от такого заглавия смешно...
Особенно при понимание, что ни что живое не способно им обладать.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.

Уже идёт подмена понятий...
Мировоззрение - это то я как я гляжу на мир и как его (субъективно) оцениваю...
Ни какого глобального знания тут не подразумевается...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Истина мига — не абсолютная истина.

Всё зависит от формулировки... для этого мига она вполне абсолютна...
А в глобальном смысле абсолютная истина в принципе невозможна.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Из сказанного следует: никакая зафиксированная истина не является истиной.

Ещё одна подмена понятий...
Фраза уже может содержать фиксацию времени...
Она может звучать в виде `2012 года 27 января в 15:57 Вася Пупкин пошёл в магазин`.
Данная фраза уже содержит фиксацию времени, а значит с изменением времени её истинность не меняется.
При том эта истинна очень даже зафиксированная.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В системе «да/нет» задача не имеет ответа.

Угу... давно бы стоило переходить на вероятностную логику, а не гулять между двумя заботливо подсунутыми лживыми вариантами.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Мы в здравом уме. Следовательно, не можем заявить свое понимание мира истиной. Через некоторое время предложенное нами понимание будет дополнено или отринуто. Но как можно ориентироваться на мировоззрение, изначально заявленное не абсолютно верным?

Ещё одна манипуляция и подмена понятий...
Выше речь шла об абсолютной истине, а тут вдруг перескочили утеряв это...
И такое плавающее состояние абсолютного статуса идёт и дальше...
Но на деле чтоб на что-то ориентироваться абсолютный статус НЕ требуется даже близко!

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ответ очевидный — никак нельзя. Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Слово `очевидно` - это уже манипуляция...
А дальше просто идут хотелки и попытка выдать желаемое за действительное...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

Опять попытка подсунуть 2 лжи и `очевидный` из них выбор.
Помимо состояния полного невежества и веры в авторитеты есть ещё и разум.
Разум, который обладает логикой и на основание фактов способен выявлять степень истинности.
Помимо это есть ещё интуиция, при которой идёт работа с коллективным разумом, где может содержаться и первоисточники информации.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Все сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. И это выглядит как тупик.

Нам же тут подсовывают, что сам ты ни чего не познаешь, и сосед твой тоже...
Так что слушай и внимай умным дядькам... тем более что они говорят `от бога напрямую`...

Вам оно надо???

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Нам же тут подсовывают, что сам ты ни чего не познаешь, и сосед твой тоже...
Так что слушай и внимай умным дядькам... тем более что они говорят `от бога напрямую`...

Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться? Если допустить, что именно так и есть, в любом случае эта информация подверглась человеческой интерпретации. Ее изложили так, как поняли. Она была адресована определенной эпохе. Ее исказила куча переводов. Слова, выражавшие одни образы, в другой эпохе обрели новый смысл. На это наслоились сиюминутные интересы власти, религиозных чиновников и прочие реалии нашего мира.

У кого повернется язык назвать эту гору информации абсолютной истиной? Если даже не сомневаться, что первичная информация имеет нечеловеческое происхождение (поводы для того есть основательные), как можно всю информацию в целом считать истиной?

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

Тоже и с вашей попыткой классифицировать ту или иную точку зрения, это ваше понимание, ваш вкус и цвет, но уж ни как ни истина в последней инстанции, потому я и затронул эту тему.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

На деле сказать можно что угодно... даже то что сегодня произойдёт всероссийский слёт розовых слоников...
Но как бы из того что вы можете сказать глупость ни каких глобальных выводов не следует... [почему именно глупость уже показывал выше]
Если же вы не видите ориентира, то его не видите только лично вы... не более...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться?

Тут вы как бы `забываете`, что позиционируют ЛЮДИ, а им порой свойственно врать...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Тоже и с вашей попыткой классифицировать ту или иную точку зрения, это ваше понимание, ваш вкус и цвет, но уж ни как ни истина в последней инстанции, потому я и затронул эту тему.

Ну как бы я ни в коей мере и не претендую на абсолютную истину...
Я претендую на обычную локальную истину в локальном времени...
Мои слова стоит понимать к конкретной ситуации и в конкретное время... ни какого абсолютизма и идеализма...

Если же вы не готовы работать с обычной локальной истиной, а только с абсолютной, то с вами действительно говорить не о чем...
Ибо абсолютной истины не существует вообще, так что вы будите либо вечно искать того чего нет, либо вечно говорить что ни чего не знаете.

PS: А тупо повторяете одно и то же вы зря... мало кто любит общаться с попугаями...

PPS: Так же стоит начинать с чёткого тезиса и заканчивать чётким выводом с конструктивными предложениями. Иначе пустое...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

На деле сказать можно что угодно...

Я понимаю что это трудно, и в вашем случае особенно, но всё же прошу вас попробуйте применить вышесказанное к себе самому, чем чёрт не шутит, авось и поймёте что нибудь.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Я понимаю что это трудно, и в вашем случае особенно, но всё же прошу вас попробуйте применить вышесказанное к себе самому, чем чёрт не шутит, авось и поймёте что нибудь.

Так, функции `копирование чужой статьи` и `попугая` имеются... теперь ещё есть функция `читай ещё раз` и `сам дурак`...
Эх... а когда же врубится функция `подумать и ответить осмыслено`? А то ведь скучно читать очередную чушь...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Так, функции `копирование чужой статьи` и `попугая` имеются... теперь ещё есть функция `читай ещё раз` и `сам дурак`...
Эх... а когда же врубится функция `подумать и ответить осмыслено`? А то ведь скучно читать очередную чушь...

Читать скучно, но именно вам это необходимо, мужайтесь, кроме вас правду и истину изречь не кому, без вас люди погибнут во тьме и невежестве, тяжёл ваш крест, но за тот будет вам и награда великая: чсв ваше увеличится необычайно.

[Shuvalov]

Сообщение от Zevs

Ну как бы я ни в коей мере и не претендую на абсолютную истину...
Я претендую на обычную локальную истину в локальном времени...
Мои слова стоит понимать к конкретной ситуации и в конкретное время... ни какого абсолютизма и идеализма...

Ибо абсолютной истины не существует вообще, так что вы будите либо вечно искать того чего нет, либо вечно говорить что ни чего не знаете.

Позвольте вопрос. Стоит ли по вашему изменить название темы на « Есть ли Бог сегодня?»? Ибо если абсолютной истины нет, то и говорить о вечном боге бессмысленно. Тогда лучше просыпаясь утром, сразу задавать себе вопрос: «А есть ли сегодня Бог?».

Абсолютная истина существует, но нужно не искать её, а познавать. Только чем больше узнаешь, тем больше вопросов возникает. Отсюда и высказывание Сократа.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Shuvalov

Абсолютная истина существует, но нужно не искать её, а познавать. Только чем больше узнаешь, тем больше вопросов возникает. Отсюда и высказывание Сократа.

А как Вы прокомментируете это:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=192384&postcount=273

[Zevs]

Сообщение от Shuvalov

Стоит ли по вашему изменить название темы на « Есть ли Бог сегодня?»? Ибо если абсолютной истины нет, то и говорить о вечном боге бессмысленно. Тогда лучше просыпаясь утром, сразу задавать себе вопрос: «А есть ли сегодня Бог?».

Если задаётся вопрос есть ли что-то, то автоматически подразумевается есть ли оно СЕЙЧАС.
Бог как живое существо так же изменяется во времени и хоть встроенной запланированной смерти у него нет, то я бы о вечности всё же не говорил.
Тем более не говорил описывая какие то его желания и качества в вечности...
Но как бы вечность меня и не волнует... радиус в тысячу лет вполне устроит...

Сообщение от Shuvalov

Абсолютная истина существует, но нужно не искать её, а познавать. Только чем больше узнаешь, тем больше вопросов возникает. Отсюда и высказывание Сократа.

Нет... абсолютной истины НЕТУ... даже у бога нету...
Даже у него истина вполне конкретная... а абсолютная истина и не нужна в принципе...
Если истина стала абсолютной, то уже невозможно узнать больше, невозможно развиваться, невозможно жить...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Нет... абсолютной истины НЕТУ... даже у бога нету...

видно бог перед ним уже отчитался о том что у него её нет.

[Shuvalov]

Сообщение от Александр Шаталов

А как Вы прокомментируете это:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=192384&postcount=273

Статья описывает человека на начальной стадии развития и одновременно ограничивает его. Авторы не упоминают, что при ограничении зрения человек придумал телескоп, микроскоп. Тем самым он расширил свои возможности восприятия и следовательно возможность своего познания мира. Также там не говорится, что с развитием духовности у человека открываются новые органы чувств, такие как ясновидение, телепатия, интуиция. Что дает дополнительную возможность познавать мир и накапливать знания.

[Shuvalov]

Сообщение от Zevs

Если истина стала абсолютной, то уже невозможно узнать больше, невозможно развиваться, невозможно жить...

Кто знает, может когда мы познаем абсолютную истину, то узнаем – что мы не живем, нас нет и никогда не было, а был и всегда есть только Бог.
Но думаю это будет не скоро, благо впереди вечность.

[deds40]

Меня тоже волнует, что Рамакришна, который познал Абсолют, после советов по восстановлению физиологии у его ученика известного и великого Вивекананды, повторившего опыт Рамакришны, спросил у него:"Ну что понял, почему нельзя давать знание Абсолюта людям?"
Вивекананда пришел в наш мир, потому что его упросил Рамакришна спустится на Землю во время очередного Самадхи.
В 40 лет Вивеканда, выполнив свои обязательства, в ясный солнечный день лежа на ковре в келье ашрама в горах Тибета, построенного под его контролем, вздохнул, повернулся на другой бок и перестал дышать. Рамакришна умер в 50 лет.

От многих знаний не только много печали, но и много обязательств, которые нужно обязательно выполнить, а жизнь в белковом теле становится пресной и пустой.

[Zevs]

Сообщение от Shuvalov

Кто знает, может когда мы познаем абсолютную истину, то узнаем – что мы не живем, нас нет и никогда не было, а был и всегда есть только Бог.
Но думаю это будет не скоро, благо впереди вечность.

Абсолютной истины нет не по тому что мы её не знаем, а по тому что она невозможна в принципе в живом мире...

А на счёт Бога, то как мы можем узнать что нас ни когда не было?
Тут уж Бог может вспомнить, что он Бог, а нас лишь придумал...

[vol13]

Сообщение от Zevs ...

... абсолютной истины НЕТУ... даже у бога нету...

Пирамида есть?! человеческий порок как жадность есть?!
Если нет смысла из хаоса творить гармонию - ползать человеку пот
Пирамидой червем!
Человеку дана возможность взойти на ее вершину и попробовать себя в роли Творца ...
удержать "золотую середину бытия" в равновесии.
Может еще поэтому человечество не истребило себя полностью.
Куда гораздо проще под маской Творца скрывать сатану,
купаться в роскоши,вседозволенности,играть на глупости и жадности червей!
В чем смысл бытия? По мне так задача попроще - отыметь сатану чем наоборот.

Некоторая интерпретация мыслей Знаменитого Мавроди.

[Zevs]

Сообщение от deds40

Меня тоже волнует, что Рамакришна, который познал Абсолют, после советов по восстановлению физиологии у его ученика известного и великого Вивекананды, повторившего опыт Рамакришны, спросил у него:"Ну что понял, почему нельзя давать знание Абсолюта людям?"

Знание абсолюта и абсолютные знания - это несколько разные вещи...

Вот узнать о сути абсолюта можно... хоть и отчасти поверхностно...
Правда людям это скорее навредит... особенно с низшими строями психики... им легче верить в сказки...

Сообщение от deds40

От многих знаний не только много печали, но и много обязательств, которые нужно обязательно выполнить, а жизнь в белковом теле становится пресной и пустой.

Тут и да и нет одновременно...
Просто знания бывают своевременные и уместные, а бывают и не очень...
Если человек дорос до знаний, то они способствуют его дальнейшее развитие.
Если же он получает знания выше меры своего понимания, то они лишь смущают его ум и несут ему вред...

[Zevs]

Сообщение от vol13

Сообщение от Zevs ...

Я может и рад оппонировать, но когда после цитирования моего поста идёт нечто АБСОЛЮТНО с ним не связанное это несколько затруднительно...

PS: А так если по сути, то дело в акцентах... по чему-то да, а вот по чему-то и нет...

[vol13]

Это так, для размышления на чем акцент ставить.)